REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31/III

Poslovni broj: Us I-639/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Jasenki Beker Rupčić, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužitelja LD, [adresa], Bana Josipa Jelačića 20, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Pero Jurić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Pero Jurić i Mladen Jurić j.t.d., Osijek, Stjepana Radića 10, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Hrvatske Republike 21, Osijek, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, 6. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, KLASA: UP/I-362-02/25-02/272, URBROJ: 443-02-01-25-1 od 6. lipnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika od 6. lipnja 2025., u točki 1. izreke, naređeno je tužitelju, kao investitoru, da u roku od 15 (petnaest) dana od dana zaprimanja rješenja ukloni: - zgradu za odmor, na sjeveroistočnom dijelu parcele, katnosti P+1, tlocrtnih dimenzija cca. 7,00 x 7,00 m, na betonskim stupcima i betonskoj podnoj ploči, od drvenih trupaca; - sanitarni čvor, također na sjeveroistočnom dijelu parcele, tlocrtnih dimenzija cca. 1,00 x 1,00 m od drvenih trupaca; - nadstrešnicu na jugozapadnom dijelu parcele, tlocrtnih dimenzija cca. 9,00 x 7,00 m, od drvenih trupaca; - sjenicu na sjeverozapadnoj strani, šesterokutnog oblika, tlocrtnih dimenzija cca. promjera 3,00 m, od drvenih trupaca: - pristupni put i plato, od ulaza na parcelu prema unutrašnjosti parcele, s javne prometnice s jugoistočne strane, površine cca. 160 m2 od armiranog betona, sve izgrađeno na lokaciji k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez izvršnog akta kojim se odobrava građenje i izvan građevinskog područja, te je potrebno izvršiti poravnjanje terena. Investitor je upozoren da će se izvršenje rješenja provesti putem treće osobe na odgovornost i trošak izvršenika, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke (točka 2. izreke), kao i da će se bez donošenja dopunskog, odnosno posebnog rješenja, ukloniti i dijelovi građevine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji bi nakon uklanjanja građevine iz točke 1. izreke mogli biti opasni za život ljudi, za druge građevine ili stabilnost tla na okolnost zemljištu ili ne ispunjavaju temeljni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti (točka 3. izreke).Također, tužitelj je upozoren da napušta posjed građevnih proizvoda od kojih su izgrađene građevine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da se odriče prava njihova vlasništva bez prava na naknadu štetu ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke, kao i da je obvezan ukloniti stvari iz građevina na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u roku iz točke 1. izreke jer se u protivnom smatra da napušta posjed stvari koje nisu uklonjene i odriče se prava njihova vlasništva bez prava na naknadu štete (točke 4. i 5. izreke).

2. Tužitelj u tužbi navodi da pobijano rješenje ne sadrži dokaze o činjenici da se građevina koja je predmet ovog postupka nalazi izvan granica građevinskog područja te da je isto nejasno u definiciji građevinskih objekata koji su predmet ovog postupka na način da nisu jasno određene dimenzije niti položaj građevina, a nije ni definirano da li ti objekti po načinu gradnje, vrsti materijala, obliku i površini predstavljaju građevine u smislu odredbi Zakona o državnom inspektoratu. Smatra da je potrebno u cijelosti utvrditi činjenice koje su bitne za donošenje odluke u ovoj upravnoj stvari , naročito one koje se odnose na podobnost objekata da na taj način budu tretirani kao građevine podložne mogućnosti uklanjanja sukladno odredbama Zakona o državnom inspektoratu. Slijedom navedenog, predlaže Sudu saslušati tužitelja kao stranku u sporu te poništiti osporavano rješenje tuženika, uz naknadu troška upravnog spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je iz priloga zapisnika KLASA: 362- 02/22-04/4299, na kojem je žutom bojom označeno građevinsko područje naselja Kondrić, a crvenim krugom označena predmetna lokacija na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], razvidno da se predmetna lokacija nalazi izvan granica građevinskog područja, a taj podatak je i javno dostupan na mrežnim stranicama Informacijskog sustava prostornog uređenja. Citira odredbu članka 3. stavka 1. podstavka 11. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13., 20/17., 39/19., 125/19., 154/24.), te ističe da je razvidno kako se ovdje radi o građevinama koje su opisane u izreci rješenja i zapisniku KLASA: 362- 02/22-04/4299, koji je vlastoručno potpisan od strane tužitelja. Smatra da okolnosti koje tužitelj navodi u tužbi nisu od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari.

4. U provedenom dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis, a dana 22. travnja 2026. kod ovoga Suda održana je rasprava kako bi se sukladno odredbi članka 6. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS) svakoj stranci dala mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koji su predmet upravnog spora.

4.1. Na raspravi je zamjenik opunomoćenika tužitelja ostao kod navoda iz tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva, kao i predloženog dokaznog prijedloga saslušanja tužitelja kao stranke u sporu. Službena osoba tuženika na raspravi je ostala kod navoda iz odgovora na tužbu i obrazloženja osporavanog rješenja te se protivila predloženom dokaznom prijedlogu.

5. Sud je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi članka 114. stavak 3. ZUS-a, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Prvenstveno valja napomenuti da Sud nije smatrao potrebnim izvoditi predloženi dokaz saslušanjem tužitelja te je isti odbio izvesti u skladu s odredbom članka 93. stavka 2. ZUS-a, budući da tužitelj nije obrazložio na koje okolnosti bi isti iskazivao, a činjenica zakonitosti gradnje se dokazuje materijalnim dokazima, ispravama, a ne usmenim iskazivanjem.

7. Iz podataka spisa proizlazi da je 9. travnja 2025. proveden inspekcijski nadzor gradnje na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], o čemu je sačinjen zapisnik KLASA: 362-02/22- 04/4299, URBROJ: 443-02-01-25-3. Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da su na predmetnoj lokaciji, između ostalih, izgrađene: - zgrada za odmor, na sjeveroistočnom dijelu parcele, katnosti P+1, tlocrtnih dimenzija cca. 7,00 x 7,00 m, na betonskim stupcima i betonskoj podnoj ploči, od drvenih trupaca; - sanitarni čvor, također na sjeveroistočnom dijelu parcele, tlocrtnih dimenzija cca. 1,00 x 1,00 m od drvenih trupaca; - nadstrešnica na jugozapadnom dijelu parcele, tlocrtnih dimenzija cca. 9,00 x 7,00 m, od drvenih trupaca; - sjenica na sjeverozapadnoj strani, šesterokutnog oblika, tlocrtnih dimenzija cca. promjera 3,00 m, od drvenih trupaca: - pristupni put i plato, od ulaza na parcelu prema unutrašnjosti parcele, s javne prometnice s jugoistočne strane, površine cca. 160 m2 od armiranog betona, sve izgrađeno na lokaciji k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za koje tužitelj ne posjeduje akt kojim se odobrava građenje niti se nalazi u građevinskom području.

8. Budući da u trenutku očevida na građevini nisu zatečeni sudionici u gradnji, ostavljen je poziv vlasniku predmetnih građevina te je dana 10. travnja 2025. u Državnom inspektoratu, Područnom uredu Osijeku nastavljen inspekcijski nadzor (zapisnik KLASA: 362-02/22-04/4299, URBROJ: 443-02-01-25-5) kojem je pristupio investitor predmetne gradnje LD, ovdje tužitelj, te je istome pročitan i uručen zapisnik od 9. travnja 2025., a tužitelj je izjavio da na isti nema primjedbi. Dodao je da je započeo s gradnjom predmetnih građevina u rujnu 2022. godine te da ne posjeduje akt kojim se odobrava građenje na predmetnoj parceli.

9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja u postupku inspekcijskog nadzora, tuženik je osporavanim rješenjem utvrdio da tužitelj za izvedene radove na izgradnji predmetnih građevina na posjeduje odobrenje za gradnju, izvršnu građevinsku dozvolu, odnosno da ista nije izgrađena u skladu s odredbom članka 106. stavka 1. Zakona o gradnji kojom je propisano da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano.

10. Člankom 106. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18., 117/21. i 67/23.) propisano je da se inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom (stavak 1.). Ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke (stavak 4.). Protiv rješenja kojeg donosi građevinski inspektor ne može se izjaviti žalba, ali se može pokrenuti upravni spor (stavak 5.).

11. Prema članku 108. Zakona o Državnom inspektoratu, tijekom obavljanja inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, zabranu ugradnje građevnog proizvoda, otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, usklađivanje građenja, uklanjanje građevine, zabranu uklanjanja građevine te obustavu građenja.

12. Iz odredbe članka 113. Zakona o Državnom inspektoratu proizlazi kako u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku: 1. ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole, 2. ako se gradi ili je izgrađena bez glavnog projekta odnosno drugog akta, s tim da se smatra da se gradi odnosno da je građevina izgrađena bez glavnog projekta ako je glavni projekt izrađen protivno prostornom planu (stavak 1.). Prije donošenja rješenja iz stavka 1. točaka 1., 2. i 3. ovoga članka građevinski inspektor naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine i mjeru obustave građenja ako je građenje u tijeku, a što utvrđuje tim rješenjem (stavak 2.). Rješenjem iz stavka 1. ovoga članka upozorava se investitora odnosno vlasnika da će se: 1. izvršenje rješenja provesti prisilnim putem ako po njemu ne postupi te ga upoznaje s načinom izvršenja tog rješenja, 2. izvršenje rješenja putem treće osobe provesti na odgovornost i trošak izvršenika te ga upoznaje s obvezom i posljedicama iz članka 121. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona, 3. bez donošenja dopunskog odnosno novog rješenja ukloniti i dijelovi građevine iz članka 116. ovoga Zakona, ako takvih bude (stavak 3.).

13. Imajući u vidu naprijed navedene zakonske odredbe, kao i činjenicu da je tijekom upravnog postupka i ovog upravnog spora utvrđeno da tužitelj u trenutku provođenja inspekcijskog nadzora nije imao odobrenje za gradnju, odnosno izvršnu građevinsku dozvolu za predmetne građevine, nije bilo zakonske mogućnosti za drugačije odlučivanje o ovoj upravnoj stvari. Naime, i sam tužitelj tijekom upravnog postupka nije sporio da u trenutku provođenja inspekcijskog nadzora i donošenja osporavanog rješenja nije posjedovao odobrenje za gradnju.

14. Što se tiče prigovora tužitelja iz tužbe, pravilno tuženik navodi da je uz zapisnik od 9. travnja 2025. priložena materijalna dokumentacija na kojoj je žutom bojom označeno građevinsko područje naselja Kondrić, a crvenim krugom označena predmetna lokacija na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je razvidno da se predmetna lokacija nalazi izvan granica građevinskog područja. Osim toga, Sud smatra da su predmetne građevine detaljno opisane u izreci osporavanog rješenja i zapisniku od 9. travnja 2025., pa tako i u odnosu na dimenzije i položaj građevina, suprotno navodima tužitelja.

15. Slijedom iznesenoga, Sud je osporavano rješenje ocijenio zakonitim te je primjenom odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučio kao u točki I. izreke presude.

16. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, prema članku 147. stavak 1. ZUS -a, odbijen je i njegov zahtjev za naknadom troškova ovoga spora te je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

17. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Osijeku 6. svibnja 2026.

Sutkinja

Jasenka Beker Rupčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju, po opunomoćeniku

2. Tuženiku