REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj: P-478/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu pojedincu Nataši Vukić, u pravnoj stvari tužitelja NŠ, vlasnica obrta za prijevoz putnika [obrt] iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Katja Rajačić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Mađarić&Lui u Zagrebu, protiv tuženika EUGEN DE CARINA iz Crikvenice, Trg Stjepana Radića 14, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zdravko Kačić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kačić & Brbora u Za-grebu, radi isplate 19.688,75 EUR s kamatom, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 1. travnja 2026., u prisutnosti punomoćnice tužitelja, i punomoćnika tuženika, 6. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 19.688,75 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 27. kolovoza 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak od 3.125,00 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 6. svibnja 2026. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 25.8.2025. podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete od 19.688,75 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Dana 26.8.2023. oko 02,30 sati nedaleko od luke Vrbnik, između uvale Sv. Marak i uvale Petrina, dogodila se pomorska nesreća (sudar brodova) u kojoj su sudjelovale: - brodica Lord oznake 477 CK, u vlasništvu tužitelja, te - brodica oznake [registarska oznaka], korisnika ovdje tuženika, NŠA, a koji je u trenutku nesreće upravljao istom brodicom odnosno bio voditelj brodice u smislu odredbi Pomorskog zakonika iliti zapovjednik brodice u smislu odredbi Pravilnika o sigurnosti pomorske plovidbe u unutarnjim morskim vodama i teritorijalnom moru Republike Hrvatske te načinu i uvjetima obavljanja nadzora i upravljanja pomorskim prometom (dalje: Pravilnik). Za nastanak pomorske nesreće je odgovorna brodica oznaka [registarska oznaka], koja je uslijed nepropisnog, neprilagođenog i prebrzog kretanja, kao i alkoholiziranosti voditelja brodice kao i članova posade, naletjela na stražnji dio (krmu) brodice Lord, oznaka 477 CK, te na istoj uzrokovala znatna oštećenja. Plovidbena nezgoda je od strane tužitelja prijavljena Lučkoj kapetaniji Rijeka, Ispostava Crikvenica, dana 29.8.2023., dok je od strane tuženika prijavljena 30.8.2023.. Odgovornost za nastanak štetnog događaja leži na strani tuženika, kao osobe koja je upravljala brodicom oznake [registarska oznaka] odnosno bila zapovjednik iste brodice, iz razloga što je isti postupao protivno odredbi članka 64.a stavka 1. PZ-a, kao i protivno odredbama čl. 8., 9. i 23. Pravilnika. Dakle, tuženik kao voditelj (zapovjednik) brodice oznake [registarska oznaka]: - nije upotrijebio sva raspoloživa sredstva da spriječi štetni događaj, - nije prilagodio plovidbu situaciji i poduzeo potrebne radnje da bi se izbjegao sudar brodova, - nije obavio „izviđanje“ sukladno odredbama Pravilnika, - nije upravljao sigurnosnom brzinom, već prekomjernom, - brodica kojom je upravljao je, uz upaljena navigacija svjetla, imala u kabini upaljeno bijelo svjetlo i na kabini rotirajuće narančasto svjetlo te zatamnjena stakla; - bio je u alkoholiziranom stanju (kao i ostali članovi njegove posade). Kako je, dakle, za nastanak pomorske nesreće isključivo kriv tuženik, to je isti, sukladno čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima dužan tužitelju naknaditi nastalu štetu. Odgovornost tuženika temelji se i na odredbi čl. 750. PZ-a, obzirom da je isti bio korisnik brodice oznake [registarska oznaka]. Uslijed udara u stražnji dio brodice tužitelja oznake 477 CK (krmu), na istoj brodici nastala su znatna oštećenja na podnici, krmi, razmi, rukohvatima, unutarnjem opasu/naslonu, nosivoj konstrukciji i krajevima. Tužitelju je nastala i šteta radi dizanja, spuštanja brodice oznake [registarska oznaka], kao i ležarine. Obzirom na izneseno, kao posljedica predmetnog štetnog događaja, tužitelju je nastala imovinska šteta u vidu troškove sanacije štete na brodu u iznosu od 17.718,75 EUR i troškova dizanja, spuštanja i ležarine u iznosu od 1.970,00 EUR, stoga ukupna imovinska šteta tužitelja iznosi 19.688,75 EUR. Tužitelj se tuženiku obraćao usmenim putem za naknadom štete, no tuženik se na isto oglušio. Predložio je da sud prihvati tužbeni zahtjev.

2. Tuženik je podnio odgovor na tužbu. Osporio je osnovanost, odgovornost, i visinu tužbenog zahtjeva te pasivnu legitimaciju. Tuženik ne osporava samo to da se pomorska nesreća, sudar brodice „Lord“ oznake 477 CK i brodice oznake [registarska oznaka] (NIB: 265985) dogodila 26.8.2023. oko 2:30 sati nedaleko od luke Vrbnik, između uvale Sv. Marak i uvale Petrina. Tuženik ističe prigovor nedostatka pasivne legitimacije. Odredbom čl. 750 st. 1. Pomorskog zakonika propisano je da za štete nastale uslijed sudara brodova odgovara „brod, odnosno brodovi za koje se dokaže da je njihovom krivnjom šteta prouzročena”, koja odredba je dodatno objašnjenja odredbom čl. 750. st. 2. Pomorskog zakonika kojim je propisano da se „pod odgovornošću broda razumijeva odgovornost vlasnika broda i brodara, a pod odgovornošću jahte ili brodice odgovornost vlasnika, korisnika i najmoprimca jahte ili brodice dane u najam bez posade.” U trenutku sudara, tuženik nije bio niti vlasnik, ni korisnik, a niti najmoprimac brodice dane u najam bez posade. Tuženik nije upisani vlasnik brodice, niti je to ikada bio. Kao što je vidljivo iz Upisnog lista brodice, u trenutku sudara upisani vlasnik brodice bio je [obrt] čiji je vlasnik KŠ. Tuženik nije korisnik brodice, niti je to ikada bio. Odredbom čl. 5. st. 1., toč. 17. Pomorskog zakonika propisano je da „korisnik jahte, odnosno brodice jest fizička ili pravna osoba koja drži jahtu, odnosno brodicu u posjedu kao vlasnik ili temeljem ugovora o zakupu ili ugovora o leasingu, s tim što se pretpostavlja, dok se ne dokaže suprotno, da je korisnik jahte, odnosno brodice osoba koja je u upisniku brodova upisana kao vlasnik“. Tuženik nije nikada sklopio ugovor o zakupu ili leasingu. Budući tuženik nije bio ugovorna strana ugovora o zakupu ili leasingu brodice, u trenutku sudara nije bio, niti je mogao biti, u posjedu brodice temeljem ugovora o zakupu ili leasingu, kao što tužiteljica pokušava pogrešno prikazati u tužbi. Iz priloženog Povijesnog izvatka za plovilo 265985 vidljivo je kako u rubrici pod naslovom „Korisnici“ nije upisana niti jedna pravna ili fizička osoba, što je dodatni dokaz da tuženik nije nikada bio korisnik brodice. Stoga tuženik nije osoba koja odgovora za štete nastale uslijed sudara brodova sukladno odredbi čl. 750. st. 2. Pomorskog zakonika. Sve navedeno poznato je i samoj tužiteljici, a bilo je poznato i prije podnošenja tužbe. Naime, tužiteljica je 30.1.2024. uputila zahtjev za naknadu štete naslovljen na KŠ, vlasnika [obrt], odnosno vlasnika brodice i osobu koja odgovara za sudar u skladu s odredbom članka. Iako je tužiteljici bila poznata činjenica da tuženik nije vlasnik brodice, već je to treća osoba, KŠ, vlasnika [obrt], tužiteljica je tužbu podnijela protiv tuženika. Podredno, a isključivo opreza radi, tuženik poriče tužiteljičine tvrdnje i navode o nastanku pomorske nesreće iznesene u tužbi. Tužitelj u tužbi tvrdi kako je do nastanka predmetne pomorske nesreće navodno došlo uslijed „nepropisnog, neprilagođenog i prebrzog kretanja, kao i alkoholiziranosti voditelja brodice kao i članova posade“. Citirane tužiteljeve tvrdnje su pogrešne, neistinite, zlonamjerne i neosnovane u cijelosti, te iznesene potpuno paušalno, bez ikakvih dokaza ili valjanog obrazloženja. Tužiteljica uz tužbu nije priložila nikakve dokaze o krivnji za sudar, što je jedino logično i moguće, jer nikakav dokaz o krivnji tuženika za sudar ne postoji (niti može postojati). U predmetnom slučaju, tužiteljica nije dokazala krivnju tuženika za sudar. Upravo suprotno, do nesreće je došlo zbog toga što je brodica „Lord“ oznake 477 CK plovila noću bez upaljenih navigacijskih svjetala, odnosno tijekom plovidbe noću (2:30 sati u noći) nije imala upaljeno niti jedno navigacijsko svijetlo, zbog čega je tijekom plovidbe noću nije bilo moguće uočiti, odgovornost u predmetnom slučaju procjenjuje se po kriteriju krivnje (tzv. subjektivne odgovornosti broda koji je skrivio sudar), a u skladu s odredbom članka 750. PZ-a. Odredbom čl. 748. PZ-a propisano je kako se odredbe predmetne glave PZ-a primjenjuju na svaki plovni objekt bez obzira na njegovu namjenu, te hidroavion na vodi. Odredbom članka 750. PZ-a, propisano je da u slučaju sudara brodova odgovornost za naknadu štete snosi onaj brod koji je počinio štetu. Zaključno, čl. 752. PZ-a propisano je da ukoliko je sudar prouzročen krivnjom dvaju ili više brodova svaki brod odgovara razmjerno svojoj krivnji. Tuženik osporava i visinu tužbenog zahtjeva. Predložio je da sud odbije tužbeni zahtjev.

3. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za naknadu štete na brodici „Lord“ oznake 477 CK od 19.688,75 EUR s kamatama koja je nastala uslijed sudara s brodicom 999 MA za koju odgovara tuženik kao korisnik brodice 999 MA.

4. Među strankama je sporna pasivna legitimacija, tko je korisnik brodice 999 MA, odgovornost za sudar brodica i visina štete na brodici „Lord“ oznake 477 CK .

5. Radi utvrđivanja spornih i odlučnih činjenica sud je proveo dokazni postupak uvidom u dokumentaciju u spisu i uvidom u spis Lučke kapetanije Rijeka, Ispostava Crikvenica (list 87-94 spisa), saslušanjem tužiteljice (list 96-97 spisa), tuženika (list 97- 98 spisa), svjedoka AŠ (list 99-100 spisa), KŠA (list 101-103 spisa), EŠ (list 103-105 spisa) i UŠ (list 106-107 spisa).

6. Te dokaze sud je cijenio svakog zasebno kao i sve dokaze zajedno u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP-a, Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 89/14, 70/19 i 80/22), te je zaključio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

7. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je zaključio da se 26.8.2023. oko 02,30 sati nedaleko od luke Vrbnik, između uvale Sv. Marak i uvale Petrina, dogodila se pomorska nesreća (sudar brodica) na način da je brodica oznake [registarska oznaka] kojom je upravljao NŠA udarila u stražnji dio brodice N oznake 477 CK, u vlasništvu tužiteljice.

8. Tuženikov prigovor pasivne legitimacije sud je ocijenio osnovanim.

9.Odredbe koje uređuju odgovornost za sudar brodica su propisane odredbama Pomorskog zakonika (dalje: PZ-a, Narodne novine broj: 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15 i 17/19).

10. Tako je odredbom čl. 750. PZ-a propisano: (1.) Za štete u slučajevima navedenim u članku 749. ovoga Zakonika odgovara brod, odnosno brodovi za koje se dokaže da je njihovom krivnjom šteta prouzročena. (2.) Pod odgovornošću broda razumijeva se odgovornost vlasnika broda i brodara, a pod odgovornošću jahte ili brodice odgovornost vlasnika, korisnika i najmoprimca jahte ili brodice dane u najam bez posade.

11. Odredbom čl. 5. st. 1. toč. 17. PZ-a propisano je tko je korisnik: korisnik jahte, odnosno brodice jest fizička ili pravna osoba koja drži jahtu, odnosno brodicu u posjedu kao vlasnik ili temeljem ugovora o zakupu ili ugovora o leasingu, s tim što se pretpostavlja, dok se ne dokaže suprotno, da je korisnik jahte, odnosno brodice osoba koja je u upisniku brodova upisana kao vlasnik. Na korisnika jahte, odnosno brodice na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakonika o brodaru.

12. Iz iskaza tužiteljice i tuženika te iz Povjesnog izvatka za plovilo 999 MA na dan 8.8.2025. (str. 11. spisa) proizlazi da je upisani vlasnik brodice KŠ, vlasnik obrta za turizam [obrt]. Zbog toga je tužiteljica i podnijela odštetni zahtjev od 30.1.2024. na str. 75. spisa vlasniku brodice, ali ne i tužbu.

13. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je znala tko je upisani vlasnik. Znala je i da brodica 999 MA ima i neupisanog korisnika Marinero tours d.o.o. koji s tom brodicom vozi redovite linije [adresa]. U iskazu je navela da je tuženika viđala kako upravlja tom brodicom cijelo ljeto 2023. vozeći liniju [adresa].

14. U postupku je sporno da li osoba koja upravlja brodicom, odnosno voditelj brodice odgovara prema odredbama čl. 750. PZ-a za sudar brodica.

15. Prema mišljenju suda, tuženik ne odgovara za sudar brodica, unatoč činjenici što je upravljao jednom od brodica koje su sudjelovale u sudaru.

16. Iako sud zaključuje da je tuženik posudio brodicu radi jedne private vožnje (iskazao tuženik), da je upravljao brodicom za vrijeme dok je korisnik iste bio Marinero tours d.o.o. i vozio liniju [adresa] cijelo ljeto 2023. (na što upućuje i tužiteljica u iskazu) to ne mijenja status korisnika od Marinero tours d.o.o. u Eugen De Carina prema čl. 5. st. 1. toč. 17. i čl. 750. PZ-a.

17. Niti jednom odredbom nije propisano da je pred upisanog vlasnika (KŠ, vlasnik obrta za turizam [obrt]) i obim strankama poznatog korisnika brodice (Marinero tours d.o.o.) za sudar brodica odgovoran voditelj brodice ili osoba koja u trenutku događaja upravlja brodicom. Usporedbe radi, napominje se da su odredbom čl. 810. PZ-a, koja se ovdje ne primjenjuje, uređeni slučajevi u kojima odgovara osoba koja u trenutku događaja upravlja brodicom, ali ne i u ovom slučaju koji je utužen. Stoga je u pravu tuženik kada tvrdi da za sudar brodica ne odgovara kao osoba koja je u trenutku događaja upravljala brodicom jer takvu odgovornost ne propisuju odredbe PZ-a koje uređuju sudar brodica (čl. 750.).

18. Kako je propisano tko je korisnik brodice, to je sud zaključio da tuženik kao fizička osoba nije u trenutku sudara držao brodicu u posjedu kao vlasnik niti temeljem ugovora o zakupu niti ugovora o leasingu, pa da ne udovoljava pojmu korisnika brodice prema odredbi čl. 5. st. 1. toč. 17. PZ-a. Sud je zaključio i da tuženik nije vlasnik, ni korisnik kao ni najmoprimac jahte ili brodice dane u najam bez posade prema odredbi čl. 750. st. 2. PZ-a, odnosno da nije korisnik brodice prema ugovorima o iskorištavanju brodova (i brodica) uređenih prema PZ-u.

19. Pomorski zakonik ne uređuje posudbu bez naknade za jednu vožnju, pa ovaj sud zaključuje da kod takve posudbe koja je ovdje ostvarena nije došlo do prenošenja prava i obveza korisnika s Marinero tours d.o.o. na tuženika i svega onoga (prava i obveza) što takav prijenos nosi, neovisno o tome što je tuženik u jednoj vožnji upravljao brodicom.

20. Iako je tuženik najprije priznao da je bio voditelj brodice 999MA (nesporna činjenica na pripremnom ročištu), da bi u iskazu naveo da u trenutku sudara nije (već da je to bila njegova sestra), sud je zaključio da je tuženik bio voditelj brodice jer je tako naveo u Prijavi pomorske nesreće od 30.8.2023. na str. 93-95 spisa, pa je tim podacima poklonio vjeru jer su ispunjeni vrlo kratko vrijeme nakon nesreće, u vremenu od svega nekoliko dana, dok je iskaz svjedoka KŠA (sestra tuženika) i UŠ (djevojke tuženika) moguće usmjeren na tuženikovu bolju poziciju u sporu.

21. Zaključak je suda da tuženik kao osoba koja je u trenutku sudara upravljala brodicom 999 MA, a nije ujedno i korisnik brodice, ne odgovara prema odredbi čl. 750. st. 1. i 2. PZ-a, slijedom čega je sud tužbeni zahtejv odbio i donio odluku sukladno točki I. izreke presude.

22. Sud je rješenjem na ročištu 1. travnja 2026. odlučio da neće provoditi daljnje dokaze predložene po tužitelju saslušanjem svjedoka ZŠ na okolnost upaljenosti navigacijskih svjetala, iz razloga suvišnosti. Dokumentacija u spisu, saslušanje stranaka i svjedoka, je sudu bila dostatni dokaz za utvrđivanje odlučnih činjenica ovog predmeta.

23. Tužitelj je tek na ročištu za glavnu raspravu 1.4.2026. predložio da sud pribavi podatke od županije koja dodjeljuje ovlaštenja za linijski promet na relaciji [adresa] tko je u tom razdoblju bio ovlašten obavljati, koja brodica je bila ovlaštena obavljati taj prijevoz i temeljem kojeg ugovora, kao i da se pozove Marinero tours d.o.o. da se očituje u kojem svojstvu i temeljem kojeg odnosa i ugovora je predmetna brodica dana tuženiku na korištenje u predmetnom razdoblju. Taj dokazni prijedlog sud je odbio jer je podnesen nakon zaključenja prethodnog postupka i suprotno odredbi čl. 299. st. 2. ZPP-a. To iz razloga što je tuženik već u odgovoru na tužbi osporio da je korisnik brodice 999MA, pa je tužitelj to mogao predložiti i prije i na pripremnom ročištu, što nije učinio iako je na to upozoren u pozivu za pripremno ročište na str. 57 spisa.

24. Odluku o parničnom trošku sud je donio na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tuženik je u cijelosti uspio u sporu u kojem je zastupan po punomoćniku koji je odvjetnik, pa je tuženiku priznat trošak prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa) za slijedeće radnje u postupku:

- sastav odgovora na tužbu od 7.10.2025. od 500,00 EUR (Tbr. 7. t. 1.);

- trošak zastupanja na ročištu 11.12.2025., 24.3.2026. i 1.4.2026. od 500,00 EUR za svako (Tbr. 9. t. 1.), ukupno 1.500,00 EUR;

- trošak sastava podneska od 21.1.2026. od 500,00 EUR (Tbr. 8. T. 1.).;

- trošak PDV (25%) od 625,00 EUR (Tbr. 42.), odnosno ukupno 3.125,00 EUR.

25. Slijedom navedenog, sud je obvezao tužitelja da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak od 3.125,00 EUR s kamatama, odnosno donio je odluku sukladno točki II. izreke presude.

26. Slijedom svega iznijetoga, sud je donio odluke kao u izreci presude.

Rijeka, 6. svibnja 2026.

Sudac

Nataša Vukić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave, a u slučaju da nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti.