Poslovni broj: K-94/2026-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji Liviji Šrajbek, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Blagec, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv opt. ĐO, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj KO-DO-37/2026 od 9. veljače 2026., nakon javne rasprave zaključene 5. svibnja 2026., u prisutnosti predstavnika ZODO Zlatar, optuženika i oštećene, dana 6. svibnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi ĐO, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Đ i O, rođen **.**.1993., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, instalater centralnog grijanja i klimatizacije, pismen, sa završenom SSS, zaposlen u Vodoprivredi Zagreb sa primanjima oko 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece,

k r i v  j e

što je:

- 24. prosinca 2025. oko 21,00 sati u [adresa], kada je OO, s kojom zajedno stanuje u kući na navedenoj adresi, htjela izaći iz stana, došao za njom, fizički i verbalno nasrnuo na imenovanu te joj, u nakani da ju ustraši, rekao „Kud ti ideš? Ne ideš ti nikud. Neću te ubiti, zadavit ću te.”, te ju rukama stiskao za vrat dok ista nije počela plakati, nakon čega ju je pustio, a ona je pobjegla iz kuće, koje postupanje je kod BO izazvalo osjećaj straha za njezin život i tjelesni integritet,

- d a k l e, drugome prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo počinjeno je prema bliskoj osobi,

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. Kaznenog zakona.

II. Zbog toga se optuženi ĐO po članku 139. stavak 3. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom ĐO se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 69. KZ/11. optuženom ĐO

i z r i č e  s e

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA

OD OVISNOSTI

koja će se izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj ustanovi specijaliziranoj za otklanjanje ovisnosti, koja može trajati do proteka roka provjeravanja, a najdulje dvije godine.

Na temelju članka 57. stavka 6. KZ/11 u vezi članka 58. stavka 5. KZ/11 ako optuženik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje prvotno određene kazne.

IV. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08.) u vezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08. nalaže se optuženom ĐO platiti troškove kaznenog postupka, odnosno trošak psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 499,89 eura (četristodevedesetdeveteura i osamdesetdevetcenti), kao i paušalni trošak u iznosu od 70,00 eura (sedamdeseteura), što je optuženik dužan platiti u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude, a oslobađa se plateži troška sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 459,11 eura (četristopedesetdeveteura i jedanaestcenti).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za djelo koje mu se stavlja na teret, međutim, prilikom izricanja obrane, priznao je krivnju.

3.1. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao oštećenu kao svjedokinju OO, te je optuženik iznio svoju obranu.

3.2. Pročitano je: posebno izvješće PU krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zabok broj 511-17-05/3-K-280/2025 od 25. prosinca 2025. (list 1-4), službena zabilješka o dojavi od 24. prosinca 2025. (list 10), izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju (list 11), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu br. 02380375 za OO od 25. prosinca 2025. (list 12), prijava Opće bolnice Zabok od 25. prosinca 2025. (list 13), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 25. prosinca 2025. (list 14-15), povijest bolesti za ošt. OO (list 16), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĐO s DVD snimkom od 25. prosinca 2025. (list 20-23), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ĐO s DVD snimkom od 26. prosinca 2025. (list 40- 43), nalaz i mišljenje vještaka sudske medicine dr. Pere Bubala od 8. siječnja 2026. (list 56-58), nalaz i mišljenje vještaka za psihijatriju Strahimira Sučića od 20. siječnja 2026. (list 60-65), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠO od 23. siječnja 2026. (list 70- 71), zapisnik o ispitivanju svjedoka DO od 23. siječnja 2026. (list 72 -73), zapisnik o ispitivanju svjedokinje oštećenice žrtve BO od 26. siječnja 2026. (list 74-75). Na kraju je sud izvršio uvid u kaznenu i prekršajnu evidenciju za optuženika.

4. Optuženik u svojoj obrani navodi kako je točno da je dana 24. prosinca 2025. konzumirao određenu količinu alkohola i kada je OO htjela izaći van iz kuće, a bio je duboki snijeg, pokušao ju je zaustaviti, tj. spriječiti je da izađe van, no ona je usprkos tome htjela izaći van. Primio je oštećenu rukama za vrat i povukao je natrag u kuću. Misli da nikakvih ozljeda od toga nije pretrpjela, nitko nije vidio kod nje nikakvih ozljeda. Što se tiče prijetnje da će ju zadaviti, ne sjeća se što je točno govorio jer je bio u alkoholiziranom stanju. OO je također konzumirala alkohol. Sa njima je u društvu bio njegov prijatelj DO. Moguće da je BO i rekao da će ju zadaviti, ali pod time nije ni u kojem slučaju mislio ozbiljno.

5. Slijedom obrane optuženika, u postupku je bilo nesporno da je optuženik oštećenoj prijetio i da ju je stiskao za vrat.

6.1. Oštećena kao svjedokinja OO na raspravi pred ovim sudom navodi: " ja sam jedno kraće vrijeme, nešto više od mjesec dana, živjela sa optuženikom i to je bilo u prosincu 2025. godine. Međutim, nakon događaja od 24. prosinca 2025. ja sam odselila iz njegove kuće, kasnije sam još došla samo po svoje stvari. Vezano za predmetni događaj, ne želim sada ponovno davati iskaz jer sam svoju izjavu dala na zapisnik dana 26. siječnja 2026. i u cijelosti ostajem kod navoda sa tog zapisnika."

6.2. Oštećena dalje navodi da ona ne želi da optuženik bude kažnjen za djelo koje mu se stavlja na teret jer smatra da on nije nasilna osoba, već da je postupao u afektu, kada ju je rukama stiskao za vrat.

6.3. Na upit sutkinje iskazuje da ne zna objasniti što bi bio povod njegovom duševnom stanju i zašto je inzistirao na tome da ona ostane u stanu i reagirao na nasilan način prema njoj. Prije tog događaja nije bilo nikakvih sličnih ispada sa njegove strane, zato smatram da nije nasilna osoba. Nakon događaja je odmah iselila iz njegove kuće. Što se tiče stiska za vrat, mogu jedino reći da je taj stisak bio vrlo kratak, čim sam počela plakati, optuženik me odmah pustio. Smatram da me na taj način samo htio zadržati da ne izađem iz kuće, a da nije imao namjeru nanijeti mi neku ozljedu. Šokirala me njegova prijetnja, a zbog čega sam i odselila iz njegove kuće, a fizičkog napada se nisam bojala i ne smatram da je on nasilan.

7. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka, specijalista sudske medicine dr. sc. Pere Bubala proizlazi da oštećena OO u predmetnom događaju dana 24. prosinca 2025. nije zadobila ozljede u sudskomedicinskom smislu.

8.1. Na okolnost ubrojivosti optuženika tempore criminis provedeno je psihijatrijsko vještačenje.

8.2. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Strahimira Sučića proizlazi da se kod optuženika ĐO može postaviti psihijatrijska dijagnoza Sindrom ovisnosti o alkoholu. Optuženikove sposobnosti razumijevanja svojih postupaka i upravljan ja svojom voljom tempore criminis bile su smanjene, ali ne bitno. Ispunjeni su pravni i medicinski preduvjeti za preporuku izricanja sigurnosne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. Ova mjera se, ovisno o odluci suda, može provoditi i u uvjetima penalne ustanove.

8.3 Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka sud je cijenio kao stručan i objektivan. Temeljem ovog nalaza sud je utvrdio da je optuženik u vrijeme počinjenja djela mogao vladati svojom voljom i shvatiti značenje svojih postupaka, odnosno da je bio ubrojiv, iako smanjeno.

9. Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret i proglasio ga krivim, osudio ga na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, te mu izrekao uvjetnu osudu, smatrajući da će navedenom vrstom i mjerom kazne biti ostvarena svrha kažnjavanja, kao i generalna i specijalna prevencija.

10. Što se tiče svijesti o protupravnosti, notorno je kako je optuženik znao da je zabranjeno drugome prijetiti.

11. Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11, kao i svrhom kažnjavanja utvrđenom člankom 41. KZ/11.

12.1. Od olakotnih okolnosti, sud je cijenio da optuženik nije kazneno osuđivan, da je priznao krivnju i izrazio kajanje, okolnost da se pridržava naloženih mu mjera opreza čime je pokazao kritičnost prema svojem ponašanju.

12.2. Otegotnih okolnosti sud nije našao.

12.3. Sud je optuženiku, primjenom odredbi o ublažavanju, izrekao kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci uz izricanje uvjetne osude, ocjenjujući da će se takvom vrstom i mjerom kazne izraziti dostatna mjera prijekora prema optuženiku, kao i da će ista kazna primjereno djelovati na daljnje optuženikovo ponašanje, kao i na ponašanje svih drugih počinitelja sličnih kaznenih djela.

13. Optuženik je djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu te postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo. Stoga je, sukladno preporuci vještaka, sud optuženiku izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja ovisnosti o alkoholu koja će se izvršavati izvan zatvorskog sustava, sa čime se optuženik složio.

14. Izrečena kaznenopravna sankcija i sigurnosna mjera čine jednu cjelinu, što znači da u slučaju izricanja uvjetne osude sigurnosna mjera može trajati do proteka vremena provjeravanja, koje je ovdje izrečeno u trajanju dvije godine. Uvažavajući specifičnosti slučaja, osobito činjenicu da je radi otklanjanja optuženikove opasnosti potrebno izreći sigurnosnu mjeru, sud ocjenjuje da je upravo kombinacija uvjetne osude i sigurnosne mjere kako je izrečena prikladna da se njome ostvare svrhe kažnjavanja, a s naglaskom na specijalnoj prevenciji. Također, da se učinkovito otkloni opasnost optuženika.

15. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 nalaže se optuženom ĐO platiti troškove kaznenog postupka u vezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08. platiti troškove kaznenog postupka, odnosno trošak psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 499,89 eura, te paušalni trošak u iznosu od 70,00 eura, u roku od šest mjeseci od pravomoćnosti presude. Sud ocjenjuje da plaćanjem ovog troška optuženikovo uzdržavanje neće biti dovedeno u pitanje obzirom da je optuženik radno sposoban i da je zaposlen. Sud je optuženika oslobodio plaćanja troška sudskomedicinskog vještačenja jer je vještačenjem utvrđeno da oštećena nije zadobila tjelesne ozljede.

16. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zlataru 6. svibnja 2026.

Sutkinja:

Livija Šrajbek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude Državni odvjetnik, optuženik i njegov branitelj imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku radi davanja odgovora, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-37/2026

2. Optuženik ĐO

3. Oštećena OO

4. Probacijski ured Zagreb II – po pravomoćnosti