REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3, Zagreb

Poslovni broj: Povrv-655/2025-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Paulini Buča, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Zagrebu protiv tuženika EV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Gordan Marović, odvjetnik u Zagrebu , radi isplate, 6. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba u ovom predmetu povučena.

II. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podneskom od 3. ožujka 2026. povukao tužbu protiv tuženika te je zatražio troškove postupka. Navodi da tužbu povlači iz razloga jer je tuženik postupio po ovršnom prijedlogu, sada tužbenom zahtjevu, tako što je dana 26.10.2024. izvršio uplatu iznosa od 331,27 EUR. Nadalje, tužitelj ističe kako tužbu povlači nakon što je pravomoćnim rješenjem ovog suda u gornjem predmetu od 21. listopada 2025., ukinuta klauzula pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi javnog bilježnika Slavka Remenarića, posl.br. Ovrv-13628/2024 od 23. prosinca 2024., te je tuženiku dopušten povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog roka za podnošenje prigovora protiv rješenja o ovrsi. Dakle, prije pravomoćnosti citiranog rješenja od 21.10.2025., predmetna tražbina tužitelja pravomoćno je egzistirala u punom iznosu kako je dosuđeno rješenjem o ovrsi od 23.12.2024. Također, tužitelj navodi da je tuženik tek u prigovoru protiv rješenja o ovrsi istaknuo prigovor visine naslijeđene imovine, kojeg tužitelj neće osporavati, pa stoga i povlači predmetnu tužbu. Slijedom navedenog, tužitelj potražuje i troškove postupka.

2. Tuženik se usuglasio s povlačenjem tužbe te je zatražio trošak postupka navodeći da je tuženik je za potraživanje tužitelja prema tuženikovom pokojnom ocu saznao prvi put po primitku Obavijesti javnog bilježnika Slavka Remenarića koju je zaprimio dana 23.10.2024. i u kojoj ga se pozvalo da podmiri svoju obvezu prema tužitelju u iznosu od 1.988,89 €, uvećanu za troškove postupka. Kako je iz priloženih isprava bilo vidljivo da se radi o dugu tuženikovog oca AV s osnova umirovljeničkog kredita te kako nasljednik sukladno odredbi članka 139. stavak 3. Zakona o nasljeđivanju odgovara za ostaviteljeve dugove samo do vrijednosti naslijeđene imovine, tuženik je dana 25.10.2024. provjerom u Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje utvrdio da ima pravo na isplatu mirovine iza pokojnog oca za kolovoz 2020. (koju je jedino naslijedio i do čije visine odgovara za ostaviteljeve dugove). No, kako tuženik u tom trenutku nije imao podatak koliko iznosi mirovina njegovog pokojnog oca za kolovoz 2020. godine, niti mu je ista bila isplaćena, tuženik je dana 26.10.2024. uplatio na račun ovrhovoditelja iznos od 331,27 €, koji se sastojao od iznosa od 318,77 € koliko je iznosila mirovina isplaćena tuženikovom ocu za srpanj 2020. godine i iznosa od 12,50 € na ime predujma za javnog bilježnika. O navedenoj uplati tuženik je e-mailom 28.10.2024. izvijestio punomoćnika tužitelja, odvjetnicu i javnog bilježnika. U citiranom mailu tuženik je također obavijestio tužitelja da kao nasljednik odgovora za dugove pokojnog ostavitelja do visine vrijednosti naslijeđene imovine te da je naslijedio samo iznos mirovine za kolovoz 2020. godine no kako u tom trenutku nije imao saznanja koliko ista iznosi, uplatio je na račun tužitelja visinu iznosa mirovine za srpanj 2020. godine uvećanu za predujam javnog bilježnika, a sve kako bi spriječio nastanak daljnjih troškova. Dakle, tuženik je dva mjeseca prije donošenja rješenja o ovrsi podmirio dug svog pokojnog oca i o tom plaćanju obavijestio i punomoćnika tužitelja i javnog bilježnika, pa stoga uopće nije bilo zakonskih uvjeta za donošenja rješenja o ovrsi. Stoga su navodi tužitelja, kako je tuženik tek u prigovoru istaknuo „prigovor visine naslijeđene imovine” te „da je njegova tražbina pravomoćno egzistirala u punom iznosu kako je dosuđeno rješenjem o ovrsi od 23.12.2024. sve do 21.10.2025. kada je rješenjem ovog suda ukinuta klauzula pravomoćnosti i ovršnosti na rješenju o ovrsi javnog bilježnika Slavka Remenarića, broj Ovrv-13628/2024 od 23.12.2024.”, u cijelosti neosnovani. I tužitelj i njegov punomoćnik i javni bilježnik imali su saznanja da ne postoje zakonski uvjeti za donošenje rješenja o ovrsi, budući je tuženik ne samo u cijelosti podmirio dug svoga oca za koji je zakonski odgovarao do visine vrijednosti imovine koju je naslijedio, već ga je i pretplatio budući je tek dana 09.06.2025. saznao da mirovina njegovog pokojnog oca za kolovoz 2020. godine koju je naslijedio iznosi 291,10 € (kada mu je isplaćena na njegov račun). Osim toga, tuženik uopće nije dao povod za ovaj postupak i da mu se je tužitelj samo obratio prije podnošenja prijedloga za ovrhu, tuženik bi dobrovoljno odmah platio dug svoga oca do visine koju je naslijedio. Stoga, tuženik smatra da mu je tužitelj shodno odredbama članaka 157., 158. st. 1. i 164. st. 8. Zakona o parničnom postupku dužan u cijelosti platiti troškove postupka

3. Obzirom je tužitelj povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari, a čemu se tuženik nije usprotivio na temelju odredbe čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19.,80/22.,114/22., 155/23., 146/25; dalje: ZPP) odlučeno je kao u točki I izreke rješenja.

4. Uvidom u spis kao i u e predmet utvrđeno je da je ovrhovoditelj sada tužitelj podnio prijedlog za ovrhu protiv ovršenika sad tuženika na temelju vjerodostojne isprave kao nasljednika iza pokojnog AV dana 27. svibnja 2024. te je javni bilježnik Slavko Remenarić iz Samobora donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv- 13628/24 23. prosinca 2024. godine.

5. Rješenjem ovoga suda poslovni broj Ovrv-13628/24 od 21. listopada 2025. ukinuta je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti na predmetno rješenje o ovrsi te je prihvaćen prijedlog ovršenika i dopušten povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog roka za podnošenje prigovora protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Slavka Remenarića, posl.br. Ovrv-13628/2024 od 23. prosinca 2024.

6. Rješenjem ovoga suda poslovni broj Povrv-655/25 od 27. veljače 2026. stavljeno je s izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-798/2024 koje je donio javni bilježnik Slavko Remenarić iz Samobora, dana 23.12.2024. godine, u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, a postupak se nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

7. Među strankama je nesporno da je ovršenik sada tuženik na ime predmetnog dugovanja uplatio ovrhovoditelju iznos od 331. 27 eura dana 26. listopada 2026.

8. Čitanjem email-a (list 85 spisa) kojeg je punomoćnik ovršenika uputio punomoćniku ovrhovoditelja dana 28. listopada 2024. utvrđeno je da je ovršenik obavijestio ovrhovoditelja o uplati po predmetnoj tražbini u iznosu od 331, 27 eur i to u visini i naslijeđene imovine ovršenika.

9. Odredbom članka 154. st 4. ZPP-a propisano je da ako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da jedna stranka naknadi drugoj stranci samo pojedine troškove primjenom članka 156. stavka 1. ovoga Zakona.

10. Odredbom članka 158. ZPP-a propisano je da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka. Iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

11. Odredbom članka 139. Zakona o nasljeđivanju propisano je da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove. do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika.

12. Sud utvrđuje da je u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu tražbina tužitelja postojala, zbog čega je pokretanje postupka bilo opravdano. Istodobno, sud utvrđuje da je tuženik nakon zaprimanja obavijesti o pokretanju postupka, a prije donošenja rješenja o ovrsi, podmirio dug u cijelosti u opsegu svoje nasljednopravne odgovornosti te o tome pravodobno obavijestio tužitelja. Slijedom toga, u kasnijoj fazi postupka prestali su postojati uvjeti za njegovo daljnje vođenje, budući da je tražbina bila podmirena.

12.1. S obzirom na navedeno, sud ocjenjuje da je tužitelj bio opravdan u pokretanju postupka, dok je tuženik svojim naknadnim ispunjenjem obveze doveo do prestanka razloga za njegovo vođenje. Stoga se ne može zaključiti da je isključivo jedna strana u cijelosti uspjela u postupku, niti da je jedna strana u cijelosti dala povod za njegovo vođenje. Radi se o situaciji u kojoj su obje stranke djelomično uspjele, imajući u vidu različite faze postupka (pokretanje postupka i njegovo daljnje vođenje).

13. Slijedom navedenog, a na temelju odredbe članka 154. stavaka 4. ZPP-a odlučeno je kao u izreci rješenja pod točkom dva.

U Zagrebu 6. svibnja 2026.

Sudac

Paulina Buča

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku