Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-2220/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice IB, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 229. stavku 7. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/25-4/126524, Urbroj: 511-12-33- 24-2 od 5. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon) , dana 6. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. I i V djev. C, rođena **.**.1978. u [adresa] (Njemačka), sa prebivalištem u [adresa], završena SSS, turistički vodič, trenutno bez mjesečnih primanja, udana- u postupku razvoda, majka jednog djeteta, lošeg imovnog stanja, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana

k r i v a j e

što je dana 26. studenog 2024. u 00:00 sati u mjestu Trogir, ulica Put Mulina kućni broj 1, kao vlasnica vozila N1 marke "Mercedes", registarske oznake [registarska oznaka] propustila na zahtjev- obavijest PP Trogir o prometnom prekršaju broj: 211-07/24- 8/273370 od 30.10.2024. godine u roku od 15 dana, a koji je rok tekao od 09.11.2024. godine do 26.11.2024. godine, dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dala na upravljanje dana 20.10.2024. godine kada je u mjestu Trogir počinjen prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 6. istog Zakona,

dakle, kao vlasnica vozila, iako je bila dužna, nije dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.

I. Na temelju citiranih zakonskih propisa, a uz primjenu odredbe članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 90,00 (devedeset) eura.

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 3.b) i stavka 3. istog članka Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 (dvadesetpet) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenice, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, a protiv kojeg je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio izvan pravne snage, te na temelju odredbe članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica IB iznoseći svoju obranu navodi kako se osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Istina je da je zaprimila Obavijest o počinjenom prekršaju te da potpis na povratnici/dostavnici je njen potpis, međutim zaboravila je u Zakonom propisanom roku dati podatke o vozaču. Navodi kako nikada do sada nije prekršajno kažnjavana te da je trebala dati podatke o vozaču zbog prekršaja prekoračenja brzine, za koji prekršaj je propisana novčana kazna od 60,00 eura te da je životno i logično da je omaškom propustila dati podatke jer joj zaista nije u cilju dobivati ovako visoke kazne. S obzirom da trenutno ne ostvaruje nikakve prihode moli Sud da prilikom izricanja sankcije bude blagonaklon.

4. Izvršen je uvid u Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/25-4/126524 od 5. prosinca 2025., Obavijest o počinjenom prekršaju od 30. listopada 2024. zajedno s podacima o vozaču i pripadajućom povratnicom/dostavnicom, prigovor okrivljenice na obavezni prekršajni nalog od 19. prosinca 2025., kao i u Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje proizlazi da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

5. Na temelju provedenog postupka, ocjenom obrane okrivljenice koja priznaje počinjenje djela prekršaja te sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica utužene prigode počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, radi čega ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti, stoga je odlučeno kao u izreci presude.

6. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

6.1. Odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila, osoba kojoj je vozilo povjereno ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

7. Naime, iz obrane okrivljenice koja je priznala počinjenje predmetnog prekršaj, kao i iz cjelokupne dokumentacije koja prileži spisu, nesporno je utvrđeno da je okrivljenica propustila postupiti po obavijesti o počinjenom prekršaju Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/24-8/273370 od 30.10.2024., a koji rok je tekao od 09.11.2024. godine do 26.11.2024. godine, kada je bila dužna dostaviti podatke o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje vozilo registarske oznake i broja ST8891AH dana 20.10.2024., kada je počinjen prometni prekršaj. Nesporno je da je okrivljenica zaprimila predmetnu obavijest uz koju su priloženi podaci o uplati novčane kazne, te je dano upozorenje da u slučaju neplaćanja novčane kazne je dužna dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u kritično vrijeme upravljala vozilom jer će se u protivnom kazniti novčanom kaznom od 660,00 do 1.990,00 eura, a što je Sud utvrdio uvidom u povratnicu/ dostavnicu kojom je potvrđen primitak Obavijesti o počinjenom prekršaju kao i povratnicu/ dostavnicu primitka Obaveznog prekršajnog naloga, a u konačnici i uvidom u dostavnicu poziva za ročište za dan 29. travnja 2026. godine, iz kojih je evidentno da se radi o istom potpisu na sva tri primitka povratnica/ dostavnica. Slijedom navedenog, po mišljenju ovog Suda u ponašanju okrivljenice, koja nije postupila po predmetnoj obavijesti, su se u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 229. stavku 7. istog Zakona.

8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio da je priznala prekršajni učin, okolnosti koje je navela u samoj obrani, da ista do sada nije prekršajno osuđivana, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani okrivljenice Sud nije našao za cijeniti. Stoga je imajući u vidu izložene olakotne okolnosti, Sud za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, primijenio odredbe o ublažavanju kazne iz članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, te okrivljenici izrekao znatno ublaženu novčanu kaznu, ispod Zakonom propisanog minimuma novčane kazne za predmetni prekršaj, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljenici postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

8.1. Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga Suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice.

10. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Trogir, 6. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljenici,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.