Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj P-1012/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sutkinji Ani Župić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UA s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Slavko Milardović, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika ĆA s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ive Orlić, odvjetnik iz Rijeke, radi utvrđenja, nakon održane javne glavne rasprave, zaključene 23. travnja 2026. u prisutnosti tužitelja i njegovog punomoćnika te tuženika i njegovog punomoćnika, po objavi od 6. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je istinita i pravovaljana usmena oporuka ostaviteljice izjavljena u studenom 2023. pred svjedocima IA iz [adresa] i TA iz [adresa], proglašena na ročišnom zapisniku Općinskog suda u Rijeci od 29. listopada 2024.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 879,64 eura zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude odnosno od 6. svibnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, dok se kao neosnovan odbija zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u preostalom dijelu.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda Rijeka pod posl.br. O-993/2024-18 od dana 2. prosinca 2024. u točki I. određen prekid ostavinskog postupka iza pok. AA, umrle dana **.**.2023. te se u točki II. navedenog rješenja tužitelj UA upućuje da u roku od 30 dana pokrene parnični postupak protiv ĆA, ovdje tuženika, radi utvrđenja da je istinita i pravovaljana usmena oporuka ostaviteljice izjavljena u studenom 2023. pred svjedocima IA iz [adresa] i OA iz [adresa], proglašena na ročištnom zapisniku Općinskog suda u Rijeci od 29. listopada 2024. te o podnešenoj tužbi obvezuje obavijestiti sud dostavom preslike iste. Gore navedenom rješenju prethodilo je ostavinski postupak iza pok.AA pod posl.br. O-993/2024 gdje je na ročištu dana 29. listopada 2024. proglašena usmena oporuka iza pok. AA te je tom oporukom oporučni nasljednik tužitelj, a istu usmenu oporuku tuženik je osporio kao istinitu i pravovaljanu jer da ista nije napravljena u okolnostima koji za takvu oporuku propisuje čl. 37 Zakona o nasljeđivanju. Imovina sada pokojne AA sastoji se od nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], kao i pokretnina, a sve nekretnine i pokretnine pobliže su navedne u ostavinskm postupku pod posl.br. O-993/204 na raspravnim zapisnicima dana 11. rujna 2024. i 29. listopada 2024. Naprijed navedenom imovinom ostaviteljica pok. AA raspolagala je na način da je dva dana prije svoje smrti i to dana 05. studenoga 2023. u izvanrednim okolnostima zbog svog iznimno lošeg zdravstvenog stanja - umrla dana **.**.2023. - usmeno pred istodobno prisutna dva svjedoka i to pred IA iz [adresa] i OA iz [adresa] napravila usmenu oporuku te usmeno izjavila svoju posljednju volju pred gore navedena dva istodobno prisutna svjedoka da svu svoju nepokretnu i pokretnu imovinu iza svoje smrti ostavlja tužitelju UA iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], a koji je o pokojnoj AA više godina brinuo i skrbio. Navedena usmena oporuka napravljena je u izvanrednim okolnostima te pokojna nije bila u stanju opručiti ni u jednom drugom obliku te je ista pravno valjana. Pokojna AA uvijek je govorila tužitelju da nema živih zakonskih nasljednika. Suprug joj je pokojan (umro 2013.), nisu imali zajedničke djece te pokojna AA po saznanjima i govoru pokojne AA, ista nije imala žive kao bliže, tako i daljnje rodbine, te je tužitelj dana 12. travnja 2024. podnio prijedlog za otvaranje ostavinskog postupka iza pok.AA umrle **.**.2023. pred Općinskim sudom Rijeka te se postupak vodi pod posl.br. O-993/2024. Budući da je usmenu oporuku AA izjavila u izvanrednim okolnostima pred dva istodobno prisutna svjedoka te istu nije bila u stanju oporučiti ni u jednom drugom valjanom obliku te da je ista napravljena u skladu sa zakonom i pravno valjana jer je sačinjena u valjanom obliku kako je ranije navedeno, a koji je utvrđen zakonom, s obzirom na sve navedeno tužitelj predlaže da sud donese presudu sadržaja kao u izreci uz naknadu parničnog troška.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je u cijelosti osporio tužbu i tužbeni zahtjev. Navodi kako prema Zakonu o nasljeđivanju (čl. 37.) oporučitelj usmenom oporukom može izjaviti svoju posljednju volju samo u izvanrednim okolnostima zbog kojih nije u stanju oporučiti je ni u jednom drugom valjanom obliku. Tuženik smatra da nisu postojale nikakve izvanredne okolnosti koje bi u ovom slučaju onemogućavale sačinjenje pisane privatne ili javne oporuke. Ostaviteljica je umrla **.**.2023., a svoju posljednju volju navodno je iskazala pred svjedocima dva dana ranije. Nema podataka, nitko niti ne tvrdi, da je u to vrijeme došlo do nekog naglog pogoršanja zdravstvenog stanja ostaviteljice ili neke druge situacije koja bi onemogućila sačinjenje pisane oporuke. Prema stajalištu sudske prakse iznimne prilike odnosno izvanredne okolnosti koje su preduvjet valjanosti usmene oporuke podrazumijevaju izvanredne događaje ili izvanredne vremenske nepogode uslijed kojih ostavitelj nije mogao sačiniti pisanu (bilo holografsku ili alografsku) ili sudsku oporuku. Pri tome je bitno utvrditi stanje u kojem se nalazio oporučitelj i to stanje njegovog zdravlja i njegovo subjektivno stanje u vrijeme kada je učinjena izjava posljednje volje. Potrebno je navesti da bolest oporučitelja sama po sebi ne predstavlja iznimnu nepriliku nego da je potrebno ocijeniti okolnosti objektivne i subjektivne prirode koje su oporučitelja onemogućile na izvanredan način sastaviti drugu vrstu oporuke (presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu posl. Broj Pst 441/12 od 9. studenog 2012.g). U pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Rijeci posl. broj P-797/23 od 28. veljače 2024.g. sud je također ocijenio da nisu postojale izvanredne okolnosti na dan na koji je ostaviteljeva posljednja volja navodno bila izjavljena, a zbog kojih ostavitelj nije bio u stanju oporučiti ni u jednom drugom valjanom obliku. Dakle, u smislu odredbe čl. 37 Zakona o nasljeđivanju usmena oporuka je privatan oblik oporuke koji nije redovit, nego izvanredan i valjana je samo ako su ispunjene sljedeće pretpostavke: da je oporučitelj svoju volju očitovao usmeno, da su tom očitovanju bila nazočna najmanje dva svjedoka koja su sposobna da budu svjedoci usmene oporuke te da se pritom oporučitelj nalazio u takvim izvanrednim okolnostima zbog kojih nije mogao valjano oporučiti niti u jednom drugom obliku. Tako je zaključio i Županijeski sud u Varaždinu u presudi Gž-861/2019-3 kao i Vrhovni sud u presudi od 17. travnja 2019.g., posl. broj Rev 2286/2016-3. Navod tužitelja kako je nesporno dokazao da je utvrđeno postojanje usmene oporuke pok. AA koju je ona izjavila u izvanrednim okolnostima pred dva istodobno prisutna svjedoka ne pridonosi pravnoj valjanosti oporuke jer on nije priložio niti jedan dokaz postojanja okolnosti subjektivne i objektivne prirode koje bi ostaviteljicu onemogućile u sastavljanju neke druge vrste oporuke. Štoviše iz iskaza svjedokinje IA u ostvinskom predmetu tog suda O-993/24 pok. AA nju je pozvala dvadeset dana prije nego što je umrla te da joj je rekla da će sve svoje ostaviti tužitelju. Na to je nju svjedokinja pitala "zašto ona to i ne zapiše, a pokojna joj je odgovorila da će ona to zapisati." Dakle, jasno je da je AA u trenutku izjavljivanja posljednje volje svjedokinji IA bila u mogućnosti sastaviti i pisanu oporuku. Slijedom navedenog tužbeni zahtjev je neosnovan te tuženik predlaže da ga sud odbije, a tužitelja obveže da mu naknadi parnični trošak.

3. Dakle, predmet ovog postupka jest zahtjev tužitelja kao oporučnog nasljednika radi utvrđenja da je valjana usmena oporuka pok. AA, a upravo je na takvu parnicu imenovani upućen pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja O-993/2024-18 od 2. prosinca 2024. budući je zakonski nasljednik, ovdje tuženik, osporio valjanost predmetne oporuke, navodeći kako nisu postojale izvanredne okolnosti koje se zahtijevaju kod oporučivanja u ovom obliku.

4. Sud je proveo dokaz uvidom u ostavinski predmet Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja O-993/2024, uvidom u medicinski karton pok. AA, saslušane su svjedokinje IA, VA i ŽA i saslušane su parnične stranke.

5. Sud nije proveo dokaz uvidom u isprave koje je tužitelj priložio uz podnesak od 4. studenoga 2025. na okolnost da je tužitelj skrbio i brinuo o pok. AA jer navedene činjenice mogu imati značaj samo za možebitne motive ostaviteljce da oporučno raspolaže u korist tužitelja. No, te činjenice nisu i ne mogu biti od važnosti za ocjenu o tome je li oporučitelj u konačnici za slučaj smrti raspolagao u korist osobe koja je o njemu skrbila, niti mogu biti od važnosti za ocjenu o tome jesu li u konkretnom slučaju trenutku oporučivanja postojale izvanredne okolnosti zbog kojih oporučiteljica nije mogla oporučiti u bilo kojem drugom obliku. Stoga je stajalište ovog suda da izvođenje ovih dokaza nije bilo svrsishodno i potrebno za donošenje odluke u ovom predmetu (članak 220. stavak 1. i 2. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08.- Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14.- Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP-a).

6. Ocjenom provedenih dokaza i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u smislu odredbe članka 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Uvidom u u ostavinski predmet Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja O- 993/2024 utvrđeno je da je na ročištu od 29. listopada 2024., nakon što je sud saslušao svjedoke IA i OA pred kojima je usmena oporuka izjavljena, proglašena usmena oporuka ostaviteljice. Tada je svjedokinja IA iskazala da ju je ostaviteljica AA pozvala da dođe jer joj ima nešto za reći, to da je bilo 20 dana prije njezine smrti. Ostaviteljica joj je rekla da ona sve ostavlja UA jer joj je on puno pomagao i jer je u njega imala povjerenja. Svjedokinja IA je iskazala i to da je AA tada bila pri zdravoj pameti i razumjela je što govori. Svjedokinja OA je da joj je ostaviteljica u svoje domu, u prisutnosti IA, rekla da sve ostavlja UA jer da je on dobar i pošten i da ju je vozio gdje je trebalo, pri čemu je bila pri zdravoj pameti i razumjela je što govori.

8. Svjedokinja IA, saslušana u ovom postupku, iskazala je da je bila susjeda pok. AA i često su se viđale. Jedno tri dana prije njezine smrti ona je nazvala svjedokinju, koja je pomislila da nešto treba da joj donese. Svjedokinja je došla kod pok. AA i tada joj je rekla da ju je pozvala da pred njom kaže da sve što ima želi ostaviti nakon smrti UA, ovdje tužitelju, jer joj je on pomagao, da ona ima potpuno povjerenje u njega, da je on išao u nabavku za nju i nikada ju nije prevario ni za lipu. Tada je došla i jedna druga gospođa, koju tada svjedokinja nije poznavala, ali po pričanju pok. AA zna da joj je ona inače pomagala. Zna da se gospođa zove OA. Ona je isto tako bila prisutna kada je AA izjavila da nakon smrti želi da sva njezina imovina ostane UA. Tužitelj tada nije bio prisutan, samo su bile prisutne njih dvije i pok. AA. Ona da je toga dana bila prisebna i sve je razumjela. Njezino fizičko stanje je bilo takvo da je bila nepokretna, a i trebala je pomoć prilikom hranjenja i sl. Mogla se sužiti rukama, ali nije bila samostalna u obavljanju poslova. Po mišljenju svjedokinje je mogla pisati, a zna da je i znala pisati. Svjedokinja joj je sugerirala da ona i napiše tu svoju izjavu i AA je rekla da hoće, ali očito nije stigla. Takvo njezino fizičko stanje trajalo je duže vremena, ona je više od godinu dana prije toga bila nepokretna odnosno istog stanja. Ona je prije nego što je dala ovu izjavu svjedokinjama rekla da se ne osjeća dobro i da želi nekome reći za ovu svoju volju. Pok. AA više nakon toga nije vidjela, ona je umrla 2-3 dana kasnije. Svjedokinja je iskazala i to da ne zna zašto je u zapisnik u ostavinskom postupku uneseno da ju je pok. AA zvala kao svjedoka 20 dana prije smrti, ona ju je zvala 2 ili 3 dana prije, i svjedokinja je došla isti dan u popodnevnim satima.

9. Svjedokinja OA, saslušana u ovom postupku, iskazala je da je poznavala pok. AA, obilazila ju je i pomagala joj je najviše vezano za poslove van kuće, unutar kuće je mogla sama obavljati poslove. Taj dan nazvala ju je da dođe kod nje jer da joj nije dobro. I kad je došla kod nje, svjedokinja je vidjela da joj nije dobro, nije se mogla ni dignuti iz kreveta, ležala je. S njom se moglo razgovarati, razumjela je sve. Kad je došla, tamo je već bila gđa. IA, tada su se i upoznale. Nitko treći nije bio prisutan. AA im je rekla da želi da znaju da se loše osjeća i da ako umre da sve ostavlja UA. Ona je tada već bila nemoćna, ne zna je li mogla pisati. Svjedokinja ju je vidjela i dan ranije, u subotu, i već je u subotu bila lošije nego inače. Ona je do tada bila relativno dobrog zdravlja ali u subotu je već došlo do znatnog pogoršanja. I ona i gđa. IA su bile istodobno prisutne kad je gospođa AA izjavila svoju volju. AA je umrla 2 dana kasnije, u utorak. Svjedokinja je AA posjećivala svaki dan nakon posla, posjećivali su ju samo ona i UA. Ona je inače najviše ležala u krevetu, a svjedokinje je primijetila da je AA oko petka ili subote počela slabjeti, samo je spavala.

10. Tužitelj je iskazao da je poznavao AA dugo godina. 2013., nakon što je umro njezin suprug, ona ga je zamolila da joj pomaže vezano za održavanje okućnice. Negdje u ožujku 2023. dijagnosticiran joj je karcinom i ona mu je tada rekla za svoju bolest i da ima povjerenja u njega i da ga moli da joj pomogne. Tužitelj je na to pristao i pomagao joj, organizirao je njezin smještaj u Domu za starije za vrijeme opravka nakon operacije, kad se vratila kući tužitelj ju je posjećivao, nabavljao joj je potrepštine, brinuo o lijekovima. Ona je do sedam dana prije smrti mogla ustati iz kreveta, otići u kupaonu i uzeti nešto za pojesti. Oko tjedan dana prije smrti primjetio je pogoršanje stanja, vidio je da se sada teže ustaje. Tih tjedan dana svaki dan je bio kod nje, a zadnje četiri noći je i prespavao tamo. Stanje joj se svaki dan sve više pogoršavalo. U nedjelju je bila slabog fizičkog stanja, već nije mogla niti jesti. Inače je dolazio predvečer pa je tako i tu nedjelju došao u to doba dana. Nije znao za posjet IA i OA i za izjavu AA, za to mu je rekla IA nakon pogreba. OA je inače viđao kod AA jer je dolazila pomagati, a IA samo po priči od pok. AA.

11. Svjedokinja ŽA i tuženik nisu imali relevantih saznanja za ovaj postupka o stanju ostaviteljice i okolnostima sačinjenja opruke jer je svjedokinja ŽA s ostaviteljicom bila u kontaktu vezano za jedan kupoprodajni ugovor i zadnji put su se telefonski čule 10 dana nakon zaključenja tog ugovora, dakle u listopadu 2023., a tuženik je iskazao da nema nikakvih saznanja o stanju ostaviteljice jer nisu bili u kontaktu.

12. Uvidom u zdravstveni karton AA utvrđeno je da je ista preminula **.**.2023., da je 6. studenoga 2023. njezina obiteljska liječnica obavila kućnu posjetu i zabilježila da ostaviteljica povraća, ima proljev i ne može jesti, da je 2. studenoga 2023. ostaviteljica liječnicu posjetila u ambulanti radi kihanja i povraćanja, dok su se raniji zabilježeni posjeti (i to telefonske konzultacije) odnosile na propisivanje recepata (26. listopada 2023., 16. listopada 2023.), zatim izdavanje putnih naloga za odlazak na liječenje u Klinički bolnički centar Rijeka, Onkologija i radioterapija (27. rujna 2023.), potom od 14. do 22. rujna 2023. vezano za laboratorijske pretrage urinokulture i liječenje, nadalje ponovo propisivanje recepata i dr.

13. Člankom 37. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19., dalje ZN) propisane su posebne pretpostavke valjanosti usmene oporuke te je određeno da oporučitelj može očitovati svoju posljednju volju usmeno pred dva istodobno nazočna svjedoka samo u izvanrednim okolnostima zbog kojih nije u stanju oporučiti ni u jednom drugom valjanom obliku. Pri tome oporučitelj mora očitovati svoju volju u nazočnosti dva istodobno nazočna svjedoka koji sukladno članku 38. u vezi s člankon 35. ZN-a moraju biti punoljetne osobe kojima nije oduzeta poslovna sposobnost.

14. Svjedokinje oporuke IA i OA su pred ostavinskim sudom iskazale, a pred ovim sudom ponovile, da je ostaviteljica usmeno u njihovoj istodobnoj nazočnosti izjavila da u slučaju smrti svu svoju imovinu ostavlja tužitelju UA. Budući da takva izjava predstavlja izričito i osobno očitovanje ostaviteljičine posljednje volje, upravljeno na raspolaganje za slučaj smrti, nedvojbeno je riječ o oporučnoj raspoložbi. Obje svjedokinje su u to vrijeme bile punoljetne (rođene su 1947. i 1972.) i nedvojbeno potpuno poslovno sposobne, dakle, bile su sposobne biti svjedocima usmene oporuke u smislu članka 35. i 38. ZN-a.

15. Nadalje, na temelju izvedenih dokaza utvrđeno je da su u trenutku oporučivanja na strani ostaviteljice postojale izvanredne okolnosti zbog kojih nije bila u stanju oporučiti ni u jednom drugom valjanom obliku. Iz suglasnih iskaza tužitelja i svjedokinje OA, koji su ostaviteljicu posjećivali i pomagali joj i stoga imaju osobna i neposredna saznana o njezinom zdravstvenom stanju, proizlazi da je ostaviteljica bolovala od raka, ali da je bila pokretna i mogla je obavljati lakše poslove. No, nekoliko dana prije smrti stanje joj se dosta pogoršalo, nije više mogla ustati, samo je spavala, slabjela je i nije mogla jesti. Svjedokinje IA i OA su iskazale i to kako im je sama ostaviteljice rekla da se osjeća loše. Da se ostaviteljici zdravstveno stanje naglo i znatno pogoršalo nekoliko dana prije smrti nedvojbeno proizlazi i iz podataka u zdravstvenom kartonu tužiteljice, prema kojima su do početka studenoga zablježeni redoviti posjeti liječniku koji se tiču propisivanja lijekova i liječenja, da bi se ostaviteljica 2. studenoga 2023. javila liječniku radi kihanja i povraćanja, a 6. studenoga 2023. je prilikom kućne posjete liječnika zabilježeno da ostaviteljica povraća, ima proljev i ne može jesti, da bi idući dan umrla. Svjedokinja IA je, doduše, iskazala da je AA duže vrijeme bila nepokretna i da joj je trebala pomoć, ali ona očito nije imala detaljnih saznanja o njezinom stanju jer je iz ostalih provedenih dokaza, osobito zdravstvenog kartona, jasno da je ostaviteljica do ovih posljednih dana prije smrti bila pokretna. Stoga je sud o stanju oporučiteljice zaključio na temelju iskaza svjedokinje OA, tužitelja i na temelju podataka iz zdravstvenog kartona.

16. Po ocjeni ovog suda ostaviteljica u takvom stanju nije mogla oporučiti ni u jednom drugom valjanom obliku izuzev usmeno. Što se tiče vlastoručne oporuke i pisane oporuke pred svjedocima, iako je ostaviteljica nedvojbeno znala pisati, što su potvrdile svjedokinje IA i OA, njezino fizičko stanje očito joj nije dopuštalo da oporuku sačini u tim oblicima. Naime, kada se uzme u obzir da je kod ostaviteljice nastupilo naglo pogoršanje stanja, praćeno višednevnim povraćanjem (od 2. studenoga 2023.) i nemogućnošću uzimanja hrane, što notorno samo po sebi, a pogotovo kod onkoloških bolesnika kakva je bila ostaviteljica, uzrokuje znatnu i progresivnu slabost, koju su primijetili i svjedokinja OA i tužitelj, jasno je da ostaviteljica u takvom stanju nije mogla pisati i potpisivati se, već da je jedini način bio da usmeno očituje svoju volju. Na to osobito ukazuje i njezina skora smrt (oporučila je u nedjelju, a umrla dva dana kasnije, u utorak), kao i nalaz liječnika od ponedjeljka (6. studenoga 2023.) prema kojem je ostaviteljica patila od povraćanja, proljeva i nije mogla jesti, pa je očito da u takvom stanju nije mogla pisati. Ovakvo utvrđenje ne dovodi u sumnju niti iskaz svjedokinje IA prema kojem je ista ostaviteljici rekla da zapiše svoju oporuku, a ostaviteljica je rekla da hoće, jer isto može samo ukazivati na namjeru ostaviteljice da tako postupi, a ne i na postojanje objektivnih mogućnosti da isto zaista učini. S obzirom da je ostaviteljica oporučila u nedjelju (po iskazu svjedokinje oporuke OA), tada nije bilo mogućnosti sastaviti eventualnu sudsku oporuku ili javnobilježničku oporuku, tzv. javnu oporuku jer ovlaštene osobe (sudac, sudski savjetnik u općinskom sudu i javni bilježnik) obavljaju svoju službu u redovno radno vrijeme općinskog suda, odnosno javnobilježničkog ureda te bez prethodne najave ne obavljaju svoju službu izvan redovnoga radnog vremena i ne izlaze na teren.

17. Budući da su, slijedom navedenog, ispunjene posebne pretpostavke valjanosti usmene oporuke iz članka 37. ZN-a, pri čemu zbog ranije smrti ostaviteljice nije istekao rok njezina važenja iz članka 37. stvavk 2. ZN-a, odlučeno je kao u izreci. Napominje se da događaji koji su prethodili trenutku u kojem je ostaviteljica učinila izjavu posljednje volje, kao i događaji koji su uslijedili nakon tog trenutka, nisu od značaja za valjanost usmene oporuke niti ih je sud razmatrao.

18. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a u svezi članka 155. ZPP-a, pa je tuženik, koja je u cijelosti izgubio ovu parnicu, dužan tužitelju naknaditi sve troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice prema prema vrijednosti predmeta spora od 1.327,02 eura i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23. dalje: Tarifa). Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku iz reda odvjetnika i to za:

– sastav tužbe 200,00 eura Tbr. 7.1.

– sastav obrazloženog podneska od 4. studenoga 2025. 200,00 eura Tbr.8.1.

– zastupanje na ročištu 13.11.2025. 200,00 eurara Tbr. 9.1

– zastupanje na ročištu 23.4.2026. 200,00 eura Tbr. 9.1.

sve u svezi Tbr 54. Tarife, pa tužitelju na ime zastupanja po odvjetniku pripada ukupno 800,00 eura. Uz navedeno tužitelju pripada i naknada troška za pristojbu na tužbu (26,55 eura) i na presudu (26,55 eura) te trošak pribave zdravstvenog kartona od 26,54 eura, sveukupno 879,64 eura. Tužitelju nije odmjeren trošak sastava podneska od 12. prosinca 2025., kojim je izvijestio sud da je platio predujam za pribavu zdravstvenog kartona, jer je dokaz o uplatio mogao dostaviti i bez da o tome sastavlja poseban podnesak pa se ne radi o trošku potrebnom za vođenje postupka (članak 155. ZPP-a). Na priznati parnični trošak tužitelju je dosuđena zatezna kamata tekuća od presuđenja do isplate sukladno čl. 151. stavak 3. ZPP-a u visini određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje ZOO).

19. Slijedom svega iznijetoga, odlučeno je kao u izreci.

U Opatiji 6. svibnja 2026.

Sutkinja:

Ana Župić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi sukladno odredbi članku 106.a stavak 5. ZPP-a. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku