Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-968/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji toga suda Višnji Šepelj, uz sudjelovanje zapisničarke Lilijane Augustin, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. u svezi sa stavkom 3. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24; dalje u tekstu: ZSPC-a), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, Odsjeka za prometno redarstvo, Klasa: 211-01/25- 02/6393, Urbroj: 2170-1-07-04-26-3 od 12. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), 6. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik NŽ; sin DŽ i D rođ. N; rođen 21. 25. veljače 2007. u Rijeci, Republika Hrvatska; državljanin Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; po zanimanju elektromehaničar, sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen u Signa Linea na Kukuljanovu, s prosječnom mjesečnom plaćom oko 1.100,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno i kazneno neosuđivan; ne vodi se drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak prema vlastitoj izjavi;
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da:
I kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u danom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana uručenja 22. listopada 2025. do dana 8. studenog 2025. po dostavljenom Zahtjevu za dostavu podataka Klasa: 211-01/25-02/6393 Urbroj: 2170- 1-07-04-25-2, nije dostavio Odsjeku za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 6. kolovoza 2025. u 09:00 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u ulici Pomerio u Rijeci u blizini kućnog broja 4,
dakle, kao vlasnik vozila u roku od 15 dana nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja;
pa da bi time počinio djelo prekršaja iz članka 229. stavak 7. ZSPC-a.
II Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Grad Rijeka, Upravni odjel za komunalni sustav i promet, Odsjek za prometno redarstvo, dostavio je sudu predmet Klasa: 211-01/25-02/6393, Urbroj: 2170-1-07-04- 26-5 dana 6. ožujka 2026., povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog navedenog Odsjeka za prometno redarstvo Klasa: 211-01/25-02/6393, Urbroj: 2170-1-07-04-26-3 od 12. siječnja 2026. zbog počinjenja prekršaja iz članka 229. stavak 7. ZSPC-a.
2. Postupajući po navedenom prigovoru sud je zakazao ročište 6. svibnja 2026., stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog te proveo žurni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a.
3. Tijekom postupka sud je ispitao okrivljenika i izveo dokaz čitanjem isprava u spisu: obavijest o počinjenom prekršaju od 1. listopada 2025.(list 7-8 spisa), izvještaj o počinjenom prekršaju od 6. kolovoza 2025. sa fotografijama (list 9-10 spisa), potpisana povratnica za obavijest o počinjenom prekršaju (list 7 spisa), potpisana povratnica za obavezni prekršajni nalog (list 2 spisa), preslika osobne iskaznice okrivljenika (list 5 spisa), te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika (list 11 spisa).
4. U svom iskazu, okrivljenik poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret te ističe da se ne osjeća krivim budući da nikada nije zaprimio Obavijest Grada Rijeke o počinjenom prekršaju broj 303732505168 sa zahtjevom da dostavi podatke o identitetu vozača koji je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] dana 6. kolovoza 2025. u 9:00 sati, jer da je takav zahtjev primio da bi svakako po istom i postupio. Od Grada Rijeke da je zaprimio samo obavezni prekršajni nalog od 12. siječnja 2026. u kojem mu je izrečena novčana kazna od 660,00 eura, protiv kojeg je pravodobno podnio prigovor.
4.1. Nakon što mu je sud dao na uvid potpis na povratnici za obavijest o počinjenom prekršaju okrivljenik tvrdi da pokazani mu potpis nije njegov, kao niti od njegove majke ili oca sa kojima stanuje u zajedničkom domaćinstvu u kući na adresi [adresa], kao i da mu nije poznato čiji bi to potpis mogao biti.
4.2. Za pokazani mu potpis na povratnici za obavezni prekršajni nalog okrivljenik navodi da je to njegov potpis te da se on uvijek potpisuje inicijalima svog imena i prezimena „RG.“ pisanim slovima.
4.3. Završno ističe kako on inače svaku zaprimljenu kaznu za nepropisno parkiranje uredno i odmah plati te da nije njegov običaj da se na takve stvari oglušuje i po zatraženom ne postupa. Stoga predlaže da ga sud u ovom postupku oslobodi od optužbe za prekršaj za koji ga se tereti.
5. Iz povratnice o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju broj 303732505168 od 1. listopada 2025. sud utvrđuje da je ista adresirana na ime okrivljenika NŽ, [adresa]; da je kao datum primitka naveden datum 22.10. (bez naznačene godine) te da se na istoj nalazi potpis primatelja koji se sastoji od dvije riječi (vjerojatno imena i prezimena) nečitko napisane pisanim slovima, te da se radi o prvoj dostavi primatelju.
5.1. Iz povratnice o primitku obaveznog prekršajnog naloga od 12. siječnja 2026. sud utvrđuje da je ista adresirana na ime okrivljenika NŽ, [adresa]; da je kao datum primitka naveden datum 22.01.2026. te da se na istoj nalazi kratki potpis primatelja, odnosno inicijali „RG“ pisanim slovima iza kojih je stavljena točka.
5.2. Iz preslike osobne iskaznice broj [broj osobne iskaznice] sud utvrđuje da je potpis okrivljenika na istoj izgledom identičan potpisu na povratnici o primitku obaveznog prekršajnog naloga, odnosno da se sastoji od samo dva pisana slova koji predstavljaju inicijale imena i prezimena okrivljenika DŽ „RG“.
5.3. Međusobno uspoređujući navedene potpise sud je utvrdio da se potpis na povratnici za obavijest o počinjenom prekršaju značajno razlikuje od potpisa na povratnici za obavezni prekršajni nalog i potpisa na osobnoj iskaznici okrivljenika iz čega zaključuje da povratnicu za obavijest o počinjenom prekršaju vrlo vjerojatno nije potpisao okrivljenik.
6. Odredbom članka 229. stavak 3. ZSPC-a propisano je da je vlasnik vozila, odnosno korisnik, dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
7. Dalje je sukladno članku 229. stavak 7. ZSPC-a propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
8. Slijedom navedenog, kako je sud utvrdio da potpis na povratnici za obavijest o počinjenom prekršaju vrlo vjerojatno nije potpis okrivljenika, to isti zaključuje da okrivljenik nije osobno zaprimio predmetnu obavijest, premda je za prvu dostavu sukladno članku 146. stavak 2. PZ-a propisana osobna dostava. Nadalje, iz sadržaja povratnice nema nikakvih dokaza da je dostava obavljena ostavljanjem pisane obavijesti da radi primanja dopisa okrivljeni bude u određeni dan i sat u svom stanu odnosno sjedištu pravne osobe, kako je to, između ostalog, propisano odredbom članka 146. stavak 4. PZ-a. Iz navedenog proizlazi da dostava obavijesti o počinjenom prekršaju okrivljeniku nije izvršena na način kako to propisuje Prekršajni zakon.
9. S obzirom na to da dostava nije pravovaljana ako se ne izvrši na propisani način, te je prije poduzimanja bilo koje radnje koja se temelji na prethodnom dostavljanju pismena sud dužan provjeriti je li dostava uopće obavljena i je li izvršena na pravilan način, sud je utvrdio da dostava obavijesti o počinjenom prekršaju nije izvršena prema pravilima o osobnoj dostavi, zbog čega se smatra da pismeno nije dostavljeno, te ne nastupaju pretpostavke činidbe.
10. Slijedom takvih utvrđenja, sud zaključuje da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju na zakonom propisan način, čime je povrijeđeno njeno pravo obrane. Stoga je osnovom čl. 182. stavak 3. PZ-a okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe.
11. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen od optužbe, valjalo je osnovom čl. 140. stavak 2. PZ-a odlučiti da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
12. Slijedom navedenog, utvrđeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 6. svibnja 2026.
Zapisničar:
Sutkinja:
Lilijana Augustin
Višnja Šepelj
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. stavak 1. PZ).
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljenik.
