REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
Poslovni broj: Pp-6623/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje zapisničarke Zvjezdane Mateša, u prekršajnom predmetu protiv i okr. pravne osobe MAGICO d.o.o. i II okr. odgovorne osobe ĆĆ, radi djela prekršaja iz čl. 46. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Zagreb, Službe turističke inspekcije, klasa: 334-01/25-02/7171, ur.broj:443-02-05-05-26-4 od 28. travnja 2026., ispitujući optužni prijedlog, 6. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I/ I okr. pravna osoba: MAGICO d.o.o., OIB: 59832019003, sa sjedištem u [adresa],
[adresa]
i II okr. odgovorna osoba: MĆ, direktor, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
na temelju odredbe čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
oslobađaju se optužbe
"da bi 22. studenoga 2025. u 01:20 sati u ugostiteljskom objektu vrste caffe bar "Don Quijote", Zagreb, Ulica Crvenog križa 35, koji posluje u sastavu I okr. obavljali ugostiteljsku djelatnost protivno čl. 10. st. 1. toč. 7. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, izvan radnog vremena propisanog člankom 10. st. 1. toč. 1. istog Zakona, što su utvrdili policijski službenici MUP, PUZ, V PP",
pa da bi time počinili prekršajno djelo iz odredbe čl. 46. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine" broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21, 152/24),
II/ Na temelju odredbe čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, PU Zagreb, Služba turističke inspekcije podnijela je optužni prijedlog protiv I i II okr. zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Ispitujući optužni prijedlog sud je našao da djelo koje se I i II okr. stavlja na teret, nije prekršaj. Naime činjenični opis koji je tužitelj dao u osnovi predstavlja samo zakonski opis inkriminiranog prekršaja, dok istovremeno ne sadrži niti jednu konkretnu radnju I i II okr. iz koje proizlazi da se oni nisu pridržavali propisanog radnog vremena i na koji način su oni to obavljali ugostiteljsku djelatnost u kritično vrijeme. Također nije navedeno niti koje radno vrijeme je propisano za vrstu caffe bar kojoj prema optuženju pripada ugostiteljski objekt Don Quijote iz Zagreba, Ulica Crvenog križa 35, koji posluje u sastavu I okr., već je naveden samo podatak o propisu kojim je radno vrijeme za taj ugostiteljski objekt propisano i to naveden je pogrešan podatak o propisu s obzirom da je tužitelj naveo kako je radno vrijeme propisano člankom 10 stavkom 1 točka 1 Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, a što je pogrešno. Radno vrijeme ugostiteljskih objekata Zakonom o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je odredbom čl. 9. st. 1. za pojedine vrste ugostiteljskih objekata.
3. Na način kako ga je opisao tužitelj djelo prekršaja nije određeno.
4. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno konkretiziraju radnje odnosno propusti okrivljenika. Ovakav činjenični opis kakav je tužitelj dao, u kojem nije opisana niti jedna konkretna radnja nije prekršaj iz razloga.
5. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja ustvari podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice, a to su između ostalog i konkretne radnje odnosno propusti okrivljenika moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku od nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, radi čega je valjalo presuditi kao u izreci, a temeljem odredbe čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona kojom odredbom je propisano da će sud, ako ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
6. Budući je donesena oslobađajuća presuda to je u smislu cit. zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.
U Zagrebu 6. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Zvjezdana Mateša
Arijana Mance
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. I okr. – MAGICO d.o.o., [adresa]
2. II okr. – MĆ, [adresa],
3. Tužitelj – Državni inspektorat, Zagreb, Šubićeva 29
4. Pismohrana – ovdje.
