Poslovni broj: P-606/2025-58

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu Silvani Klisović, u pravnoj stvari tužiteljice: JB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa ZOU Baica iz Šibenika, protiv tuženika: ad.1) AB ud. J iz [adresa], ad.2) TIKULIN ŽB, [adresa], ad.3) ĆB iz [adresa], ad.4) EB pok. Marina, Trogir, Kneza Domagoja 13, ad.5) UB iz [adresa], ad.6) LB iz [adresa], ad.7) CB otok Krk, Pasjak 3, Punat, ad.8) VB, [adresa], ad.9) ČB rođ. DB, [adresa], ad.10) OB pok. A, [adresa], ad.11) BB iz [adresa], ad.12) ĐB, pok. VB, [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ankica Giljanović, odvjetnik u Šibeniku, ad.13) MB iz [adresa] i ad.14) KB ž. Ž iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 14. travnja 2026.g., u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu održanom povodom objave dana 6. svibnja 2026.g.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica JB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stvarni i isključivi vlasnik dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koji je u Geodetskom snimku izrađenom od strane dipl.ing.geod. PB od 15. srpnja 2013.g. i skici mjesta očevida stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ante Marina od 3. listopada 2025.g., označen slovima A-B-C-D-A, ukupne površine 325 m2.

II. Nalaže se tuženiku ad.12) da tužiteljici nadoknadi parnični trošak u iznosu od 3.862,25 Eura, sa zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja, sve u roku od 15 (petnaest) dana, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje:

1. U ovoj pravnoj stvari dana 28.1.2014.g. tužiteljica je ustala tužbom u kojoj navodi, kao i tijekom raspravljanja da je predmet ovog postupka nekretnina katastarski označena kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], odnosno njezin fizički dio ukupne površine 325 m2, da je predmetna nekretnina upisana u zemljišnim knjigama na imenima: EB Mamin IB, koji da je preminuo i naslijedio ga sin JBD koji da je također preminuo, a da je imao petero djece i to GB, Ć ŽB, GB IB, RB i HB, a koja da je preminula i njezini su nasljednici J i ŽB. Nadalje da su upisani HB ABD i JBDB preminuli bez nasljednika. ŽBD. VB da je također preminuo a nasljednici su mu ZB, VB i ČB. ĆBD pok. VB da je također preminula a nasljednik joj je OB. Da je EBD također preminula a nasljednica joj je E, da je UBD umrla bez nasljednika, a da je LBD pok. VB preminula i nasljednici su joj ĐB i SB, da su nasljednici preminule ŽB njezine kćerke TB i NB, a nasljednica preminulog DB supruga mu FB, da je nasljednik preminule TB njezin suprug ŠB, a nasljednik preminulog JL njegov sin AL, a da je nasljednik preminule FB njezina kćer CB, te da je nasljednik preminulog ŽL njegov sin LB. Na predmetnoj nekretnini da su na terenu točno određeni dijelovi suvlasnika, tako da je predmetni dio nekretnine ukupne površine 325 m2 označen slovima A- B-C-D-A na skici geodeta u vlasništvo i posjed stekao otac tužiteljice ĆL J temeljem nasljeđivanja od svog oca koji je istu stekao nasljeđivanjem od svog oca, te da je isti i upisan kao posjednik u katastru, a da je potom u vlasništvu tužiteljice temeljem nasljeđivanja i diobe sa svojom braćom i taj dio predmetne nekretnine neometano obrađuje dugi niz godina kao maslinik, a prije da su obrađivali njezin otac i djed kao oranicu, pa kao ima pravni interes da uskladi zemljišno knjižno stanje sa stvarnim, to predlaže da sud prihvati njezin tužbeni zahtjev, pobliže opisan u izreci ove presude.

2. Tuženik ad.12) AL osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti navodeći da nisu točni navodi da bi tužiteljica nasljeđivanjem od pok. oca ĆL, a zatim u diobi s braćom stekla predmetni dio nekretnine 13850/1 K. O. [katastarska općina] površine 325 m2, jer da predmetna nekretnina nikada nije bila u vlasništvu obitelji tužiteljice, a što da potvrđuje i rješenje o nasljeđivanju iza smrti njezinog oca pod brojem O-974/78, u kojem da se predmetna nekretnina ne navodi kao njegova ostavina, te da eventualna činjenica što bi tužiteljica uz protivljenje tuženika ad.12) i njegovih prednika na parcelu dolazila brati masline da ne dokazuje njezino vlasništvo na predmetnoj nekretnini ili njezinom dijelu pa predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. Ostali tuženici nisu osporavali tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice.

4. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga za K. O. [katastarska općina], izjava EL, UL i LL svi pok. J **.**.2014.g., geodetskog snimka od 23.7.2013.g., rješenja o nasljeđivanju O-974/78, očevidom na mjestu spora od dana 4. rujna 2025.g., skice mjesta očevida od 3.10.2025.g., Izvoda iz katastarskog plana Ureda za katastar Šibenik od 28.8.2025.g., Izvoda iz posjedovnog lista Ureda za katastar Šibenik od 28.8.2025.g., saslušanjem svjedoka CL, VL, te saslušanjem tužiteljice ČL i tuženika ad.12) AL, kao stranaka u postupku.

5. Pregledom Izvatka iz zemljišne knjige za K. O. [katastarska općina] utvrđeno je da su na predmetnoj nekretnini uknjiženi tuženici, odnosno, njihovi prednici.

6. Pregledom Izvoda iz posjedovnog lista Ureda za katastar Šibenik od 28.8.2025.g. - Posjedovni list 316, utvrđeno je da je na predmetnoj nekretnini narodnog naziva Rožno za površinu od 290 m2 upisan, kao posjednik DL. U, a otac tužiteljice .

7. Pregledom Izvoda iz posjedovnog lista Ureda za katastar Šibenik od 28.8.2025.g. - Posjedovni list 194, utvrđeno je da je na predmetnoj nekretnini narodnog naziva Rožno za površinu od 289 m2, upisan kao posjednik L, a otac tuženika ad.12) .

8. Očevidom na mjestu spora uz učešće vještaka mjernika Ante Marina, ing. geod. od dana 4.9.2025.g. utvrđeno je da predmet spora predstavlja dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], u naravi prikazana nekretnina ograđena je sa tri strane i to sjeverozapadno, sjeveroistočno i jugoistočno kamenim zidom dok sa jugozapadne strane nalaze se ostaci suhozida koji su djelomično vidljivi na terenu, a djelomično samo u tragovima. Sa sjeverozapadne strane nalazi se široka gromila na kojoj je vidljiva sama kruna zida (suhozid cca 1 metar). Na terenu se nalazi šest starih maslina i jedna smokva. Maslinik je uredno održavan sa uređenim maslinama i pokošenom travom. Vještak utvrđuje da je skica lica mjesta od 15.07.2013. koja prikazuje lik A-B-C-D u posjedu tužitelja koji je izrađen od geodeta PB vjerna sadašnjem zatečenom stanju na dan očevida i sve ovako zatečeno je vještak i prikazao na skici mjesta očevida od dana 3.10.2025.g. označeno likom A-B-C-D-A u površini od 325 m2.

9. Svjedok CL, rođena 1947. godine, iskazuje da joj je poznata nekretnina koja je predmet ovog spora budući da je njezina nekretnina u neposrednoj blizini iste, tako da je i viđala tužiteljicu da obrađuje masline na toj zemlji već dugi niz godina i samo da je nju i znala i da zna da je ta nekretnina i ograđena a da je položena ispod makadamskog puta s tim da ne zna koliko ima kvadrata ali da zna da se na toj njivi i sijalo žito. Inače, da poznaje nazočnog gospodina L, ali ne zna da li bi on ili njegovi prednici imali ikakvo pravo vlasništva na ovoj nekretnini. Na upit punomoćnika tuženika ad.12. koliko su stare masline tužiteljice iskazuje da zna da je to staro, ali ne zna koliko su godina stare, s tim da ima i mladih i starih, te da ne zna tko je posadio stare, ali zna da je mlade posadila JB sa svojim sinovima i mužem, a također zna da tamo ima i jedna stara smokva. Ove mlade masline da su posađene sigurno prije dvadeset i više godina. Naposlejtku da ne poznaje pokojnog JL, te da se doselila u Rogoznicu 1972. godine.

10. Svjedok VL, rođen 1939. godine, iskazuje da tužiteljicu poznaje još iz djetinjstva, da mu je poznat predmet spora, a tu nekretninu da su obrađivali njezin otac J i njezin brat VB, a sada je obrađuje ona, a sada su na njoj masline, a prije se kopalo za žito a kasnije za buhar. Nekretnine sa dvije strane da ima suhozid a sa druge dvije strane da nema, pošto je to jedna dolina i trebao se iskoristiti svaki metar pa nisu radili suhozide nego kamene mejaše. Točno se zna što pripada tužiteljici mada je to više-manje dosta i zaraslo oko te nekretnine a gdje su masline to je čisto s tim da je tamo bio možda prije 6 ili 7 godina. AL da poznaje ali da ne zna zbog čega bi on na ovoj nekretnini imao pravo vlasništva, jer da on i ne zna gdje je to i nikad nije niti bio tu. Na upit pun. tuženika ad.12 da li mu je poznat SB pok. LL iskazuje da poznaje SB ali je on pokojnog C, a na upit da li mu je poznato tko ima zemlju do ove sporne, iskazuje da je Goleš na jugu, OL na zapadu a za druge dvije strane da mu nije poznato, te da se ova predmetna zemlja narodnim imenom zove "Rožno", te da je poznavao oca od AL, da su bili prijatelji i da nikada nije čuo iz njegovih usta da bi on ovdje imao svoju nekretninu.

11. Tužiteljica JB, kći J, iz [adresa], rođena 1941. godine iskazuje da ova zemlja koju ona obrađuje je ograđena sa svih strana i ima suhozide kao i kamenje zabodeno u zemlju koje da je zatekla kada je tamo došla, a zemlja da je od njenog oca ĆL a kojeg da je naslijedila nakon njegove smrti 1978. godine i kada su se podijelili njezina braća i ona, a njezin otac da je bio vlasnik dijela te zemlje za cijelo. Tu zemlju da su obrađivali njezin otac i brat, oni da su kopali, sadili žito i buhač, a ona sadila masline prije više od 25 godina. Nikad da ih nitko nije u tome ometao, pa tako niti tuženik ad.12. Ova zemlja do njihove, a koja ima istu oznaku, da je vlasništvo obitelji JBDB. Inače ova zemlja da ima 325 m2, međutim ranije kada nisu bili tako dobri mjerni instrumenti izmjereno je da zemlja nema toliko kvadrata. Naposljetku sada da su na toj zemlji masline koje ona radi i obrađuje.

12. Tuženik ad.12 AL, pok. VB, iz [adresa], rođen 1947. godine, iskazuje da je predmetna nekretnina dio velike nekretnine koji su njihovi roditelji obrađivali i to njegova baka BL koja je ostala kao udovica sa šestero male djece, a kasnije da se to slabo obrađivalo, te da on ne zna ni ime ni prezime tko je radio ovu zemlju, ali zna da su imali u kantunu dvije masline kad je bio dijete i da je kao dijete bio sa ocem na ovoj zemlji a zadnjih godina da nije niti pristupio, te da na ovu zemlju nije dolazio pa nije tužiteljicu niti vidio, a sada ne zna što se na njoj nalazi, s tim da nikad to nije bilo ograđeno to je ledina i pašnjak, a da se protivi ovoj tužbi da zaštiti interese familije i da svima jednako podijeli ako se to proda. Naposljetku prije ova zemlja da nije bila nikome interesantna, a sada kada se počinje nešto raditi neki sabirni centri onda da je svima interesantno.

13. Pregledom rješenja o nasljeđivanju iza smrti pok. ĆL J. U broj O-974/78 od 5.12.1979.h. utvrđeno je da ostavinu istog sačinjavaju nekretnine u K. O. [katastarska općina] i K. O. [katastarska općina], te da je istog naslijedila tužiteljica i njezina braća.

14. Imajući u vidu rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, sud nalazi da je tužiteljica, kao izvanknjižni vlasnik, stekla predmetnu nekretninu nasljeđivanjem od svog oca ĆL i diobom sa svojom braćom, da je istu obrađivala kao maslinik preko 25 godina, a prije nje i njezini prednici, kao oranicu, da je nitko nikada nije ometao u posjedu i vlasništvu, pa tko niti tuženik ad.12), slijedom čega sud utvrđuje da utuženi dio predmetne nekretnine je u vlasništvu tužiteljice, zbog čega svega je tužbeni zahtjev valjalo usvojiti i presuditi kao u izreci ove presude.

15. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. ZPP, te Tbr.7.t.2. Tarife o nagradama i naknadi trošak za rad odvjetnika ZPP-a, pa je tužiteljici, koja je u cijelosti uspjela u parnici, dosuđen trošak koji je imala na ime zastupanja po kvalificiranom punomoćniku, sukladno naznačenoj VPS i to za sastav tužbe od u visini od 75 bodova, za sastav 8 podnesaka u visini od 375 bodova, za zastupanje na 13 ročišta u visini od 975 bodova, odnosno ukupno 1425 bodova, što sukladno vrijednosti boda od 2,00 Eura iznosi 2.850,00 Eura, a uvećano za 25% PDV-a od 712,50 Eura, trošak pristojbi od 106,16 Eura i trošak očevida od 382,09 Eura, iznosi sveukupno 3.862,25 Eura, koji trošak je dužan tuženik ad.12) naknaditi tužiteljici, na način pobliže opisan u točki II. izreke ove presude.

U Šibeniku, 6. svibnja 2026. godine

Sudac :

Silvana Klisović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe drugostupanjskom Županijskom sudu u roku od 15 dana. Rok za žalbu za stranku kojoj je odluka uručena na ročištu na kojem je ista objavljena, počinje teći od dana održanog ročišta na kojem je objavljena, odnosno, uručena. Za ostale stranke rok za žalbu teče od dana primitka pismenog otpravka odluke. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DN-a: sadržana na zapisniku ročišta na kojem je odluka objavljena