REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

K-29/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu Branki Soldo kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Petre Ujvari, u kaznenom predmetu protiv optužene LI, zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda – kleveta, opisano i kažnjivo po članku 149. stavak 1. Kaznenog zakona ( Narodne novine, broj; 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 - u nastavku KZ/11), povodom privatne tužbe privatne tužiteljice AI od 14. veljače 2024., zastupane po punomoćniku Kristini Pavlic, odvjetnici iz Zagreba, nakon javno provedene i zaključene javne rasprave u nazočnosti privatne tužiteljice AI, punomoćnika Kristine Pavlic, odvjetnice iz [adresa], optužene LI, branitelja Borisa Hlatki, odvjetnika iz [adresa] **.**.2026., na objavi presude bez nazočnosti stranaka 6. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Optužena LI OIB: [osobni identifikacijski broj], kći L i A, rođene D, rođena **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s završenom visokom stručnom spremom, po zanimanju diplomirani inženjer geodezije, udana, majka troje djece, zaposlena sa mjesečnim primanjima od 2.000,00 eura, vlasnica stana, vlasnica 7.000 m2 poljoprivrednog zemljišta, neosuđivana

I. Temeljem članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11,121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - u nastavku ZKP/08)

o s l o b a đ a  se  o p t u ž b e

II. da je:

dana 15. studenog 2023. godine, u 14:07:26 sati, putem elektroničke pošte [adresa elektroničke pošte], uputila elektroničku poruku na dvije elektroničke adrese i [adresa elektroničke pošte], namijenivši istu privatnoj tužiteljici, s ciljem da putem elektroničke pošte naškodi njezinoj časti i ugledu iznoseći neistinite činjenične tvrdnje o privatnoj tužiteljici znajući da su neistinite navela: "Učila je s onom studenticom veterine (redovno 4. godina i među boljim na fakultetu) koja je zbog vas nastradala fizički i psihički, završila na hitnoj?!!!.. I napustila gimnaziju .. I za koju ste rekli da nije sposobna i neće moći na veterinu!!!",

III. dakle,

pred drugima za nekoga iznijela neistinite činjenične tvrdnje koje mogu naštetiti njegovoj časti ili ugledu, znajući da su neistine

IV. pa da je time počinila

kazneno djelo protiv časti i ugleda - kleveta, opisano i kažnjivo po članku 149. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj; 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. - u nastavku KZ/11).

V. Na temelju članka 149. stavak 3. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, privatna tužiteljica AI dužna je nadoknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, te na temelju Tarifnog broja 19. stavak 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine, broj 118/18, 37/23) iznos od 33,18 eura za privatnu tužbu, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Privatna tužiteljica AI je po punomoćniku Mladenu Gajski, odvjetniku iz Zagreba dostavila sudu privatnu tužbu od 14. veljače 2024. protiv optužene LI, zbog izvršenja kaznenog djela protiv časti i ugleda - kleveta, opisano i kažnjivo po članku 149. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj; 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23 - u nastavku KZ/11), koja je činjenično i pravno pobliže opisana u izreci presude.

2. Oštećena je izjavila, da ne postavlja imovinskopravni zahtjev.

3. Optužena je u odnosu na navedenu optužbu izjavila, da se ne smatra krivom.

4. U svom govoru, završnoj riječi punomoćnik privatnog tužitelja izjavila je da ostaje kod privatne tužbe od 14. veljače 2024. predlažući da sud optuženu proglasi krivom i osudi po zakonu.

5. U svojoj obrani optužena LI izjavila je da privatnu tužiteljicu AI poznaje iz razloga što je ista bila profesorica biologije njenim kćerkama DI i ŽI koje su pohađale Gimnaziju u Vukovaru. Kći DI je nakon završenog prvog razreda gimnazije zbog incidenta koji se dogodio u školi prebačena u privatnu gimnaziju u Osijek, dok je kći LIE završila sva četiri razreda gimnazije u [adresa]. Kada je njena kći DI upisala gimnaziju ona je već tada znala da želi studirati veterinu i biologija joj je bila jedan od najvažnijih predmeta kako bi to ostvarila. Kroz tu prvu godinu ona je bila potištena, u strahu što se posebno očitovalo dan prije događaja kada je trebala odgovarati biologiju kod profesorice AI. Ravnatelj škole je nazvao njenog supruga i rekao mu da je za vrijeme sata biologije prilikom odgovaranja DI pala i da su je odvezla kola hitne pomoći. Nakon toga događaja njih nitko iz škole nije nazvao i pitao kako je zdravstveno stanje DI, niti su se ona i suprug nekom u školi obratili u svezi toga događaja. Sjeća se da joj je DI kroz tu cijelu godinu govorila kako joj je profesorica AI, kada je čula da želi studirati veterinu, rekla da ona nije za to, da to neće moći, da nije sposobna, što je ona jako teško prihvatila. DI nije imala dijagnozu, odnosno nekih većih zdravstvenih problema, ali je znala pasti u nesvijest kada bi joj tlak pao ili kada bi u prostoru bilo zagušljivo o čemu je ona na početku prvog razreda o tome obavijestila razrednika. Nakon 4-5 godina kći LIE je također upisala Gimnaziju u Vukovaru, profesorica biologije joj je bila AI. Prve dvije godine se LIE nije žalila na profesoricu AI, rekla joj je samo da ju je na početku pitala kako su ti seke, da li se i ti rušiš, iako ona nije predavala njenoj kćerki Ž koja je također pohađala gimnaziju. Zbog događaja koji se zbio DI na informacijama razrednici od ŽI skrenula je pažnju na to i rekla joj da obrati pozornost na ponašanje profesorice prema njenoj kćerki ŽI. Sjeća se događaja u trećem razredu kada je kći DI nekoliko dana prije toga bila kod njih kući i učila je zajedno sa LIE biologiju, jer je ona imala pismeni. LIE joj je iz škole poslala svoju uplakanu sliku i rekla joj kako je profesorica pred svima optužuje da je prepisivala na ispitu, da to više ne može izdržati i tada se njoj vratio događaj koji se zbio sa DI. Ne sjeća se točno datuma, godine i vremena, samo se sjeća da je bilo toga istoga dana, dva sata poslije razgovora sa LIE kada je poslala elektroničku poruku na dvije elektroničke adrese gimnazije u [adresa] psihologinji ili pedagoginji i jednu opću, jer je željela da netko intervenira u svezi događaja. U toj elektroničkoj poruci pozvala se na događaj koji se prethodno toga dana zbio i napisala je: "da njeno dijete ponovno plače zbog profesorice, da prestane i pozvala se na događaj koji se zbio sa DI, jer cijela škola je znala da je DI hitna odvezla i da želi da ovo netko spriječi". Dobila je odgovor psihologinje škole koja joj je napisala da poštuje hijerarhiju i da se obrati razredniku. Nakon događaja čula se sa razrednicom od ŽI i u tom razgovoru je tražila izuzeće profesorice AI, a nakon toga je tražila sastanak u školi. Sastanku su prisustvovali pedagoginja, razrednica i ona, a na njemu nisu ništa postigli. Tražila je zapisnik sa sastanka koji nije dobila. Ponovno je tražila izuzeće profesorice što je učinila još jedanput pisanim putem, na što nikada nije dobila odgovor. Nakon toga događaja LIE je završila četvrti razred gimnazije, a i dalje joj je predavala profesorica AI. U elektroničkoj poruci koju je poslala navela je ono što se stvarno zbilo njenoj kćerci DI. Poruku je poslala na adresu škole iz razloga što nije imala elektroničku adresu profesorice AI i zato je tražila da se njena poruka proslijedi profesorici. U toj poruci tražila je pomoć općenito, da se profesorica smiri i da ostavi njeno dijete. Sastanak između nje, pedagoginje i razrednice održao se oko mjesec i pol dana nakon događaja sa kćerkom LIE. Nije tražila individualne konzultacije sa profesoricom AI u svezi kćerki ŽI i DI.

6. U dokaznom postupku sud je saslušao privatnu tužiteljicu AI, svjedoka ŽI, svjedoka DI, svjedoka SI, svjedoka HI, svjedoka ĐI, svjedoka ŠI, svjedoka ĆI, uz suglasnost stranaka pročitao je dopis - elektroničku poruku od 15. siječnja 2023. (list 4 spisa), zamolbu od 28. lipnja 2024. (list 17 spisa), presliku poruke (list 18 spisa), svjedodžbu od 20. lipnja 2017. (list 19 spisa), povijest OŽB Vukovar i bolnice hrvatskih veterana od 29. svibnja 2017. (list 20 spisa),dopis Gaudeamus Prve privatne škole u Osijeku od 29. kolovoza 2017. (list 21 spisa), dopis Gimnazije Vukovar od 10. studenog 2025. sa zapisnicima i uputom za postupanje (list 31-34 spisa), zahvalnice Ministarstva znanosti i obrazovanja od 5. listopada 2023. (list 41-43 spisa), evaluaciju škole od 7. studenog 2025. (list 44-47 spisa), dopis Gimnazije Vukovar od 11. veljače 2026. (list 55-56 spisa), izvadak iz kaznene evidencije od 4. veljače 2026. (list 48 spisa).

6.1. Svjedok oštećena AI izjavila je da je u kritično vrijeme 2023., a i danas zaposlena u Gimnaziji Vukovar na radnom mjestu nastavnika biologije. Optuženu LI ne poznaje. 2017. godine predavala je kćerki optužene VI, a poslije toga i najmlađoj kćerki ŽI. Sjeća se jedne situacije kada su pisali pisani dio ispita odnosno pisanu provjeru znanja da su ŽI ispali neki papiri, ona u tom trenutku nije reagirala kako druge učenike ne bi ometala u pisanju. Poslije toga su je učenici na hodniku pitali da li je ispravila pisani dio ispita, rekla im je da jeste, da ga mogu doći pogledati. ŽI je tom prilikom dobila 5 iz pisanog dijela ispita, a ona joj je tom prilikom samo rekla da će ju malo propitati u svezi tih papira koji su joj ispali. To je bilo 14. studenog 2023., a dan nakon toga 15. studenog 2023. nju je psiholog škole ĆI obavijestila da je na njezin mail i mail škole stigao podnesak sadržaja koji je naveden u činjeničnom opisu privatne tužbe. Mail je proslijedila na njenu mail adresu. Ona i psihologinja su nakon toga otišli kod ravnateljice koja se složila sa time da je mail bio neprimjerenog sadržaja, a psihologinja je odgovorila LI da treba poštivati hijerarhiju škole i da se prvo treba obratiti razredniku. Nakon što je saznala za sadržaj e-maila, a i prije toga nije imala nikakav kontakt sa LI i nije joj jasno zbog čega je u e-mailu pisala o fizičkom i psihičkom stradavanju svoje kćerke. VI je te 2017. kada je pohađala gimnaziju imala zdravstvenih problema za koje nastavnici nisu znali, jer ih roditelji o tome nisu obavijestili, a znalo se dogoditi da je dijete palo u nesvijest i tada su u kontaktu sa roditeljima saznali da VI ima nizak tlak, da zbog toga pada, ali da nema nikakvu dijagnozu. Nakon toga su se nastavnici sastali i škola je donijela protokol kako se trebaju ponašati u slučaju da se to djetetu ponovno dogodi. Dana **.**.2017. VI nije bila nazočna u školi kada su pisali pisani dio ispita, a 29. svibnja 2017. prozvala ju je da odgovara, ona je krenula prema prvoj klupi na mjesto sa kojega učenici inače odgovaraju, nije sigurna da li je negdje zapela ili ne, ali je pala, sa njome je mogla uspostaviti kontakt, nije ju dirala nakon čega su pozvali hitnu pomoć. Najstarija kći, a ubrzo i VI, su prebačene u školu u Osijek i ona ovaj događaj o kojem je iskazivala može povezati sa navodima napisanim u e-mailu optužene. Kada je saznala za sadržaj e-maila razgovarala je sa razrednicom od ŽI, željela je saznati da li se njoj obraćala u svezi nečega i ona je rekla da nije. Tada joj je rekla da majka ne dolazi na roditeljske sastanke, nego dolaze dvije starije sestre od ŽI. Misli da su sa sadržajem e-maila bile upoznate pedagoginja i razrednica učenice ŽI. Sa VI koja je u gimnaziji provela kraće vrijeme jer je prebačena u školu u [adresa] i sa LIE koja je završila sva četiri razreda gimnazije u [adresa], imala je dobar odnos, obje su bile krasne djevojke i između njih, po njenom mišljenju, nije bilo nikakvih napetosti. Nikada VI nije rekla da nije sposobna i da neće moći na veterinu, jer to nije bio njen način komuniciranja sa učenicima.

6.2. Svjedok ŽI izjavila je da kako joj je poznato da je njena majka putem elektroničke pošte uputila dvije elektroničke poruke na adresu Gimnazije Vukovar 2023. godine u kojoj je ona bila učenica III. razreda, a profesorica AI joj je od I. razreda predavala biologiju. Njena majka je te poruke poslala zbog događaja koji se zbio u školi kada im je profesorica rezultate pismenog dijela ispita saopćila pod odmorom na hodniku, gdje su osim nje bili i drugi učenici i pred njima joj se obratila i rekla da je nemoguće da je iz pismenog dijela ispita dobila 5 i da će ona njeno znanje morati ispitati. Njoj je bilo strašno zbog toga, osjećala se fizički loše, jer ne zna iz kojeg razloga se ona njoj na takav način obratila pred učenicima. Majci je odmah putem poruka pokušala objasniti što se dogodilo, a budući da je imala još jedan sat otac je poslije toga došao po nju u školu. Smatra da je imala relativno dobar odnos od početka sa profesoricom AI samo ne zna iz kojeg razloga je ona nju često pitala da li je dobro zdravstveno, da li će se srušiti a ona nije imala nikakvih zdravstvenih problema. Njena majka se preko poruka obratila školi iz razloga što je bila zabrinuta za nju, jer je strašno plakala, a u poruci je navela da je učila sa studenticom veterine, a to je bila njena starija sestra VI za koju je smatrala da se samo s njom može dobro pripremiti i da je majka zabrinuta za njeno fizičko i psihičko stanje. Nakon događaja nju je profesorica AI jedno vrijeme ignorirala, zbog toga joj je bilo teško dolaziti dalje u školu, a kada se obratila stručnoj službi škole odnosno razgovarala sa psihologom RI nikada nije dobila zapisnik o razgovoru niti su bilo što poduzeli da njoj olakšaju ostanak u školi, nego su joj rekli da se može ispisati iz škole i otići u drugu, ako u toj nije zadovoljna. Njena sestra VI je prije nje upisala Gimnaziju u Vukovaru i njoj je također biologiju predavala profesorica AI, ona je pred kraj drugog polugodišta napustila gimnaziju u [adresa] i prebacila se u gimnaziju u Osijeku, nakon čega je upisala studij veterine. Ona se iz škole prebacila zbog profesorice AI koja ju je omalovažavala u više navrata pitala je da li je ona sposobna i da li će moći upisati veterinu iako je ona oduvijek samo to htjela. Bio je jedan događaj u školi kada se njena sestra u razredu pod satom srušila, škola je pozvala hitnu a njeni roditelji o tome nisu bili obaviješteni. Događaj sa profesoricom AI se zbio u učionici pod odmorom kada im je priopćila ocjene pisanog dijela ispita, ona je dobila dvije petice koje joj je upisala u imenik, a nakon toga ju više nije ispitala iako je to tada rekla. Događaj se zbio u studenom 2023. a ona se u drugom polugodištu u proljeće obratila stručnoj službi škole, a do tada je o svemu pričala samo sa svojom majkom. Dok je pohađala III. razred srednje škole negdje u proljeće išli su na izlet u Mađarsku, vodila ih je između ostalih profesorica AI, odlučila je ići na izlet zbog druženja sa prijateljima u čemu ju je podržala majka. Ona ima dvije starije sestre Ž i VI, Ž je najstarija i ona je također pohađala gimnaziju, bila je učenica III. razreda kada je VI pohađala I. razred i kada je ona odlučila prijeći u gimnaziju u Osijek. Njenoj sestri Ž biologiju nije predavala profesorica AI.

Punomoćnik privatnog tužitelja Kristina Pavlic, odvjetnica iz Zagreba izjavila je da u cijelosti stavlja primjedbu na istinitost iskaza svjedokinje ŽI, budući je iskaz u cijelosti usmjeren na postizanje uspjeha optužene u ovom postupku.

6.3. Svjedoka VI izjavila je kako joj je poznato da je njena majka putem elektroničke pošte uputila dvije elektroničke poruke na adresu Gimnazije Vukovar 2023. godine. Ona je upisala Gimnaziju u Vukovaru, a profesorica AI joj je predavala biologiju i kada su se predstavljali između ostalog je svatko od njih učenika rekao što želi studirati, ona je rekla da želi studirati veterinu i tada je primijetila podsmijeh na licu profesorice. Nakon što je dobila prvu negativnu ocjenu iz usmenog dijela ispita ona joj je tada rekla da očito nije za veterinu, zbog toga je bila jako potištena, sve je ispričala svojoj majci, ona ju je podržavala u namjeri da upiše nakon završene srednje škole veterinu. Znala je da treba odgovarati usmeno predmet iz biologije kada ju je profesorica AI prozvala ustala se i toga trenutka su joj se odsjekle noge od stresa, pala je i glavom udarila o stol i tada su pozvali hitnu pomoć. Sedam dana je nosila ovratnik i bila kod kuće, a nakon toga odluka nje i roditelja je bila da napusti gimnaziju u [adresa] i da nastavi svoje školovanje u Osijeku. U Osijeku je završila gimnaziju i danas je student pete godine veterine. Njena sestra LIE je poslije nje upisala gimnaziju i njoj je biologiju predavala profesorica AI. Na prvoj i drugoj godini njih dvije su imale korektan odnos osim što ju je pitala da li je ona upisala veterinu i to sa podsmjehom. LIE je pohađala III. razred kada su joj ispali materijali i tada ju je profesorica AI optužila da je prepisivala, a znala ju je pitati kada bi odlazila na toalet "hoćeš li se tada i ti srušiti". Kada je njena sestra pohađala III. razred ona bi za vikende dolazila iz Zagreba gdje je studirala i učila je biologiju sa sestrom, jer je smatrala da treba imati dobre ocjene, a samo joj je biologija lošije išla. Njena sestra je završila sva četiri razreda gimnazije u [adresa]. Za vrijeme školovanja u gimnaziji u [adresa] ona i roditelji se nisu nikome obraćali, osim što je ona pokušala razgovarati sa razrednikom, a njena sestra LIE je obavila razgovor sa psihologom koji je tada rekao ukoliko joj se nešto ne sviđa da može promijeniti školu, a njena majka je pokušala razgovarati sa ravnateljem bez uspjeha. Kada je pohađala I. razred imala je određenih zdravstvenih problema, jer je znala pasti u nesvijest što joj se dogodilo i prije ove situacije kada je trebala odgovarati biologiju kod profesorice AI. Kada je, nakon događaja u razred pala i kada je došla na hitnu rekla je da je pala, jer su joj se oduzele noge.

Punomoćnik privatnog tužitelja Kristina Pavlic, odvjetnica iz Zagreba izjavila je da prigovara istinitosti iskaza svjedokinje VI u cijelosti budući da je isti u suprotnosti sa ispravama dostavljenim u spis predmeta, te iskaza privatne tužiteljice .

6.4. Svjedoka SI izjavila je da optuženu LI poznaje duži niz godina prijateljice su, dok privatnu tužiteljicu AI ne poznaje. Poznato joj je da LI ima tri kćerke koje su pohađale Gimnaziju u Vukovaru. Njih dvije se čuju dva do tri puta telefonom, a i vide se kada bude prilike. Kada su se čule, ona joj je pričala kako LIE uči biologiju, a nakon toga su nastavile njihove ženske razgovore. Par dana nakon toga nju je telefonom nazvala LI, bila je uzrujana i rekla joj kako LIE želi napustiti gimnaziju zbog profesorice koja joj je predavala biologiju. Pokušala ju je smiriti i stručno ju savjetovati budući da kao odvjetnica u Zagrebu zna zastupati profesore škole i tada joj je rekla da se obrati stručnoj službi škole i upravi škole, da im napiše što se dogodilo i da spomene situaciju koja se dogodila sa njenom kćerkom VI koja je morala napustiti gimnaziju u [adresa] i prijeći u gimnaziju u Osijeku. Nakon toga više nisu pričale o tome događaju, tako da joj nije poznat sadržaj maila koji je ona napisala. Sa LIE i VI nikada nije pričala o problemima koje su imale zbog predmeta biologije i profesoricom koja im je predavala, jer više nije bila u kontaktu sa njihovim roditeljima.

6.5. Svjedok HI izjavila je da je zaposlena u gimnaziji u [adresa] na radnom mjestu profesora matematike. Privatnu tužiteljicu TI i optuženu LI poznaje. Optuženu LI poznaje kao majku učenice ŽI kojoj je predavala matematiku, a ujedno joj je bila i razrednica. Od psihologinje škole ĆI saznala je da je putem elektroničke pošte poslana poruka koju nije vidjela i ne zna točno njezin sadržaj. U studenom 2023. LIE je bila učenica III. razreda gimnazije, kroz skoro tri godine koliko je ŽI bila razrednica majka nije dolazila na svaki roditeljski sastanak i na individualne razgovore, ali je dolazila i bila je upućena kakva je LIE bila učenica. Znala je iznijeti određene pritužbe na rad profesorice fizike FI, a nikada se nije žalila na postupke AI. Nije primijetila da bi LIE kroz to vrijeme imala bilo kakvih zdravstvenih problema. Njoj se ŽI kao razrednici nikada nije požalila na postupanja profesorice AI u odnosu na nju. Njezina ocjena u I. razredu kod profesorice je bila "odličan" a u II. i III. razredu "vrlo dobar". U studenom 2023. nakon odmora je imala sat matematike kada je primijetila da je ŽI bila u suzama, tada ju je izvela iz učionice i pitala o čemu se radi i ona joj je ispričala o događaju koji se dogodio prethodno za vrijeme odmora kada su se ona i nekolicina učenica nalazile u razredu i saznale rezultate ocjena iz pisanog dijela ispita u kojem je ona dobila 5 i tada joj je profesorica AI rekla da će možda propitati njeno znanje, budući su se ispod njenog stola nalazile knjige koje su bile otvorene, koje su pale na pod iz kojih je ona navodno prepisivala. Ona je tvrdila da to nije točno, da se ona za ispit spremala sa svojom starijom sestrom. I ostale razrede ŽI je kod profesorice AI imala zaključenu ocjenu 4. LIE joj se požalila da je profesorica nije osramotila nego da joj je jednostavno bilo žao da je to što je rekla, rekla pred nekolicinom učenika koji su se tada nalazili u razredu smatrajući da joj je tom prilikom učinjena nepravda. Niti nakon događaja poslije ispita njoj se majka ŽI nije obratila i stavila bilo kakvu pritužbu u odnosu na profesoricu AI. Na satu razredne nastave je u razgovoru sa učenicima, a posebno s predsjednikom razreda propitivala kakav odnos profesori imaju u odnosu na njih učenike pa tako i profesoricu AI i nikada joj nitko nije rekao da ima bilo kakvih problema od strane profesora prema učenicima pa tako i profesorice AI u odnosu na učenicu ŽI. Koliko je njoj poznato profesorica AI je imala korektan odnos prema učenici ŽI, jednak kao i prema ostalim učenicima, čak je i nakon tog događaja sa ispitom profesorica imala nekakav projektni rad iz kojeg je ŽI dobila odličnu ocjenu. Nakon što je svjedoku predočena poruka list 18 spisa ista navodi da je to poruka koju je uputila učenici ŽI, a sadržaj poruke se odnosi na situaciju sa ispitom kod profesorice AI.

6.6. Svjedok ĐI izjavila je da je u Gimnaziji Vukovar zaposlena na radnom mjestu pedagoga škole. Privatnu tužiteljicu AI poznaje kao kolegicu koja predaje u istoj školi, a LI kao majku učenica VI i ŽI. I VI i ŽI biologiju je predavala kolegica AI. Misli da VI nije završila sva četiri razreda u njihovoj školi, ali se nije mogla sjetiti iz kojeg razloga zbog proteka vremena, a ŽI je završila sva četiri razreda škole. Od psihologinje škole čula je da je majka učenice ŽI, LI uputila poruke na dvije elektroničke adrese škole. Ne zna točno sadržaj poruka, misli da se radilo o tome da je VI psihički i fizički nastradala i da je pozvana hitna pomoć. Poznato joj je da je VI, kada se srušila u školi, pružena pomoć, a drugih saznanja nema. Sjeća se situacije iz travnja 2024. kada ju je razrednica ŽI pozvala i rekla da bude nazočna razgovoru na kojem će biti ona i majka ŽI, LI kojom prilikom je majka rekla da se njezina kći loše osjeća na satima biologije, da je profesorica AI ignorira i tražila je da se njezina kći izuzme iz satova biologije kod navedene profesorice jer je u školi biologiju predavala i profesorica BI. Majka se na tom sastanku žalila i na profesora S koji predaje povijest, a nije se mogla točno sjetiti zbog čega. Njoj se ŽI kao i njezina majka LI nikada nisu obraćale u svezi postupanja profesorice AI u odnosu na nju. Ne sjeća se da li je na tom sastanku LI iznosila neke prigovore u odnosu na pisani dio ispita profesorice AI. LI nije tražila razgovor s profesoricom AI. Smatra da je pedagoški rad profesorice AI bio korektan sa učenicima i njoj se kao pedagoginji škole nikada ni jedan učenik nije obratio sa nekakvim problemom. Nakon završenog sastanka razrednica je rekla da će sa sadržajem sastanka, odnosno onim što je navela LI upoznati ravnateljicu škole. Ne zna točno tko odlučuje o izuzeću pojedinog profesora škole, ali je ravnateljica rekla da neće dozvoliti izuzeće. Bila je pedagoginja škole cijelo vrijeme u kojem je ŽI pohađala Gimnazijiu Vukovar, osim u vremenu kada se nalazila na bolovanju.

6.7. Svjedok ŠI izjavio je da je zaposlen u Gimnaziji Vukovar na radnom mjestu profesora povijesti. AI poznaje kao kolegicu koja je zaposlena u istoj školi, a LI poznaje od 2016. -2017. godine kao majku učenice VI. On je VI bio razrednik i profesor povijesti, ona je završila I. razred gimnazije u [adresa], a nakon toga je saznao da se prebacila u Osijek gdje je nastavila školovanje. VI je bila vrlo dobra odnosno odlična učenica sa kojom nije bilo nikakvih problema i on do drugog mjeseca 2017. nije znao da ona ima zdravstvenih problema kada ga je nazvala pedagoginja škole ĐI i obavijestila ga da je VI za vrijeme trajanja nastave pala u nesvijest. Nakon toga nazvao je njenu majku LI i s njome dogovorio sastanak 27. veljače 2017. kojem su bili nazočni njih dvoje. Tada mu je LI rekla da VI ima određenih problema sa tlakom, da ima mučnine i da ponekad zna pasti u nesvijest. O tome je obavijestio razredno vijeće kako bi znali kako treba postupiti ukoliko se ubuduće bude takva situacija dogodila. Nakon toga još nekoliko puta se znalo dogoditi da je VI pala u nesvijest, svaki puta joj je bila ukazana pomoć i zvana je hitna. Njemu je majka rekla da VI od prije ima zdravstvenih problema i da oni nisu vezani sa postupanjem bilo kojeg profesora vezano za nju. Njemu se ni VI ni njezina majka LI nikada nisu obraćale i stavljale pritužbe na rad profesorice AI u odnosu na nju. Učenicu ŽI ne poznaje, nije joj predavao tako da ništa nije mogao reći o postupanju profesorice AI i u odnosu na učenicu ŽI. Kada je VI **.**.2017. pala u školi u nesvijest na satu biologije, ne zna koji je bio uzrok pada. Njemu je majka VI, LI uputila e-mail 7. lipnja 2017. u kojem između ostalog navodi da će za period od 29. svibnja do 2. lipnja 2017. naknadno dostaviti ispričnicu za nedolazak VI u školu. Za događaj je čuo jer je nakon sata biologije kod profesorice AI preuzeo razred i tada ga je predsjednik razreda obavijestio da je VI pozlilo i da su je odvezli u bolnicu. Nije rekao iz kojeg razloga je pala nego je samo rekao da je pala. Njemu se nikada VI nije požalila da je od profesorice AI osjećala strah ili nelagodu. Da je na satu razrednika čuo za bilo kakve pritužbe učenika na profesoricu AI, on bi kao razrednik svakako reagirao ali se to nikada nije dogodilo. LI je bila nazočna prvom roditeljskom sastanku, a drugom i trećem nije. Treći roditeljski sastanak je održan 30. svibnja 2017. a to je dan nakon što je VI pala u nesvijest na satu profesorice AI. Ne zna kakav je bio odnos VI i profesorice AI, a kako je već naveo nije mu poznat razlog iz kojeg je VI prešla u školu u Osijek. Istoga dana kada je održan sastanak njega i LI ona mu je dostavila e-mail u kojem navodi koje zdravstvene tegobe ima njena kći VI i kako oni kao profesori trebaju postupati u slučaju da se njoj bilo što dogodi u školi. Pretpostavljam da je VI na satu biologije na kojem je pala trebala odgovarati biologiju. Poznato mu je da se još jedna učenica iz istog razreda koji je pohađala VI nakon završenog I. razreda prebacila u drugu školu.

6.8. Svjedok ĆI izjavila je da je zaposlena u Gimnaziji Vukovar na radnom mjestu stručnog suradnika psihologa. AI poznaje kao kolegicu koja je zaposlena u istoj školi, dok optuženu LI ne poznaje. U studenom 2023. dobila je elektroničku poruku na svoju adresu psihologa, a ista poruka je poslana i na adresu administracije koju poruku mogu vidjeti ravnateljica, tajnica škole i računovođa. Nakon toga odmah se obratila ravnateljici škole koja ju je tada obavijestila da je poruka poslana i na administraciju, da je ona upoznata sa njezinim sadržajem, a nakon toga je poruku proslijedila kolegici AI i o tome je obavijestila LI. Ravnateljica je tada u ured pozvala kolegicu AI nakon čega su one ostale same u njezinom uredu. Nije bila nazočna tome razgovoru i ne zna o čemu su one pričale. Poznato joj je da je kćerka LIE pohađala gimnaziju u [adresa] i sjeća se da joj se nakon ovoga događaja iz studenog 2023. ŽI u travnju 2024. godine obratila kao psihologu i rekla kako je profesorica AI više ne proziva kada se javi, da je to slučaj i sa profesorom iz povijesti, povezujući to njihovim privatnim druženjem. Ona joj je tada objasnila da je profesorica AI više ne proziva zbog događaja, odnosno zbog prethodne zavade njezine majke i profesorice AI, da je ona ubuduće provjerava samo pisanim putem. Njoj se niti jedan drugi učenik škole nije tužio na ponašanje profesorice AI u svezi sa njezinim radom. Nije bila na satu profesorice AI, jer to nije posao psihologa. Nije se mogla sjetiti sadržaja toga maila zbog proteka vremena, ali se sjeća da je bilo navedeno kako se radi o fizičkom i psihičkom maltretiranju, ali ne učenice ŽI nego neke druge učenice/drugog djeteta. O razgovoru koji su vodile ona i učenica ŽI sastavljen je zapisnik koji se nalazi u e-Dnevniku škole. Nije imala nikakav kontakt sa majkom učenice LI.

6.9. Iz dopisa - elektroničke poruke od 15. siječnja 2023. (list 4 spisa) utvrđeno je da je šalje LI, da je prima administracija gimnazija Vukovar i psiholog sa naznakom: "molim uručiti gospođi AI obzirom da ima informaciju da se ista većinom ne služi elektroničkim medijima".

6.10. Iz zamolbe od 28. lipnja 2024. (list 17 spisa) utvrđeno je da je istu LI uputila gimnaziji Vukovar n/r razrednice GI i ravnateljice kojom traži prijepis zapisnika održanog 16. travnja 2024. sa razrednicom i pedagoginjom škole, koje mjere su poduzete, te zapisnik o razgovoru psihologinje s LIE nakon sastanka 19. travnja 2024.

6.11. Iz preslike poruke (list 18 spisa) utvrđeno je da je poruku poslala razrednica HI učenici ŽI u kojoj navodi da je nema u školi, pa se malo brine nakon one situacije sa GI, ako postoji neki problem htjela bi pomoći, ako može.

6.12. Iz svjedodžbe od 20. lipnja 2017. (list 19 spisa) utvrđeno je da istu izdala Gimnazija Vukovar za VI učenicu prvog razreda opće gimnazije koja je s vrlo dobrim uspjehom završila prvi razred.

6.13. Iz povijesti bolesti OŽB Vukovar i bolnice hrvatskih veterana od 29. svibnja 2017. (list 20 spisa) utvrđeno je da je u navedenoj ustanovi pregledana VI pod glavnom dijagnozom kontuzija donjeg dijela leđa i zdjelice, koja je navedenog dana dovezena vozilom HMP iz škole u pratnji psihologa, jer je pala preko torbe i udarila trticu od rub stola, te nakon toga udarila leđima od pod.

6.14. Iz dopisa Gaudeamus Prve privatne škole u Osijeku od 29. kolovoza 2017. (list 21 spisa) utvrđeno je da je dopis upućen Gimnaziji Vukovar kojim se obavještavaju da je VI podnijela zamolbu za prebacivanje u drugi razred Prve privatne srednje škole u Osijeku, smjer opća gimnazija, te da joj je molba prihvaćena na sjednici nastavničkog vijeća održanoj 28. kolovoza 2017. Mole da ispišu VI iz škole s danom 31. kolovoza 2017.

6.15. Iz dopisa Gimnazije Vukovar od 10. studenog 2025. sa zapisnicima i uputom za postupanje (list 31-34 spisa) utvrđeno je da je sastavljen povodom razgovora sa LI **.**.2017. s dnevnim redom: zdravstveno stanje VI, da su istom nazočni majka VI LI, razrednik KI. Razgovor je zakazan zbog pojašnjenja zdravstvenog stanja VI učenice 1a razreda, majka je navela da njezina kći povremeno pada u nesvijest zbog problema s niskim tlakom, a nije ustanovljeno zbog čega se to događa. Učenica je u tijeku nastavne godine tri puta pala u nesvijest u školi, a zadnji puta kada se to dogodilo 16. veljače 2017. pozvana je hitna pomoć. LI je navela da je samoinicijativno išla razgovarati s pojedinim nastavnicima mimo znanja razrednika, a razrednik nije bio obaviješten o nemilim događajima o kojima je saznao kada mu je pedagoginja javila što se dogodilo 16. veljače 2017. S majkom je dogovoren protokol postupanja u slučaju nesvjestice, dani su kontakt telefoni koji će biti proslijeđeni kolegama u školi, te je dogovoreno da će razrednik sazvati sjednicu razrednog vijeća s ciljem informiranja kolega o navedenom slučaju. Zapisnik od 6. ožujka 2017. sastavljen je radi zdravstvenog stanja VI povodom sjednice razrednog vijeća kojoj su bili nazočni II, PI, EI, ZI, ĐI, ŠI na kojoj je razrednik informirao prisutne o zdravstvenom stanju VI. Usvojeno je da će se zvati hitna pomoć ako učenici bude loše, da se situacija neće prepuštati slučaju i razrednik će sastaviti i proslijediti uputu i kontakt telefone roditelja kolegama u školi. Zapisnik od 6. ožujka 2017. sastavljen je radi upute za postupanje u slučaju nesvjestice kod učenice VI.

6.16. Iz zahvalnica Ministarstva znanosti i obrazovanja od 5. listopada 2023., 5. listopada 2024. i 5. listopada 2025. (list 41-43 spisa) utvrđeno je da su zahvalnice dodijeljene AI na doprinosu, razvoju kvalitete odgojno-obrazovnoga sustava Republike Hrvatske uz iznimno zalaganje i profesionalizam s ciljem omogućavanja kvalitetnog obrazovanja učenicima.

6.17 Iz dopisa pod nazivom evaluacija škole od 7. studenog 2025. (list 44-47 spisa) utvrđeno je da su ga popunjavali učenici, a služi tome kako bi se unaprijedila nastava i stvorilo još uspješnije okruženje za nove generacije. U navedenom upitniku je navedena profesorica AI pod pitanjem: "što ti se svidjelo tijekom školovanja?" , te pod pitanjem: "Molimo te da ostaviš svoj komentar o zadovoljstvu nastavnicima i njihovim metodama rada", te je navedeno ime AI pod opaskom "isključivo mali broj nastavnika su bili fer i korektni".

6.18. Iz dopisa Gimnazije Vukovar od 11. veljače 2026. (list 55-56 spisa) utvrđeno je da je dostavljen zapisnik (ispis iz e-Dnevnika) od 16. travnja 2024. jer se učenica ŽI požalila kako nema dobar odnos s nastavnicom AI jer je ista ignorira kada treba nešto reći ili kada jedina digne ruku, nikoga ne prozove, a na isti način se ponaša nastavnik S jer je dobar s nastavnicom AI. Učenica je upozorena na neprimjerenost incidenta koji je povod ovom ponašanju (sukob s nastavnicom AI). Poučena je na način na koji ljudi reagiraju u trenucima kada ih se napada, te da je nakon incidenta i bolje da nastavnica ne reagira na njeno ponašanje. Upućena je da se roditelji mogu obratiti školi, razgovarati s razrednicom i stručnom osobom, te je upućena na neprimjerenost svojih postupaka i neprimjerenost procjene djelatnika škole. U potpisu navedenog zapisnika je RI, stručna suradnica psihologinja.

6.19. Iz izvatka iz kaznene evidencije od 4. veljače 2026. (list 48 spisa) utvrđeno je da optužena do sada nije osuđivana.

7. Slijedom ovako provedenog dokaznog postupka sud je oslobodio optuženu optužbe da bi počinila kazneno djelo iz članka 149. stavak 1. KZ/11 na način da bi dana 15. studenog 2023. u 14:07:26 sati putem elektroničke pošte [adresa elektroničke pošte] uputila elektroničku poruku na dvije elektroničke [adresa elektroničke pošte] koju je namijenila privatnoj tužiteljici s ciljem da naškodi njezinoj časti i ugledu iznoseći neistinite činjenične tvrdnje o istoj znajući da su neistinite navela: "Učila je s onom studenticom veterine (redovno 4. godina i među boljim na fakultetu) koja je zbog vas nastradala fizički i psihički, završila na hitnoj?!!!.. I napustila gimnaziju .. I za koju ste rekli da nije sposobna i neće moći na veterinu!!!".

8. U tijeku postupka nije bilo sporno da je optužena LI **.**.2023. uputila elektroničku poruku na dvije elektroničke adrese administracija gimnazija Vukovar i psiholog, da je privatna tužiteljica AI kao profesorica biologije zaposlena u Gimnaziji Vukovar, da je predavala učenicama VI i ŽI, kćerkama optužene LI, da je VI nakon završenog prvog razreda gimnazije na vlastito traženje prebačena u Prvu privatnu srednju školu u Osijeku Gaudeamus, da je ŽI završila sva četiri razreda Gimnazije Vukovar, a da joj je profesor biologije bila AI. Nadalje, nije bilo sporno da su sastavljena tri zapisnika Gimnazije Vukovar i to prvi 27. veljače 2017. povodom razgovora sa LI radi zdravstvenog stanja VI, drugi 6. ožujka 2017. radi zdravstvenog stanja VI povodom sjednice razrednog vijeća, treći 6. ožujka 2017. radi upute za postupanje u slučaju nesvjestice kod učenice VI i zapisnik od 16. travnja 2024. ispis iz e-Dnevnika povodom razgovora između stručne suradnice psihologinje ĆI i učenice ŽI.

9. U tijeku postupka je bilo sporno da li je optužena u tekstu elektroničke poruke s ciljem da putem elektroničke pošte naškodi časti i ugledu privatne tužiteljice AI navela neistinite činjenične tvrdnje.

10. Na te sporne okolnosti su izvedeni dokazi ispitivanjem svjedoka AI, svjedoka VI, svjedoka ŽI, svjedoka SI, svjedoka HI, svjedoka NI, svjedoka ŠI, svjedoka ĆI, svjedoka SI, čije iskaze je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnim, istinitim i međusobno suglasnim.

11. Svjedok SI nije imala neposrednih saznanja o samome događaju. U razgovoru sa LI, koja je njena prijateljica, ista ju je nazvala putem telefona, bila je uzrujana i rekla joj kako LIE želi napustiti gimnaziju zbog profesorice koja joj predaje biologiju, ona joj je rekla da se smiri i da se obrati stručnoj službi škole i upravi škole, te da im napiše što se dogodilo, te da spomene situaciju koja se dogodila sa njenom kćerkom VI koja je morala napustiti Gimnaziju Vukovar.

12. Svjedok VI izjavila je kako joj je poznato da je njena majka LI putem elektroničke pošte uputila dvije elektroničke poruke na adresu gimnazije Vukovar 2023. Profesorica AI joj je predavala biologiju kada je upisala gimnaziju u [adresa] i kada su se predstavljali svatko od učenika je rekao što želi studirati, ona je rekla da želi studirati veterinu i tada je primijetila podsmjeh na licu profesorice. Nakon što je dobila prvu negativnu ocjenu iz usmenog dijela ispita, ona joj je tada rekla da očito nije za veterinu, zbog čega je bila jako potištena i sve je ispričala svojoj majci. Znala je da treba odgovarati usmeno predmet iz biologije kada ju je profesorica AI prozvala, ustala se, toga trenutka su joj se odsjekle noge od stresa, pala je i glavom udarila od stol i tada su pozvali Hitnu pomoć. Odluka nje i njenih roditelja je tada bila da napusti gimnaziju u [adresa] i da nastavi svoje školovanje u Osijeku. Danas je student pete godine veterine. Njenoj sestri ŽI, koja je poslije upisala gimnaziju, je biologiju predavala profesorica AI, pitala ju je je li ona upisala veterinu i to sa podsmjehom. U trećem razredu ŽI su ispali materijali i tada ju je profesorica AI optužila da je prepisivala. Kada bi dolazila na vikend iz Zagreba gdje je studirala učila je biologiju sa svojom sestrom LIE jer joj je biologija lošije išla.

13. Svjedok ŽI izjavila je kako joj je poznato da je njena majka LI putem elektroničke pošte uputila dvije elektroničke poruke na adresu gimnazije Vukovar 2023., a ona je tada bila učenica trećeg razreda, a profesorica AI joj je predavala biologiju. Njena majka je te poruke poslala zbog događaja kada im je profesorica biologije rezultate pismenog dijela ispita saopćila pod odmorom na hodniku gdje su osim nje bili i drugi učenici, obratila joj se i rekla da je nemoguće da je iz pismenog dijela ispita dobila pet i da će ona njeno znanje morati ispitati. Njoj je bilo strašno zbog toga, osjećala se fizički loše jer joj se obratila na takav način pred učenicima. Majci je odmah putem poruke pokušala objasniti što se dogodilo. Njena majka se preko poruke obratila školi jer je bila zabrinuta za nju, a u poruci je navela da je učila sa studenticom veterine, to je bila njena starija sestra VI i da je majka zabrinuta za njeno fizičko i psihičko stanje. Njenoj sestri VI, kada je upisala gimnaziju u [adresa], biologiju je predavala profesorica AI, ali je ona pred kraj drugog polugodišta napustila Gimnaziju u Vukovaru i prebacila se u Gimnaziju u Osijeku, a to je učinila zbog profesorice AI koja ju je omalovažavala, pitala je li sposobna i hoće li moći upisati veterinu. Njena sestra VI je danas studentica veterine.

14. Svjedok AI, nastavnik biologije, izjavila je da je VI i ŽI predavala biologiju. Nije sporila događaj koji se zbio nakon pisanja pisanog dijela ispita iz biologije kada su ŽI ispali neki papiri, a nije odmah reagirala kako druge učenike ne bi ometala u pisanju. Pod odmorom je učenicima na hodniku rekla da je ispravila pisani dio ispita, da ga mogu doći pogledati, ŽI je tom prilikom dobila pet, a ona joj je tada rekla da će ju malo propitati u vezi tih papira koji su joj ispali. To je bilo dan prije no što ju je 15. studenog 2023. psiholog škole ĆI obavijestila da je na njezin e-mail i e-mail škole stigao podnesak koji je proslijedila na njenu e-mail adresu. Nikada nije imala kontakt sa LI i ne zna iz kojeg razloga je pisala o fizičkom i psihičkom stradavanju svoje kćerke. Dana 29. svibnja 2017. prozvala je VI da odgovara, ona je krenula prema prvoj klupi na mjesto sa kojega učenici inače odgovaraju, ali je pala nakon čega su pozvali Hitnu pomoć. VI je ubrzo prebačena u školu u Osijek.

15. Uzimajući u obzir iskaze svjedoka HI, NI, ŠI i ĆI koji su bili zaposleni u Gimnaziji Vukovar može se sa sigurnošću utvrditi da niti jedan od ispitanih svjedoka nije osporio navode iz činjeničnog opisa privatne tužbe, odnosno sadržaj elektroničke poruke koju je optužena LI uputila na dvije elektroničke adrese administracije i psihologa Gimnazije Vukovar. Svjedok HI, profesor matematike, izjavila je da je od psihologinje škole ĆI saznala za elektroničku poruku koja je poslana, ali nije znala njezin sadržaj. Bila je razrednica učenici ŽI, a u studenom 2023. nakon odmora kada je imala sat matematike primijetila je da je ŽI bila u suzama, izvela ju je iz učionice i pitala o čemu se radi i ona joj je ispričala o događaju koji se prethodno zbio za vrijeme odmora kada su se ona i nekolicina učenica nalazile u razredu i saznale rezultate ocjena iz pisanog dijela ispita u kojem je dobila pet i tada joj je profesorica AI rekla da će možda propitati njeno znanje, jer su se ispod njenog stola nalazile knjige koje su bile otvorene iz kojih je ona navodno prepisivala. Učenica je tvrdila da to nije točno, te da se za ispit spremala sa svojom starijom sestrom smatrajući da joj je tom prilikom učinjena nepravda. Svjedok ĐI, pedagog škole, izjavila je kako misli da učenica VI nije završila sva četiri razreda u njihovoj školi, dok je učenica ŽI završila. Od psihologinje škole je čula da je LI uputila poruke na dvije elektroničke adrese škole, a nije znala točno njihov sadržaj. Poznato joj je da se VI srušila u školi i da joj je pružena pomoć. U travnju 2024. razrednica ŽI ju je pozvala da bude nazočna razgovoru na kojem će biti ona i LI kojom prilikom se ista požalila da se njezina kći ŽI loše osjeća na satima biologije, da je profesorica AI ignorira i tražila da se izuzme iz satova biologije kod navedene profesorice. Svjedok ŠI, profesor povijesti, izjavio je kako je učenici VI bio razrednik i profesor povijesti koja je završila prvi razred gimnazije u [adresa], a nakon toga se prebacila u Osijek, gdje je nastavila školovanje. Do drugog mjeseca 2017. nije znao da ona ima zdravstvenih problema, kada ga je nazvala pedagoginja škole ĐI i obavijestila ga da je VI za vrijeme trajanja nastave pala u nesvijest, što se dogodilo još nekoliko puta. Nije mu poznato postupanje profesorice AI u odnosu na učenicu ŽI, a ne zna ni kakav je bio odnos VI i profesorice AI. Pretpostavlja da je VI na satu biologije na kojem je pala trebala odgovarati biologiju. Svjedok ĆI, stručni suradnik psiholog, izjavila je da je u studenom 2023. dobila elektroničku poruku na svoju adresu psihologa, a ista poruka je poslana i na adresu administracije škole. Poruku je proslijedila kolegici AI i o tome je obavijestila LI. Nije se mogla sjetiti sadržaja e-mail-a, ali se sjeća da je bilo navedeno kako se radi o fizičkom i psihičkom maltretiranju, ali ne učenice ŽI, nego neke druge učenice.

16. Uvidom u materijalne dokaze i to povijest bolesti OŽB Vukovar i Bolnice hrvatskih veterana od 29. svibnja 2017. utvrđeno je da je u navedenoj ustanovi pregledana VI koja je dovezena vozilom HMP iz škole u pratnji psihologa, a iz dopisa Prve privatne škole u Osijeku Gaudeamus od 29. kolovoza 2017. utvrđeno je da je VI podnijela zamolbu za prebacivanje u drugi razred navedene škole, da joj je molba prihvaćena, te da mole ispis učenice iz škole s 31. kolovoza 2017. Iz navedenog se može zaključiti kako je točno da je učenica VI vozilom HMP iz škole u pratnji psihologa završila na hitnom prijemu, te da je drugi razred gimnazije upisala u školi u Osijeku.

17. Naime, ključni elementi kaznenog djela klevete iz članka 149. stavak 1. KZ/11 su da je iznesena tvrdnja bila činjenična (a ne vrijednosni sud ili mišljenje), da je tvrdnja bila neistinita, da je optuženik znao da je neistinita, da postoji dokaz da je optuženik iznio ili pronio tvrdnju, da je tvrdnja mogla ozbiljno štetiti časti ili ugledu, a privatna tužiteljica tijekom dokaznog postupka nije uspjela dokazati navedene ključne elemente klevete izvan svake sumnje, uslijed čega je sud optuženu LI oslobodio optužbe temeljem članka 453. točka 3. ZKP/08. Uzimajući u obzir sve navedeno proizlazi da je optužena LI u elektroničkoj poruci koju je poslala na dvije elektroničke adrese navela nesporne činjenice, jer je točno da je njena kći ŽI učila sa svojom sestrom studenticom veterine (VI), koja je završila na Hitnoj, napustila Gimnaziju Vukovar, da je upisala studij veterine te se nalazi na petoj godini. Navedene tvrdnje koje je iznijela optužena su se temeljile na činjenicama koje je smatrala točnima, a radilo se o njezinom mišljenju, odnosno komentaru cijelog događaja.

18. Kazneno djelo klevete iz članka 149. stavak 1. KZ/11 postoji kada počinitelj za drugoga iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, pri čemu zna da je ta tvrdnja neistinita. Iz provedenih dokaza proizlazi da je sporna komunikacija ostvarena putem elektroničke pošte upućene isključivo dvjema primateljima, a ne neograničenom ili širem krugu osoba. Sama činjenica slanja privatne elektroničke poruke ne znači automatski da je došlo do pronosa tvrdnje u smislu odredbe članka 149. stavak 1. KZ/11. Nadalje, nije dokazano da je optužena iznijela neistinite činjenične tvrdnje, a sadržaj poruke koju je uputila na dvije elektroničke adrese predstavlja njezin osobni stav, mišljenje, sumnju ili subjektivnu ocjenu određenih događanja, a ne tvrdnju o činjenici čija bi se istinitost ili neistinitost mogla nedvojbeno utvrditi. Također, nije dokazano da je optužena znala da su izneseni navodi neistinite činjenice, što je bitan subjektivni element kaznenog djela klevete. Samo postojanje sporne izjave nije dovoljno za zaključak da je optužena postupala sa sviješću o njezinoj neistinitosti. Budući da privatna tužiteljica nije dokazala sva bitna obilježja kaznenog djela, a osobito neistinitost tvrdnji i svijest optuženika o njezinoj neistinitosti, ostala je razumna sumnja glede postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti optužene. Budući da je poruka poslana u privatnoj elektroničkoj komunikaciji ograničenom broju osoba, a nije javno objavljena, može se isticati da se radilo o privatnoj komunikaciji u kojoj se iznosi osobni stav o događaju.

19. Na temelju provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i dovodeći ih u međusobnu svezu izvan svake sumnje i dvojbe sud mora utvrditi, da li je optužena počinila kazneno djelo, koje joj se stavlja na teret optužbom, odnosno, za slučaj dvojbe glede činjenica koja tvore obilježja kaznenog djela, sud mora donijeti presudu koja je povoljnija za optuženu. Budući, da u konkretnom slučaju, sud nije izvan svake sumnje i dvojbe utvrdio, da je optužena oklevetala privatnu tužiteljicu iznošenjem neistinitih činjeničnih tvrdnji koje mogu naštetiti njezinoj časti i ugledu, to je primjenjujući načelo in dubio pro reo, donio presudu kojom je optuženu oslobodio od optužbe.

20. Stoga, u nedostatku drugih dokaza koji u ovom postupku nisu predloženi niti izvedeni, a temeljem kojih bi se s pouzdanošću i izvan svake sumnje mogla dokazivati kaznena odgovornost optužene, odnosno sporne činjenice, sud je dvojbu o postojanju činjenica riješio u korist optužene i istu oslobodio od optužbe da bi počinila kazneno djelo za koje se tereti na način da bi s ciljem za nekoga iznijela neistinite činjenične tvrdnje koje mogu naštetiti njegovoj časti i ugledu, znajući da su neistinite, u ovom slučaju privatne tužiteljice AI. Iz provedenih dokaza nije nedvojbeno utvrđeno da je optužena iznijela neistinite činjenične tvrdnje, da je bila svjesna njihove neistinitosti, niti da je postojala namjera štetiti časti i ugledu privatne tužiteljice, jer je elektroničku poruku poslala na dvije elektroničke adrese i to administracije i psihologa Gimnazije Vukovar želeći na taj način zaštititi svoju kćerku, odnosno zatražiti pomoć nadležnih.

21. Na temelju svega naprijed iznijetog i zbog naprijed navedenog obrazloženja, konačni zaključak suda je, da nije dokazano da je optužena LI počinila kazneno djelo iz članka 149. stavak 1. KZ/11, pa ju je sud temeljem članka 453. točka 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe.

22. Temeljem članka 149. stavak 3. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, privatna tužiteljica AI dužna je nadoknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, te na temelju Tarifnog broja 19. stavak 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine, broj 118/18, 37/23) iznos od 33,18 eura za privatnu tužbu.

23. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 6. svibnja 2026.

Sudac:

Branka Soldo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu, u roku od 15 (petnaest) dana, od dana prijema ovjerenog prijepisa presuda, putem ovog suda u 5 (pet) primjerka.

Dostaviti:

1. Privatna tužiteljica AI, [adresa]

2. Optužena LI, [adresa]

3. Punomoćnik Kristina Pavlic, odvjetnica iz Zagreba

4. Branitelj Boris Hlatki, odvjetnik iz Vukovara

5. Spis ovoga suda