REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-2681/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene CL, koju brani Nada Milić, odvjetnica iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) povodom prigovora okrivljene izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/25-4/38077, nakon provedenog žurnog postupka, 6. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena: CL, kći C i Z, rođena **.**.1985. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, instruktor vožnje, zaposlena, s mjesečnim primanjima od oko 1.100,00 eura, neudana, bez djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v a  j e

I.1. što je 22. ožujka 2024. u 19.20 sati u Zagrebu, upravljala osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom [adresa] u smjeru jugoistoka, a dolaskom do kbr. 3. skrenula je ulijevo u smjeru istoka, prema kolnom ulazu tog kućnog broja, a da se prije započinjanja navedene radnje nije uvjerila da ju može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju i smjeru kretanja vozila kojim je upravljala kao i o položaju imovine, zbog čega je prednjim dijelom vozila naletjela na lanac rampe kolnog ulaza koji se nalazio iznad navedenog prilaznog kolnika, time da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 43. stavku 2., kažnjivo po članku 43. stavku 3. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

I.2. što je istom prilikom upravljala navedenim vozilom, a nakon prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, napustila je mjesto događaja, a da vlasniku oštećene imovine nije ostavila osobne podatke i podatke o vozilu,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 176. stavku 3., kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju citiranog propisa utvrđuju

za djelo pod točkom I.1. izreke presude novčana kazna od 260,00 € (dvjesto šezdeset eura),

za djelo pod točkom I.2. izreke presude novčana kazna od 390,00 € (tristo devedeset eura).

Na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenoj se izriče ukupna novčana kazna od 650,00 € (šesto pedeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obavezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 € (trideset eura) i troškove izrade skice prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 € (dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa) u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/25-4/38077 donijela je 10. travnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljene navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljena je u obranu iznijela u nazočnosti braniteljice, te je iskazala da se ne smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Navedene zgode je upravljala osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom [adresa]. u smjeru jugoistoka. Kada je došla do kućnog broja 3 skrenula je ulijevo u smjeru istoka, prema kolnom ulazu tog kućnog broja i u jednom trenutku je začula neki zvuk te joj se činilo kao da je prešla preko metalne vodilice koja se nalazi između dva stupa pomoću kojih se zateže lanac kako bi se spriječilo da osobe koji nisu stanari parkiraju u dvorištu te zgrade. Kada je izašla iz vozila vidjela je da na vozilu nema nikakvih oštećenja, a lanac se nalazio na tlu pored desnog stupa te nije primijetila da bi taj lanac bio zategnut i da bi naletom vozila na taj lanac odnosno mehanizam koji ga zateže na bilo koji način oštetila. U tom dvorištu se zadržala neko vrijeme i ni je vidjela nikog od stanara niti na balkonu niti na dvorištu, a smatra da ukoliko je cijeli događaj vidjela gospođa koja je razgovarala kasnije sa djelatnicima policije te navodno zapisala registarske oznake vozila kojim je upravljala, da joj se mogla javiti ukoliko je napravila štetu na mehanizmu za zatezanje lanca. Nakon toga je otišla sa mjesta događaja, a sljedećeg dana ju je kontaktirala autoškola u kojoj je tada bila zaposlena Mandić & Megastart, budući je policija njih obavijestila o ovom događaju te su djelatnici autoškole dostavili njezine osobne podatke policiji budući je bila zadužena za navedeno vozilo te im i rekla da je ona u navedeno vrijeme upravljala vozilom. Nakon toga je kontaktirala predstavnika suvlasnika stambene zgrade na adresi [adresa] koji joj je rekao da će angažirati majstora radi popravka mehanizma za zatezanje lanca, što je on i učinio, odnosno taj mehanizam i lanac su popravljeni, a ona je platila popravak. Osim toga predstavnik suvlasnika joj je rekao da vrlo često imaju problem sa trganjem tog lanca na ulazu u parkiralište, te je rekao majstoru da prilikom popravka lanac oboja fluorescentnom bojom upravo iz razloga što nije dovoljno uočljiv posebno u noćnim uvjetima vožnje.

2.1. Na poseban upit braniteljice da li je prije nego što je pokušala ući u dvorište navedene zgrade mogla uočiti lanac ukoliko je on bio zategnut na ulazu u dvorište okrivljena navodi da nije mogla vidjeti taj lanac te da je prilikom ulaska čula određeni zvuk koji nije povezala za bilo kakvim oštećivanjem lanca niti je u konačnici nastala šteta na vozilu kojim je upravljala već je smatrala da je taj zvuk nastao prelaskom vozila preko metalne vodilice koja se nalazi na tlu ispred ulaza na parkiralište. Osim toga ističe da je zaposlena kao instruktor u autoškoli, vozačka dozvola joj je neophodna zbog posla koji obavlja, te ukoliko je upravo ona prouzročila štetu na lancu da se odmah ta šteta mogla naplatiti preko police osiguranja vozila te odlaskom sa mjesta događaja ukoliko je bila odgovorna za nastalu štetu ne bi sigurno riskirala gubitak vozačke dozvole.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci ZL i LL.

3.1. Svjedokinja ZL je iskazala da se sjećala događaja od 22. ožujka 2024. jer je tada bila u stanu u zgradi na adresi [adresa] te je u večernjim satima čula udarac, nakon čega je prvo pomislila da je mačka koju ima susjeda skočila na sušilo za rublje, pa je svojoj kćeri rekla da izađe na balkon i vidi što se dogodilo, što je ona učinila i rekla joj je da se njoj čini da je jedan muškarac s osobnim vozilom udario u lanac koji se nalazi ispred parkirališta koje je rezervirano za stanare zgrade, da je izašao iz vozila i gledao prednji dio vozila. Tada je i ona izašla na balkon te je također primijetila osobu u sivoj trenirci za koju sam pretpostavila da je muška osoba, te je primijetila da je ispred kolnog ulaza zaustavljeno osobno vozilo koje je imalo oznake auto škole. Svojoj kćeri je izdiktirala registarsku oznaku vozila koju je ona zapisala, a s obzirom da je u to vrijeme imala operativni zahvat na štitnjači ni je mogla glasno govoriti odnosno viknuti prema toj osobi. Nakon toga je vidjela da osoba sjeda u vozilo i da napušta mjesto događaja. Nakon toga je kontaktirala predstavnika suvlasnika njihove zgrade LL te mu je rekla i registarsku oznaku vozila i da se radilo o vozilu auto škole. Naime, ispred kolnog ulaza u zgradu nalaze se dva stupa visine oko jednog metra između kojih je razapet metalni lanac, a samo stanari imaju daljinski upravljač kojim spuštaju lanac prije ulaska na parking, tako da je sigurna da je lanac u trenutku ovog događaja bio podignut između stupova, a nakon što je vozilo otišlo s mjesta događaja lanac se nalazio na tlu i bio je oštećen. Sjeća se iz razgovora sa susjedom LL da je on pokušao kontaktirati autoškolu, ali kako je to bilo izvan njihovog radnog vremena, pozvao je policiju, te su djelatnici policije došli i obavili očevid ispred njihove zgrade te tom prilikom razgovarali sa njom. S obzirom da je od toga događaja prošlo već dosta vremena, smatrala je da je slučaj završen i da je pronađen vlasnik ili vozač koji je upravljao vozilom u smislu naknade štete. Nakon ovog događaja lanac bio popravljen, ali se poslije toga ponovno pokvario i sada nije u funkciji više od godinu dana.

3.1.1. Na poseban upit braniteljice okrivljene da li je bilo sličnih situacija i ranije i prije ovog događaja svjedokinja navodi da se u blizini zgrade nalazi jedan restoran, čiji gosti su redovito znali parkirati ispred njihovog kolnog ulaza i na taj način ga blokirati, a i druge osobe su znale prilikom pokušaja parkiranja i manevriranja vozilom oštetiti lanac, ali je tome nisam osobno svjedočila i ne može reći da li je netko od tih osoba oštetio mehanički lanac tako da više nije bio u funkciji. Na poseban upit braniteljice da opiše kakav zvuk je točno čula u trenutku udarca, svjedokinja navodi da je to bio metalni zvuk te je pomislila da je susjedova mačka skočila na klimu pa na sušilo za rublje koje je pri tome udarilo o metalnu ogradu balkona, te je to bio razlog zbog čega je kćeri rekla da pogleda što se dogodilo na balkonu, te je joj je ona prepričala sve što sam već iznijela u svom iskazu, a na upit da li bi takav zvuk mogao se čuti ukoliko vozilo prijeđe preko lanca koji se nalazi na tlu, svjedokinja iskazuje da vozilo ne bi moglo proizvesti takav zvuk već je to bio zvuk udarca, a osim toga lanac kada se spušta na tlo ulazi u kanalicu koja je ukopana u asfalt tako da prilikom ulaska vozila u dvorište vozila niti ne prelaze preko lanca. Na daljnji upit braniteljice da li joj je poznato iz čijih sredstava je popravljen lanac svjedokinja iskazuje da ne zna, da pretpostavlja da je došlo do dogovora između predstavnika suvlasnika zgrade i osobe koja je oštetila lanac, te također ističe da je nakon ovog događaja lanac još neko vrijeme bio u funkciji a poslije toga više nije. Braniteljica nije imala drugih pitanja.

3.1.2. Braniteljica okrivljene je prigovorila iskazu ispitane svjedokinje u dijelu u kojem navodi da bi isključivo udarac vozila u lanac proizveo zvuk kojeg je ona opisala iz razloga što na automobilu kojim je upravljala okrivljenica nije bilo nikakvih oštećenja a iz čega je logično za zaključiti da je ista prešla preko već potrganog lanca.

3.2. Svjedok LL je iskazao da se sjećao događaja od 22. ožujka 2024. jer ga je tog dana obavijestila susjeda ZL da je u prometnoj nesreći prilikom naleta osobnog vozila na lanac rampe kolnog ulaza ispred zgrade na adresi u [adresa] oštećen lanac rampe kolnog ulaza na način da je isti bio potrgan, a od tog naleta je bio oštećen mehanizam koji se nalazi u jednom od stupića između kojih je bio nategnut lanac te je došlo do oštećenja zupčanika koji su namotavali lanac. On je predstavnik suvlasnika stambene zgrade na toj adresi, te je iz tog razloga kontaktirao najprije autoškolu jer je vozilo koje je izazvalo prometnu nesreću u vlasništvu autoškole, kako bi oni prema registarskoj oznaci došl i do vozača vozila, a također je obavijestio i djelatnike policije koji su istog dana u večernjim satima došli ispred stambene zgrade i snimili oštećenja koja su nastala na lancu i jednom od stupića između kojih je bio nategnut lanac. Lanac se nakon ove prometne nesreće pokušao popraviti jer je jedna susjeda preko svojih poznanika angažirala majstora, ali taj mehanizam je radio svega jedan ili dva dana, budući su zupčanici bili previše oštećeni te više nisu namotavali lanac, a bio je problem i u motoru koji je namotavao lanac, a kako se radilo o rampi koja je postavljena prije više od 15 godina nije bilo niti dijelova koji bi se mogli nabaviti za njezin popravak kako im je rekao majstor te je to razlog zbog čega sada stanari prilikom ulaska i izlaska sa parkinga ručno namještaju lanac između stupića jer je na jednom od njih izbušio rupu kako bi se lanac mogao zakačiti za stupić. Prije nego što je obavijestio policiju vozilo, odnosno vozač koji je upravljao vozilom je otišao s mjesta događaja tako da nije mogao znati tko je upravljao vozilom u trenutku naleta i oštećivanja lanca. Također od kad je lanac na rampi bio postavljen svih tih godina dogodila su se samo dva događaja kada je lanac pukao, jednom kada je gost obližnjeg restorana sa većim terenskim vozilom prešao preko njega, a drugi put je također jedno vozilo naletjelo na lanac i on je pukao uslijed udarca.

3.2.1. Okrivljena je prigovorila iskazu svjedoka u dijelu u kojem je svjedok iskazao da je lanac prestao raditi dan ili dva nakon ovog događaja, te da ona nije platila popravak lanca, što nije točno, jer joj je upravo on poslao telefonski kontakt majstora koji je popravio lanac i kojem je platila popravak, a osim toga ističe da je njegov iskaz u suprotnosti sa iskazom svjedokinje ZL koja je iskazivala da je nakon ovog događaja lanac ponovno bio oštećen tako da se ne može sa sigurnošću tvrditi da je lanac oštećen uslijed udarca njezinog vozila jer je iz razgovora sa njim doznala da su vrlo često imali problem sa oštećivanjem lanca kako od strane gostiju susjednog restorana tako i od drugih vozača, a osim toga ona je iskazala i da je nakon ovog događaj netko ponovno oštetio lanac i isti od tada nije bio u funkciji. Na poseban okrivljene da li ju je svjedok vidio na mjestu prometne nesreće svjedok iskazuje da ju nije vidio, niti njezino vozilo, već o prometnoj nesreći ima posredna saznanja s obzirom da mu je o njoj ispričala susjeda ZL.

3.3. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvješće o prekršaju, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju svjedokinje ZL, obrazac s podatcima o vozaču i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenu iz kojeg je vidljivo da okrivljena nije pravomoćno prekršajno osuđivana unazad tri godine te je razgledao skicu mjesta prometne nesreće i fotografije snimljene na mjestu prekršaja kao i fotografije oštećenja pronađenih na osobnom vozilu [registarska oznaka]. Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze niti drugih dokaznih prijedloga.

3.4. U završnoj riječi okrivljena ističe da u cijelosti ostaje kod obrane iznijete tijekom postupka te smatra da iz personalnih i materijalnih dokaza nije nedvojbeno utvrđeno da bi počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret, te prvenstveno predlaže da ju sud oslobodi od optužbe, a ukoliko smatra da postoje u njezinom ponašanju elementi prekršaja da sud kao naročito olakotne okolnosti cijeni činjenicu da do sada nije bila prekršajno osuđivana iako je dugogodišnji vozač i zaposlena kao instruktor vožnje, zbog čega joj posjedovanje vozačke dozvole ovisi posao i egzistencija te stoga predlaže ukinuti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima B kategorije koju je tužitelj predložio u trajanju od šest mjeseci, a isto tako s obzirom da je naknadila štetu koja je nastala na rampi smatra da je pokazala dobru volju suradnje sa vlasnicima oštećene imovine te smatra da ukoliko ju sud proglasi krivom da bi i ublažena novčana kazna postigla svrhu prekršajne sankcije.

4. Sudac nije prihvatio obranu okrivljene, ocijenivši ju neosnovanom i suprotnu provedenom dokaznom postupku, budući je okrivljena u svojoj obrani poricala da bi navedene zgode izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom u kojoj je oštećen lanac na kolnom ulazu stambene zgrade u [adresa] na način da bi prednjim dijelom vozila naletjela na lanac rampe kolnog ulaza koji je bio podignut iznad kolnika, već je smatrala da je vozilom prešla preko lanca koji se nalazio na tlu, a kojeg je netko ranije oštetio, jer na vozilom kojim je upravljala nije bilo oštećenja. Međutim, iz iskaza svjedokinje ZL proizlazi da je u trenutku prometne nesreće začula udarac, a kada je izašla na balkon stana vidjela je osobu koja se nalazila pored vozila s natpisom autoškole i lanac rampe kolnog ulaza, koji je prethodno bio podignut, se nalazio na tlu, oštećen, a o prometnoj nesreći u kojoj je oštećen lanac je obavijestila predstavnika suvlasnika zgrade u kojoj stanuje LL, jer se vozilo nakon toga udaljilo sa mjesta prometne nesreće. Svjedokinja je iskazivala vjerno, životno i uvjerljivo, te je detaljno opisala činjenicu da je lanac rampe prilaznog kolnika zgrade bio podignut, te da je oštećen u trenutku kada je vozilo kojim je upravljala okrivljena naletjela na njega, a nakon toga je napustila mjesto prometne nesreće, a nije vlasniku oštećene imovine ostavila osobne podatke i podatke o vozilu. Osim toga sv jedokinja je bila očevidac događaja, ne poznaje okrivljenu i nema ju razloga neosnovano teretiti. Stoga je sudac njezin iskaz smatrao vjerodostojnim. Sudac je također prihvatio i iskaz svjedoka LL, iako je o prometnoj nesreći imao samo posredna saznanja, budući je iskazao da je lanac rampe kolnog ulaza zgrade bio u funkciji i podignut, a nakon prometne nesreće je bio oštećen i nalazio se na tlu, te je osim potrganog lanca oštećen i mehanizam, odnosno zupčanici koji su podizali lanac, a što se nakon prometne nesreće pokušalo popraviti, ali zbog nedostatka dijelova nisu uspjeli, te mehanizam koji podiže lanac više nije u funkciji, čime su otklonjeni navodi obrane okrivljene da je lanac oštetilo neko drugo vozilo, a da je okrivljena samo prešla preko lanca dok se nalazio na tlu. Iz iskaza oba svjedoka također proizlazi da je okrivljena nakon prometne nesreće sa vozilom napustila mjesto prometne nesreće a da prethodno vlasniku oštećene rampe kolnog ulaza nije ostavila osobne podatke niti podatke o vozilu kojim je upravljala, već su djelatnici policije prilikom vršenja očevida prometne nesreće na temelju registarskih oznaka vozila kontaktirali vlasnika vozila autoškolu Megastart promet d.o.o. te na taj način došli do podataka o okrivljenoj kao osobe koja je upravljala vozilom.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret, tj. da je navedene zgode upravljala osobnim vozilom, kojim je prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom, na način da je upravljala osobnim vozilom kolnikom [adresa] u smjeru jugoistoka, a dolaskom do kbr. 3. skrenula je ulijevo u smjeru istoka, prema kolnom ulazu tog kućnog broja, a da se prije započinjanja navedene radnje nije uvjerila da ju može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju i smjeru kretanja vozila kojim je upravljala kao i o položaju imovine, zbog čega je prednjim dijelom vozila naletjela na lanac rampe kolnog ulaza koji se nalazio iznad navedenog prilaznog kolnika, a nakon prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, napustila je mjesto događaja, a da vlasniku oštećene imovine – rampe kolnog ulaza u zgradu, nije ostavila osobne podatke i podatke o vozilu, te ju je proglasio krivom i za svaki prekršaj joj utvrdio novčanu kaznu koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju njezine odgovornosti, a koje kazne su zbrojene, te je okrivljenoj izrečena ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinih utvrđenih kazni.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je olakotnim okolnostima smatrao okolnosti počinjenja prekršaja i dosadašnju neosuđivanost okrivljene, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljenoj utvrdio za djelo prekršaja pod točkom I.1. izreke presude novčanu kaznu u zakonom propisanom iznosu a za djelo prekršaja pod točkom I.2. izreke presude novčanu kaznu u minimalnom zakonom propisanom iznosu, smatrajući da će se i ovako izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i okrivljenu u buduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenu primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

7. S obzirom da je okrivljena proglašena krivom obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljene, dok je trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru određen sukladno Rješenju o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine‟ broj 55/11., 58/11., 100/12., 110/14. i 45/16.), a u presudi je iznos troškova izražen u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023 .

8. Prema okrivljenoj sudac nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Primjena ove zaštitne mjere više nije obvezna, pa sudac prema članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom primjenjuje fakultativno, kada ocijeni da postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, činjenicu da je od prometne nesreće prošlo dulje vrijeme, kao i ponašanje i ličnost okrivljene, da će se okrivljena i bez primjene zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo novčanih kazni postići svrha kažnjavanja.

9. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 6. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub

Kornelija Adamec

Dostavna naredba:

1. Okrivljenoj CL, [adresa],

2. Braniteljici, Nada Milić, Zagreb, Praška ulica 6,

3. Tužitelju II. Postaja prometne policije Zagreb,

4. Pismohrana.