Republika Hrvatska

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21 000 Split

Poslovni broj: Povrv-278/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Ivani Jukić, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupan po direktoru RO, a ovaj zastupan po punomoćniku Krunu Peronji, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika VO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 26. ožujka 2026., u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja ŽO te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu za objavu presude, dana 6. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Dinka Martinovića poslovni broj UPP/OS-Ovrv- 18/2023 od 24. listopada 2023. te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku VO, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 (petnaest) dana naknaditi tužitelju HEP Elektra d.o.o. Zagreb, na ime troškova ovog postupka iznos od 187,50 EUR.

Za više traženo, preko iznosa od 187,50 EUR do iznosa od 561,60 EUR (za iznos od 374,10 EUR), zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja dana 19. siječnja 2023. javnom bilježniku Dinku Martinoviću u Supetru podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - izvoda iz poslovnih knjiga, kojim predlaže da javni bilježnik naloži ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) plati iznos od 1.234,67 EUR / 9.302,62 kn sa zateznim kamatama koje teku kako je navedeno u prijedlogu za ovrhu,

2  P o s l o v n i b r o j: P o v

r v - 2 7 8 / 2 0 2 4 -

1 0

kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka sa pripadajućim zateznim kamatama. Također, predlaže da javni bilježnik, radi naplate navedene novčane tražbine, odredi ovrhu općenito na imovini ovršenika (sada tuženika). Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Dinka Martinovića broj UPP/OS-Ovrv-18/2023 od 24. listopada 2023., naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) namiri navedenu tražbinu, te je, radi prisilne naplate navedene tražbine, kao i troškova ovršnog postupka, određena predložena ovrha.

2. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor, pobijajući rješenje o ovrsi u cijelosti, pa je rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-497/2023-11 od 16. veljače 2024., citirano rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, koji sada predstavlja odgovor na tužbu, tuženik je osporio utuženo potraživanje, navodeći da je sve svoje obveze prema HEP-u podmirio i da nema nikakvih dugovanja. Nadalje, da je dana 20. lipnja 2022. e-mailom uputio tužitelju zamolbu za plaćanjem dugovanja od oko 20.000,00 EUR, na 6 rata, što da mu je odobreno. Prvu ratu da je platio 10.srpnja 2022., u iznosu od 3.392,00 kn, drugu 11. kolovoza 2022. itd., a posljednju da je platio 28. siječnja 2023. Dakle, da je sav dug po sporazumu sa HEP-om uredno izvršio i da je do dan danas u urednom odnosu, a da su mu sve obveze plaćene. Stoga da mu nije jasno ovo rješenje o ovrsi koje je zaprimio 2. studenoga 2023. Osim ovog obračunskog mjesta, da ima i još jedno, a da treće ima njegova supruga LO.

Uz prigovor, koji se sada smatra odgovorom na tužbu, tuženik je priložio potvrde o izvršenim transakcijama od 10. srpnja 2022., od 11. kolovoza 2022., od 15. rujna 2022., od 13. listopada 2022., od 27. siječnja 2023., od 28. siječnja 2023.

4. Podneskom zaprimljenim pred ovim sudom dana 10. siječnja 2024., tužitelj je u bitnome naveo da ustraje u prijedlogu za ovrhu, sada tužbi, iz razloga što tuženik nije podmirio predmetnu glavnicu prije predavanja prijedloga za ovrhu naslovnom sudu, slijedom čega da su ovrhovoditelju nastali troškovi ovršnog postupka, odnosno troškovi javnog bilježnika te odvjetnika. S obzirom da je tuženik, iako nepravovremeno, podmirio tuženu glavnicu, tužitelj je navedenim podneskom uredio tužbeni zahtjev tako da isti sada iznosi 211,56 EUR, koji se odnose na troškove postupka, a koje tužitelj i dalje potražuje.

4.2. Nadalje, tužitelj navodi da ovršenik nije svoju obvezi izvršio pravovremeno pa da je stoga ovrhovoditelju prouzročio troškove ovršnog postupka, koje da je dužan podmiriti . Ističe da je nedvojbeno da su ovršenik i ovrhovoditelj bili u utuženom vremenskom razdoblju u obveznopravnom odnosu prema kojemu je ovrhovoditelj bio dužan isporučiti ovršeniku električnu energiju, a da je ovršenik kao evidentirani korisnik bio u obvezi podmirivati tu uslugu u obračunskom razdoblju prema dospijeću svakog pojedinog računa.

4.3. U odnosu na navode iz prigovora, tužitelj je istaknuo da je tuženik uistinu ugovorio obročno plaćanje, međutim da se istoga nije pridržavao pa da je stoga pokrenut ovršni postupak. Nadalje, osporava da je glavnica zatvorena 28. siječnja 2023., kako to

3  P o s l o v n i b r o j: P o v

r v - 2 7 8 / 2 0 2 4 -

1 0

ovršenik navodi, već ističe da je glavnica zatvorena 16. lipnja 2023., u čemu kao prilog dostavlja konto karticu.

5. Na pripremnom ročištu i na ročištu za glavnu raspravu održanom u ovoj pravnoj stvari dana 26. ožujka 2026., zamjenica punomoćnika tužitelja ustrajala je u prijedlogu za ovrhu, sada tužbi, odnosno kao u navodima iz podneska od 10. siječnja 2024., te u zahtjevu za naknadom troškova odvjetnika u iznosu od 186,56 EUR, ističući da je ovršenik podmirio troškove javnog bilježnika dana 26. ožujka 2024., te je predložila zaključenje raspravljanja.

6. Na navedeno pripremno ročište, iako uredno pozvan, nije pristupio tuženik, niti je svoj izostanak opravdao, slijedom čega je sud odredio da će se isto održati u njegovoj odsutnosti.

7. Radi utvrđenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica te radi pravilno i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije koja je priložena u spis, i to: izvoda iz poslovnih knjiga za broj predmeta 81211045, potvrde o izvršenim transakcijama preko Interneta, konto karticu tužitelja.

8. Punomoćnica tužitelja je podnijela zahtjev za naknadom troškova postupka.

9. U konkretnom slučaju, a sukladno članku 460. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. , 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25; dalje: ZPP), radi se o sporu male vrijednosti.

10. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. ZPP, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

11. Predmet spora u ovoj fazi postupka predstavlja zahtjev tužitelja spram tuženika, za isplatom iznosa od 1.234,67 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama tekućima od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa, na ime neplaćene mjesečne novčane obveze za korištenje električne energije, za vremensko razdoblje od ožujka 2022. – rujna 2022.

12. Prema odredbi članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.; dalje: ZOO), sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Člankom 65. ZOO propisano je da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je.

13. Tužitelj je podneskom zaprimljenim pred ovim sudom dana 10. travnja 2024., potvrdio navode tuženika da je isti u cijelosti podmirio utuženu glavnicu, ali nepravovremeno, slijedom čega da su mu nastali troškovi ovršnog postupka, odnosno troškovi javnog bilježnika te troškovi odvjetnika.

4  P o s l o v n i b r o j: P o v

r v - 2 7 8 / 2 0 2 4 -

1 0

14. Obzirom na navedeno, a kako je među strankama nesporno da je utuženo potraživanje u cijelosti podmireno (tužitelj nije ni isticao da bi preostalo nepodmireno potraživanje sa osnova zateznih kamata tekućih na pojedine mjesečne iznose), valjalo je, primjenom članka 451. st. 3. ZPP, ukinuti platni nalog sadržan u uvodno citiranom rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno odlučiti kao pod točkom I izreke.

15. Nakon što je odlučeno o glavnoj stvari, valjalo je donijeti odluku i o troškovima postupka.

16. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka sud je imao na umu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 2. lipnja 2017. (Su-IV-204/17) prema kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe članka 450. stavka 1. ZPP, pa se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (trošak ovršnog postupka), već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.

17. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na članku 156. st. 1. i članku 164. ZPP.

18. Iz spisa predmeta proizlazi da je prijedlog za ovrhu podnesen javnom bilježniku dana 19. siječnja 2023., dok iz spisu priložene Potvrda o izvršenoj transakciji putem Interneta proizlazi da je dana 28. siječnja 2023., podmirena zadnja, šesta rata na ime dugovanja tuženika, (dakle nakon što je podnesen prijedlog za ovrhu, a prije nego je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi). Konačno, tužitelj je na ročištu održanom 26. ožujka 2026., naveo da je tuženik podmirio i trošak javnog bilježnika.

19. Člankom 14. stavkom 4. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24-dalje: OZ) je propisano da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje. Stavkom 5. je propisano da su ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni su ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili. Zahtjev za naknadu troškova podnosi se najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka. Stavkom 7. je propisano da o troškovima postupka odlučuje sud u ovršnom postupku i u tom postupku određuje, na prijedlog stranke, ovrhu radi njihova ostvarenja.

20. Člankom 158.st. 1. ZPP je propisano da je tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva, dužan tuženiku naknaditi troškove postupka. Iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

5  P o s l o v n i b r o j: P o v

r v - 2 7 8 / 2 0 2 4 -

1 0

21. Primjenjujući navedene zakonske odredbe na činjenično stanje ovog predmeta, zaključak je ovog prvostupanjskog suda da su, u situaciji kada tužitelj nije povukao ovršni prijedlog / sada tužbu, odmah nakon udovoljenja od strane tuženika – 28. siječnja 2023. (odnosno svakako prije donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je izdano 24. listopada 2023.) upravo krivnjom tužitelja nastali daljnji troškovi postupka.

21.2. S tim u vezi, valja reći da se rješenje o ovrsi javnog bilježnika izdaje radi namirenja glavnice i kamata, odnosno glavnog potraživanja radi kojeg je predložena ovrha, dok je rješenje o trošku samo akcesorne naravi te ga sud donosi ako odredi predmetnu ovrhu. Stoga je pravilnom primjenom odredaba zakona, tužitelj trebao povući ovršni prijedlog nakon što je tuženik platio utuženu tražbinu, a propuštanjem da tako postupi prouzročio je nastanak nepotrebnih troškova koji su uslijedili nakon donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave).

22. Stoga, imajući na umu gore navedeno, a budući je tuženik po nagodbi podmirio dio utuženog potraživanja prije, a dio nakon pokretanja postupka (28.siječnja 2023.), a u svakom slučaju prije nego što je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (24. listopada 2023.), tuženik je u obvezi naknaditi tužitelju samo potrebite troškove koje su nastali tužitelju prije podmirenja dugovanja.

23. Tako je tužitelju valjalo priznati, za trošak sastava prijedloga za ovrhu, koji se sada smatra tužbom, nagradu u iznosu od 75 bodova, sukladno Tbr 11/1 u vezi sa Tbr 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23.), što uvećano za vrijednost boda od 2,00 EUR, daje iznos od 150,00 EUR te povrh toga PDV po stopi od 25 % (37,50 EUR), ukupno iznosi 187,50 EUR.

23.2. Trošak javnobilježničke nagrade nije dosuđen jer je tužitelj naveo da je tuženik taj trošak podmirio.

24. Za više traženo, preko iznosa od 187,50 EUR do traženog iznosa od 561,60 EUR (za iznos od 374,10 EUR), zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka odbijen je kao neosnovan.

25. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u točki II izreke.

U Splitu 6. svibnja 2026.

Sutkinja:

Ivana Jukić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog 6  P o s l o v n i b r o j: P o v

r v - 2 7 8 / 2 0 2 4 -

1 0

bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku

- u spis