Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni b roj: Pp-904/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog DČ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 12. stavak 4., kažnjivog po članku 12. stavak 8. i prekršaja iz članka 49. stavak 2., kažnjivog po članku 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/26-2/13612., URBROJ: 511-14-09-26-1. od 28. ožujka 2026., na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 06. svibnja 2026., donio je i

p r e s u d i o    j e

I Okrivljeni DČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i CČ, rođene C, rođen **.**.1969. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom od 2.000,00 eura, vlasnik obiteljske kuće, vlasnik osobnog automobile marke Škoda, godina proizvodnje 2008., oženjen, otac troje pljt. djece, vojsku (JNA) nije služio, sudionik Domovinskog rata, kasnije do mirovine djelatna vojna osoba, čin narednika, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v     j e

1. što je dana 28. ožujka 2026., u 12,20 sati, u Varaždinu, na istočnoj obilaznici, upravljao u prometu na cesti vozilom M1– osobnim vozilom marke Škoda, registarskih oznaka [registarska oznaka], iz smjera sjevera u smjeru juga, koje prilike je dolaskom do izlaza sa benzinske postaje Petrol, skrenuo preko iscrtane pune uzdužne crte, što je zabranjeno

čime je postupio protivno odredbi članka 12. stavak 4. i počinio prekršaj iz članka

12. stavak 8. ZSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 30,00 EURA ( trideset eura )

2. što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, a nakon što je vozilom M1– osobnim vozilom marke Škoda, registarskih oznaka [registarska oznaka], na izlasku sa benzinske postaje Petrol, skrenuo preko iscrtane pune uzdužne crte, skrenuo u ulicu koja je namijenjena za promet vozila samo u jednom smjeru tj. iz smjera juga u smjeru sjevera, te se istom kretao suprotnim ili zabranjenim smjerom

čime je postupio protivno odredbi članka 49. stavak 2. i počinio prekršaj iz

članka 49. stavak 4. ZSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 150,00 EURA ( sto pedeset eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 180,00 EURA ( sto osamdeset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ), temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je

okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/26-2/13612., URBROJ: 511-14-09-26-1. od 28. ožujka 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 06. svibnja 2026., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je dana 28.03.2026. u kritično vrijeme, dakle moguće oko 12,20 sati, upravljao u prometu na cesti istočnom zaobilaznicom grada [adresa], osobnim vozilom marke Škoda, registarskih oznaka [registarska oznaka]. Naveo je da nije sporno da je te prilike na kritičnom mjestu vozilom prešao preko pune uzdužne crte što je zabranjeno i da se moguće kojih 100 metara kretao u suprotnom odnosno zabranjenom smjeru. Pojasnio je da do opisanog nije došlo iz razloga da bi on bilo namjerno, bilo nehajem išao kršiti prometne propisne, niti pak da bi išao dovoditi u opasnosti bilo druge sudionike u prometu, bilo imovinu. Naime, radnje koje je poduzeo te prilike poduzeli su i drugi sudionici u prometu, a to iz razloga što je kod nadvožnjaka Vilka Novaka, a u samom rotoru došlo do prometne nesreće, te su zasigurno dobrih 20 minuta svi čekali u koloni, a kako policijski službenici za to vrijeme nisu započeli sa regulacijom prometa kako bi osigurali protočnost prometa, to je veći dio drugih sudionika u prometu, pa tako i on osobno, poduzeli gore opisane radnje i tih 100 metara što je udaljenost jednosmjernog kretanja, a nakon čega je ponovno dozvoljeno kretanje u oba smjera, se kretali u suprotnom odnosno zabranjenom smjeru, time da iz tog suprotnog, odnosno zabranjenog smjera, a upravo zbog navedene prometne nesreće zbog koje je promet bio zatvoren, prometa uopće nije bilo i nikog nisu mogli ugroziti, niti dovesti u opasnost. Obzirom na okolnosti u kojima je do ovoga došlo, te imajući u vidu da je on dugogodišnji vozač, da je svakodnevno u prometu, a da do danas nije prekršajno kažnjavan radi bilo kakvog prekršaja, pa tako niti radi istog, niti istovrsnog, smatra da postoje uvjeti da mu se predložena kazna od strane tužitelja ublaži i da mu se ostavi primjereni rok za plaćane iste. Nadalje, imajući u vidu njegovo dosadašnje neporočno ponašanje, te obzirom da ne postoji opasnost da bi on ponovio prekršaj, a osobno vozilo, te time i vozačka dozvola su mu svakodnevno potrebni kako radi potreba djeteta – srednjoškolke, tako i radi obveza u Udruzi koje je voditelj i u kojoj je aktivan, te zbog njegovog zdravstvenog stanja zbog kojeg je prisiljen odlaziti na kontrole i slično, te stoga smatra da nisu ispunjeni uvjeti za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, pa predlaže da mu se ista ne izrekne.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to službenu zabilješku o postupaju od 05.04.2026., zahtjev za naknadu troškova tužitelja i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 13.04.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na potpuno i decidirano priznanje okrivljenika i na provedene dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, u okviru postupka, razgledana i pročitana.

6.1. Službena zabilješka o postupanju policijskih službenika PU varaždinske, PPRP Varaždin, koja je sastavljena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, prema članku 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se, kao dokaz u prekršajnom postupku.

7. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio terećene prekršaje.

7.1. Naime, članak 12. stavak 4. ZSPNC kaže da su sudionici u prometu dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, a prometnim znakovima se, prema stavku 3. istog članka Zakona smatraju i oznake na kolniku i drugim površinama jer će se u protivnom, prema stavku 8. istog članka Zakona, kazniti za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovog članka.

7.2. Nadalje, članak 49. stavak 2. ZSPNC kaže da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru jer će se u protivnom, prema stavku 4. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovoga članka.

8. Imajući u vidu, gore citirane odredbe ZSPNC, s jedne strane i s druge strane potpuno i decidirano priznanje okrivljenika, koje je u suglasju sa navodima Službene zabilješke o postupanje policijskih službenika, a iz koje je razvidno da su inkriminirane prilike policijski službenici osobno i neposrednim zapažanjem uočili da je okrivljenik, koji je upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Škoda, registarskih oznaka [registarska oznaka], dolaskom do izlaza iz benzinske postaje Petrol na dijelu kolnika na kojem se nalazi puna uzdužna crta, skrenuo preko iste u ulicu koja je namijenjena za promet vozila samo u jednom smjeru, tj. uz smjera juga u smjeru sjevera i istom se kretao suprotnim, odnosno zabranjenim smjerom, te stavljanjem navoda obrane okrivljenika i narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario sva bitna obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ga je, radi počinjenja istih proglasio krivim.

9. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 13.04.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, koju je sud pribavio, potom korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, kao i potpuno i decidirano priznanje, kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju ovog prekršajnog postupka, te je vodio računa o imovinskim prilikama okrivljenika, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

10. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, prvo utvrdio pojedinačne ublažene novčane kazne, a potom mu prema članku 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i ujedno upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene kazne, da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.

11. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec. No, imajući u vidu da je okrivljenik dugogodišnji sudionik u prometu koji do danas nije prekršajno kažnjavan radi bilo kakvog prekršaja, a slijedom toga niti radi prekršaja u prometu, to ništa u dosadašnjem ponašanju okrivljenika ne upućuje na zaključak da je okrivljenik sklon protupravnom ponašanju, niti na bojazan da će okrivljenik ponoviti prekršaj i budućim sudjelovanjem u prometu ugroziti sigurnost prometa, te dovesti u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, već da se ovo radilo o jednom izoliranom incidentu, kao i vodeći računa o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna, a kod koje odluke se je sud rukovodio i razlozima koje je okrivljenik naveo kao razloge zbog čega su mu osobno vozilo, a time i vozačka dozvola nužni.

13. Sud je, temeljem članka 138. stavak 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, obvezao okrivljenika da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 EURA, koji se odnose na paušal suda, a isti su obređeni u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik, a imajući u vidu njegova mjesečna primanja s osnova mirovine, te da je vlasnik obiteljske kuće i vlasnik osobnog automobila, moći namiriti, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

14. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 06. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

NČ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, shodno članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: DČ, N, [adresa]

3. Za spis, ovdje