Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-19/2026-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Nataši Rade kao predsjedniku vijeća, te sucima porotnicima Petri Šegulić i Darku Beliću kao članovima vijeća, uz sudjelovanje Vesne Tek kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenika FC i II. okrivljenika TC, zbog kaznenog djela I. okrivljenog FC iz članka 326. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. i 136/2025 - dalje: KZ) i članka 314. stavku 1. i 2. KZ, u svezi članka 51. KZ-a, a II. okrivljenog TC zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje u tekstu ODO Karlovac), poslovni broj KOmp-DO- 41/2025-7 od 27. studenog 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave dovršene 29. travnja 2026. a presude objavljene dana 5. svibnja 2026. u odsutnosti stranaka,

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i IC,  rođene T,  rođen **.**.2000.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa], državljanin  Republike  Hrvatske, neoženjen,  bez  djece,  prema uvjerenju odjela za kaznene evidencije neosuđivan,

i

II.  okrivljeni TC, OIB: [osobni identifikacijski broj],  sin UC  i SC, rođen **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin Republike  Hrvatske,  parketar, nezaposlen,  neoženjen,  bez  djece, prema uvjerenju odjela za kaznene evidencije neosuđivan

k r i v i  s u

što su:

I. 05. listopada 2025. u 18,10 sati, u Cetingradu, mjesto Pašin Potok, zajedno i po prethodnom dogovoru, u cilju da se protupravno materijalno okoriste ilegalnim prijevozom stranih državljana, za novčani iznos od 800,00 eura po osobi koji su trebali dobiti po izvršenom prijevozu, u osobno vozilo marke VW Passat, registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], preuzeli dva ilegalna migranata državljana Turske, koji su prethodno na nezakonit način mimo granične kontrole ušli na područje Republike Hrvatske, svjesni da navedene osobe protuzakonito borave na području Republike Hrvatske, s time da je I. okrivljeni FC sjeo na mjesto vozača, a II. okrivljeni TC na mjesto suvozača, te u trenutku kada su policijski službenici uočili da ilegalni migranti ulaze u vozilo, I. okrivljeni FC oglušio se na naredbu policijskog službenika „stoj policija“ i ulaskom u vozilo istim krenuo na policijske službenike pa kada je policijski službenik HC izdao naredbu „stoj, pucat ću“ i ispalio upozoravajući hitac u vis, ubrzao vožnju prema policijskom službeniku i istoga vozilom udario u predjelu lijevog lakta, koji je zadobio natučenje lijevog lakta i gornjeg dijela podlaktice, koja ozljeda je lake naravi, pri čemu je policijski službenik HC ispalio drugi hitac u smjeru zadnjeg pneumatika, nakon čega je nastavio vožnju u smjeru mjesta Buhača, ugrožavajući pri tome živote i tjelesni integritet osoba koje je prevozio, a kada su ih uočili policijski službenici GC i BC koji su naredbama pokušali zaustaviti vozilo, na isto se oglušio i skrenuo na sporedni zemljani put, okrenuo se na travnatoj površini, kojom prilikom su iz vozila izašli ilegalni migranti, pa kada su policijski službenici izašli iz službenog vozila kako bi ih zaustavili i spriječili u pokušaju bijega, skrenuo na travnatu površinu i vozilom krenuo prema policijskom službeniku BC, a koji se zbog nemogućnosti izbjegavanja udara stisnuo uz svoje vozilo i izvadio vatreno oružje iz kojeg je ispalio tri hica u namjeri pogađanja prednjeg lijevog pneumatika, dok je policijski službenik GC iz vatrenog oružja ispalio tri hica u vis radi pozivanja u pomoć drugih policijskih službenika, nakon čega ja I. okrivljeni FC nastavio vožnju u smjeru Maljevca, ponovno skrenuo na zemljani put te dolaskom na kraj istog zaustavio vozilo i vožnjom unatrag udario u službeno policijsko vozilo, nakon čega su uhvaćeni od strane policijskih službenika

II. dakle, I. okrivljeni ĐC iz koristoljublja omogućio i pomogao drugim osobama nedozvoljeno kretati po Republici Hrvatskoj, a pri počinjenju kaznenog djela dovedeni su u opasnost životi i tijela osoba koje su se nedozvoljeno kretale u Republici Hrvatskoj i s njima je postupano na nečovječan i ponižavajući način i silom spriječio službenu osobu u obavljanju službene radnje koja je u okviru njezine ovlasti, a kaznenim djelom je službenim osobama doveden u opasnost život i tijelo osobe i nanesena tjelesna ozljeda, a II. okrivljeni TC iz koristoljublja omogućio i pomogao drugim osobama nedozvoljeno kretati se po Republici Hrvatskoj

III. čime su počinili I. okrivljeni FC kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma opisano u članku 326. stavku 1. i 2. KZ, a kažnjivo po članku 326. stavku 2. KZ i kazneno djelo protiv javnog reda – prisilom prema službenoj osobi, opisano u članku 314. stavku 1. i 2. KZ, a kažnjivo po članku 314. stavku 2. KZ, u svezi članka 51. KZ, a II. okrivljeni TC kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. KZ.

IV. te se na temelju članka 326. stavak 2. KZ I. okrivljeniku FC u t v r đ u j e kazna zatvora od 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci

V. te se na temelju članka 314. stavak 2. KZ I. okrivljeniku FC okrivljeniku u t v r đ u j e kazna zatvora od 2 (dvije) godine

VI. te se na temelju članka 51. KZ

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora od 3 (tri) godine i 8 (osam) mjeseci

VII. te se na temelju članka 326. stavak 1. KZ II. okrivljenik TC

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine 2 (dva) mjeseca

IX. Na temelju članka 54. KZ I. okrivljenom FC se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 5. listopada 2025. u 18,40 sati , pa nadalje.

X. Na temelju članka 54. KZ II. okrivljenom TC se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 5. listopada 2025. u 18,40 sati do 7. listopada 2025. kada je pušten na slobodu.

XI. Na temelju članka 79. stavak 1. KZ od I. okrivljenika FC oduzima se mobitel marke ''Iphone 15'' IMEI 1:353927422885225, IMEI 2: 353927422900081, bijele boje, u pripadajućoj prozirnoj zaštitnoj maskici bez vidljivih oštećenja, a koji je od njega oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU karlovačke, Policijske postaje Slunj od 6. listopada 2025., serijskog broja [serijski broj], koji predmeti postaju imovina u vlasništvu Republike Hrvatske kojom upravlja Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine.

XII. Na temelju članka 79. stavak 1. KZ od I. okrivljenika FC oduzima se osobno vozilo marke Passat CC, registarskih oznaka [registarska oznaka], a koje je konstatirano u zapisniku o očevidu (list 116-121 spisa) koji predmet postaje imovina u vlasništvu Republike Hrvatske.

XIII. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2011. – Odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025. – dalje u tekstu ZKP) nalaže se I. okrivljenom i II. okrivljenom platiti trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 250,00 eura svaki kao i nužne izdatke postavljenih branitelja u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu optužnicom poslovni broj KOmp- DO-41/2025-7 od 27. studenog 2025., stavlja na teret I. okrivljeniku FC kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma opisano u članku 326. stavku 1. i 2. KZ, a kažnjivo po članku 326. stavku 2. KZ i kazneno djelo protiv javnog reda – prisilom prema službenoj osobi, opisano u članku 314. stavku 1. i 2. KZ, a kažnjivo po članku 314. stavku 2. KZ, u svezi članka 51. KZ-a, i II. okrivljenom TC kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. KZ-a.

2. Nakon što je I. okrivljenik FC pozvan da se očituje o optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, te je slijedom istog svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

3. II. okrivljenik TC pozvan da se očituje o optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, te je također svoju obranu iznosio na kraju dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku pročitano je izvješće o postupanju policijskih službenika Klasa: 214-04/25-08/1318, Urbroj: 511-05-15-25-1 od 5. listopada 2025. (list 12-13 spisa), izvješće o postupanju policijskih službenika Klasa: 214-04/25- 05/1318, Urbroj: 511-05-15-25-1 od 5. listopada 2025. (list 14 spisa), izvješće o postupanju policijskih službenika Klasa: 214-04/25-08/1318, Urbroj: 511-05-15-25-1 od 5. listopada 2025. (list 15-16 spisa), izvješće o postupanju policijskih službenika Urbroj: 511-05-15-25-1, Klasa: 214- 04/25-08/318 od 5. listopada 2025. (list 17 spisa), izvješće o postupanju policijskog službenika VC od 5. listopada 2025. (list 18 spisa), izvješće o postupanju policijskih službenika Klasa:

214-04/25-08/1318, Urbroj: 511-05-15-25-1 od 5. listopada 2025. (list 19 spisa), izjava o osobnim podacima stranaca (list 35-36 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (37-39 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00117871 (list 40 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 44-50 spisa), zapisnik o očevidu od 6. listopada 2025. (list 116-121 spisa), medicinska dokumentacija za ĆC (list 155-156 spisa), nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka (list 180-188 spisa), socijalna anamneza za TC s dokumentacijom (list 198-213 spisa), mišljenje socijalnog pedagoga (list 214-216 spisa), te su saslušani svjedoci BC (list 303-304 spisa), GC (list 304-306 spisa), HC (list 333-334 spisa), ŽC (list 334-335 spisa), JC (list 340-341 spisa) i EC (list 341- 343 spisa), te su na kraju dokaznog postupka obranu dala oba okrivljenika i izvršen je uvid u izvatke iz KE za I.okr. i II.okr..

5. Izvješće o postupanju policijskih službenika Klasa: 214-04/25-08/1318, Urbroj: 511-05-15-25-1 od 5. listopada 2025. (list 12-13 spisa), sastavljeno po policijskom službeniku ĆC daje podatak o postupanju dana 5. listopada 2025. na graničnom sektoru PGP Cetingrad gdje su detaljno navedene sve radnje poduzete od strane policijskih službenika ĆC i ŽC u svezi zaštite državne granice, te pokušaja zaustavljanja vozila marke pasat reg. br. [registarska oznaka] u kojem su se nalazili ilegalni migranti.

6. Izvješće o postupanju policijskih službenika Klasa: 214-04/25-05/1318, Urbroj: 511-05-15-25-1 od 5. listopada 2025. (list 14 spisa), podnijeli su policijski službenici EC, NC, GC i BC a koji su postupali 5. listopada 2025. u svezi zaustavljanja osobnog automobila prethodno navedenih reg. oznaka koji je prevozio nezakonite migrante.

7. Izvješće o postupanju policijskih službenika Klasa: 214-04/25-08/1318, Urbroj: 511-05-15-25-1 od 5. listopada 2025. (list 15-16 spisa), sastavljeno je po policijskom službeniku ŽC, izvješće o postupanju policijskih službenika Urbroj: 511-05-15-25-1, Klasa: 214- 04/25-08/318 od 5. listopada 2025. (list 17 spisa) sastavljeno po policijskom službeniku OC i izvješće o postupanju policijskog službenika VC od 5. listopada 2025. (list 18 spisa), izvješće o postupanju policijskih službenika Klasa: 214-04/25-08/1318, Urbroj:

511-05-15-25-1 od 5. listopada 2025. (list 19 spisa) sastavljeno po policijskom službeniku LC i ŠC sadrži detaljan opis operativnih radnji koji su navedeni policijski službenici poduzimali prilikom postupanja prema I. i II. okr. te zaustavljanja vozila u kojem su se nalazili.

8. Izjava o osobnim podacima stranaca (list 35-36 spisa) svjedoči da se radi o dva državljana Turske, a koji su dali svoje osobne podatke na traženje nadležnog tijela.

9. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (37-39 spisa) vidljivo je da je od FC privremeno oduzet mobitel marke ''Iphone 15'' IMEI 1:353927422885225, IMEI 2: 353927422900081, bijele boje, u pripadajućoj prozirnoj zaštitnoj maskici bez vidljivih oštećenja, a o čemu prileži potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00117871 (list 40 spisa).

10. Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 44-50 spisa) daje podatak da je na mobilnom uređaju pronađena komunikacija koja se odnosi na počinjeno kazneno djelo, u aplikaciji Whatsapp pronađen je razgovor sa osobom koja koristi pozivni broj Bosne i Hercegovine.

11. Zapisnik o očevidu od 6. listopada 2025. (list 116-121 spisa) sastavljen je od strane ODO u Karlovcu, a u svezi počinjenih kaznenih djela te sadrži podatke o mjestu događaja, lokaciji, te zatečenim tragovima prilikom postupanja policijskih patrola, pronađenim čahurama, kombi vozilu, osobnom vozilu okrivljenika, oštećenjima na istim i poduzetim mjerama.

12. Iz medicinske dokumentacije za ĆC (list 155-156 spisa), nalaza DZ Karlovačke županije – Slunj vidljivo je da je pri postupanju na poslu policijskog djelatnika zadobio ozljedu lijevog lakta na način da ga je automobil u naletu udario prednjim lijevim krajem u predio lijeve podlaktice, te se radi o lakoj kontuziji.

13. Iz nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka Petra Miloševića, specijalista opće kirurgije (list 188-189 spisa) mišljenja istog za ĆC rođenog 1989. godine, postavljena je dijagnoza natučenja lijevog lakta i gornjeg dijela lijeve podlaktice, po kvalifikaciji predmetna ozljeda predstavlja laku tjelesnu ozljedu a mehanizam nastanka je udarac tupo tvrdog predmeta, moguće uslijed udarca dijelom automobila i to silom srednje jakog intenziteta.

14. Iz socijalne anamneze za TC s dokumentacijom (list 198-213 spisa) vidljivo je da su mu roditelji razvedeni, živi sa majkom kojoj je izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o tada mlt. djetetu, zbog odgojnih problema, te da se ista ne može nositi sa njegovim problematičnim ponašanjem.

15. Mišljenje socijalnog pedagoga (list 214-216 spisa) daje podatak da se II. okr. TC tijekom odrastanja pokazao osobom problematičnog i delikventnog ponašanja, počinitelj je kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama s izrečenom odgojnom mjerom iz članka 15. ZSM-a, te novo počinjenim kaznenim djelom. Sve to ukazuje da se radi o osobi prema kojoj do sada primijenjena odgojna mjera zavodskog tretmana nije polučila pozitivne promijene u njegovom ponašanju pa je predloženo vođenje postupka po odredbama redovnog kaznenog postupka.

16. Svjedok BC, policijski službenik (list 303-304 spisa), izjavio je da je sudjelovao prilikom zaustavljanja i privođenja odnosno uporabe prisile prema okrivljenicima. Putem sredstava veze čuli su da je bilo uporabljeno oružje, da se radi o obijesnoj vožnji, te su krenuli pomoći policijskim službenicima koji su već bili u intervenciji. Izravno ih je kolega koji je postupao pozvao u pomoć jer da su optuženi u bijegu, pa je s kolegom I krenuo zaustaviti osobe koje su bile u bijegu. Kada su krenuli prema [adresa], u jednom dijelu su se zaustavili, zvučnim i svjetlosnim signalima su iz policijskog vozila davali signale da se te osobe zaustave. Kada su oni došli do njih projurili su pored sa osobnim automobilom marke pasat i nastavili vožnju bez zaustavljanja. Tu su se okrenuli i krenuli za tim vozilom marke pasat, prema mjestu Buhača, preko dva kilometra u kojoj vožnji je jedna osoba iskočila, ispala iz auta, izašla. Vozili su se sve do mjesta Buhača gdje su došli do vrha brda gdje je nestao put, u tom trenu su opet pokušali zaustaviti vozilo te su izašli van iz vozila i pokušali ih fizički spriječiti u daljnjim postupcima. Krenuli su prema vozilu, ali se vozilo okrenulo, jedna je osoba izašla van, optuženi, pokazuje na I. okrivljenika te je krenuo prema njima. U tom trenutku, kada se približio metar do dva do njih, zaletio se na njih automobilom i tu je došlo do korištenja oružja. Izvadio je vatreno oružje u svrhu da odbije napad od sebe, ispalio je tri hitca u prednji pneumatik njihovog auta. Oni su tada skrenuli s te putanje , po livadi kroz selo, te su se opet uključili na cestu. Okrenuli su se , opet su ih pratili do mjesta iza Buhača i opet su izašli na cestu prema Maljevcu, tamo su već bile postavljene blokade na cesti a oni su produžili uz brijeg na brdo Buhača gdje su se zaustavili s vozilom i krenuli pješke u daljnju potjeru za njima. Došli su do kraja livade, dalje nisu mogli, te su nakon toga uhićeni.

16.1. Na pitanje ODO na koji način su vozilo pokušali zaustaviti prvotno, kada ih je to vozilo mimoišlo, odgovara da su davali zvučne i svjetlosne signale iz policijskog vozila. Vožnja tog vozila bila je brza, obijesna i nesmotrena, kretali su se većom brzinom od 70 km/h, u susret su dolazila druga vozila, ne zna o kojim vozilima se radi, a ta su se vozila sklanjala. Kada ste pucali iz vatrenog oružja, kako je postupao kolega GC, odgovara da je vikao“ stoj policija“, ispalio je hice u zrak radi pozivanja pomoći.

16.2. Na pitanje branitelja I. okrivljenika da li se sjeća po kakvoj vrsti puta je okrivljenik upravljao vozilom, odgovorio je da je dijelom bila cesta, dijelom makadam, kada više nije bilo makadama vozili su se po livadama, pa su opet došli na makadamski put i na kraju na asfaltni put. Pratili su ih više od 5 minuta, to je trajalo u dva navrata, sveukupno je trajalo preko 10 minuta, od prvog kontakta. Od prvog kontakta do uhićenja da li ste izgubili u bilo kojem trenutku vozilo iz vida odgovara da nisu. Ilegalni migranti bili su smješteni na stražnjem sjedištu automobila. Ni je bio prisutan prilikom obrade migranata te se ne može očitovati da li je netko od njih zatražio pružanje liječničke pomoći. Vozilo okrivljenika passat, da li je pretrpjelo neka oštećenja, odgovara da vjerojatno jest podvozje, vjerojatno oštećenje plastike, a zbog lošeg puta, vozilo je prelazio preko nekih prepreka. Nije došlo do udarca s drugim vozilom, vozila su se micala sa strane, to je sreća. Od okrivljenika nitko nije tražio medicinsku pomoć, nije sudjelovao u tome. Prilikom uhićenja nije primijetio da bi netko od okrivljenika imao tjelesne ozljede niti se na to žalio, policijski službenik je imao ozljede ali zna da radi u postaji Cetingrad, ne znam kako se zove.

16.3. Na pitanje branitelja II. okrivljenika kakvo je bilo držanje prilikom uhićenja II. okrivljenika odgovara da je pružao aktivni otpor, nije htio izaći iz vozila. Njegov opći dojam je da je bio u strahu, a kada ih je zaustavio, zatekao je dvije sobe u vozilu, vozača i suvozača.

16.4. Na pitanje I. okrivljenika koliko je bilo vozila koja su išla u susret odgovorio je da ne zna točno koliko je bilo vozila, ali je siguran da ih je bilo više od dva . Da li je okrivljenik usmjeravao svoje vozilo direktno prema njima, odgovara da jest, prelazio je preko prepreke, pokušali su ga spriječiti u daljnjem postupanju.

16.5. Na pitanje branitelja I. okrivljenika kakva je prepreka bila, odgovara da su se popeli na livadu preko povišenja pa je auto nasjeo, krenuo je prema n jima kada smo mi krenuli prema njemu, krenuli smo bježati u stranu, vozilo pasat je prošlo pored našeg vozila, a to je trajalo jako kratko. I. okrivljenik je krenuo svojim vozilom na nas kada smo mi išli na intervenciju, a ja se ne mogu očitovati o njegovoj namjeri.

17. Svjedok GC (list 304-306 spisa),izjavio je da je s kolegom BC bio na fiksnoj poziciji u mjestu Cetingrad, negdje oko 18,15 sati, putem sredstava veze čuli su da su u mjestu [adresa] policijski službenici pokušali zaustaviti vozilo marke pasat, a koji se oglušio na naredbe policije da zaustavi vozilo, nakon toga su policijski službenici ostali na mjestu događaja, jedan policijski službenik je bio ozlijeđen, te su dobili naredbu da se upute prema poziciji i da pokušaju zaustaviti vozilo koje im dolazi iz suprotnog smjera vozilo marke pasat. Uputili su se prema tom vozilu, upalili svjetlosne i zvučne signale, došli u susret s tim vozilom, pokušali su ga zaustaviti svjetlosnim i zvučnim signalima i policijskom znakom stop policija svjetlosnim, za noćno zaustavljanje, na što se vozač oglušio. Velikom brzinom je projurio pored njih i nastavio u smjeru graničnog prijelaza Maljevac. Nakon toga su se sa službenim vozilom okrenuli i krenuli za tim vozilom sa upaljenim svjetlosnim i zvučnim signalima, vozač je vozio velikom brzinom, te su ga vidjeli na udaljenosti, u jednom trenutku je skrenuo na sporedni put u mjestu Buhača prema repetitoru, zatim je skrenuo lijevo makadamskim putem, vozili su se iza njega, jednom prilikom je došao do kraja makadamskog puta gdje vozilo staje, iz vozila su istrčale dvije nepoznate muške osobe nakon čega se okrenuo, izašli su iz vozila van, pokušali su ga zaustaviti, kada se popeo svojim autom na makadamski put , izašli su van iz vozila ,vikali“ stop policija, izađite van iz vozila“. Vozač se oglušio na naredbe i velikom brzinom je krenuo prema policijskom službeniku PC, a on je stajao malo dalje, pored njega. Kolega BC je bio vozač, prvi je istrčao iz vozila, kada je vozač krenuo prema nama, više se nije mogao izmaknuti i u strahu za svoj život, u nužnoj obrani, izvadio je službeni pištolj ,ubacio metak u cijev i u cilju zaustavljanja vozila ispalio je tri hitca prema prednjem lijevom pneumatiku. Nakon toga je izvadio službeni pištolj i ispalio tri hica u zrak u cilju pozivanja ostalih kolega, pomoći. Nakon toga vozač nije zaustavio svoje vozilo, nastavio je vožnju po travnatoj površini i vraća se na makadamski put u istom smjeru, skreće lijevo prema graničnom prijelazu Maljevac, gdje su kolege pokušali zaustaviti isto vozilo, ali ih vozač zaobilazi, vraća se na cestu prema Maljevcu .Nakon toga policijski službenici PGP Cetingrad kod mosta sa svojim plavim službenim vozilom su prepriječili put, pol. službenici, drugi kolege, koje su bili u drugom vozilu su bili iza njega, mi smo bili iza njih, treći po redu. U jednom trenutku vozač je kod plavog mosta skrenuo na makadamski put u lijevo, spušta se desno na travnatu površinu, livadu, dolaskom do kraja pol. službenici EC i MC su se sa svojim autom spustili za njima, mi smo bili iza njih, vozač passata je shvatio da ne može naprijed, ubacio je u rikverc i udario u službeno vozilo gdje su bili EC i MC, tu se vozilo zaustavilo, MC i EC su izašli iz vozila i krenuli prema vozaču, dok su kolega BC i on krenuli prema suvozaču, vrata su bila zatvorena, a policijskom palicom su razbili staklo, izvukli suvozača van te su onda kasnije provjerom dokumenata utvrdili identitet vozač i suvozača, te ih predali kolegama policijskim službenicima na daljnje postupanje.

17.1. Na pitanje branitelja I. okrivljenika koliko je od prvog kontakta do uhićenja prošlo vremena odgovorio je da je trajalo 15ak minuta od 18:15-18:30, vožnja je bila oko cca 5km. Cijelo vrijeme su pratili vozilo okrivljenika, te su ih cijelo vrijeme vidjeli na određenoj udaljenosti. Vozilo se kretalo velikom brzinom, ne zna točno kojom, iz drugog smjera su dolazila vozila koja su se morala micati. Vozilom u kojem se vozio je upravljao kolega BC, nije vidio kojom brzinom se njihovo vozilo kreće. Dvoje migranata je bilo prevoženo vozilom pasat, to su vidjeli kada su istrčali iz osobnog vozila, sa stražnjeg sjedala, ne zna s koje strane. Da li su migranti tražili kakvu medicinsku pomoć odgovara da to ne zna. Kada ste izašli iz vozila u namjeri da uhitite okrivljenike gdje je zaustavljeno vaše vozilo odgovara da na makadamskom putu, ne može procijeniti udaljenost. Passat se počeo ponovno kretati prema nama makadamskim putem koji je dovoljan samo za vožnju jednog vozila, a to je vozilo skrenulo s puta i nas mimoišlo po livadi, travi, vozilo okrivljenika je vrlo blizu prošlo pored našeg vozila, uz sama vrata kombi vozila, ne može točno procijeniti udaljenost. Vozilo okrivljenika nije dotaklo niti njega ni kolegu niti vozilo, no bila je vrlo mala udaljenost, kolega se stisnuo uz kombi. Vozilo je nastavilo vožnju kada ih je zaobišao, vratilo se makadamski put, kolege su zablokirali vozilom put iz suprotnog smjera. Vozilo okrivljenika se zaustavilo niz travnatu površinu i krenuo je u rikverc, no kolege EC i MC su se spuštali prema njemu te je došlo do kontakta između vozila, vozač je stražnjim dijelom svog vozila udario u prednji dio službenog vozila. Vozilo okrivljenika nije tom prigodom zaglibilo u blatu. Da li ste sigurni da se policijsko vozilo nije zabilo u njihovo vozilo, odgovara da on nije bio u policijskom vozilu ali je vidio da je okr. krenuo vozilom unatrag i udario u službeno vozilo. Okrivljenici nisu imali vidljivih ozljeda, a dalje je to preuzela hitna medicinska služba koja je u postaji pregledala te osobe, mi smo pregledali vanjske tjelesne ozljede jer je to običaj prilikom postupanja uz upotrebu sile.

17.2. Na pitanje branitelja II. okrivljenika kakvo je bilo držanje II. okrivljenika u trenutku uhićenja ,odgovorio je da je bio u panici, galamio je, ne sjeća se šta, ne zna da li je bio ustrašen, imali su postupanje, ne procjenjuje ljude u tom trenutku da li se boje. Kada je vozilo stalo, koliko je osoba zatečeno u vozilu, odgovara vozač i suvozač.

17.3. Na pitanje I. okrivljenika prilikom postupanja, gdje je policijski službenik ozlijeđen, odgovorio je da on to ne zna, da je saznao putem veze samo da je došlo do napada na policijskog službenika.

18. Svjedok HC (list 333-334 spisa), naveo je da je došla dojava od strane šefa smjene koji nije radio taj dan a živi u [adresa], blizu granice. Putem privatnog mobitela je izvijestio da u neposrednoj blizini vidi četiri osobe za koje sumnja da se radi o nezakonitim migrantima koji su se kretali iz smjera BiH prema Republici Hrvatskoj. Tu su započeli intervenciju, nalazili su se relativno blizu, u blizini kukuruzišta i potoka, vidjeli su WW Pasat sive boje, sva vrata su bila otvorena, u tom trenutku dvije osobe su stajale pored vozila. Zaustavili su službeno vozilo, izašli van iz vozila i približavali su se vozilu pasat, jedan od njih je stajao vani i pokušavali su jednu stariju mušku osobu ugurati u gepek, jedan ga je odgurnuo rukama i poviknuo“ policija“. Osoba tada sjeda u vozilo, oglušuje se na naredbe“ stoj policija“ i nastavlja vožnju prema njima. Blokirali su izlaz na glavnu cestu, viknuo je „stoj pucat ću“, isti se oglušio , kretao se u njegovom smjeru, nije se htio izmaknuti do zadnjeg trenutka gdje djelomično izvršava izmicanje i te je prednjim lijevim djelom vozila vjetrobranskim staklom zapeo za njegov lijevi lakat. Prije nego su krenuli uporabili su vatreno oružje, upozoravajući hitac, on je i dalje nastavio svoju radnju bez obzira na upozorenje. Vozilo ga je prošlo, iza njega se nalazio kolega ŽC, kako bi pokušao spriječiti vozilo da ne pogazi kolegu, pucao je u zadnji lijevi pneumatik vozila. Kolega je izvršio izmicanje, a on je prošao svojim vozilom na mjestu gdje je ŽC stajao, i dalje se kolega morao izmicati da ga ne pogazi. Dolazi do njihovog vozila koje je stajao na tom putu, vozilo zaobilaze po livadi sa lijeve strane našeg vozila, dolaze do županijske ceste u [adresa] te se dalje kreću iz [adresa] prema Maljevcu. Putem tetre veze javio je da je uporabio vatreno oružje prema navedenom vozilu te da je u kontaktu sa njim i sa vozilom došlo do oštećenja vjetrobranskog stakla. Vozilo se velikom brzinom nastavilo kretati u smjeru Maljevca a on je ostao na mjestu događaja s jednom osobom za koju je kasnije utvrdio da je nezakoniti migrant, dok se kolega ŽC sa n jihovim vozilom uputio u potjeru za počiniteljima. U mjestu Žalci, Buhača ima ju patrolu interventne ''alfa 2'', njih je uputio da pokušaju zaustaviti to vozilo. Također da bi spriječio bijeg osobe, pozvao je dvije patrole iz PGP Cetingrad, prvi je bio JC, PGP Cetingrad, a drugi LC i ŠC, kako bi onemogućilo prelazak vozila iz Buhače u Maljevac. Narednih 20 minuta je slušao vezu kako ''alfa 2'' nije uspjela zaustaviti vozilo, isti se oglušio te se dao u bijeg prema brdu Buhača. Djelatnik PGP Cetingrad VC je preko flir sustava pratio kretanje vozila. On je preko tetre veze čuo da je nakon dvadesetak minuta vozilo zaustavljeno, a u tih 20 minuta flir operater je vidio da su iz vozila iskočile dvije osobe za koje se kasnije utvrdilo da su nezakoniti migranti.

18.1. Na pitanje branitelja I. okrivljenika sjeća li se kada ste prvi puta uočili vozilo, na kojoj udaljenosti ste zaustavili svoje policijsko vozilo, odgovara na 70 -100 metara. Kada okrivljenici sjedaju u svoje vozilo i kreću prema njima, kuda se voze, odgovara da se voze po makadamskom putu tamo gdje su oni stajali. Koja je to bila brzina kojom su se kretali prema njima, odgovara da je to bilo ubrzavanje, vikao je „stoj policija“, ali je vozač odlučio sjesti u vozilo, dao je gas i krenuo prema njima. Pucao je pod kutom od 45 stupnjeva, u zadnji lijevi pneumatik, tako da taj pucanj ne može ugroziti nikog od ljudi, pucao je iz neposredne brzine, samo se stigao okrenuti. Misli da je probušio gumu, nije siguran ,vršeno je vještačenje vozila, zadnji lijevi pneumatik je bio probušen tako su mu rekli, on je i dalje ubrzavao, a bilo je oštećeno i vjetrobransko staklo te mu je bilo smanjeno vidno polje. Da li ste udarili s rukom s kojom ste pucali, odgovara da ne, udario ga je u lijevi lakat, pucao je s desnom rukom. Da li je bilo kakvog udaranja s vaše strane prema vozilu, odgovorio je da nije.

18.2. Na pitanje branitelja II okrivljenika da li je osoba iz automobila sjela na mjesto vozača ili suvozača odgovara na mjesto vozača. Kada su prošli pored njih, koliko ljudi je vidio u autu, odgovara da je vidio vozača, koji je odbijao poslušnost.

19. Svjedok ŽC (list 334-335 spisa),izjavio je da je bio u ophodnji sa kolegom HC kada je on dobio poziv od kolege koji je bio van službe da vidi četiri sumnjive osobe blizu granice. Bili su u blizini [adresa] ,uputili su se tamo, prvo su došli na to mjesto, vidjeli su auto WW pasat i krenuli prema njemu, bio je parkiran uz potok, neposredno uz granicu. Zaustavio je auto nekih 100 metara prije, kolega HC je već bio istrčao van, zatim je potrčao za njim, vikao je ''stoj policija izađite van'', u tom trenu je vozač odgurnuo migranta iz auta i sjeo za volan. Prišli su autu, kolega HC je došao prije, vozač nije htio otvoriti vrata te se počeo kretati s vozilom, te je udario kolegu HC u lijevu podlakticu. Prišao je vozilu s desne strane prema vozilu , ono se kretalo u njegovom smjeru, HC viče ''stoj pucat ću'', a vozač je nastavio kretanje prema njemu, HC je pucao u lijevu stranu vozilu u zadnji kotač, on se izmaknuo , vozač je prošao mimo njega i uključio se na cestu, te nastavio vožnju prema [adresa]. Pratio je vozilo, međutim dok se vratio u vozilo, izgubio ga je iz vidokruga, ali kamera je vidjela vozilo kako se kreće prema Maljevcu, dolaskom u mjesto Buhača vozilo naglo skreće u brdo Buhača cestom, bio je udaljen od tog mjesta, skrenuo je dva kilometra prije na loš put odnosno cestu da pokuša prepriječiti put, vidio je vozilo da mu dolazi u susret, no kada ga je vozilo skužilo uspjelo se zaustaviti, izvršilo radnju u rikverc, u tom trenutku iskaču dvije osobe iz auta, migranti, vraćalo se vozilo prema Maljevcu ''alfa'' je vršila potjeru za njim, kasnije minutu dvije se uključio u potjeru prema Maljevcu. Kada je vozilo došlo na mostić gdje su ostali kolege zapriječili put, to se vozilo popleo makadamom na livadu i tu je bilo zaustavljeno. Kada je došao na livadu vozač i suvozač su bili savladani bili su ''alfa 2'' i ''alfa 3''. Preko veze sam javio da su vozač i suvozač uhićeni.

19.1. Na pitanje branitelja I. okrivljenika kada je uočio vozilo okrivljenika na kojoj udaljenosti je stajao od tog vozila odgovara da tri do četiri metra, a kolega HC je bio kod vozila, on je otišao prije , njemu s desne strane je bilo vozilo, pokušavao je otvoriti vrata od vozača u trenutku kada vozilo kreće. Da li je vidjeo da je HC udario u vozilo rukom ili nogom, odgovara da se vozilo kretalo prema njemu i lupilo ga u ruku, stajao je bočno od vozila, stao je ispred vozila više u desno, kada je primijetio da auto ide prema njemu, HC je rekao ''stoj pucat ću'', no vozilo se nije zaustavilo. Ne zna kojom brzinom se vozilo kretalo prema njemu,nije koristio vatreno oružje, kolega HC ga je koristio, u tom trenutku ni je vidio da li je probušio gumu na vozilo, bilo je sve brzo. Kamera je vidjela vozilo koje je skretalo na brdo Buhača, on je išao sporednim putem, vidio je vozilo kada je došao u susret na brdu Buhača, vozilo je išlo u susret i dvoje ljudi su izašli van i potrčali prema šumi sa stražnjeg sjedišta. Ne zna da li su migranti tražili pomoć. Da li su prilikom potjere dolazila njima u susret druga vozila, odgovara da koliko se sjećam ne.

19.2. Na pitanje I. okrivljenika kada je kolega vikao ''stoj policija'' da li ste bili van auta ili u autu odgovara da je bio u autu, ukupno je potjera trajala otprilike desetak minuta. Vrijeme je bilo dobro, suho, nije padala kiša.

20. Svjedok JC (list 340-341 spisa) se nalazio na križanju Maljevac kritične zgode i putem sredstava veze vođa grupe mu je javio da u njegovom smjeru ide vozilo passat zagrebačkih tablica te da stane na križanju i pokušam ga zaustaviti. Odmah se postavio na križanje, izašao iz vozila te nakon nekoliko minuta ugledao to vozilo kako ide u njegovom smjeru i iza njega jedno ili dva policijska vozila, nije siguran, sa uključenim plavim svjetlima. Vozilo nije skrenulo prema njemu, nego je nastavilo na bijeli put prema brdu Buhača i ostala policijska vozila su krenula za njim, to vozilo nije niti došlo do njega. Uputio se odmah pješke, nekih 100 do 200 metara prema njima i dok je došao do njih već je sve bilo završeno. Tamo je zatekao dosta policajaca, vozilo passat je bilo parkirano na zelenoj površini iza neke kuće, a vođa smjene ga je odmah nakon toga uputio na drugo mjesto u potragu za osobama koje su navodno bile u vozilu. Nakon nekog vremena je na brdu Buhača sa kolegom ŽC zatekao dvije osobe bez dokumenata, koje nisu govorile hrvatski, te su osobe prepraćene u PGP Cetingrad na daljnju obradu. Osobe su bile tamnopute sa ruksacima, prljavi, nisu govorili hrvatski jezik.

20.1. Na pitanje branitelja I. okrivljenika na kojoj udaljenosti je stajao kada je prvi put ugledao vozilo passat ,odgovorio je 200 m udaljen. Kada je ugledao vozilo passat u smjeru tog vozila se nisu kretala neka druga vozila, a vozilo passat se za postojeće uvjete na cesti kretalo velikom brzinom. Kolika je udaljenost od mjesta gdje je bilo zaustavljeno vozilo pasat do brda gdje je zatekao migrante, odgovorio je da je udaljenost automobilom bila oko 5 minuta, nisu tražili liječnićku pomoć, nisu izgledali ozlijeđeno, samo ih je tražio dokumente, nisu razumjeli hrvatski, nisu razgovarali.

21. Svjedok EC (list 341-343 spisa),izjavio je da su prilikom događaja od 5. listopada 2025., on i kolega MC bili na poziciji u Gejkovcu. Oko 18,15 sati su preko veze čuli da je kolega pokušao zaustaviti vozilo pasat zagrebačkih reg. oznaka u mjestu Pašin Potok, te je preko veze rekao da ga je to vozilo pokušalo pregaziti i da se kreće u smjeru Maljevca. Istog trena su krenuli iz Gejkovca u smjeru Maljevca kako bi tom vozilu prepriječili put i zaustavili ga. Vozeći se do Pašinog Potoka čuli su da je vozilo skrenulo sa glavne ceste na sporednu cestu u smjeru Buhača, kretali su se u tom smjeru, to je jedno brdo gdje postoje poljski putevi. Tu se uključuju i dolaskom na to brdo čuju kako se vozilo okreće, a putem sredstava veze i vraća u istom smjeru iz kojeg je došlo prema vozilu u kojem se nalazio. Stali su na uskom makadamskom putu, i u tom trenu vozilo se pojavljuje, s desne strane je živica gdje ne može proći, a s lijeve strane livada, travnata površina. Kada ih je uočio, skrenuo je na tu travnatu površinu, obišao je njihovo vozilo i vratio se na makadamski put putem kojim se popeo na to brdo. Kolege GC i BC sa službenim kombijem i kolega iz Cetingrada sa službenom škodom su krenuli za tim vozilom, oni su se okrenuli i uključili u potjeru. Dolaskom do glavne ceste vozilo je skrenulo prema Maljevcu, bili su nekih 100 metara iza njega. U Maljevcu su kolege iz Cetingrada prepriječili svojim vozilima put kod jednog plavog mosta, prije samog izlaza na županijsku cestu. Dolaskom do zavoja uočava ju da se vozilo okreće i skreće na makadamski put na uzbrdicu, bili su treći u koloni i penjali su se makadamskim putem za njim oko 100-150 metara gdje su kuće, a iza tih kuća je livada. Uočavaju da vozilo skreće desno na livadu, a kolege s kombijem i škodom su stali ispred kuće, obzirom je tu bila nizbrdica i sklizak teren jer je padala cijeli dan kiša te nisu išli dalje. Mi smo imali kombi s pogonom na sva četiri kotača te su se bez problema spustili niz padinu. Vozilo nije imalo kuda, stali su tri metra od njega, uočavaju da se pale svjetla za rikverc i vozilo se počelo kretati u rikverc i tom prilikom svojim stražnjim dijelom udara u prednji dio n jihovog vozila, lagano se odbija, u tom trenutku su izašli iz vozila on kao suvozač, a kolega kao vozač i trčeći kreću prema vozilu. Uočavaju da su vozačeva vrata otvorena, te dotrčava kolega MC prvi, a on iza njega i hvata osobu u vozilu za desnu ruku i počinje ga izvlačiti van, kada ga je na pola izvukao, uhvatio ga je za lijevu ruku, stavili su ga na pod i vezali. Radilo se o vozaču, kojeg vidi u sudnici, pokazuje na I. okrivljenika. Dalje su postupanje preuzeli kolege iz Cetingrada.

21.1. Na pitanje branitelja I. okrivljenika dok su pratili vozilo kojim je upravljao okrivljenik da li je u bilo kojem trenutku dolazilo vozilo iz suprotnog smjera odgovara da koliko se sjeća da nije, ali da nije siguran 100%. Vozilo okrivljenika se kretalo brzinom od oko 100km/h, do 100km/h, nije točno pratio brzinu, ali je po toj cesti obzirom da je zavojita i 50 km/h prevelika brzina. Od kada je prvi put ugledao vozilo okrivljenika do uhićenja je prošlo sedam do osam minuta, do maksimalno 10 minuta. Da li ste primijetili da su na vozilu okr. bila kakva oštećenja odgovara da su obavili vizualni pregled nakon uhićenja, te su primijetili rupe od metaka na braniku i u vratima, a dalje se obavljao očevid. U vozilu nije bilo migranata u trenutku kada su to vozilo zaustavili. Misli da je vozač imao neke porezotine na desnoj strani lica, lagano krvarenje, a neke druge ozljede nisam primijetio.

21.2. Na pitanje branitelja II. okrivljenika koliko je osoba bilo u automobilu prilikom zaustavljanja odgovorio je da su bile dvije osobe, vozač i suvozač. Suvozač je bio u vozilu zatvorenih vrata dok je on postupao prema I. okr. te je vidio da su kolege lupale po vratima kako bi izvukli II. okr., a to su kolege BC i GC.

22. I. okrivljenik FC je u svojoj obrani izjavio da mu je II. okr suvozač dao ponudu dan prije kritične zgode da voze ilegalne migrante na što je pristao i dogovorili su se da će idući dan to odraditi. Drugi dan došao je po njega, nekih pola sata prije dolaska na lokaciju stali su u kafić u Slunju, tamo je suvozač izmijenio neke poruke, te je dogovorio daljnje lokacije za prijevoz. Nakon toga su krenuli i prije dolaska, nekih tridesetak minuta je tražio njegov mobitel kako bi preko njega slao poruke, a koji mu je dao. Kada su došli na lokaciju izašli su iz auta, čekali, nakon toga su iz šume izašla tri ilegalna migranta , dvojica su sjeli u automobil, a trećeg nije pustio. Nakon što su sjeli u auto, pokušao je s njima stupiti u kontakt ali se nisu razumjeli obzirom da isti ne govore niti hrvatski niti engleski jezik. Policijski službenici su bili nekih 10-15 metara ispred vozila s bočne strane, zatim su usmjerili pištolje prema njima, počeli vikati i galamiti“ stoj policija pucat ću“, nisu izlazili iz auta, došli su do auta sa vozačeve strane i pokušali otvoriti vrata, ali je auto bio zaključan. Zatim je pol. službenik U ispucao jedan hitac u zrak, u tom trenutku je krivo procijenio situaciju ,uplašio se, ubacio auto u brzinu i krenuo naprijed zaobilaziti ih . U tom trenutku pol. službenik udara po prednjem staklu auta i nakon toga ispaljuje hitac u zadnji lijevi kotač. Nakon toga ih je zaobilazilo , usmjeravamo vozilo na glavnu cestu, na putu je bilo njihovo vozilo koje su zaobišli i spojili se na glavnu cestu. Nakon toga neku kratku relaciju su vozili glavnom cestom kojom nisu dolazila nikakva vozila u susret te se nakon toga spajaju na makadamski put gdje im je bila prepriječena cesta i most koju nismo poznali. Istaknuo je da nije vozio velikom brzinom jer je osjetio da je na automobilu probušena guma, cesta je bila mokra i zavojita. Kada su uočili pol. vozilo na mostu skrenuli su na makadamski put, tu su se neko vrijeme vozili po makadamu i došli do kraja puta. Zatim su se okrenuli i krenuli natrag putem kojim su došli, te ubrzo nakon toga se našao kombi koji im je prepriječio put. Krenuo je zaobilaziti kombi s njihove desne strane, bočne, u tom trenutku dva policijska službenika izlaze iz auta i počinju pucati po bočnoj vozačevoj strani. Nakon toga, kada su ih zaobišli, trebalo im je neko vrijeme da se okrenu, ispustio je migrante van, u tom trenutku iz auta a dok su se pol. službenici okretali, migranti su počeli preko livade bježati pred policijom na kojima ja nisam vidio nikakve vidljive ozljede. Ni u jednom trenu tokom voženje nisu sletili s autom niti su u nešto udarili, migranti nisu bili ugroženi s njegove strane. Kada su ih ispustili nekih 500- 1000 metara dalje došli su do kraja puta gdje su stajala policijska vozila, pa su se spustili niz livadu iz koje više nije mogao izaći s autom, ubrzo nakon toga pol. službeno vozilo došlo je do njega i zabilo se u stražnji dio njegovog vozila. Tom prilikom stavio je ruke na volan, policijski službenici su izašli iz vozila, uperili pištolje u njih, otvorio je vrata, nakon toga su ga izvukli van iz auta, počeli udarati i bacili na pod te su ga dalje nastavili udarati nogama. Nakon toga čuo je da se razbija staklo na autu kada su izvlačili suvozača iz auta. Nakon toga su ih odvezi u PGP Cetingrad, a kada su došli u policijsku stanicu i izuo tenisice tada je izvadio metak iz tenisice. Istaknuo je da niti u jednom momentu nije usmjeravao vozilo prema pol. službenicima, a što su oni i sami potvrdili.

22.1. Na pitanje ODO kakav je bio dogovor vezan uz materijalu korist odgovorio je da je dogovor bio da će dobiti 800 eura po prevezenoj osobi. Na pitanje ODO kako je pol. službenik HC zadobio ozljede ,odgovara da moguće kada je udario rukom po prednjem staklu auta da je tom prilikom zadobio ozljede. Iz kojeg razloga se nije zaustavio na izričitu naredbu policije odgovara da je nakon pucnja iz pištolja osjećao strah i da je jednostavno tako postupio.

22.2. Na pitanje branitelja I. okrivljenika koliko je sve to trajalo od susreta s policijom pa do uhićenja, odgovara da je to trajalo maksimalno 10 minuta. Migranti, njih dvoje su sjedili na stražnjem sjedištu automobila, nisu se ništa žalili na ozljede.

23. II. okrivljenik TC u svojoj je obrani naveo da su se noć prije kritične zgode FC i on sreli u noćnom klubu Mistic, a poznanici su od ranije, nije ga bilo oko godinu dana jer je bio u zatvoru pa su razgovarali. Sutradan ga je nakon ručka zvao na kavu, otišli su na benzinsku popiti kavu, rekao je da ide u Zagreb po neke dijelove za auto, pozvao ga da ide s njim. Krenuli su prema [adresa], došli su tu gdje su došli u Slunj i stali na cestu, on je izašao van, otišao prema potoku, čekao je u autu, došli su ljudi, počeli su vikati, FC je s njima razgovarao, došla je policija ispred njih. FC je uletio u auto i počeo je divljati, brzo voziti, molio ga je da stane, nije mu bilo jasno šta se uopće dešava, izlazio je autom na glavnu cestu, vozio je bijesno, ludo, dok su stali ,dok su se predali kada se to sve završilo. Bio je izvan sebe, u šoku, nije znao u što se upušta, mislio je da ide po auto dijelove kako mu je prezentirao I. okr., a na kraju se dogodilo to što se dogodilo. Žao mu je što je nanio sramotu sebi i svojoj obitelji, trenutno radi, dobro zarađuje, bavi se postavljanjem parketa, podova, radi u obiteljskoj firmi, ovakve stvari mu ne trebaju u životu. Naglasio je da je znao što se dešava, nikada ne bi sjelo u auto, vjerovao mu je jer su se družili prije.

23.1. Na pitanje branitelja II. okrivljenika da li je imao ikakva saznanja koji su motivi i namjere I. okrivljenika odgovorio je da nije, nije znao u što se upušta, mislio je da idu po auto dijelove, nije dobio nikakve novce, niti su mu ikakvi novci obećani. Postalo mu je sumnjivo kada su prošli Zagreb i krenuli prema [adresa], pitao ga je da kamo idu a on mu je odgovorio da bude bez brige, ulovila ga je panika, nije izašao iz auta, nije imao novaca kod sebe da plati taxi. Naglasio je da nikada ništa nije dogovarao s ikim, nije znao o čemu se radi, I. okr. mu nikada nije dao novac niti obećao, niti spominjao. Bio je uplašen, izvan sebe, molio ga je da stane.

23.2. Na pitanje suda zašto je vjerovao FC a znao je da je izašao iz zatvora odgovorio je da ga zna od malih nogu, nije mu bilo ni na kraj pameti da bi ga uvalio u tako nešto, družili su se, bio je u zatvoru zbog prometne nesreće, znao je povremeno doći kod njih u kuću, u srednjoj školi se družio s njegovim starijim bratom.

24. Na temelju članka 421. stavak 1 točka 4. ZKP odbijen je dokazni prijedlog branitelja I. okrivljenika da se u svojstvu svjedoka saslušaju policijski službenici MC , VC, LC i ŠC na okolnost postupanja kritične zgode kao odugovlačeći obzirom je činjenično stanje stvari dovoljno utvrđeno već provedenim dokazima i do sada saslušanim svjedocima ,a saslušanje predloženih svjedoka samo bi odugovlačilo kazneni postupak. Na temelju članka 421. stavak 1 točka 4.ZKP odbijen je dokazni prijedlog branitelja okrivljenika da se sasluša sudsko medicinski vještak kao nepotreban i odugovlačeći obzirom u spisu prileži medicinska dokumentacija za ĆC te nalaz i mišljenje vještaka. Na temelju članka 421. stavak 1 točka 4.ZKP odbijen je dokazni prijedlog branitelja II. okrivljenika da se u svojstvu svjedoka sasluša majka II. okrivljenika kao nepotreban i odugovlačeći obzirom da ona nema nikakva neposredna saznanja o događaju.

25. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, svih provedenih dokaza pojedinačno i kad se stave u međusobnu korelaciju , utvrđeno je da je I.okr. FC počinio oba kaznena djela za koja se optužnicom tereti i II.okr. TC kazneno djelo na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude, pa je I. okr. proglašen krivim i odgovarajuće kažnjen za počinjenje kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. i 2.KZ i 314. stavak 1. i 2.KZ, u svezi članka 51. KZ, a II. okr. za kazneno djelo iz članka 326. stavak 1.KZ.

26. Nesporno je da su I.okr. i II. okr. kritične zgode bili u osobnom automobilu [registarska oznaka], I.okr. na mjestu vozača, a II.okr. na mjestu suvozača, u koji su u auto uzeli dva ilegalna migranta, strana državljana i prevozili ih, a što je i sam I.okr. priznao u svojoj obrani i što je potvrdio i II. okr. Nije upitno da ih je prilikom preuzimanja migranata zamijetila policija, da ih je pokušala zaustaviti te da se na njihove naredbe da stanu vozač I. okr. oglušio, nastavio s vožnjom i bijegom, od strane policije su ispaljeni upozoravajući hici što nije urodilo plodom da se zaustave, vozač je nastavio vožnju i u konačnici je uz operativnu akciju više policijskih patrola zaustavljen. Činjenica je da su jednom trenutku iz vozila izašli, iskočili ilegalni migranti koji su se pokušali udaljiti i pobjeći ali su pronađeni od strane policije i da je prilikom postupanja u cilju zaustavljanja vozila policijski službenik HC zadobio laku tjelesnu ozljedu. Sporno je da li je I. okr. FC pri počinjenju djela doveo u opasnost život i tijela prevoženih imigranata i da je s njima postupano na nečovječan način, obzirom on to osporava te da li je uporabio prisilu prema službenoj osobi što također osporava. Nadalje, sporno je da li je II. okr. počinio kazneno djelo iz koristoljublja pomaganjem drugim osobama nedozvoljeno se kretati po Republici Hrvatskoj, obzirom on to osporava.

27. Sud je prihvatio materijalnu dokumentaciju u koju je izvršio uvid tijekom dokaznog postupka jer je izdana od strane ovlaštenih tijela i njezina vjerodostojnost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje.

28. Sud je cijenio uvjerljivim, istinitim svjedočenja svih saslušanih policijskih službenika RC, GC, ĆC, ŽC, JC i EC. Radi se o ovlaštenim službenim osobama policije koji su kritične zgode samo obavljali svoj posao na sprječavanju nezakonitih migracija, ne poznaju okrivljenike, nisu u srodstvu niti u svađi te nisu imali niti jedan razlog neistinito svjedočiti. Kritične zgode su radili u svojstvu policijskih službenika za zaštitu državne granice na 1 graničnom sektoru PGP Cetingrad. Svi oni su postupali prema oba okrivljenika, a u okviru obnašanja svoje službene dužnosti pokušavajući zaustaviti vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] zbog sumnje da prevozi ilegalne migrante. Svaki od policijskih službenika detaljno je, precizno i životno opisao svoje postupke i radnje kritične zgode poduzete kako bi se zaustavilo sumnjivo vozilo koje je bilo u fazi bježanja. Policijski službenik BC opisao je način na kojoj je zajedno sa kolegom I pokušavao zaustaviti osobe koje su bile u bijegu , kako zvučnim tako i svjetlosnim signalima, nadalje, naveo je da je bio prisiljen izvaditi vatreno oružje u svrhu odbijanja protupravnog napada pa je ispalio 3 hica u prednji pneumatik automobila. Izjavio je da je vožnja tog vozila bila brza ,obijesna i nesmotrena, da su se kretali brzinom od 70 km na sat a ususret su im dolazila druga vozila koja su se morala sklanjati .Svi policijski službenici su precizno odgovorili na postavljena im pitanja od strane ODO i branitelja, a koje odgovore je sud cijenio uvjerljivim i vjerodostojnim.

U ODNOSU NA FC

29. Sam I. okr. je u svojoj obrani priznao da je sa II. okr. kritične zgode preuzeo u vozilo dva ilegalna migranta, a dogovor je bio da će dobiti 800 eura po prevezenoj osobi. Ne osporava da se oglušio na izričite naredbe policijskih službenika da zaustavi vozilo , priznaje da je bježao vozilom po glavnoj cesti i makadamskom putu, te da su prema vozilu ispaljeni hici upozorenja. Ne smatra se krivim da bi doveo u opasnost prevožene osobe niti za zadobivene ozljede kod pol. službenika Štefanca. Sud je prihvatio istinitom obranu okr. u dijelu u kojem priznaje prijevoz ilegalnih migranata i bježanje policijskim patrolama, a koje je u suglasju sa ostalim provedenim dokazima, dok je u ostalom djelu njegova obrana očito usmjerena na izbjegavanje ili umanjenje kaznene odgovornosti, nije uvjerljiva niti životna. Njegov subjektivni osjećaj ne krivnje ne može ga osloboditi- eskulpirati od odgovornosti za počinjena kaznena djela. Sud drži utvrđenim da je kritične zgode svojim ponašanjem, bijegom i načinom vožnje doveo u opasnost živote i tijela prevoženih osoba. To potvrđuje svjedočenje policijskog službenika BC koji je naveo da je vožnja okr. bila brza, obijesna, nesmotrena, da su se kretali većom brzinom od 70km na sat a u susret su im dolazila druga vozila koja su se sklanjala. Naveo je da se okr. dijelom vozio po cesti, dijelom makadamom, čak i po livadama a na kraju po asfaltnom putu u trajanju preko 10 minuta. Činjenica je da nitko od prevoženih osoba, dvoje migranata, nije tražio medicinsku pomoć niti se žalio na zadobivene tjelesne ozlijede. Na posebno pitanje I. okrivljenika odgovorio je da je on usmjeravao svoje vozilo direktno prema njihovom, prelazio preko prepreka te da je krenuo svojim vozilom na njih kad su išli na intervenciju. Svjedok ZC naveo je da je okr. velikom brzinom projurio pored njihovog vozila, da je vozio i po makadamskom putu i po asfaltu i po travnatoj površini, livadi. Svjedok JC koji je također sudjelovao u potjeri i pokušaju zaustavljanja vozila okrivljenika izjavio je da se vozilo pasat za postojeće uvjete na cesti kretalo velikom brzinom . Svjedok EC je na pitanje branitelja okrivljenika odgovorio da dok je pratio vozilo sa kolegom S, da se vozilo okrivljenika kretalo brzinom do 100 km na sat ali da nije točno pratio brzinu, da je cesta zavojita i da je i 50 km na sat prevelika brzina za takve uvjete na cesti. Nadalje, nije upitno da se okr. oglušio na sve naredbe policijskih službenika da zaustavi svoje vozio te da su oni bili prisiljeni ispaliti hice upozorenja. Kad se uzmu u obzir činjenice da okr. nije želio stati vozilom na sve znakove date od ovlaštenih službenih osoba, da je bježao, da je vozio prebrzo obzirom na postojeće uvjete vožnje, da je pol. službenik bio prisiljen ispaliti hice upozorenja, da je okr. vozilom upravljao po različitim terenima, od asfaltirane ceste preko makadama pa do livade, da je u jednom trenutku izbacio prevožene osobe iz auta, nema dvojbe da je na taj način ugrozio živote i tijela prevoženih osoba i da s njima nije postupano na čovječan način. U ovom konkretnom slučaju nije odlučujuća okolnost da se nitko od prevoženih osoba nije žalio na zadobivene ozljede niti je zatražio medicinsku pomoć i da na vozilu nije nastala materijalna šteta. Naime, samo je puka je slučajnost i sreća, a obzirom na sve prethodno navedeno da tom prilikom nitko od putnika nije bio povrijeđen i da nisu nastale neke teže posljedice. Slijedom svega prethodno navedenog nema dvojbe da su se u ponašanju okr ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. i 2. KZ-a.

30. Činjenica je da je policijski službenik ĆC prilikom intervencije zadobio laku tjelesnu ozljedu. Okr. osporava da bi on vozilom udario istog u predjelu lakta. Svjedok H izjavio je da je u jednom trenutku viknuo naredbu“ stoj pucat ću,“ da se okr. na tu naredbu oglušio, kretao se u njegovom smjeru vozilom, nije se htio izmaknuti sve do zadnjeg trenutka kada je djelomično izvršio izmicanje te je okr prednjim lijevim dijelom vozila, vjetrobranskim staklom zapeo za njegov lijevi lakat.

30.1. Na pitanje branitelja okrivljenika da li je udario s rukom s kojom je pucao odgovorio je da nije, da ga je okr udario u lijevi lakat a on je pucao sa desnom rukom te da nije bilo nikakvog udaranja s njegove strane prema vozilu. AC, policijski službenik koji je bio u ophodnji sa kolegom ĆC, izjavio je da je ĆC pokušavao otvoriti vrata od vozača u trenutku kada vozilo kreće , da se to vozilo kretalo prema njemu i lupilo ga u ruku . ĆC je stajao bočno od vozila a on je stajao ispred vozila, više desno, kada je vidio da auto ide prema njemu ĆC je rekao “stoj pucat ću“ ali se vozilo nije zaustavilo. EC izjavio je da je oko 18.15 sati preko veze čuo da je kolega pokušao zaustaviti vozilo pasa tt zagrebačkih reg oznaka u mjestu [adresa] te je preko veze rekao da ga je to vozilo pokušala pregaziti i da se kreće u smjeru Maljevca Nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka Miloševića potvrđuje da je ozljeda na ĆC nastala udarcem tupo tvrdog predmeta, moguće uslijed udarca dijelom automobila silom srednje jakog intenziteta. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da je ozljeda na policijskom službeniku nastala na način da je on sam udario rukom po automobilu i tom se prilikom ozlijedio. Kad se uzmu u obzir svjedočenja prethodno navedenih svjedoka a u korelaciji sa vještačkim nalazom i mišljenjem nema dvojbe da je I. okr silom spriječio službenu osobu u obavljanju službene radnje koja je u okviru njezine ovlasti i da je službenoj osobi nanio tjelesnu ozljedu obzirom da nije želio zaustaviti na naredbu „stop“ izdanu od strane policijskog službenika. On je krenuo na njega automobilom i udario ga po laktu bočnim dijelom vozila, a bio je svjestan da ga na taj način može ozlijediti. Slijedom svega prethodno navedenog nema dvojbe da su se u ponašanju okr. stekla sva bitna obilježja kaznenog djela prisile prema službenoj osobi opisano u članku 314. stavku 2. KZ.

31. Motiv za počinjenje kaznenog djela iz članka 326. KZ je želja za brzom i lakom zaradom pri čemu se iskorištava želja osoba koje žele doći u zemlje zapadne Europe u potrazi za boljim životom, a nemaju uvjeta za ulazak u te države. Na području Općinskog suda u Karlovcu je u stalnom porastu ova vrsta kaznenog djela jer se iskorištava prostor slabije naseljenosti uz granicu Bosne i Hercegovine i tzv. meka granica da se ilegalno i mimo granične kontrole prevoze osobe iz Bosne i Hercegovine u Republiku Hrvatsku, a potom i dalje. Na taj način ugrožava se prije svega sigurnost Republike Hrvatske ali i Europske unije jer se kod takvih osoba koje ilegalno ulaze u Republiku Hrvatsku ne vrši kontrola od strane policije, nije moguće utvrditi kuda se one stvarno kreću i koji je njihov krajnji cilj. Slijedom svega navedenog ovaj sud smatra da je riječ o teškom kaznenom djelu kojim se ugrožava sigurnost Republike Hrvatske, njezinih građana i njihove imovine.

32. Iz navedenog proizlazi da je stupanj krivnje kod I.okrivljenika maksimalan jer je bio ubrojiv i postupao je s izravnom namjerom.

33. Sud je odlučujući o kaznenopravnoj sankciji utvrđivao sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela, kako olakotne tako i otegotne okolnosti. Sud je od olakotnih okolnosti na strani I. okrivljenika uzeo u obzir njegove obiteljske i imovne prilike, te relativno mlađu životnu dob koja je mogla biti od utjecaja na njegovo ponašanje. Kao otegotna okolnost cijenjena je društvena opasnost i težina počinjen ih kaznenih djela, izražena upornost pri počinjenju istih, činjenica da je počinio dva kaznena djela u stjecaju kao i okolnost da je već pravomoćno kazneno osuđivan, vidljivo iz izvatka iz KE, list 175 spisa.

34. Imajući u vidu težinu kaznenog djela i prouzročene posljedice, kao i zakonom zapriječenu kaznu koja se za kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. i 2. KZ kreće u rasponu od tri do dvanaest godina zatvora, okrivljeniku je za ovo djelo utvrđena kazna pri minimalnom trajan ju zatvora od 3 godine i šest mjeseci , a za kazneno djelo iz članka 314. stavak 1. i 2. kazna se kreće u rasponu od jedne do osam godina zatvora, pa mu je utvrđena kazna zatvora od dvije godine, koja je također pri minimalnom trajanju. Na temelju članka 51. KZ osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora od 3 (tri) godine i 8 (osam) mjeseci.

35. Stav je ovog suda da je u konkretnom slučaju jedinstvena kazna zatvora u trajanju od tri godine i osam mjeseci svrsishodna sankcija okrivljeniku koja će utjecati na njega da više ne poduzima nikakve kaznene aktivnosti te da počne štovati pozitivno pravni poredak RH. Naime, činjenica je da okrivljenik iskazao visok stupanj kriminalne volje. Stav je suda da se bezuvjetnom kaznom zatvora u ovom slučaju ostvaruje svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom. Naime, tako se ne utječe samo na okrivljenika da više ne čini kaznena djela već i na ostale građane da se uzdrže od činjenja kaznenih djela te da i sami imaju svijest o pravednosti kažnjavanja takvih počinitelja.

36. Sud smatra da će upravo izrečena sankcija u potpunosti ostvariti svrhu kažnjavanja i dovesti do toga da shvati da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Odabir sankcije za okrivljenika sadrži dostatnu količinu moralne osude za zlo koje je počinjenjem ovog kaznenog djela nanio društvu u cjelini, a sve ovo imajući u vidu težinu kaznenog djela i nastalu štetu, a čime je u cijelosti ostvarena svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom.

37. Na temelju članka 54. KZ I. okrivljenom FC je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 5. listopada 2025. u 18,40 sati , pa nadalje.

38. Na temelju članka 79. stavak 1. KZ od I. okrivljenika FC oduzima se mobitel marke ''Iphone 15'' IMEI 1:353927422885225, IMEI 2: 353927422900081, bijele boje, u pripadajućoj prozirnoj zaštitnoj maskici bez vidljivih oštećenja, a koji je od njega oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU karlovačke, Policijske postaje Slunj od 6. listopada 2025., serijskog broja [serijski broj], koji predmeti postaju imovina u vlasništvu Republike Hrvatske kojom upravlja Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine. Utvrđeno je da je isti korišten prilikom počinjenja kaznenog djela.

39. Na temelju članka 79. stavak 1. KZ od I. okrivljenika FC oduzima se osobno vozilo marke Passat CC, registarskih oznaka [registarska oznaka], a koje je konstatirano u zapisniku o očevidu (list 116-121 spisa) koji predmet postaje imovina u vlasništvu Republike Hrvatske, a koji je korišten pri počinjenju kaznenog djela za prijevoz migranata.

U ODNOSU NA TC

40. ČC. okr. je u svojoj obrani priznao da se tijekom događaja nalazio na mjestu suvozača u automobilu kojim je upravljao FC. Osporava svoju odgovornost za počinjenje kaznenog djela jer da uopće nije znao u šta se upušta, da nije znao da će se prevoziti ilegalni migranti obzirom mu je I. okr. prezentirao da idu po neke dijelove za auto. Krivnju za to djelo u potpunosti prebacuje na vozača, jer da on ni o čemu nije imao pojma, nije znao šta se dešava, nisu mu bili obećani nikakvi novci. Navodi da je vozač vozio brzo, divlje, molio ga je da stane, bio je preplašen. Ovakva obrana okr. nije bila uvjerljiva niti životna, te nije prihvaćena vjerodostojnom. Kad je vidio da u vozilo ulaze migranti imao je priliku izaći iz istog, a očito je da to niti u jednom trenutku nije pokušao učiniti. Činjenica je da je on bio u vozilu s vozačem od početka pa te sud drži da je znao o čemu se radi. Njegovo prebacivanje krivnje na FC poduzeto je u svrhu da bi izbjegao ili umanjio svoju kaznenu odgovornost za počinjeno djelo ili postigao bolju poziciju pri odmjeravanju kazne, dok je I. okr svu odgovornost za terećena kaznena djela pokušao prebaciti na TC. Očito je da su obojica okrivljenika djelovali zajedno, jedan na mjestu vozača a drugi na mjestu suvozača, upravo u cilju ostvarenja nepripadne materijalne koristi prijevozom ilegalnih migranata. Nema dvojbe da su se na taj način u ponašanju II.okr stekla sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ.

41. Sud je odlučujući o kaznenopravnoj sankciji utvrđivao sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela, kako olakotne tako i otegotne okolnosti. Sud je od olakotnih okolnosti na strani II. okrivljenika uzeo u obzir njegove obiteljske i imovne prilike, mladu životna dob od svega devetnaest godina koja je mogla biti od utjecaja na njegovo ponašanje odnosno činjenicu da se radi o mlađem punoljetniku. Kao otegotna okolnost cijenjena je društvena opasnost i težina počinjenog kaznenog djela, okolnost da je tijekom odrastanja pokazao osobom problematičnog i delikventnog ponašanja te da je počinitelj kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama ,a da je s takvim neprilagođenim ponašanjem nastavio nadalje.

42. Imajući u vidu težinu kaznenog djela i prouzročene posljedice, kao i zakonom zapriječenu kaznu koja se za kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ kreće u rasponu od jedne do osam godina zatvora, okrivljeniku je izrečena kazna pri minimalnom trajanju zatvora od jedne godine i dva mjeseca.

43. Stav je ovog suda da je u konkretnom slučaju kazna zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca svrsishodna sankcija okrivljeniku koja će utjecati na njega da više ne poduzima nikakve kaznene aktivnosti te da počne štovati pozitivno pravni poredak RH. Naime, činjenica je da okrivljenik iskazao visok stupanj kriminalne volje. Stav je suda da se bezuvjetnom kaznom zatvora u ovom slučaju ostvaruje svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom. Naime, tako se ne utječe samo na okrivljenika da više ne čini kaznena djela već i na ostale građane da se uzdrže od činjenja kaznenih djela te da i sami imaju svijest o pravednosti kažnjavanja takvih počinitelja.

44. Sud smatra da će upravo izrečena sankcija u potpunosti ostvariti svrhu kažnjavanja i dovesti do toga da shvati da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Odabir sankcije za okrivljenika sadrži dostatnu količinu moralne osude za zlo koje je počinjenjem ovog kaznenog djela nanio društvu u cjelini, a sve ovo imajući u vidu težinu kaznenog djela i nastalu štetu, a čime je u cijelosti ostvarena svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom.

45. Na temelju članka 54. KZ II. okrivljenom TC je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 5. listopada 2025. u 18,40 sati do 7. listopada 2025. kada je pušten na slobodu.

46. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2011. – Odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025. – dalje u tekstu ZKP) nalaže se I. okrivljenom i II. okrivljenom platiti trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 250,00 eura svaki kao i nužne izdatke postavljenih branitelja u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

47. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Karlovcu 28. travnja 2026.

Sudac:

Nataša Rade

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na broj KOmp-DO-41/2025

2. I. okrivljenik FC, zatvor u Karlovcu

3. II. okrivljenik TC, [adresa]

4. Branitelj I. okrivljenika DC, odvjetnik u [adresa]

5. Branitelj II. okrivljenika CC, odvjetnik u [adresa]

6. Spis