Pp-5098/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Damiru Pleše, uz sudjelovanje Helene Kašaj kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽS, zbog prekršaja iz čl.164.st.2. Odluke o komunalnom redu, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, klasa: 363-04/26-

10/284, od 25.2.2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 6.5.2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl.182. točka 1. Prekršajnog zakona,

Okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi: ŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1972. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], odgovorna osoba u pravnoj osobi JUKIĆ-DAM d.o.o.,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi dana 30.listopada 2025. u 13,14 sati u Zagrebu, u Ulici Side Košutića kod kbr. 6, postavio zaštitnu ogradu, građevinski materijal, dva građevinska silosa, građevinski otpad, dva mobilna WC-a i građevinski kontejner na površinu javne namjene, bez rješenja nadležnog Gradskog tijela,

čime bi počinio prekršaj iz čl.122.st.2. Odluke o komunalnom redu, kažnjiv po čl.164.st.2. istoga propisa,

Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

Grad Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku uložio prigovor, pa je sud nalog stavio izvan snage i proveo je žurni prekršajni postupak.

Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da predlaže da sud donese presudu kojom se okrivljena pravna osoba oslobađa od optužbe da bi postupila suprotno odredbi čl. 122. st. 3. Odluke o komunalnom redu, čime da bi počinila prekršaj iz čl.164.st.1. t. 27. iste Odluke, a okrivljena odgovorna osoba oslobađa od optužbe da bi postupila suprotno odredbi čl. 122. st. 2. Odluke o komunalnom redu; čime da bi počinila prekršaj iz čl.164.st.2. iste Odluke. Ovlašteni tužitelj nije konkretizirao činjenični opis javne zelene površine, u smislu definicije jeste, sadržane u čl. 2. Odluke o komunalnom redu. Člankom 2. st. 1. alineja 4. Odluke o komunalnom redu definiran je pojam javne zelene površine koju čine parkovi, parkovne staze, drvoredi, živice, cvjetnjaci, travnjaci, skupine ili pojedinačna stabla, kazete sa stablima i grmljem, dječja igrališta sa pripadajućom opremom, javni sportski i rekreacijski prostori, zelene površine uz ceste i ulice, ako nisu sastavni dio nerazvrstane ili druge ceste odnosno ulice i slično. Dakle, ovako sastavljen činjenični opis ne sadrži radnju prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, odnosno činjenični opis predstavlja samo navođenje zakonskog opisa prekršaja bez da je radnja konkretizirana na način da je točno opisano mjesto počinjenja prekršaja, navođenjem o kakvoj se konkretno zelenoj površini radi. Konačno jasno je i da u slučaju postoje okolnosti koje isključuju protupravnost. U prilogu svoje obrane dostavlja presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, iz čijeg je sadržaja razvidna istinitost navoda iz pisane obrane.

Razmotrivši navode iz optužbe, navode iz obrane okrivljenika, kao i sadržaj dokumentacije koju je okrivljenik dostavio kao prilog pisanoj obrani, sud smatra da je u postupku utvrđeno da djelo prekršaja koje se okrivljeniku u konkretnom slučaju stavlja na teret, nije prekršaj. Ovo stoga jer u izreci obaveznog prekršajnog naloga koji je tužitelj izdao u odnosu na okrivljenika, nisu navedene odlučne činjenice koje čine biće konkretnog prekršajnog djela. U konkretnom slučaju naime nije konkretiziran činjenični opis površine javne namjene , u smislu definicije iste, sadržane u čl. 2. Odluke o komunalnom redu. Navedeni članak precizira da su površine javne namjene nerazvrstane ceste, javna parkirališta, javne garaže, javne prometne površine na kojima nije dopušten promet motornim vozilima, javne zelene površine, stajališta javnog prijevoza i okretišta, biciklistička parkirališna površina, te ostale površine javne namjene, pri čemu se u predmetnoj odluci i pobliže navode površine koje pripadaju u prethodno navedenu generalnu diobu površina javne namijene. Iz svega prethodno navedenog proizlazi da tužitelj u činjeničnom sadržaju svoje optužbe nije naveo na kakvoj je to konkretnoj površini javne namjene okrivljenik predmetne zgode postavio zaštitnu ogradu, građevinski materijal i dva građevinska silosa, građevinski otpad, dva mobilna WC-a i građevinski kontejner, a kako bi iz takov opisa ove površine bilo razvodno da se radi upravo o površini javne namjene.

S obzirom na sve navedeno, a kako je u konkretnom slučaju riječ o nedostatku bitnih obilježja prekršajnog djela, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenika osloboditi od optužbe.

S obzirom je u ovom postupku okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 6.5.2026.g.

Zapisničar

Sudac

Helena Kašaj

Damir Pleše

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: ŽS, [adresa]

2. branitelju: Edvard Sušac, Velebitska 71, Split

3. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost,

4. spis