Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Meliti Šimić, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice Bernarde Pešut, u prekršajnom postupku protiv 1.okrivljenika MACON AGENCIJA d.o.o., [adresa], i 2. okrivljenika IA, odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog djela prekršaja iz članka 172.st.2.t.5. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 141/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) , prekršaja iz članka. 150.st.1. t.2. i st.2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN 80/13, 137/13, 98/19, 33/23) i prekršaja iz čl. 229.st.2. podst.46 i 47.st.2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22) pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Službe za nadzor radnih odnosa, Klasa 116-02/23-01/1463 od 11.listopada 2023. zastupan po braniteljima iz OD Vukić&partneri , odvjetnicima iz Rijeke, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 4.svibnja 2026. u nazočnosti 2. okrivljenika i branitelja i odsutnosti tužitelja, 6.svibnja 2026. objavio je temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 85/22, 114/22) i

p r e s u d i o  j e

2.okrivljenik IA , sin I i T, r. J, rođ. **.**.1971.g. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju prof.hrvatskog jezika, VSS, jedini član uprave i zaposlenik u Smart Red d.o.o, s mjesečnom plaćom od 900,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

I

što

1. u svojstvu poslodavca za radnika TA koji je započela sa radom

9.12.2022. na poslovima upravitelja stroja na brodu m/b Žigljen počevši od 9.12.2022. do 21.12.2022. propustio u zakonom propisanom roku od najranije 8 dana od dana nastanka okolnosti podnijeti prijavu na mirovinsko osiguranje,

dakle, nije u propisanom roku prijavio radnika tijelu obveznog mirovinskog osiguranja sa prvim danom početka rada,

čime je postupio protivno odredbi članka 112.st.1.t.2. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 96/25) te počinio prekršaj iz članka 172. st. 3.istog Zakona,

2. u svojstvu poslodavca radnika TA koja je započela sa radom 09.12.2022 na poslovima upravitelja stroja na brodu m/b Žigljen počevši od 9.12.2022. do 21.12.2022. nije prijavio nadležnim tijelima zdravstvenog osiguranja,

dakle, nije u propisanom roku prijavio radnika tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja sa prvim danom početka rada,

čime je postupio protivno odredbi članka 120.st.4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN 80/13,137/13,98/19,33/23,105/25) te počinio prekršaj iz članka 150. st. 1.t.2.istog Zakona,

3. u svojstvu poslodavca radnicima TA i JA nije na dan dospjelosti plaće za rujan i listopad 2022. odnosno do 31.10.2022. za mjesec rujan 2022. i do 30.11.2022. za mjesec listopad 2022. dostavio obračun dugovane a neisplaćene plaće,

dakle, nije u popisanom roku dostavio obračun plaće,

čime je postupio protivno odredbi članka 93.st. Zakona o radu (NN 93/14,127/17,98/19,151/22) te počinio prekršaj iz članka 229. st. 2.podst.46. istog Zakona,

4. u svojstvu poslodavca radniku JA nije dostavio otkaz ugovora o radu u pisanom obliku budući je radnik odjavljen sa obveznog mirovinskog osiguranja 4.11.2022.,

dakle, nije u popisanom roku dostavio radniku otkaz ugovora o radu u pisanom obliku

čime je postupio protivno odredbi članka 120. Zakona o radu (NN 93/14,127/17,98/19,151/22) te počinio prekršaj iz članka 229. st. 2.podst.47. istog Zakona,

te se temeljem odredbe čl.172. st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN br. 96/25), članka 150.st.2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona obveznom zdravstvenom osiguranju (NN br. 105/25), članka 229. st.2. podst.46. i 47. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o radu (NN 151/22) 2. okrivljeniku IA, odgovornoj osobi u pravnoj osobi

utvrđuje

za prekršaj pod 1

novčana kazna od 130,00 eur(slovima:sto trideset eura)

za prekršaj pod 2

novčana kazna od 1.060,00 eur (slovima:tisuću šezdeset eura)

za prekršaj pod 3

novčana kazna od 920,00 eur(devetsto dvadeset eura)

za prekršaj pod 4

novčana kazna od 920,00 eur(devetsto dvadeset eura)

te se temeljem članka 39. stavak 1. točka. 2. Prekršajnog zakona 2. okrivljenom IA, odgovornoj osobi u pravnoj osobi

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 3.030,00 eur (tri tisuće trideset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a , 2. okrivljenik je izrečenu mu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude prema uplatnicama u prilogu ove presude, a ukoliko 2.okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično , novčana kazna naplatit će se od iste prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako 2.okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno iznos od 2.020,00 eur u roku određenom ovom odlukom.

II Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. PZ-a, 2.okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR(trideset eura) svaki u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti presude.

III

Temeljem članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona

riješio je

obustavlja se prekršajni postupak protiv MACON AGENCIJE.d.o.o., kao okrivljene pravne osobe, sa posljednjom adresom sjedišta u [adresa], OIB: 12364813748, ostali podaci neutvrđeni,

da bi kao okrivljena pravna osoba počinila djelo prekršaja činjenično pobliže opisano pod točkom I/ izreke ove presude

Obrazloženje

Državni inspektorat, Služba za nadzor radnih odnosa, Klasa 116-02/23-01/1463 od 11.listopada 2023.dostavio je ovom Sudu optužni prijedlog protiv 1.okrivljenika macon Agencija d.o.o. i 2. okrivljenika IA zbog djela prekršaja iz članka 172.st.2.t.5. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju, prekršaja iz članka. 150.st.1. i 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i prekršaja iz čl. 229.st.1. i st.2. podst.34. i 35. Zakona o radu.

2. Kako je nakon počinjenja prekršaja Zakon o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) izmijenjen Zakonom o mirovinskom osiguranju (NN 96/25) postupajući sukladno čl.3.st.2.i 3. PZ-a Sud je ispitao postoji li pravni kontinuitet, tako da je činjenično stanje podveo pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa te je utvrdio da postoji pravni kontinuitet prekršajnog djela iz članka 112.st.1.Zakona o mirovinskom osiguranju vezano za odredbu članka 172.st.2.t.5. i st.3. istog Zakona i to u odredbi članka 109.st. 1. i 2. vezano za odredbu članka 166.st.3. sada važećeg Zakona. Ujedno je Sud utvrdio da se u ovom postupku ima primijeniti novi propis jer je s obzirom na propisane iznose novčanih kazni, blaži za okrivljenika.

2.1. Kako je nakon počinjenja prekršaja Zakon o obveznom zdravstvenom osiguranju NN 80/13, 137/13, 98/19, 33/23) izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN 105/25) postupajući sukladno čl.3.st.2.i 3. PZ-a Sud je ispitao postoji li pravni kontinuitet, tako da je činjenično stanje podveo pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa te je utvrdio da postoji pravni kontinuitet prekršajnog djela iz članka 120.st.4.Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju vezano za odredbu članka 150.st.1.i 2. istog Zakona i to u odredbi članka 54.st.1. i 2. vezano za odredbu članka 150.st.1.i 2. sada važećeg Zakona. Ujedno je Sud utvrdio da se u ovom postupku ima primijeniti novi propis jer je s obzirom na propisane iznose novčanih kazni, blaži za okrivljenika.

2.2. Kako je nakon počinjenja prekršaja Zakon o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19) izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o radu (NN 151/22) postupajući sukladno čl.3.st.2.i 3. PZ-a Sud je ispitao postoji li pravni kontinuitet, tako

da je činjenično stanje podveo pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa te je utvrdio da postoji pravni kontinuitet prekršajnog djela iz članka 93.st.2. Zakona o radu (NN 93/14,127/17,98/19) u istoj odredbi sada važećeg Zakona (NN 151/22) vezano za odredbu čl.229.st.1. i 2. podst.46. istog Zakona. Sud je nadalje utvrdio da postoji pravni kontinuitet prekršajnog djela iz članka 120. Zakona o radu (NN 93/14,127/17,98/19) u istoj odredbi sada važećeg Zakona (NN 151/22) vezano za odredbu članka 229.st.1.i 2. podst.47 istog Zakona. Ujedno je Sud utvrdio da se u ovom postupku ima primijeniti novi propis jer je,s obzirom na propisane iznose novčanih kazni, blaži za okrivljenika.

3.Okrivljenik je u svojoj obrani na glavnoj raspravi održanoj 3.travnja 2026. naveo da su članovi posade broda Žigljen, između kojih da su bili i TA i JA, bili zaposlenici Macon Agencije do 3.11.2022, poslije više da nisu bili zaposlenici iz razloga što da je Macon Agencija raskinula ugovor sa vlasnikom broda Žigljen, a to da je je Alveus Kapital, ugovor od 9.12.2022. koji da je sastavni dio optužnog prijedloga, on da je prvi puta vidio kada mu ga je predočila inspektorica, ugovor između Macon Agencije i Alveus Kapital da je kasnije obnovljen 22.12.2022. i da su radnici kasnije uredno prijavljeni te da Agencija nema zdravorazumske osnove dati ugovor o radu djelatniku čiji rad kasnije nema kome fakturirati. Okrivljenik dalje navodi da kada su djelatnici odjavljeni, odluku o prekidu radnog odnosa, kao i potvrdu o odjavi koja se dobiva iz sustava HZMO da su odnijeli na brod na Riječki lukobran i predali tu dokumentaciju zapovjedniku broda PA i da je on tu dokumentaciju, po njegovom saznanju, uručio radnicima a JA da je bio u Zadru, ali ga je zapovjednik zasigurno obavijestio, budući da je JA **.**.2022. ujutro otišao u HZMO i aktivirao svoju mirovinu. U odnosu na zakašnjele isplate plaća, navodi da je Agencija učinila maksimum da dođe do sredstava koje je bila dužna, i da je došla ali sa zakašnjenjem, u veljači 2023. i isti dan odmah platila te dugove.

Na zahtjev branitelja 2.okrivljeniku je predočen ugovor o radu od 9.12.2022., zaključen između Macon Agencije d.o.o. i TA koji je potpisan i pečatiran od strane Macon Agencije d.o.o., drugookrivljeni iskazuje da misli da je to krivotvorina i da to nije njegov potpis, ali da pečat izgleda kao da je njihov, ali da ne zna kako je tu došao.

Na daljnji upit Suda da li je on bio jedina odgovorna osoba u pravnoj osobi, isti je odgovori da jeste.

Na daljnji upit Suda da li je prijavio otuđenje pečata, isti iskazuje da nje, te na daljnji upit Suda da li je prijavio institucijama za "nevažeći" ugovor o radu TA, isti iskazuje da nije, jer da je prvi puta taj ugovor vidio tijekom inspekcijskog nadzora kada mu je predočila inspektorica.

4.U daljnjem tijeku postupka u svojstvu svjedoka ispitana je IAN, koja je u svom iskazu navela da je od inspekcijskog nadzora već proteklo neko vrijeme, da zna da je inspekcijski nadzor obavljen 2023. godine i da se postupalo temeljem saznanja da radnicima nisu isplaćene plaće, optužni prijedlog da se temelji se na svim činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom inspekcijskog nadzora, a temeljem dostavljenih dokumenata i danih izjava radnika koji su bili obuhvaćeni inspekcijskim nadzorom i temeljem dostavljene dokumentacije poslodavca te uvidom u službene dokumentacije Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje.

Na upit suda, svjedokinja odgovara da su prekršajna djela utvrđena prije svega uvidom u materijalnu dokumentaciju, jer da ukoliko je sklopljen Ugovor o radu, a isti je dostavljen radniku, a slijedom tog ugovora o radu radnik dalje nije prijavljen na HZZO i HZMO, dakle, da se radi o prekršajima koji su utvrđeni uvidom u materijalnu dokumentaciju. U odnosu na točku 3. optužnog prijedloga, na upit branitelja da li je II. okrivljenik, iako nakon proteka roka, isplatio radnicima minimalnu plaću, svjedokinja odgovara da je dostavio izvode iz banke iz kojih je razvidno da je ranicima isplatio minimalnu plaću, ali nakon proteka roka, a za što se točkom 3. optužnog prijedloga isti niti ne terete, obzirom se točkom 3. optužnog prijedloga terete da nisu dostavili obračun dugovane a neisplaćene plaće u Zakonom propisanom roku. U odnosu na točku 4. optužnog prijedloga kojim se okrivljenika tereti da nije dostavio otkaz ugovora o radu u pisanom obliku za radnika JA, na upit branitelja da li inspektorica ima saznanja da bi isti bio uručen kapetanu PA, inspektorica je navela da nema takva saznanja.

4.1.Sud je raspravnim rješenjem odbio dokazni prijedlog branitelja okrivljenika da se sasluša svjedok TA na okolnost valjanosti Ugovora o radu sklopljenog dana 09. prosinca 2022. godine obzirom spisu prileži Ugovor o radu na određeno vrijeme za privremeno obavljanje poslova zaključen 09. prosinca 2022. između Macon agencija d.o.o. i TA, uredno potpisan od ugovornih strana, te Sud iste smatra zakonitim dokazom u ovom postupku, a dokazni prijedlog branitelja okrivljenika odbijen je kao suvišan.

4.2.Sud je prihvatio dokazni prijedlog 2.okrivljenika i u nastavku dokaznog postupka ispitao svjedoka PA koji je naveo da se zbog proteka vremena ne može sjetiti da li mu je okrivljeni IA dao dokumentaciju koju sam da bi on , obzirom je bio zapovjednik na brodu "Žigljen", trebao uručiti radnicima koji su bili zaposleni na tom brodu.

Na upit branitelja 2.okrivljenika da li je običaj da se pomorcima na brodu kada se treba uručiti neko pismeno, isto uručuje preko zapovjednika broda, svjedok odgovara da je dužnost zapovjednika da dokumentaciju zaprimi i proslijedi radnicima.

Na upit 2. okrivljenika vezano za ugovore o radu kada se njemu kao zapovjedniku broda predaju da se predaju u tri primjerka, jedan da zadržavam on, drugi da se šalje u office, a treći se predaje radniku na kojega se odnosi, te se potpisom utvrđuje da je isti ugovor zaprimio.

Na daljnji upit branitelja okrivljenika svjedoku da li mu je poznato da bi 9. 12. 2022. bio sklopljen ugovor o radu između Macon agencije i radnika TA, svjedok odgovara da mu takav ugovor nije poznat jer da bi takav ugovor i on osobno zaprimio.

Na daljnji upit branitelja okrivljenika svjedoku da li mu je poznato da bi 4. 11. 2022. bili raskinuti ugovori s pomorcima na brodu Žigljan a s obzirom na prestanak suradnje između Macon agencije i Aveus capitala, svjedok odgovara da se ne sjeća zbog proteka vremena.

4.3.Sud je odbio dokazni prijedlog branitelja 2.okrivljenika da se provede grafološko vještačenje potpisa na ugovoru od 9. 12. 2022. koji da je navodno sklopljen između TA i Macon agencije d.o.o.kao suvišan obzirom je postupak pokrenut 2023. a navedeni ugovor koji se pobija je sklopljen 2022. te da do današnjeg dana nije pokrenut postupak radi osporavanja navedenog ugovora.

Branitelj 2.okrivljenika nije imao daljnjih dokaznih prijedloga.

4.4.U nastavku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i pročitao materijalne dokumentacije koja prileži spisu ; materijalnu dokumentaciju sa list spisa 14 – 21,materijalna dokumentacija, list spisa 26 – 63, zapisnik o saslušanju svjedoka, list spisa 64 i 66 spisa.

Sud je izvršio uvid i u izvod iz prekršajne evidencije 2.okrivljenika iz koje proizlazi da je isti prekršajno kažnjavan.

4.5.Sud je Rješenjem izdvojio kao nezakoniti dokazi: Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 20. rujna 2023. i 30.kolovoza 2023.obzirom stranke nisu na zakonit način upozorena o svojim pravima tijekom inspekcijskog nadzora osobito o pravu na branitelja.

4.6.Branitelj okrivljenika u završnoj riječi je naveo da da obrana u odnosu na točku 1. i 2. ukazuje kako tužitelj nije dokazao da bi Ugovor od 9. 12. 2022. bio zaključen između TA i Macon agencije d.o.o. a to iz razloga što sam okrivljenik u svojoj obrani, a nakon što mu je ugovor predočen, iskazuje kako mu isti nije poznat a što danas saslušani svjedok PA u svom iskazu i potvrđuje. U odnosu na

točku 4. obrana ukazuje kako je nesporno dokazano da bi predajom otkaza ugovora o radu zapovjedniku PA poduzeo sve zakonom propisane radnje a da je tome tako potvrđuje činjenica da je radnik ĆA dan nakon odnosno 5. 11. 2022. HZMO podnio zahtjev za ostvarivanje mirovine. U odnosu na točku 3. obrana ukazuje, a što je u svom iskazu potvrdila i saslušana inspektorica, a to je da su naknadno dostavljeni obračuni te da su place isplaćene u cijelosti čime nije nastala nikakva šteta.

5.Na temelju ovako provedenog postupka, obrane okrivljenika i provedenih dokaza saslušanjem svjedoka TAN i PA i materijalne dokumentacije koja prileži spisu Sud nalazi nedvojbeno dokazanim da je 2.okrivljeni počinio prekršaje kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u točci I izreke ove presude.

Iz iskaza ispitane svjedokinje TAN razvidno je da su prekršajna djela utvrđena uvidom u materijalnu dokumentaciju te tako ista pojašnjava da kada je sklopljen ugovor o radu koji je dostavljen radniku a radnik nije prijavljen na HZMO i HZZO nesporno je da su prekršaji počinjeni kao i činjenica da radnicima nisu dostavljeni obračuni dugovane a neisplaćene plaće čime je počinjen prekršaj iz Zakona o radu.

U odnosu na točku 4. optužnog prijedloga saslušani svjedok PA u svom iskazu je naveo da se ne sjeća da bi mu 2.okrivljenik predao dokumentaciju koji bi on kao zapovjednik na brodu Žigljen bio u obvezi uručiti radnicima P i JA.

Navode iz obrane 2.okrivljenik da bi Ugovor o radu sklopljenog dana 09. prosinca 2022. godine između Macon agencija d.o.o. i radnika TA, uredno potpisan od ugovornih strana, i kojemu prileži pečat Macon Agencije d.o.o. bio krivotvoren Sud nije cijenio vjerodostojnim obzirom iz iskaza okrivljenika proizlazi da isti nije prijavio navedeni krivotvoreni ugovor niti da bi prijavio krađu pečata a isti je bio jedina odgovorna osoba u Macon Agenciji d.o.o. te isto Sud smatra pokušajem 2. okrivljenika za izbjegavanjem prekršajne odgovornosti.

5. Odredbom članka 166. st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN br. 96/25) propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 1.320,00 eur kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi ako nije u propisanom roku prijavio radnika tijelu obveznog mirovinskog osiguranja sa prvim danom početka rada.

5.1. Odredbom članka 150. st.2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN br. 80/13,137713,98/19,33/23) propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1060,00 do 1990,00 eur kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi ako nije u

propisanom roku prijavio radnika tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja sa prvim danom početka rada.

5.2. Odredbom članka 229.Zakona o radu st.1.podst.46. i st.2. (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22) propisana je novčana kazna od 920,00 do 1320,00 eur za odgovornu osobu u pravnoj osobi dakle, ako nije radniku u popisanom roku dostavio obračun plaće .

5.3. Odredbom članka 229.Zakona o radu u st.2.podst.47. i st.2. (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22) propisana je novčana kazna od 920,00 do 1320,00 eur za odgovornu osobu u pravnoj osobi dakle, ako nije u popisanom roku dostavio radniku otkaz ugovora o radu u pisanom obliku

6. Sud je izvršio uvid i u izvod iz prekršajne evidencije 2. okrivljenika te utvrdio a je isti prekršajno kažnjavan ali ne za istovjetne prekršaje.

Prilikom odmjeravanja visine kazne 2.okrivljeniku za počinjene prekršaje Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što Sud na strani 2. okrivljenika nije našao niti olakotne niti otegotne okolnosti.

Slijedom toga temeljem citiranih odredbi Zakona u izreci ove presude 2. okrivljeniku je izrečena novčana kazna u iznosu kao u izreci ove presude, odnosno za svako prekršajno djelo odmjerena novčana kazna u Zakonom propisanim minimumima te je Sud ocijenio da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja u konkretnom slučaju.

Temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona 2.okrivljeniku je za svaki prekršaj utvrđena novčana kazna te mu je izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

7.Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako 2.okrivljenik plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

8.Sud je utvrdio da je okrivljena pravna osoba brisana iz sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci broj Tt-24/4239-2 dana 23.svibnja 2024., dakle, prestala postojati, pa kako je ta činjenica utvrđena tijekom prekršajnog postupka, valjalo je temeljem članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona obustaviti prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe Macon Agencija d.o.o.

9.Sud je 2. okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eur svaki a koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika koje je Sud ocijenio lošim.

Rijeka, 6.svibnja 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Bernarda Pešut, v.r.

Melita Šimić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv prvostupanjske presude pravo na žalbu imaju stranke u postupku, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za ovaj i Viši sud. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku/branitelju

2/ Tužitelju

3/ Pismohrana, ovdje