Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni b roj: Pp-1060/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TR, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja opisanog i kažnjivog po članku 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22. i 47/23., dalje u tekstu ZPJRM), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj KLASA: 211-07/26-5/10123., URBROJ: 511-14-05-26-1. od 23. travnja 2026., na temelju članka 222. stavak 3. i članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 06. svibnja 2026. donio je i

p r e s u d i o    j e

I Okrivljeni TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina ĐR i LR, rođen **.**.1984. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, ali teže čita i piše, djelatnik, nezaposlen, nije prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, korisnik pomoći HZZSR u iznosu od 220,00 eura mjesečno, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, ne posjeduje pokretnu imovinu, razveden, sada živi u izvanbračnoj zajednici, otac četvero mljt. djece u dobi od 16,15,8 i 7 godina, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

k r i v    j e

što se je dana 23. travnja, u 10,20 sati, u ulici Ivana Gundulića 2, u Varaždinu, unatoč višestrukom počinjenju istog prekršaja po pravomoćnoj presudi Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu i pravomoćnim prekršajnim nalozima PP Varaždin, ponovno odavao prosjačenju, na način da je ispred Uprave za zaštitu kulturne baštine, desnom rukom bio naslonjen na invalidsku štaku, dok je u ispruženoj lijevoj ruci držao plastičnu posudicu i tražio milostinju u vidu gotovog novca od građana, iskazujući svoje teško imovno stanje, čime je izazvao negodovanje, nelagodu i uznemirenost građana, a koje prilike je isprosio novac u iznosu od 5,36 EURA

čime je postupio protivno odredbi članka 11. i počinio prekršaj iz članka 11. ZPJRM, temeljem kojeg mu se

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 10 ( deset ) dana

II Temeljem članka 40. PZ u vrijeme izvršenja izrečene kazne zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio zadržan temeljem Rješenja o zadržavanju ovog suda poslovni broj Pp-1060/2026-7. od 23. travnja 2026., odnosno svo vrijeme u kojem je isti bio zadržan ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 23. travnja 2026., u 10,35 sat, te kako je isti bio zadržan 10 dana, to od gore izrečene kazne zatvora nema više ništa za izdržati.

III Temeljem članka 50. stavak 1. točka 7. i stavak 3. i članka 58.a. PZ okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane posjećivanja određenog mjesta ili područja i to zabrana posjećivanja područja grada Varaždina, u trajanju od 12 ( dvanaest ) mjeseci, a koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude i povjerava se nadležnoj PU. U trajanje izrečene zaštitne mjere okrivljeniku se uračunava vrijeme od 8 ( osam ) dana za koje vrijeme je okrivljeniku bila naređena mjera opreza zabrane posjećivanja mjesta Varaždin, zabrana posjećivanja administrativnog područja grada i općine Varaždin u razdoblju d 23.04.2026. do 30.04.2026. Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Varaždin, broj 1077146361 od 23.04.2026.

IV Temeljem , u svezi s imovinska korist stečena prekršajem i to ukupni novčani iznos od 5,36 EURA ( pet eura i trideset šest centi ) i to: 4 kovanice u apoenu od 1 EURO, 1 kovanica u apoenu od 50 CENTI, 3 kovanice u apoenu od 20 CENTI, 2 kovanice u apoenu od 10 CENTI, 1 kovanica u apoenu od 5 CENTI i 1 kovanica u apoenu od 1 CENT, a prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU varaždinske, PP Varaždin, serijski broj [serijski broj] od 23.04.2026., koji postaje vlasništvo Republike Hrvatske i navedeni iznos ima se uplatiti u Državni proračun RH.

V Temeljem članka 139. stavak 6. PZ okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točka 1. do 4. PZ.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, PP Varaždin podnijela je ovome sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj KLASA: 211-07/26-5/10123., URBROJ: 511-14-05-26-1. od 23. travnja 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik, uhićen od strane policijskih službenika i doveden sudu, ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 23. travnja 2026., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se osjeća krivim.

2.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da činjenično nije sporno da je on 23.04.2026., u 10,20 sati, u ulici Ivana Gundulića 2, u Varaždinu, na ulici, ispred Uprave za zaštitu kulturne baštine, prosjačio na način da se je desnom rukom naslonio na štaku, a u lijevoj ruci koju je imao ispruženu je držao plastičnu posudicu i tražio milostinju u vidu gotovog novca od građana. Na tom mjestu da je bio moguće 10 minuta i za to vrijeme je u plastičnu posudicu dobio tri eura i trideset šest centi, dok su dva eura, a koje mu je oduzela policija, njegov novac koji je imao od ranije, a kojeg je imao u džepu, a ne u plastičnoj posudici. Nadalje, da je istina i da je on do danas u više navrata prekršajno kažnjavan radi istog prekršaja. Pojasnio je da je on otac četiriju maloljetnih djevojčica koje su udomljene, te da se je on od njihove majke razveo, ona se je ponovno udala, a on sa da je nesposoban brinuti o četvero djevojčica i stoga su udomljene, a baš sutra se je trebao, nakon dužeg vremena, susreti s istima u HZZSR, te je htio da nešto tijekom druženja bude ispred njih na stolu, sok ili kakva grickalica, te je stoga danas prosjačio. Žao mu je što je došlo do takvog događaja i prekršaja. Kada mu se predočilo da tužitelj predlaže da ga se zadrži u zatvoru jer postoji opasnost da bi on ponovio prekršaj, naveo je da on ubuduće neće činiti prekršaj i da ga nije potrebno zadržavati. Predložio je da sud ima u vidu okolnosti u kojima je do ovoga došlo, kao i njegove materijalne i obiteljske prilike, obzirom da je korisnik pomoći HZZSR i da se sve to cijeni kao olakotna okolnost prilikom donošenja odluke.

3. U okviru postupka sud je ispitao u svojstvu svjedoka FR i UR, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o alkotestu, izvješće o uhićenju, naredbu o određivanju mjere opreza, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, Prekršajne naloge PP Varaždin sa klauzulama pravomoćnosti i izvršnosti, te potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 23.04.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

3.1. Svjedok FR je iskazao da su kolegica UR i on tijekom dana vršili opservaciju zone centra grada, a u cilju zaticanja osoba u narušavanju javnog reda i mira. Te prilike, u 10,20 sati, da se on osobno i neposrednim zapažanjem uvjerio da se na ulici, dakle na javnom mjestu, ispred zgrade Uprave za zaštitnu kulturne baštine, u Ivana Gundulića 2, u Varaždinu, nalazi muška osoba, ovdje okrivljenik, identitet kojeg je naknadno utvrđen, a koji je bio naslonjen na štaku desnom rukom, dok je u lijevoj ruci koja je bila ispružena držao plastičnu posudicu. U to vrijeme je pored istog prolazila ženska osoba, po njegovoj ocjeni više životne dobi, sjeća se da je na sebi imala jaknu bež boje, te je okrivljenik učinio korak prema njoj sa tako ispruženom lijevom rukom i posudicom u istoj i osobno je vidio da je ta žena u tu posudicu i ubacila neke kovanice. Obzirom, da su dakle uočili okrivljenika u prosjačenju kolegica i on su krenuli prema njemu te je on prvotno, uočivši ih, a budući su bili u civilnoj odjeći, napravio korak prema njima, ali ne više, obzirom da su se istome odmah predstavili i pokazali mu službene značke. Okrivljeniku su predočili prekršaj u kojim je viđen i zatečen od njihove strane, te smo odmah na licu mjesta i izvršili brojanje kovanica koje je isti imao u plastičnoj posudici i radilo se o iznosu od 5,36 eura, koji novčani iznos mu je privremeno oduzet i o tome mu je izdana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta. Bilo mu je i predočeno i pozvan je u policijsku postaju radi daljnjeg postupanja, a u koju svrhu su na lice mjesta pozvali i službeno vozilo. Naveo je da su postupanje u postaji prema okrivljeniku preuzeli kolege iz temeljne policije.

3.1.1. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka, a naveo je da je sve tako bilo kako je svjedok naveo, pa i vezano za novac koji mu je oduzet jer da je on svoja dva eura koje je imao od kuće stavio u plastičnu posudicu koko bi građani vidjeli što on od njih zapravo traži.

3.2. Svjedokinja UR je iskazala da su kolega i ona tijekom dana vršili opservaciju zone centra grada, a u cilju zaticanja osoba u narušavanju javnog reda i mira, te se je ona te prilike u 10,20 sati osobno i neposrednim zapažanjem uvjerila da se na ulici, dakle na javnom mjestu, ispred zgrade Uprave za zaštitnu kulturne baštine, u Ivana Gundulića 2 u Varaždinu, nalazi muška osoba, ovdje okrivljenik, identitet kojeg je naknadno utvrđen, a koji je bio naslonjen na štaku desnom rukom, dok je u lijevoj ruci koja je bila ispružena držao plastičnu posudicu. U to vrijeme je pored istog prolazila ženska osoba više životne dobi, koja je na sebi imala jaknu bež boje te je okrivljenik učinio korak prema njoj sa tako ispruženom lijevom rukom i posudicom u istoj i osobno je vidjela da je ta žena u tu posudicu i ubacila neke kovanice. Kako je okrivljenik uočen u protupravnom ponašanju, odnosno zatečen u prosjačenju krenuli su prema njemu te je on prvotno, kada ih je uočio, a budući su bili u civilnoj odjeći, napravio korak prema njima, a kako bi i od njih tražio novac, ali ne više od koraka, obzirom da su se istom odmah predstavili i pokazali mu službene značke. Okrivljeniku su predočili prekršaj u kojim je uočen i zatečen, te su odmah na licu mjesta i izvršili brojanje kovanica koje je isti imao u plastičnoj posudici i radilo se o iznosu od 5,36 eura, koji novčani iznos mu je privremeno oduzet i o tome mu je izdana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta. Sa sigurnošću tvrdi da je sav novac privremeno oduzet okrivljeniku bio u plastičnoj posudici. Okrivljenik je bio pozvan u policijsku postaju radi daljnjeg postupanja, a u koju svrhu su na lice mjesta pozvali i službeno vozilo. Navela je da su postupanje u postaji prema okrivljeniku preuzeli kolege iz temeljne policije.

3.2.1. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedokinju već je naveo da je sve tako bilo kako je svjedok naveo, pa i vezano za novac koji mu je oduzet jer da je on svoja dva eura koje je imao od kuće stavio u plastičnu posudicu kako bi građani vidjeli što on od njih zapravo traži.

3.3. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

4. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 11. i počinio prekršaj iz članka 11. ZPJRM, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

4.1. Naime, članak 11. ZPJRM kaže da će se novčanom kaznom od 20,00 do 100,00 EURA ili kaznom zatvora do 30 dana kazniti za prekršaj tko se odaje skitnji ili prosjačenju.

5. Okrivljenik je u svojoj obrani potvrdio da je on u više navrata pravomoćno prekršajno kažnjavan radi istog prekršaja, kao i da se je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu odao prosjačenju i da je desnom rukom bio oslonjen o štaku, a u lijevoj ruci, koju je imao ispruženu, da je držao plastičnu posudicu i tražio milostinju u vidu gotovog novca od građana, te da je za 10 - tak minuta koliko se je nalazio na predmetnom mjestu u plastičnu posudicu dobio tri eura i trideset šest centi, čime je potpuno i decidirano potvrdio navode Optužnog prijedloga i priznao počinjenje prekršaja za koji ga se tereti Optužnim prijedlogom.

6. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio je vjerodostojnom, stranke ju nisu osporavale, niti na istu imale ili stavile primjedbe, a ista je u okviru postupka razgledana i pročitana.

7. Iskaze ispitanih svjedoka UR i ER, sud je ocijenio uvjerljivim i vjerodostojnim, dodatno jer se radi o službenim osobama – policijskim službenicima, koji su prekršaj okrivljenika uočili i utvrdili za svoje radno vrijeme, obavljajući poslove i radne zadatke svoje službe i to osobno i neposrednim zapažanjem, te kao takvi isti nemaju nikakav osobni interes, niti osobni razlog svojim iskazima bezrazložno teretiti okrivljenika i lažnom prijavom ili lažnim iskazom se izlagati kaznenoj odgovornosti, te sud ocjenjuje da su svjedoci o događaju iskazali i isti opisali na način i kako se je sam događaj i zbivao.

7.1. Oboje svjedoka suglasno su potvrdili da su inkriminirane prilike okrivljenika zatekli u prosjačenju jer da je isti desnom rukom bio naslonjen na štaku, a u lijevoj ruci koja je bila ispružena da je držao plastičnu posudicu i kada je pored okrivljenika prolazila starija ženska osoba da je okrivljenik krenuo prema njoj sa tako ispruženom lijevom rukom i posudicom u istoj i da mu je ista stavila neke kovanice u posudicu, a potom da je krenuo i prema njima, obzirom da su bili u civilnoj odjeću, pa nije znao da se radi o policijskim službenicima, ali da je odustao jer su mu se oni odmah predstavili kao policijski službenici i pokazali mu službene značke, dakle da su ga nedvojbeno uočili i zatekli u prosjačenju. Potvrdili su i da je okrivljeniku privremeno oduzet novac koji se je nalazio u plastičnoj posudici, koji su prebrojili na licu mjesta, a da se radilo o iznosu od 5,36 EURA, o čemu je okrivljeniku izdana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta.

8. Dakle, imajući u vidu da članak 11. ZPJRM kaže da prekršaj čini tko se odaje prosjačenju, te da okrivljenik priznaje da je do sada u više navrata pravomoćno prekršajno kažnjavan radi istog prekršaja, što je razvidno i iz Prekršajnih naloga PU varaždinske, PP Varaždin , opskrbljenih sa klauzulama pravomoćnosti i izvršnosti i to broj KLASA: 211-07/26-1/4320., URBROJ: 511-14-05-26-1. od 12.03.2026., koji je postao pravomoćan 21.03.2026. i izvršan 31.03.2026., potom broj KLASA: 211-07/25-1/21189., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 14.11.2025., koji je postao pravomoćan 25.11.2025. i izvršan 04.12.2025, potom broj KLASA: 211-07/26-1/13782., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 01.08.2025., koji je postao pravomoćan 12.08.2025. i izvršan 21.08.2025., te broj KLASA: 211-07/25-1/8007., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 29.05.2025., koji je postao pravomoćan 07.06.2025. i izvršan 17.06.2025., kao i iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 23.04.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje je vidljivo da je okrivljenik presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Pp-4070/2026, od 20.03.2026., koja je postala pravomoćna istoga dana 20.03.2026., pravomoćno prekršajno kažnjen radi prekršaja iz članka 11. ZPJRM, te nadalje da je i u konkretnom slučaju okrivljenika od strane policijskih službenika ER i UR zatečen u prosjačenju, što je naposlijetku i sam potvrdio i priznao, to sud nalazi, povezujući i analizirajući obranu okrivljenika i gore navedene materijalne i personalne dokaze, van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da se okrivljenik odaje prosjačenju i da je, postupajući na opisani način, ostvario sva bitna obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ga je radi počinjenja istog proglasio krivim.

9. Navodi obrane okrivljenika kako je ove prilike prosjačio da bi kupio nešto od sokova ili grickalica prilikom susreta sa mljt. djecom koja su udomljena, nisu navodi koji bi od okrivljenika otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj, dok navode okrivljenika da je on predmetne prilike isprosio 3,60 EURA, dok je 2,00 EURA bilo njegovih, sud nije prihvatio i iste ocjenjuje neuvjerljivim, posebno kada se ima u vidu da okrivljenik proturječno iskazuje, pa tako u svojoj obrani navodi da je predmetna dva eura imao u hlačama, a 3,60 eura koje je isprosio u plastičnoj posudici, da bi, nakon što je čuo iskaze svjedoka ER i UR, koji su suglasno potvrdili kako su ukupan iznos od 5,36 EURA zatekli u plastičnoj posudici koju je okrivljenik držao u lijevoj ruci, okrivljenik promijenio svoj iskaz i naveo da predmetna dva eura nije imao u hlačama kako je prethodno tvrdio, već da je on i ta svoja dva eura stavio u plastičnu posudicu kako bi građani vidjeli što od njih traži. Stoga sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik inkriminirane prilike zapravo isprosio 5,36 EURA, kako su to utvrdili policijski službenici, koji su i predmetni iznos zatekli u plastičnoj posudici kojom se je okrivljenik služio prilikom prosjačenja i koji iznos su mu iz plastične posudice privremeno oduzeli, te mu o privremenom oduzimanju istog izdali potvrdu.

10. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnje prekršajno kažnjavanje, a to ne samo radi istih prekršaja, već i prekršaja iz drugih područja – nasilja u obitelji, prometa, koje proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 23.04.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, što nedvojbeno upućuje na zaključak da protupravna ponašanja okrivljeniku općenito nisu strana, te da dosadašnje pravomoćno prekršajno kažnjavanje, kao i izrečene zaštitne mjere, očito nisu u dovoljnoj mjeri utjecale na okrivljenika da bi se klonio činjenja prekršaja i da bi svoje ponašanje uskladio sa pozitivnim zakonskim odredbama, te činjenica da je za isti prekršaj pravomoćno kažnjavan u više navrata tijekom 2025., ali i u dva navrata u ožujku mjesecu 2026., od strane PP Varaždin i od strane Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, dakle obzirom na sve kraća razdoblja u kojima okrivljenik ponavlja prekršaje za zaključiti je da kako njegovo ponašanje progredira u negativnom smjeru, dok mu je, kao olakotnom okolnosti cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, da je priznao prekršaj, te je vodio računa i o njegovim imovinskim prilikama.

11. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene otegotne i olakotne okolnosti, osobito činjenicu da se radi o specijalnom recidivistu na kojeg do danas izrečene kazne očito nisu dovoljno utjecale da se kloni protupravnog ponašanja, činjenja prekršaja, niti da svoje ponašanje uskladi sa pozitivnim propisima, kao i obzirom na društvenu opasnost od počinjenja takvih prekršaja sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 dana, ocjenjujući kako će se u konkretnom slučaju opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja, budući je okrivljenik specijalni recidivist, ostvariti isključivo kaznom zatvora u izrečenom trajanju, te su navedeni izbor kazne i visina, odnosno trajanje iste po mišljenju suda primjereni i dostatni krivnji okrivljenika i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika.

11.1. Temeljem članka 40. PZ u vrijeme izvršenja izrečene kazne zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio zadržan temeljem Rješenja o zadržavanju ovog suda poslovni broj Pp-1060/2026-7. od 23. travnja 2026., odnosno svo vrijeme u kojem je isti bio zadržan uračunalo se u izrečenu kaznu zatvora i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 23. travnja 2026., u 10,35 sat, a kako je isti bio zadržan 10 dana, to od gore izrečene kazne zatvora nema više ništa za izdržati.

12. Sud je okrivljeniku, temeljem članka 50. stavak 1. točka 7. i stavak 3. i članka 58.a. PZ, izrekao zaštitnu mjeru zabrane posjećivanja određenog mjesta ili područja i to zabranu posjećivanja područja grada Varaždina, u trajanju od 12 mjeseci, a koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude i povjerena je nadležnoj PU.

12.1. U trajanje izrečene zaštitne mjere okrivljeniku se uračunalo vrijeme od 8 dana za koje vrijeme je okrivljeniku bila naređena mjera opreza zabrane posjećivanja mjesta Varaždin, zabrana posjećivanja administrativnog područja grada i općine Varaždin u razdoblju d 23.04.2026. do 30.04.2026. Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Varaždin, broj 1077146361 od 23.04.2026.

12.2. Naime, predmetna zaštitna mjera može se izreći počinitelju prekršaja kada postoji opasnost da će u određenom razdoblju posjećivanjem tog mjesta ili područja ponovno počiniti isti prekršaj, a kako je okrivljenik već u četiri navrata zatečen da se odaje prosjačenju na području grada Varaždina, to je, realno i objektivno za očekivati da će bez izricanja narečene zaštitne mjere, na području grada Varaždina ponoviti isti prekršaj i da je stoga izricanje okrivljeniku zaštitne mjere zabrane posjećivanja područja grada Varaždina, u trajanju od 12 mjeseci opravdano i da je u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja, prekršaja koji se mogu očekivati i stupnjem opasnosti okrivljenika.

13. Temeljem , u svezi s imovinska korist stečena prekršajem i to ukupni novčani iznos od 5,36 EURA ( pet eura i trideset šest centi ) i to: 4 kovanice u apoenu od 1 EURO, 1 kovanica u apoenu od 50 CENTI, 3 kovanice u apoenu od 20 CENTI, 2 kovanice u apoenu od 10 CENTI, 1 kovanica u apoenu od 5 CENTI i 1 kovanica u apoenu od 1 CENT, a prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU varaždinske, PP Varaždin, serijski broj [serijski broj] od 23.04.2026., koji postaje vlasništvo Republike Hrvatske i navedeni iznos ima se uplatiti u Državni proračun RH.

13.1. Naime, nitko ne može zadržati ono što je protupravno stekao, te je člankom 76. stavak 1. PZ propisano da će se imovinska korist oduzeti sudskom odlukom kojom je utvrđeno da je počinjen prekršaj, a i članak 32. stavak 3. ZPJRM kaže da će se novac, predmeti od vrijednosti i imovinska korist postignuta izvršenjem prekršaja oduzeti od učinioca.

14. Temeljem članka 139. stavka 6. PZ, sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. PZ jer je ocijenio, kako bi, obzirom da je okrivljenik korisnik socijalne pomoći, plaćanjem troškova postupka došlo u pitanje nužno uzdržavanje okrivljenika.

15. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 06. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec,v.r.

PR, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostaviti:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: TR, [adresa]

3. Za spis, ovdje