REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-635/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Aldo Mirošević, odvjetnik u Veloj Luci, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku, Dubrovnik, radi poništenja odluke i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-3093/2021-2 od 19. kolovoza 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj Pr-209/2021 od 8. listopada 2021., u sjednici održanoj 6. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv točke II. i III. izreke presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-3093/2021-2 od 19. kolovoza 2025. zbog u prijedlogu naznačenog pitanja:

„Da li, a sve ovo u primjeni odredbe čl. 59. st. 5. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike ("Narodne novine", broj 104/13., 150/13., 153/13., 71/16. i 123/16. - dalje KU) i tumačenja članka 59. stavka 5. KU Zajedničke komisije za tumačenje odredaba i praćenje primjene Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike broj 18/59 od 23. listopada 2012, ukoliko računi za putovanja - prijevozne karte nisu predočeni, ali je utvrđeno da prijevoz trajektom radi dolaska i povratka s posla državni službenik ili namještenik nije mogao izbjeći, budući da drugi povoljniji prijevoz ne postoji, podaci iz evidencije poslodavca o prisutnosti državnog službenika ili namještenika na radu, zajedno sa podacima o cijeni pojedinačne putne trajektne karte u utuženom periodu, predstavljaju dovoljan drugi dokaz o stvarnim troškovima putovanja.“.

II. O troškovima ovog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja u točkama II. i III. izreke protiv kojih tužitelj podnosi prijedlog presuđeno je:

„II. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, poslovni broj Pr-209/2021 od 8. listopada 2021., u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke u kojem je tužbeni zahtjev prihvaćen u iznosu od 1.681,60 eura/12.670,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama, i u tom dijelu sudi: "Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 1.681,60 eura/12.670,00 kn1 s pripadajućim zateznim kamatama."

III. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženici troškove žalbe u iznosu od 165,90 eura u roku od 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova žalbe.“.

2. Protiv presude suda drugog stupnja tužitelj podnosi prijedlog za dopuštenje revizije zbog pitanja kao u izreci ovog rješenja tvrdeći da se radi o pitanju koje udovoljava uvjetima važnosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Prijedlog je osnovan.

5. Glede pitanja koje je naznačeno u prijedlogu, i pravnog shvaćanja koje iz njega izvire i koje je zauzeo sud drugog stupnja, postoji i drugačije pravno shvaćanje izraženo u odluci istog suda drugog stupnja poslovni broj Gž R-309/2021 od 8. ožujka 2022. i presuda Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-193/2024 od 13. veljače 2025. koje se u osnovi temelji na pravnom shvaćanju da je očito, logično i razumno da osoba u istim činjeničnim okolnostima ne mogu doći na radno mjesto nikao drugačije nego da koriste usluge trajekta pa da stoga ima pravo i povrat naknade za korištenje trajekta.

6. Stoga je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 389.b st. 3. ZPP, odlučeno kao u izreci, a da bi se meritornom odlukom ovog suda ujednačila sudska praksa, i odgovorilo na pitanje iz prijedloga ima li smisla strogi formalni pristup suda glede ostvarivanja prava tužitelja na naknadu prijevoza, kada je očito i posve izvjesno da drugog načina prijevoza nema.

7. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 166. ZPP-a.

Zagreb, 6. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Ante Perkušić