REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: 75 K-308/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Ivani Parać Krišto, kao sudu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Kolanović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KI, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024, 136/2025 – dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru posl.br. KO-DO-238/2026 od 13. travnja 2026., nakon održane javne rasprave u nazočnosti zastupnika optužbe, okrivljenika i branitelja, te objave 6. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i I, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, brodski strojara, sa završenom srednjom školom, oženjen, otac troje maloljetne djece, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, povremeno radi na crno, od pokretnina vlasnik traktora i barke, suvlasnik zemljišta (šuma) na području [adresa], lošeg imovnog stanja, neosuđivan, vodi se drugi postupak, u istražnom zatvoru Zatvora u Zadru temeljem rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Zadru broj Kov- 150/2026-5 od 13. ožujka 2026.

k r i v  j e

što je 19. veljače 2026., oko 18,00 sati, u mjestu [adresa], pod utjecajem alkohola od 1,24 g/kg u organizmu nazvao svoju suprugu II, koja stanuje u apartmanu odvojeno sa troje zajedničke maloljetne djece pa joj rekao da se vrati kući te joj u cilju da je ustraši rekao da nosi dva noža sa sobom i da želi da se ova situacija riješi jednom za svagda i to na način tko koga uspije prvi riješiti i da će on doći sa dva noža, pa nakon što se ona nije odazvala na njegov poziv da se vrati kući, oko 19,00 sati došao do adrese [adresa] u mjestu [adresa] gdje ona trenutno stanuje u apartmanu gdje je lupao na vrata, prozore i balkonska vrata tražeći od nje da ga pusti unutra i govoreći joj da je došao s nožem ispred i ako ona neće doći živjeti kod njega da će je ubiti ili da ona ubije njega, ali ga ona zbog straha i bojazni za vlastiti život nije pustila unutra, a koje riječi i postupanje su kod II izazvale osjećaj straha da će izgovoreno i ostvariti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

pa je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. KZ/11.

II. Temeljem citiranih odredbi okrivljenika se osuđuje

NA KAZNU ZATVORA

u trajanju 10 (deset) mjeseci.

III. Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru Zatvora u Zadru od trenutka lišenja slobode 19. veljače 2026. pa nadalje.

IV. VII. Temeljem čl. 69. st. 1. KZ/11 prema okrivljeniku se izriče

SIGURNOSNA MJERA

OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI

koja sukladno čl. 69. st. 3. KZ/11 može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora ili rada za opće dobro, proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, odnosno do isteka vremena kazne zatvora koja odgovara izrečenoj novčanoj kazni, a najdulje 3 (tri) godine.

V. Ove mjere izrečene uz kaznu zatvora izvršavaju se u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom (čl. 69. st. 2. KZ/11).

VI. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak provedenog postupka u iznosu 30,00 eura, koji iznos je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je podiglo optužnicu protiv okrivljenika pod posl.br. KO-DO-238/2026 od 13. travnja 2026., zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisanog i kažnjivog po članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. KZ/11. Ova optužnica je potvrđena rješenjem ovog suda posl.br. Kov-215/2026 od 22. travnja 2026.

2. Okrivljenik je na raspravi glede osnovanosti optužnice naveo da se ne smatra krivim za djelo koje mu se stavlja na teret i obranu je iznio na kraju dokaznog postupka. Oštećenica II nije postavila imovinskopravni zahtjev.

3. U dokaznom postupku pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenika od 19. veljače 2026. serijski broj [serijski broj] (list 20 spisa), nalaz Zavoda za hitnu medicinu Zadarske županije za okrivljenika (list 21 spisa), nalaz psihijatrijskog vještačenja okrivljenika od 10. ožujka 2026. (list 61-67 spisa), zapisnik o ispitivanju u svojstvu svjedoka policijskog službenika NI pred ODO Zadar 10. travnja 2026. (list 110 spisa), reproducira se snimka dojave inkriminiranog događaja od strane oštećenice u PU zadarskoj na CD-u (list 97 spisa), zapisnik s dokaznog ročišta kod suca istrage Županijskog suda u zadru 3. ožujka 2026. (l.s. 53), te izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika (l.s. 135-136) i izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika (l.s. 137-138), a na raspravi je saslušan okrivljenik.

4. Nesporno je tijekom ovog postupka bilo da su okrivljenik i oštećenica bili u braku i da se inkriminirani događaj zbio 19. veljače 2026. oko 18,00 sati u mjestu [adresa], da oštećenica stanuje u apartmanu odvojeno od okrivljenika sa troje zajedničke maloljetne djece te i da je on oko 19,00 sati došao tog apartmana gdje je lupao na vrata, prozore i balkonska vrata tražeći od nje da ga pusti unutra, a potom i da ju je nazvao, budući to tvrdi optužba i potvrdio je okrivljenik.

4.1. Nije bilo sporno da je okrivljenik tada bio pod utjecajem alkohola, jer je to potvrdio okrivljenik, a točno i nepobitno je utvrđeno da bi se radilo o koncentraciji 1,24 g/kg u njegovom organizmu u 23,04 sata zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 19. veljače 2026. ser. broj: [serijski broj] (list 20 spisa). K tome, prilikom pretrage i pregleda zbog administrativnih razloga prilikom uhićenja u nalazu Zavoda za hitnu medicinu Zadarske županije za okrivljenika (list 21 spisa) je navedeno da je okrivljenik u anamnezi naveo da je liječeni alkoholičar.

4.2. Međutim, sporno je bilo je li okrivljenik oštećenici tada rekao da se vrati kući te joj u cilju da je ustraši rekao da nosi dva noža sa sobom i da želi da se ova situacija riješi jednom za svagda i to na način tko koga uspije prvi riješiti i da će on doći sa dva noža, te i da bi nakon što se ona nije odazvala na njegov poziv da se vrati kući, oko 19,00 sati došao do adrese gdje ona trenutno stanuje s djecom, te govorio joj da je došao s nožem ispred i ako ona neće doći živjeti kod njega da će je ubiti ili da ona ubije njega, budući je on to osporavao i tvrdio da se ne sjeća, odnosno bilo je sporno je li on kako to tvrdi optužba inkriminirane prigode ostvario zakonska obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnja, opisanog i kažnjivog po čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11.

5. Oštećenica II je glede inkriminiranog događaja ispitana pred sucem istrage Županijskog sud u Zadru 3. ožujka 2026. (l.s. 53) kada je poučena na zakonsko pravo blagodati nesvjedočenja navela da je isto upozorenje razumjela i da ne želi svjedočiti u ovom postupku.

5.1. Međutim, tijekom dokaznog postupka u raspravi reproducirana je snimka dojave inkriminiranog događaja od strane oštećenice PU zadarskoj zabilježena na CD mediju (list 97 spisa) te se jasno i nedvosmisleno čuje da oštećenica navodi svoje ime te policijskom djelatniku koji joj postavlja pitanja o događaju zbog kojeg je nazvala objašnjava što se dogodilo kazujući da zove sa N, da joj je ime II, da je imala problema s mužem ljetos zbog nasilja u obitelji, da je on izašao iz zatvora i bio u redu neko vrijeme, sad je tu došao u apartman gdje se ona preselila s djecom na adresu [adresa], prema groblju, kuća 72A, kod prijateljice DI u apartmanu, koja joj je ponudila da tu može biti dok se stvari ne srede, te da je on (okrivljenik) došao tu, lupa joj na prozor, hoće ući unutra, a suprug se zove KI, pustili su ga iz istražnog zatvora 4. prosinca (2025.) i bio je normalan, a sada ne zna što mu je u zadnje vrijeme, prijeti joj, rekao je da je došao s nožem ispred i ako ona neće doći živjeti kod njega da će je ubiti ili da ona ubije njega. Rekla mu je da ide kući, no on neće i sad tu lupa na prozor, hoće ući unutra.

5.2. Preslušavanjem ove snimke poziva oštećenice jasno je i stječe se nedvojbeni dojam da je oštećenicu ponašanje okrivljenika jako ustrašilo i uznemirilo, a što je evidentno obzirom na njezin užurbani način govora i treperenje glasa.

6. U prilog ovim navodima oštećenice kako su zabilježeni na snimci kazivao je u svojstvu svjedoka policijski službenik u Postaji pomorske i aerodromske policije Zadar NI pred ODO Zadar 10. travnja 2026. (list 110 spisa) koji je naveo da su toga 19. veljače 2026. on i kolege EI i GI došao u noćnu smjenu. Odmah po dolasku u [adresa] su obavješteni od strane šefa smjene kako postoji dojava II u odnosu na supruga KI za kazneno djelo prijetnje. Po dojavi su odlučili otići na [adresa] iako je bilo jako loše vrijeme. Dolaskom na [adresa] oko 22,00 sati navečer zatekli su II u kući u blizini groblja gdje se ona nalazila u najmu. U toj kući je bila s djecom, no nisu ih tada vidjeli, ali im je poznato da ona tamo živi s djecom. Ona je djelovala malo preplašeno. Bila je uznemirena. Na njoj nije primijetio tragove plakanja. Nakon toga su otišli do obiteljske kuće u kojoj živi KI koja je udaljena nekih najmanje 700 m od ove kuće gdje živi II s djecom. Njega su zatekli na spavanju, a njegova majka je otvorila vrata kuće. Njega su alko testirali na brodu i imao je visoku koncentraciju alkohola u krvi i to preko 1 g/kg. Odmah su ga uhitili i poveli u postaju u [adresa] gdje je nad njim provedeno kriminalističko istraživanje.

6.1. Ovaj sud drži da je ovaj svjedok iskazivao istinito, objektivno i ujednačeno o bitnim detaljnima koji su ključni za presuđenje u ovoj pravnoj stvari, a njegove navode su potvrdili i materijalni dokazi u koje je sud izvršio uvid tijekom rasprave.

7. Prilikom ispitivanja od strane policijskih službenika te pri prvom ispitivanju u prostorijama ovog Državnog odvjetništva okrivljenik je u bitnom naveo kako je istina da je zvao tog dana telefonom svoju suprugu II koja živi u apartmanu sa djecom odvojeno od njega te da joj je rekao da se vrati kući te da se nađu i da će on doći sa dva noža, međutim te njegove riječi da su bile šala te on to nije mislio ozbiljno. Nije istina da je rekao da ga nije briga da završi u zatvoru jer je nedavno 4. prosinca 2025. izašao iz zatvora. Istina je da je oko 19,00 sati došao do apartmana u kojem živi njegova supruga te da je prvo pokucao, a kako mu ona nije otvarala da je jače lupao na vrata te zatim po griljama i balkonskom prozoru, ali kako mu ona nije otvarala on je otišao. Naveo je da je samo htio sjesti s njom, popiti sok, zapaliti cigaru te vidjeti djecu. Naveo je da je nakon izlaska iz zatvora bio u dobrim odnosima sa suprugom te da su se dogovarali da se ona s djecom vrati kod njega, ali da se ona ne slaže sa njegovom majkom s kojom nije u dobrim odnosima. Naveo je da se dobrovoljno prijavio na liječenje od ovisnosti od alkohola prije pravomoćnosti presude kojom mu je to naloženo, ali da je taj dan konzumirao alkohol i to četiri-pet piva, te da je od kad je izašao znao iz zatvora znao koji put konzumirati alkohol, ali ne svaki dan.

7.1. Na kraju dokaznog postupka na raspravi okrivljenik je u obrani kazao da je toga dana nazvao suprugu, svađali su se nešto oko djece i da može potvrditi da je tada bio pod utjecajem alkohola i terapije koja se sastojala od Sanvala, Normabela i Kvetiapina. Cijeli dan, odnosno popodne pio je nešto od alkohola, tijekom dana rakiju, a navečer pivo. Sjeća se da se sa suprugom svađao, no ne sjeća se nikakvih noževa. Bio je u alkoholiziranom stanju i sjeća se da je došao do kuće gdje stanuje s djecom, no nije imao sa sobom nikakve noževe. To ne bi njoj nikada napravio jer ju voli. Do ove svađe između njih je došlo jer su se dogovorili da se ona vrati živjeti s djecom k njemu na ovu moju adresu [adresa], međutim ona je to odugovlačila. Istakao je da noževe nije imao sa sobom, to nema šanse. Došao je zapravo tada po najstarijeg sina LI koji je trebao boraviti kod njega jer je supruga sutradan trebala ići u [adresa] sa dvojicom mlađih sinova pa da LI ne ostane sam. Inkriminirane prigode je došao do kuće supruge i djece, kucao na vrata no kako ona nije odgovarala kucao je na prozor, vikao: " II otvori", misli da djeca jesu bila tada u kući, čuo je da II nešto govori ali se sada ne sjeća što je govorila iz kuće i vratio se na ovu adresu [adresa] gdje živi s majkom. Kada je došao kući opet je zvao II na mobitel i pričali su sasvim normalno. Zna da se ovo sve dogodilo jer ima problem s alkoholom i II je išlo na živce što se nije pošao liječiti kako je bio planirao. Razgovarao je sa svojom liječnicom opće prakse da bi pošao na Rab liječiti se jer je ranije išao na ambulantno liječenje i to mu nije pomoglo pa je htio u ožujku otići na Rab. Zaista se želi izliječiti ovisnosti od alkohola. Ispričava se svima zbog ovog što se dogodilo, ne sjeća se zaista nikakvih noževa i obećava da se ovako nešto neće više nikada dogoditi, te se nada da će se izliječiti od ove ovisnosti.

7.2. Odgovarajući na pitanja naveo je da se ne sjeća koliko dugo se zadržao ispred apartmana gdje su bili supruga i djeca, pretpostavlja par minuta jer je kucao na vrata i na prozor i kada II nije otvorila otišao je. Od kada je u istražnom zatvoru supruga i on se čuju svakih par dana i pričaju o tome što i kako kada bude pušten iz istražnog zatvora, te o tome da ide na liječenje, kazala je da ukoliko se izliječi od alkoholne ovisnosti da će se vratiti živjeti s njim na adresi [adresa]. Čuo se i s majkom dok je u istražnom zatvoru, ona kaže da moli D za njega, plače, te i ona želi da se izliječi od ove ovisnosti. Poznato mu je da su supruga i majka u kontaktu, da se slažu i pričaju. Dodao je da nakon što je izašao iz istražnog zatvora 4. prosinca 2025. u početku nije pio alkohol i imao je dogovor sa suprugom da se vrati živjeti s djecom kod njega i ona je to počela odugovlačiti i njemu je prekipjelo, to ga ljutilo. Ovo nije bio prvi put da je konzumirao alkohol nakon izlaska iz istražnog zatvora, no bio je prvi put da se tako jako napio, no kada je pijan nije agresivan. Rekao bi da je brak dobar, nakon njegova izlaska iz istražnog zatvora pomirili su se i počeli sve ispočetka, pomagala mu je da se oporavi, bili su kod nje u Vukovaru 20-ak dana, a sada mu fale i ona i djeca.

7.3. Sud ovu i ovakvu obranu okrivljenika nije prihvatio kao istinitu i cjelovitu, smatrajući je usmjerenom ka umanjenju njegove kaznenopravne odgovornosti, iako u određenom dijelu prihvaća odgovornost za dio predmetne situacije, posebice da ima problem s ovisnosti o alkoholu. Po viđenju ovog suda on je u obrani pokušao svoja postupanja opravdati na svoj način, ublažavajući inkriminirani događaj. Međutim, u svjetlu svih provedenih dokaza, kako personalnih tako i materijalnih, tumačeći ih vjerodostojnim i podudarnim u bitnim dijelovima, ovaj sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik svojim ponašanjem predmetne prigode počinio predmetno kazneno djelo.

8. Sud je kod donošenja odluke u ovom predmetu cijenio sve provedene dokaze i to kako svaki dokaz zasebno, tako je iste doveo u međusobnu vezu jedne sa drugima, te sa obranom okrivljenika, posebno imajući u vidu poziv oštećenice upućen PU koji je reproduciran u tijeku dokaznog postupka, a koji je snimljen tijekom inkriminiranog događaja iz kojeg je sasvim jasno i nedvojbeno da su riječi okrivljenika uzrokovale da se oštećenica osjeća nespokojno i u strahu za vlastitu sigurnost i sigurnost članova uže obitelji. K tome, oštećenica u postupku nije postavila imovinskopravni zahtjev, pa i temeljem toga sud zaključuje da ona unatoč svemu ne bi lažno teretila okrivljenika, pa sud nalazi dokazanim da bi okrivljenik ponašanjem opisanim i izreci ove presude ostvario zakonska obilježja predmetnog kaznenog djela, odnosno počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnja, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11.

8.1. K tome, sud u potpunosti prihvaća i argumentaciju zastupnice optužbe iz završnog govora kada navodi da je provedenim dokaznim postupkom u potpunosti dokazano da je okrivljenik počinio inkriminirano kazneno djelo na štetu supruga. Navedeno proizlazi iz njegove obrane koju je dao u prethodnom postupku, snimke dojave gdje se jasno čuje kako je oštećena opisala riječi koje joj je okrivljenik uputio, te iz iskaza policijskog službenika koji je opisao da ju je zatekao u uznemirenom stanju. Iako je okrivljenik u prethodnom postupku priznao da je oštećenoj izrekao riječi koje su opisane u optužnici, on je tada nastojao prikazati cijelu situaciju kao šalu, dok na raspravi nas nastoji uvjeriti kako se ne sjeća tih riječi i praktički negira učin inkriminiranog kaznenog djela. S obzirom na navedeno očigledno je da je okrivljenik nekritičan prema svom ponašanju, smatra da je u dobrom braku sa svojom suprugom, a ovo je već drugi kazneni postupak koji se vodi protiv njega zbog kaznenih djela počinjenih na njenu štetu. Ovo kazneno djelo počinio je niti 2 mjeseca nakon što je izašao iz istražnog zatvora i nakon što mu je izrečena nepravomoćna presuda. Očigledno je da okrivljenik ima problem s alkoholom, da pod njegovim utjecajem mijenja ponašanje i postaje agresivan prema supruzi, radi mu je potrebno izreći bezuvjetnu kaznu zatvora i istovremeno mu odrediti sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti u bolničkim uvjetima, jer ambulantno liječenje očigledno ne funkcionira za njega.

8.2. Sud je temeljem provedenih dokaza zaključio bez dvojbe da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo prijetnje, a koja prijetnja je bila motivirana revoltom okrivljenika prema oštećenici kako je sam navodio zato što se nije vratila u zajednički dom i što je odugovlačila povratak, iako su se dogovorili da se vrati s djecom živjeti kod njega. K tome, kada se uzme u obzir postupanje okrivljenika koji je samovoljno pristupio tamo gdje je bila oštećenica, dapače na kućni prag gdje živi s djecom od kada su rastavljeni, te postupanje okrivljenika koji je bio ljut, vikao, iznoseći svoje prijetnje i upućujući predmetne riječi jasno je da je postupao s ciljem da ju preplaši i da se radi o prijetnjama koje su bile objektivno podobne da kod oštećenice izazovu strah za vlastiti život, uznemirenost, nesigurnost i osjećaj osobne ugroženosti, a što su konkretni postupci i izrečene prijeteće riječi i ponašanje polučili kod oštećenice, te zbog čega je zvala policiju.

9. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije koju valja primijeniti prema okrivljeniku sud nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti, iako se ne smije izgubiti iz vida činjenica da se protiv njega trenutno vodi drugi kazneni postupak, dok je kao olakotne tumačio njegovu raniju neosuđivanost.

9.1. Međutim, u konkretnom slučaju sud nije izgubio iz vida činjenicu da je protiv istog vođen postupak pred ovim sudom i donesena nepravomoćna presuda posl.br. Kzd- 72/2025 od 4. prosinca 20225. zbog što je od kolovoza 2023. do 20. kolovoza 2025. na [adresa], u svojoj obiteljskoj kući u kojoj je živio zajedno sa suprugom oštećenicom žrtvom II, te zajedničkom djecom, protivno odredbama članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/2021, 114/22 i 36/24), kojima je predviđeno da je nasilje u obitelji između ostalog primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, te psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, u cilju da nanese psihičke i fizičke boli svojoj supruzi oštećenici žrtvi II, učestalo se u alkoholiziranom stanju grubo i nasilno ponašao prema supruzi, te iako svjestan da takvim svojom ponašanjem ugrožava pravilan psihofizički razvoj svog sina djeteta žrtve LI, rođenog **.**.2014., ispred navedenog djeteta svojoj supruzi oštećenici žrtvi II učestalo govorio da će je ubiti ako ode od njega i ako djecu povede sa sobom, da će joj uzeti djecu ako se rastane od njega, udarao njezinom glavom od zid ili svojom glavom u njezinu glavu, te je dijete žrtva LI u više navrata pokušavao spriječiti okrivljenika u fizičkom napadu na njegovu majku na način da je molio oca da ne tuče majku, uslijed čega svega je dijete žrtva LI plakao, dok je dana 9. kolovoza 2025. u cilju da tjelesno ozlijedi svoju suprugu oštećenicu žrtvu II upaljenu cigaretu ugasio na koži njezinih leđa, a dana 10. kolovoza 2025. također u cilju da je tjelesno ozlijedi, sa zatvorenim dlanom ruke udario je u podlakticu desne ruke, a zatim više puta po glavi, dok je dana 20. kolovoza 2025. kada mu je na brodu oštećenica žrtva II rekla kako želi podnijeti zahtjev za rastavu braka, to ju je ponovno u cilju da je tjelesno ozlijedi, svojom rukom snažno uhvatio za njezinu lijevu ruku, a od kojih sve udaraca je imenovana oštećenica žrtva zadobila lake tjelesne povrede manjeg krvnog podljeva desne lopatice, manjeg krvnog podljeva desnog ramena, krvnog podljeva desne nadlaktice i opeklinu lijeve strane leđa, što je sve kod oštećenice žrtve II izazvalo osjećaj straha i bojazni te ju je ponizio i doveo u položaj bespomoćnosti i ugrozio njezino dostojanstvo, a kod djeteta žrtve LI ugrozio njegov pravilan psihofizički razvoj. Dakle, na ovaj način da je grubo i učestalo teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, te drugoga tjelesno ozlijedio, a kaznena djela su počinjena prema bliskoj osobi, te zlostavio dijete; čime je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179. a KZ/11 i povreda djetetovih prava, opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11 i tri kaznena djela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda, a sve u svezi čl. 51. st. 1. KZ/11.

9.2. Istom presudom posl.br. Kzd-72/2025 od 4. prosinca 2025. okrivljeniku je:

- na temelju čl. 179.a KZ/11 za djelo počinjeno na štetu II okrivljeniku utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine;

- na temelju čl. 177. st. 2. KZ/11 za djelo počinjeno na štetu mlt. LI utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine;

- na temelju čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 za djelo počinjeno na štetu II utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine;

- na temelju čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 za djelo počinjeno na štetu II utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine;

- na temelju čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 za djelo počinjeno na štetu II utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine;

te je na temelju čl. 51. KZ/11 okrivljenik KI osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, te je na temelju čl. 56. i čl. 57. KZ/11 okrivljeniku izrečena djelomična uvjetna osuda na način da se prema okrivljeniku izvršava kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a preostali dio kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci se neće izvršiti ako u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo, s tim da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku se u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode i to od uhićenja 20. kolovoza 2025. pa do puštanja na slobodu 4. prosinca 2025.

9.3. Također, u tom predmetu posl.br. Kzd-72/2025 od 4. prosinca 2025. na temelju čl. 69. KZ/11 okrivljeniku KI izrečena je i sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja mjera će se za neuvjetovani dio kazne izvršavati u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom, a nakon izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne će se izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, a može se, pod uvjetima određenim posebnim propisom, izvršavati i u terapijskoj zajednici ako je takvo odvikavanje dostatno za otklanjanje opasnosti, uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, te ista sukladno čl. 69. st. 3. KZ/11 može trajati dok za to bude postojala potreba, odnosno do proteka roka provjeravanja uvjetne osude, a najdulje tri godine. Također, okrivljeniku je na temelju čl. 70. KZ/11 izrečena i sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja će se za vrijeme izvršavanja neuvjetovanog dijela kazne zatvora izvršavati u ustanovi za izvršavanje kazne zatvora. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 upozoren je okrivljenik da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako bez opravdanog razloga krši obvezu određenu sigurnosnom mjerom.

9.4. Obzirom na navedene otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenika u ovom konkretnom predmetu sud je okrivljenika proglasio krivim za kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnja, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 i temeljem citiranih odredbi osudio sukladno prijedlogu optužbe na kaznu zatvora u trajanju 10 mjeseci, te je temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci okrivljeniku uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru Zatvora u Zadru od trenutka lišenja slobode 19. veljače 2026. pa nadalje.

10. Provedenim psihijatrijskim vještačenjem okrivljenika po dr. VI od 10. ožujka 2026. (list 61-67 spisa) utvrđeno je da je ovisan o alkoholu Dg: Alcoholismus F10.2. Zbog Alkoholizma je bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno, odnosno smanjeno je mogao upravljati svojom voljom i postupcima i smanjeno je mogao shvatiti značenje svojih postupaka, ali ne bitno. Zbog Alkoholizma postoji mogućnost da će motrenik počiniti teže kazneno djelo u budućnosti ukoliko se ne liječi. Stoga preporuča prema istome primijeniti Sigurnosnu mjeru liječenja od ovisnosti o alkoholu na slobodi, odnosno u ambulantnim uvjetima. Dodao je da je okrivljenik sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice, pratiti tijek rasprave, odgovarati na pitanja, sporazumijevati se s odvjetnikom i davati mu upute. Dakle, raspravno je sposoban.

10.1. Iako je dr. VI preporučio da se prema okrivljeniku odredi psihijatrijsko liječenje od ovisnosti o alkoholu ambulantnog tipa, ovaj sud je sukladno čl. 69. st. 1. KZ/11 odredio sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti, koja mjera izrečena uz kaznu zatvora se izvršava u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom (čl. 69. st. 2. KZ/11) obzirom je okrivljenik osuđen na kaznu zatvora u trajanju 10 mjeseci, a koja sigurnosna mjera sukladno čl. 69. st. 3. KZ/11 može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora ili rada za opće dobro, proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, odnosno do isteka vremena kazne zatvora koja odgovara izrečenoj novčanoj kazni, a najdulje 3 (tri) godine.

10.2. Ove mjere izrečene uz kaznu zatvora izvršavaju se u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom (čl. 69. st. 2. KZ/11).

11. Po viđenju ovog suda ova sankcija je primjerena obliku krivnje, pogibeljnosti kaznenog djela, kao i nastalim posljedicama, a ista će po ocjeni suda utjecati na okrivljenika, kao i na sve druge građane da ubuduće ne čine kaznena djela i da poštuju pravni poredak Republike Hrvatske, a sam okrivljenik mora shvatiti da svoje ponašanje treba uskladiti s društvenim normama.

12. Tijekom rasprave zastupnik optužbe je odustao od prijedloga za saslušanjem policijskog službenika EI, obzirom je u međuvremenu ispitan kao svjedok policijski službenik NI.

13. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je obvezan platiti paušalni trošak provedenog postupka u visini 30,00 eura, budući je u osobnim podacima naveo da je nezaposlen, bez mjesečnih primanja, povremeno radi na crno, od pokretnina vlasnik traktora i barke, suvlasnik zemljišta (šuma) na području [adresa], jer sud smatra da podmirenjem troškova ovog postupka neće ugroziti vlastitu egzistenciju, koji iznos je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude.

Zadar, 6. svibnja 2026.

Sutkinja:

Ivana Parać Krišto

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DNA:

1. ODO Zadar na broj KO-DO-238/2026

2. Okrivljenik KI

3. Branitelj okrivljenika Domagoj Varjačić, odvjetnik u Zadru

4. Oštećena II