Poslovni broj: UsI-2398/2025-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Ani Jurišić, uz sudjelovanje Nene Čulić kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice KH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Rikardu Pavloviću, odvjetniku u Splitu , protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi obnove postupka okončanog izdavanjem građevinske dozvole, nakon glavne rasprave zaključene dana 23. travnja 2026. u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 6. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenjem rješenja tuženika KLASA: UP/II-361-03/25-02/263, URBROJ: 531-03- 25-2 od 25. kolovoza 2025., kao i za poništenjem rješenja Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam, Odsjek za pravne poslove urbanizma, KLASA: UP/I-361-12/25-01/9, URBROJ:2181-1-10-4/2- 25-2 od 1. travnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1 Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-361-03/25-02/263, Urbroj: 531-03-25-2 od 25. kolovoza 2025. odbijena je kao neosnovana žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam, Odsjek za pravne poslove urbanizma, Klasa: UP/I-361-12/25-01/9, urbroj:2181-1-10-4/2-25-2 od 1. travnja 2025., a kojim je pak odbačen prijedlog za obnovu postupka okončanog izdavanjem građevinske dozvole Klasa: UP/I-361-03/01-01/00076, Urbroj: 2181-04-00-00-01-05 od 21. studenog 2001.
2. Tužiteljica u pravodobnoj tužbi navodi kako je dana 21. studenog 2001. Ured za prostorno uređenje, stambeno-komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša izdao građevinsku dozvolu kojom je odobrena rekonstrukcija i proširenje ljekarne u Splitu, Marmontova 2, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Navedena dozvola tužiteljici koja je vlasnica i korisnica nekretnine za koju se izdaje dozvala, nikada nije dostavljena. Uvidom u spis predmeta tužiteljica je utvrdila kako je predmetna građevinska dozvola dostavljena investitorici koja ju je preuzela umjesto tužiteljice. Obzirom na navedene činjenice, dakle da građevinska dozvola nije dostavljena tužiteljici, već iz spisa proizlazi da je potvrdu o dostavi građevinske dozvole potpisala neovlaštena osoba, odnosno da je nije potpisala tužiteljica, to je sasvim jasno da su upravna tijela postupila nezakonito i suprotno odredbi čl. 249. st.1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine 53/91 i 103/96) kada su odbacila prijedlog za obnovu kao nepravodoban jer tužiteljici građevinska dozvola nije nikada dostavljena, pa ni rok u kojem je dopušteno pokrenuti postupak obnove, još nije ni počeo teći. Predlaže poništiti osporeno, kao i prvostupanjsko rješenje, te prihvatiti prijedlog za obnovu postupka.
3. Tuženik je, u odgovoru na tužbu, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja, predložio odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. Sud je zakazao ročište za raspravu za 23. travnja 2026., na koje tuženik, iako uredno pozvan, nije pristupio, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/2024), održana bez njegove prisutnosti. Opunomoćenik tužiteljice ustrajao je u svim navodima iz tužbe te je popisao trošak spora.
5. U dokaznom postupku u ovome sporu, čitana je sva dokumentacija u spisu ovoga spora te spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu tuženika. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja kojim je odbijena žalba tužiteljice protiv prvostupanjskog rješenja, kojim je kao nepravodoban, odbačen njen prijedlog za obnovu postupka okončanog izdavanjem građevinske dozvole Klasa: UP/I-361-03/01-01/00076, Urbroj: 2181-04-00-00-01-05 od 21. studenog 2001.
8. Prema članku 123. stavak 1. točka 5. i stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09, 110/21.), obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može se pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci, ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku.
9. Stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.
10. Prvostupanjskim rješenjem je, kako je to prethodno rečeno, odbačen tužiteljičin prijedlog za obnovu postupka okončanog izdavanjem okončanog izdavanjem građevinske dozvole Klasa: UP/I-361-03/01-01/00076, Urbroj: 2181-04-00-00-01-05 od 21. studenog 2001., kao nepravodoban.
11. Naime, prvostupanjsko tijelo je utvrdilo kako je tužiteljica za postojanje predmetne građevinske dozvole znala već 28. travnja 2014. kada je putem svog opunomoćenika podnijela prijedlog za oglašivanje te dozvole ništavom. O navedenom prijedlogu za oglašivanje ništavom građevinske dozvole prvostupanjsko tijelo je odlučilo dana 6. lipnja 2024. rješenjem Klasa: UP/I-361-03/14-01/61, Urbroj: 2181-1- 10-4/1-24-3 na način da je isti odbilo kao neosnovan. za razloge obnove, a tuženik je žalbu tužiteljice izjavljenu protiv tog rješenja odbio svojim rješenjem Klasa: UP/II-361- 03/24-02/365, Urbroj: 531-03-4-24-2 od 10. rujna 2024. godine.
12. Obzirom da spisu predmeta prileže navedena rješenja kojim je odlučeno o prijedlogu tužiteljice za oglašavanje građevinske dozvole ništavom, te da iz istih nedvojbeno proizlazi da je tužiteljica dana 28. travnja 2014. podnijela prijedlog za oglašavanje predmetne građevinske dozvole ništavom, to je pravilno prvostupanjsko tijelo prijedlog tužiteljice za obnovu postupka građevinske dozvole koji je prvostupanjskom tijelu podnesen dana 27. veljače 2025. odbacilo kao nepravodoban pozivom na odredbu čl. 126. st.1. u vezi sa čl. 123. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine 47/09, 110/21) jer je navedeni prijedlog podnesen izvan subjektivnog roka od 30 dana od saznanja za postojanje građevinske dozvole.
13. Naime, uzimajući u obzir da se prema citiranoj odredbi članka 123. Zakona o općem upravnom postupku, rok za podnošenje zahtjeva za obnovu postupka računa od dana dostave rješenja, odnosno, odnosno u slučaju da stranka nije zaprimila rješenje, od dana saznanja za postupak, odnosno za rješenje, te obzirom da je nedvojbeno i među strankama nesporno da je tužiteljica putem svog opunomoćenika podnijela zahtjev za oglašavanje ništavom predmetne građevinske dozvole dana 28. travnja 2014,. to je tužiteljici nedvojbeno tog dana bilo poznato postojanje građevinske dozvole, pa se stoga njen prijedlog za obnovu postupka građevinske dozvole podnesen 27. veljače 2025., ukazuje nepravodobnim.
14. Sud ne nalazi osnovanim ni prigovor tužiteljice prema kojem je u predmetnom slučaju procesne pretpostavke za obnovu postupka trebalo ispitati temeljem odredaba Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine 53/91 i 103/96) , jer je postupak obnove pokrenut 27. veljače 2025., dakle za vrijeme važenja odredbi Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine 47/09, 110/21)15. listopada 2014., a primjenom kojeg Zakona je ova stvar pravilno riješena.
15. Slijedom iznijetog, sud cijeni osporeno rješenje tuženika zakonitim, odnosno u upravnom postupku, koji je prethodio nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila upravna stvar, dok tužbeni prigovori tužiteljice nisu osnovani te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.
16. Također, nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 47. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine 36/2024) pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan, te presuditi kao u izreci ove presude.
17. Budući da tužiteljica nije uspjela sa svojim tužbenim zahtjevom, to je i njezin zahtjev za naknadom troška spora valjalo odbiti kao neosnovan.
U Splitu 6. svibnja 2026. godine
SUDAC
Ana Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).
DNA: - opun. tužiteljice,
- tuženiku,
- u spis.
