Broj: Ppž-4169/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Renate Popović, kao članova vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽGO, zbog prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), članka 289. stavka 4. cit. Zakona, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. istog Zakona i zbog prekršaja iz članka 250. stavka 13. istog Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika ŽGO, podnesenoj po branitelju Mihaelu Arčonu, odvjetniku iz Novog Vinodolskog, protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel od 20. ožujka 2026., poslovni broj: Pp-1120/2026-6, na sjednici vijeća održanoj 6. svibnja

2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ŽGO i potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik ŽGO je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 (šezdeset eura) u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaje iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iz članka 282. stavka 9. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 250. stavka 13. istog Zakona, te je okrivljeniku za prekršaj iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena kazna zatvora u trajanju od 25 dana, s time da je sukladno članku 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u uhićenju po službenicima Policijske postaje Vrbovsko od 16. ožujka 2026. u 21,50 sati i vrijeme zadržavanja na temelju prvostupanjskog rješenja poslovni broj Pp-1120/2026-4 od 17. ožujka 2026., koje je trajalo do 23. ožujka 2026. u 14,00 sati kada je okrivljenik pušten na slobodu, kao 8 dana zatvora, pa okrivljenik ima još za izdržati 17 dana zatvora. Za prekršaje iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i iz članka 250. stavka 13. cit. Zakona okrivljeniku je primjenom članka 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.410,00 eura.

2. Istom presudom, temeljem članka 76.a Prekršajnog zakona određeno je da se od okrivljenika oduzima predmet koji je uporabljen za počinjenje prekršaja: osobni automobil marke Ford Focus registarskih oznaka [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], s dva pripadajuća ključa i pripadajućom prometnom dozvolom serijski broj [broj prometne dozvole], sve navedeno u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Vrbovsko serijski broj [serijski broj] od 16. ožujka 2026., te isti postaje vlasništvo Republike Hrvatske.

3. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 86,64 eura.

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prekršajnog prava, zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, odluke o oduzimanju vozila i zbog odluke o troškovima postupka.

5. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

6. Žalba nije osnovana.

7. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio sve odlučne činjenice o kojima ovisi pravilna primjena materijalnog prekršajnog prava odnosno iz provedenih dokaza, uvida u izvješće o uhićenju ŽGO od 16. ožujka 2026., nalaz Zavoda za hitnu medicinu, lista A za doktore medicine za pregled uhićenika ŽGO od 16. ožujka 2026., u službenu zabilješku policijskih službenika Policijske postaje Vrbovsko o zaticanju i neposrednom zapažanju te utvrđivanju činjenica od 16. ožujka 2026., izvršenog uvida u prometnu dozvolu i u ugovor o kupoprodaji vozila Ford Focus, registarske oznake [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], sklopljen 23. veljače 2026. između ŽG kao prodavatelja i ŽGO kao kupca s naznačenim iznosom kupoprodajne cijene 1.600,00 eura, izvršenog uvida u rješenje Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica Klasa: UP/I-211-03/24-07/728, Urbroj: 511-09-27-24-1 od 7. ožujka 2024., uvida u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 16. ožujka 2026., te na osnovu iskaza predstavnika ovlaštenog tužitelja da nema bojazni od lažnog pozitivnog testiranja na droge, proizlazi da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja bića djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret.

9. Stoga su potpuno neutemeljeni navodi žalitelja o razlozima odbijanja testiranja na droge, odnosno da je navedeni test odbio iz razloga jer je bio na antibioticima te da je imao prethodno načelna saznanja kako takvi uređaji antibiotike testiranjem mogu pokazati kao da je droga ili nedozvoljeno sredstvo, kao i navod žalbe da inače nerazgovjetno govori, te je evidentno da su ovakvi navodi žalitelja usmjereni na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

10. U pročitanom zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ŽGO od 16. ožujka 2026., naznačeno je da je ispitanik upoznat s uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja i upozoren je da odbijanjem čini prekršaj iz članka 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da odbija ispitivanje. Okrivljenik na zapisnik nije stavio primjedbe te je isti vlastoručno potpisao.

11. Nadalje, navodi žalbe da je vozilo koristio isključivo zbog povratka kući u [adresa] i zbog prijepisa vozila vezano za djelo iz članka 250. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama također su neosnovani, jer je nesporno da je ugovor o kupoprodaji navedenog motornog vozila sklopljen 23. veljače 2026., a okrivljenik je zatečen u prometu 16. ožujka 2026., iz čega nesporno proizlazi da okrivljenik kao novi vlasnik vozila u roku od 15 dana od stjecanja vozila nije vozilo registrirao na svoje ime, čime su se u potpunosti ostvarila obilježja bića djela prekršaja iz članka 250. stavka 3. cit. Zakona, kojom odredbom je, između ostalog, propisano da je u slučaju prodaje ili drugog načina promjene vlasništva na vozilu, novi vlasnik vozila dužan u roku od 15 dana od stjecanja vozila registrirati vozilo na svoje ime ili ga odjaviti, a u smislu koje odredbe okrivljenik nesporno nije postupio.

12. Također, u potpunosti su neosnovani navodi žalbe o počinjenoj bitnoj povredi postupka time da u odnosu na pravomoćno utvrđene kazne za prethodne prekršaje nisu izvršeni uvidi u te spise, jer je notorno da se kod utvrđivanja kažnjavanosti ne preispituje valjanost pravomoćnih presuda na osnovu kojih je okrivljenik prethodno kažnjavan, pri čemu je također potpuno irelevantno da li su iste postale pravomoćne temeljem uloženih pravnih lijekova ili bez ulaganja pravnih lijekova.

13. Kako žalbenim razlozima nije objektivno i argumentirano osporena pravilnost odlučnih činjeničnih utvrđenja i zaključaka suda prvog stupnja, neosnovanom se ukazuje žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa samim time i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

14. Prvostupanjski sud je shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju (članak 88. stavak 2. Prekršajnog zakona) svoje saznanje o djelima za koje je okrivljenik proglašen krivim zasnovao na ocjeni u postupku svih provedenih dokaza, a što je u pobijanoj presudi i valjano obrazložio, te je provođenje daljnjih dokaza nepotrebno.

15. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio sve odlučne činjenice o kojima ovisi pravilna primjena materijalnog prekršajnog prava odnosno iz provedenih dokaza je utvrdio da u konkretnom slučaju postoji opasnost da će se navedeni predmet prekršaja ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja i da je njegovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga kako je to propisano odredbom članka 76.a stavka 1. u svezi sa stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, vodeći računa i o razmjernosti između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca sukladno postojećoj sudskoj praksi (U-III-195/2006 od 18. lipnja 2008), kao i odredbama konvencijskog prava, a kako je to sve valjano obrazložio prvostupanjski sud.

16. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o kazni zatvora, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud okrivljeniku za prekršaj iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili alternativno kazna zatvora u trajanju do 60 dana, koja se propisuje u navedenom trajanju za najteže oblike prekršaja (članak 35. stavak 1. Prekršajnog zakona) pravilno i zakonito izrekao kaznu zatvora u trajanju od 25 dana, kao i novčanu kaznu ukupnom iznosu za prekršaje iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i iz članka 250. stavka 13. cit. Zakona, koja je također odmjerena sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona. Kazne nisu prestroge i valjano su obrazložene, te ovaj sud smatra da su primjereno odmjerene težini počinjenih prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja. Naime, prvostupanjski je sud kao otegotnu okolnost ocijenio dosadašnju raniju prekršajnu kažnjavanost za prekršaje iz oblasti prometa, te da je okrivljenik višestruki povratnik prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što ga nije odvratilo od daljnjeg činjenja prekršaja. Stoga mu je prvostupanjski sud, kako je već navedeno, pravilno za navedeni prekršaj izrekao kaznu zatvora u trajanju od 25 dana, kako bi se na taj način preventivno utjecalo na njegovo ponašanje u prometu.

17. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka također je na zakonu osnovana i odgovarajuće obrazložena, a njihova visina od 86, 64 eura, ukazuje se primjerenom, s obzirom na Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13), propisani raspon troškova u paušalnom iznosu od 100,00 do 5.000,00 kuna / 13,27 do 663,61 eura, te imajući u vidu odredbu članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona.

18. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka, imajući u vidu gore citirano Rješenje, određena u iznosu od 60,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

19. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljenikove žalbe, pa je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 6. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Karmen Novak-Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 6 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.