Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 1
44320 Kutina
Poslovni broj: Ovr-576/2024.-23.
R E P U B L I K A H R V AT S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Kutini, po sutkinji Andreji Ivančić Podoreški, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv ovršenika RR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi odluke o prijedlogu za odgodu prijenosa sredstava i proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, 6. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog ovršenika RR od 22. svibnja 2024. za odgodu pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava s računa ovršenika, po zahtjevu za izravnu naplatu novčanog potraživanja ovrhovoditeljice NR, podnesenog Financijskoj agenciji dana 15. ožujka 2024., temeljem pravomoćne i ovršne odluke Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Pn-50/2021 od 11. siječnja 2022. i odluke Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-671/2022 od 31. listopada 2023.
Obrazloženje
1. Podneskom od 22. svibnja 2024., ovršenik je podnio prijedlog za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstva s njegovog računa po zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditeljice, te je u istom podnesku podnio i prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.
U prijedlogu za odgodu ovršenik je naveo da je ovrhovoditeljica kod Financijske agencije pokrenula postupak izravne naplate protiv njega kao ovršenika, na temelju pravomoćne i ovršne odluke Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Pn-50/2021 od 11. siječnja 2022. i odluke Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-671/2022 od 31. listopada 2023. Nadalje, naveo je da je on protiv sudske presude Općinskog suda u Sisku poslovni broj K-426/2017 podnio pravni lijek, zahtjev za obnovu postupka, te da je pored toga podnio i zahtjev za zaštitu zakonitosti pred DORH-om. Pored navedenog, ovršenik je naveo da on i njegova supruga strahuju za svoj život uslijed ponašanja ovrhovoditeljice, budući je ranije došlo do fizičkih napada članova obitelji ovrhovoditeljice na njih, uslijed čega su intervenirali više puta i djelatnici policije, te da također ovrhovoditeljica i njezini članovi obitelji vrše i psihičko nasilje nad njim i njegovom suprugom, kako je to pobliže navedeno u samom prijedlogu za odgodu, i ostalim podnescima koje je ovršenik podnio sudu tijekom ovog postupka. Ovršenik je predložio da sud donese odluku kojom se nalaže Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama odnosno odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja protiv njega kao ovršenika, do donošenja odluke o njegovom prijedlogu za obnovu postupka.
2. Prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe izravnom naplatom, sud nije ocijenio osnovanim.
Člankom 210. stavak 2. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20, dalje: OZ) propisano je da se na prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava iz stavka 1. istog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Zakona o odgodi ovrhe.
Člankom 65. stavak 1. OZ-a propisani su razlozi radi kojih se može tražiti odgoda ovrhe, te je tako propisano da se ovrha može odgoditi na prijedlog ovršenika ako on učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, te ukoliko je ispunjen jedan od uvjeta iz toč. 1. do 8., stavka 1. istog članka.
3. Ovaj sud utvrđuje da ovršenik nije dokazao da je ispunjen uvjet iz članka 65., stavak 1., točka 1. OZ-a da je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek, niti uvjet iz članka 65. stavak 1. točke 5. OZ-a, da je podnio tužbu iz članka 52. ili 55. OZ-a, budući je Zahtjev za izravnu naplatu ovrhovoditeljice podnesen temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Kutini broj Pn-50/2021 od 11. siječnja 2022. i presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-671/2022 od 31. listopada 2023., dok je pravni lijek od strane ovršenika izjavljen protiv presude Općinskog suda u Sisku broj K-426/2017, na temelju koje odluke nije određena ovrha izravnom naplatom. Ovršenik također tijekom postupka nije dostavio dokaz da bi podnio tužbu iz članka 52. ili 55. OZ-a.
4. Nastavno, ovaj sud utvrđuje da ovršenik tijekom postupka nije učinio niti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, budući okolnosti koje ovršenik tijekom postupka u svim svojim podnescima navodi, da su odnosi između njega i ovrhovoditeljice teže narušeni, te da je između stranaka dolazilo do verbalnog i fizičkog nasilja, nisu okolnosti temeljem kojih bi bilo vjerojatno da bi provedbom postupka izravne naplate na računima ovršenika, ovršenik trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.
Vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete očitovala bi se jedino u tome da se ovršenik u slučaju da Financijska agencija postupi po zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditeljice, a kasnije se donese odluka o proglašenju pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, ne bi mogao naplatiti od ovrhovoditeljice, a ista okolnost u ovom predmetu nije dokazana, niti učinjena vjerojatnom.
5. Slijedom navedenog, ovaj sud stoga utvrđuje da ovršenik nije dokazao ispunjenje uvjeta za odgodu ovrhe po zahtjevu ovrhovoditeljice za izravnu naplatu, temeljem naprijed citirane odredbe članka 65. OZ-a, radi čega je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe izravnom naplatom, odbio u cijelosti.
6. Radi navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Kutina, 6. svibanj 2026.
Sutkinja:
Andreja Ivančić Podoreški
POUKA: Protiv ovog rješenja stranke mogu uložiti žalbu Županijskom sudu u roku od osam dana po primitku istog. Žalba se podnosi pismenim podneskom u tri primjerka putem ovog suda.
DNA:
1. ovrhovoditeljica po pun.
2. ovršenik
3. Financijska agencija (FINA), nakon pravomoćnosti
