REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj: Pp-411/2026-4.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Klaudije Debeljuh u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ČP, zbog prekršaja iz čl.51.st. 5. u svezi čl. 293.st.1. i čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) povodom prigovora okrivljenice na obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Labin, nakon provedenog žurnog postupka, dana 06.svibnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: ČP, dj. ČP, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Č i majke L, rođena **.**.1972.u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, konobarica, neudata, majka jednog djeteta, pismena, SSS, zaposlena u tvrtki Securitas d.o.o. s naknadom za bolovanje u iznosu od 500,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivana

k r i v a  j e

što je dana 09.studenog 2025.godine u 03:00 sati, u [adresa], upravljajući osobnim automobilom marke "Opel" registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom državne ceste D-64 Pazin-Vozilići iz smjera Pazina u smjeru Vozilići (sjever-jug),

1. po dolasku kod obiteljske kuće na adresi [adresa], nakon izlaska iz blagog desnog zavoja i dolaska na ravni cestovni potez uslijed neprilagođene brzine kretanja vozila osobinama i stanju kolnika, izgubila nadzor nad upravljačem i sletjela van kolnika, te se nastavila kretati travnatom površinom sa zapadne strane kolnika i pri tom prednjim dijelom svoga vozila oštetila četiri smjerokazna stupića, nakon čega se zaustavila na travnatoj površini na zapadnoj strani kolnika, tako da je uslijed toga na vozilo i opremi ceste nastala materijalna šteta,

dakle, što je protivno odredbi čl.51.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uslijed neprilagođene brzine kretanja okolnostima i stanju na kolniku izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom,

2. što je nakon toga napustila mjesto prometne nesreće a da prethodno nije ispunila i potpisala europsko izvješće o prometnoj nesreći, niti je na drugi način s vlasnikom oštećene stvari razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu,

dakle, što protivno odredbi čl. 176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao vozač, sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta vlasniku oštećene stvari nije ostavila svoje podatke ,

čime je djelom pod 1. počinila prekršaj iz čl. 51.st.5. u svezi čl.293.st.1. a djelom pod 2. prekršaj iz čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama radi čega mu se primjenom istog propisa i čl. 37. st.3. tč.1.Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

u t v r đ u j e

za djelo prekršaja pod 1. novčana kazna od 100,00 eura

za djelo prekršaja pod 2. novčana kazna od 200,00 eura

slijedom čega se temeljem čl.39. Prekršajnog zakona okrivljenici

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja .

Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne (200,00 eura) u roku određenom ovom presudom.

Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1.Obveznim prekršajnim nalogom MUP-a RH, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin kl: 211-07/25-4/126054, ur.br.511-08-25-25-1 od 04.12.2025. okrivljenica ČP je oglašena krivom zbog prekršaja iz čl.51.st.5. u svezi čl.293.st.1. i čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanih u izreci presude, te joj je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 650,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseci a obvezana je i na plaćanje troškova izdavanja obveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.

2.Protiv rečenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, te je rečeni obvezni prekršajni nalog stavljen van snage i protiv okrivljenice je proveden žuran prekršajni postupak

3.Okrivljenica je prilikom pristupanja sudu priznala prekršaje za koje se tereti.

4.U obranu je iskazala da se kritične prigode vozilom vraćala kući iz Pazina nakon što je prethodne noći odradila noćnu smjenu, te je tijekom dana malo spavala tako da je bila dosta umorna. Kretala se, po njenom mišljenju, umjerenom brzinom, ali kako joj je pred vozilo izletjela lisica instinktivno je reagirala na način da je okrenula volan u desno, te je sletjela van kolnika. Nije se ozlijedila. Kako je oštetila samo svoje vozilo smatrala je da ne mora o događaju obavijestiti policiju, te je otišla. Tek naknadno je shvatila da je time počinila prekršaj.

5. Okrivljenica je posebno navela da moli što blaže kažnjavanje jer do sada nije bila kažnjavana radi prometnih prekršaja, savjestan je i odgovoran vozač i poštuje prometna pravila. Trenutno je na bolovanju zbog operacije kuka, tako da ostvaruje male prihode. Vozačka dozvola joj je neophodno potrebna pogotovo sada kada se otežano kreće koristeći štaku. Osim toga živi na selu tako da sve svoje obiteljske obveze mora rješavati koristeći osobni automobil. Brine i o bolesnom ocu koji je smješten u Domu za starije u Raši.

6.U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu na listovima 3-5 spisa,potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na listu 9 spisa, prigovor okrivljenice na listu 15 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije na listu 16 spisa, te je izvršen uvid u situacijski plan na listu 6 spisa.

7.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od obrane okrivljenice i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaje za koje se tereti.

8.Naime, Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, gustoći prometa tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

9.Zakon nadalje propisuje da su sudionici prometne nezgode u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima dužni vozila ukloniti s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, te popuniti i potpisati Europsko izvješće o nezgodi ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima. Ukoliko na mjestu prometne nesreće nema vlasnika oštećenog vozila ili druge oštećene stvari, vozač je dužan ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovana prometna nesreća vlasniku oštećene stvari.

10.Polazeći od iskrenog priznanja okrivljenice koje je dano dobrovoljno prilikom prvog pristupanja sudu, te koje je, po mišljenju suda okolnosno i realno te u cijelosti sukladno ostalim izvedenim dokazima a naročito navodima zapisnika o očevidu sud je našao da je nesporno utvrđeno da okrivljenica kritične prigode brzinu kretanja svoga vozila nije prilagodila okolnostima i stanju puta, te da uslijed toga nije uspjela zaustaviti svoje vozilo prilikom nailaska na životinju koja je prelazila kolnik, te da je uslijed toga izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom i da je napusti la mjesto iste a da vlasniku opreme ceste – smjerokaznih stupića koje je oštetila nije dala svoje osobne podatke i podatke o vozilu, slijedom čega sud izvodi zaključak da je opisanim postupanjem ostvarila zakonsko biće inkriminiranih prekršaja.

11.Okrivljenica je stoga oglašena krivom i kažnjena.

12.Za prekršaj opisan ad 1. izreke presude Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 130,00 eura, koja se u slučaju prometne nesreće sa materijalnom štetom uvećava za iznos od 130,00 eura a za prekršaj opisan ad 2. izreke presude novčanu kaznu u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

13.Međutim, cijeneći okolnosti slučaja, a naročito iskreno priznanje okrivljenice, te uvažavajući činjenicu da ista prethodno nije bila prekršajno osuđivana , kao i odsutnost težih štetnih posljedica, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, te su okrivljenici, sukladno odredbi čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona, utvrđene u izreci navedene novčane kazne ispod propisanih posebnih minimuma, nakon čega joj je izrečena ukupna kazna u uvjerenju da će se tako ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

14.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljenik upozoren da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko ona u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.

15.Okrivljenici unatoč prijedlogu tužitelja, nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom određene kategorije jer sud ocjenjuje da primjena iste, s obzirom na odsutnost težih štetnih posljedica nije nužna, već da će se i samom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje.

16.Temeljem uvodno citiranog propisa okrivljenica je u cijelosti oslobođena dužnosti naknade paušalnog troška postupka, jer je trenutno na bolovanju i ostvaruje male prihode, te sud ocijenjuje da bi dosuđivanjem troška bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje.

U Labinu, 06.svibnja 2026.

Zapisničarka :

Sutkinja:

Klaudija Debeljuh,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude sukladno odredbi čl.244.st.l. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Dostaviti :

- okrivljenici,

- tužitelju,

- spisu,ovdje.