REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Metkoviću
Poslovni broj: Ovr-78/2026-2
Andrije Hebranga 9
20350 Metković
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Damiru Ujduru, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Stečajne mase iza B.M. d.o.o. u stečaju, OIB: 52207624216, Zagreb, Petrinjska 28, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Kurelcu, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika pokojnog GG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], čiji su pravni slijednici UG, TG i PG, radi ovrhe na nekretninama, uz sudjelovanje treće osobe UG, dana 06. svibnja 2026. godine,
r i j e š i o j e
Obustavlja se ovrha u ovoj pravnoj stvari.
O b r a z l o ž e n j e
1. U ovom postupku doneseno je rješenje o ovrsi na nekretninama ovršenika radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja.
2. Tijekom postupka sud je rješenjem od 8. listopada 2021. odredio provođenje građevinskog, a po potrebi i poljoprivrednog te geodetskog vještačenja radi utvrđivanja vrijednosti nekretnina koje su predmet ovrhe te je naložio ovrhovoditelju da na ime troškova vještačenja predujmi iznos od 2.654,46 eura u roku od 30 dana.
3. Iz stanja spisa proizlazi da ovrhovoditelj niti nakon proteka ostavljenog roka nije uplatio određeni predujam za provođenje vještačenja, a navedeno je utvrđeno i na ročištu održanom dana 04. ožujka 2025. godine.
4. Punomoćnik ovrhovoditelja na navedenom ročištu ustrajao je u prijedlogu da se vrijednost nekretnina utvrdi temeljem podataka Porezne uprave, navodeći kako stečajna masa nema sredstava za predujmljenje troškova vještačenja.
5. Sud navedeni prijedlog nije prihvatio.
6. Naime, u konkretnom slučaju predmet ovrhe čini više nekretnina različite površine i namjene, pri čemu iz stanja spisa proizlazi da dio nekretnina u naravi predstavlja stambeni objekt, dok su pojedine nekretnine zemljišnoknjižno evidentirane kao oranice. Nadalje, tijekom postupka treća osoba UG istaknula je prigovor da dio nekretnina predstavlja bračnu stečevinu te je upućena na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom za dio nekretnina.
7. Slijedom navedenog, sud ocjenjuje da se vrijednost predmetnih nekretnina nije mogla zakonito i pravilno utvrditi isključivo temeljem podataka Porezne uprave, već je za nastavak postupka bilo nužno provođenje vještačenja po odgovarajućim sudskim vještacima.
8. Budući da ovrhovoditelj nije predujmljivao troškove vještačenja, iako je izvođenje navedenog dokaza bilo nužno za daljnji tijek postupka i provedbu ovrhe na nekretninama, sud nije bio u mogućnosti nastaviti postupak prodaje nekretnina niti provesti daljnje ovršne radnje.
9. Sud pritom ističe da važeće odredbe Ovršnog zakona ne predviđaju mogućnost da sud predujmljuje troškove vještačenja umjesto ovrhovoditelja, niti okolnost da ovrhovoditelj raspolaže nedostatnim sredstvima oslobađa istoga procesne obveze predujmljenja troškova dokaza čije je izvođenje nužno za provedbu ovrhe.
10. Kako zbog nepostupanja ovrhovoditelja nije bilo moguće provesti dokaz odlučan za nastavak postupka, sud je, primjenom čl. 72. i čl. 92. Ovršnog zakona ("NN" 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24), odlučio kao u izreci ovog rješenja.
Metković, 06. svibnja 2026. godine
Sudac:
Damir Ujdur
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.
DNA:
1. Punomoćnik ovrhovoditelja
2. UG, G 3, U
3. TG, [adresa]
4. PG, rođ. TG, [adresa]
5. Andrija Boras, odvjetnik u Metkoviću
