REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-105/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene RK, koju brani Marko Szabo, odvjetnik iz Odvjetničko društva Grahovac i partneri d.o.o., zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/25-4/107002, nakon provedenog žurnog postupka, 6. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena: RK, kći R i Ć, rođena **.**.1994. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, frizer, zaposlena, s mjesečnim primanjima od oko 900,00 eura, zaposlena na nepuno radno vrijeme, razvedena, majka jednog malodobnog djeteta, s prebivalištem [adresa], prekršajno osuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo ,
k r i v a j e
I.1. što je 12. kolovoza 2025. u 10.45 sati u Zagrebu, upravljala osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], Turanjskom ulicom, na način da je započela radnju vožnje unatrag sa parkirališnog mjesta na kojem je prethodno bila parkirana, sa istočne strane kolnika Turanjske ulice, istočnije od stupa javne rasvjete broj 500110 005/07, skrećući u lijevo u smjeru sjevera, a da se prije započinjanja navedene radnje nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila kojim je upravljala, niti o položaju parkiranih vozila, zbog čega je, stražnjim više desnim dijelom vozila udarila u prednji lijevi dio osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], koje je bilo parkirano dijelom na kolniku, a dijelom na šljunčanom terenu sa zapadne strane kolnika, prednjim dijelom okrenuto u smjeru jugozapada, time da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 43. stavku 2., kažnjiv po članku 43. stavku 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
I.2. što je istom prilikom upravljala navedenim vozilom, a nakon prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, napustila je mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila osobne podatke i podatke o vozilu, čime je počinila prekršaj opisan u članku 176. stavku 3., kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se na temelju citiranih propisa, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.) utvrđuju
za djelo pod točkom I.1. izreke presude novčana kazna od 100,00 € (sto eura), za djelo pod točkom I.2. izreke presude novčana kazna od 200,00 € (dvjesto eura).
Na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenoj se izriče ukupna novčana kazna od 300,00 € (tristo eura).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/25-4/107002 izdala je 13. listopada 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena je, u otvorenom zakonskom roku, putem branitelja, uložila prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljene navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljena je obranu iznijela u nazočnosti branitelja, te je u svojoj obrani iskazala da se smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Istina je da je navedene zgode upravljala osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] krećući se vožnjom unatrag sa parkirališnog mjesta na kolnik Turanjske ulice, skrećući u lijevo u smjeru sjevera, te kako nije dobro procijenila udaljenost između svog vozila i vozila koje je bilo parkirano sa druge strane kolnika, tom prilikom stražnjim više desnim dijelom vozila udarila u prednji lijevi dio osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], koje se nalazilo parkirano, dijelom na kolniku, a dijelom na šljunčanom terenu sa zapadne strane kolnika. Vidjela je da je na tom vozilu nastala manja materijalna šteta na braniku vozila zbog čega sam na vozilu ostavila jedan komad papira na kojem je napisala svoje ime i prezime, broj mobitela i molbu da ju vlasnik tog vozila kontaktira, jer je morala napustiti mjesto događaja, ali ju je tek kasnije kontaktirala policija koja je zatražila da vozilo doveze kako bi se fotografirala oštećenja na vozilu koja se mogu dovesti u vezu s ovom prometnom nesrećom, a tom prilikom im je dala i svoju izjavu. Pitala je da li može dobiti kontakt vlasnika oštećenog vozila kako bi se dogovorila oko naknade štete, no rečeno joj je da je već pokrenut postupak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga te da će se oštećenik naknaditi nakon dovršetka sudskog postupka. Nije imala namjeru činjenja navedenog prekršaja, smatra da je do prometne nesreće došlo zbog pogrešne procjene udaljenosti od oštećenog vozila, a kako je nastala manja materijalna šteta bila ju je voljna naknaditi u potpunosti, a osim toga ističe da je dugogodišnji vozač, da do sada nije bila osuđivana zbog istovrsnih prekršaja, da ostvaruje minimalna primanja te nije u mogućnosti platiti propisane novčane kazne zbog čega predlaže da ih sud umanji, a isto tak ističe da joj je posjedovanje vozačke dozvole neophodno i zbog posla na koji svakodnevno putuje i zbog prijevoza djeteta koje ima poteškoće iz spektra autizma te ga vrlo često vozi liječniku i na terapije što u slučaju izricanje predložene zaštitne mjere ne bi mogla činiti. Kaje se što je uopće došlo do ovog događaja te predlaže da sud prilikom donošenja odluke cijene sve navedene okolnosti. Branitelj okrivljene se u cijelosti pridružuje njezinoj obrani, te također predlaže da sud okrivljenoj izrekne ublaženu novčanu kaznu i da ukine predloženu zaštitnu mjeru zbog svih okolnosti utvrđenih tijekom postupka jer smatra da će i samom novčanom kaznom biti postignuta svrha prekršajne sankcije te nema potrebe za izricanjem zaštitne mjere.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenu iz kojeg je vidljivo da je okrivljena pravomoćno prekršajno osuđivana unazad tri godine, te je razgledao kroki skicu mjesta prometne nesreće, fotografije snimljene na mjestu prometne nesreće i fotografije oštećenja snimljene na vozilu okrivljene.
4. Sudac je prihvatio obranu okrivljene u dijelu u kojem priznaje da je navedene zgode prouzročila prometnu nesreću sa manjom materijalnom štetom, ocijenivši ju u tom dijelu životnom, logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku, dok nije prihvatio dio obrane u kojem navodi da je na oštećenom vozilu ostavila komad papira na kojem je napisala svoje ime i prezime, broj mobitela i molbu da ju vlasnik tog vozila kontaktira, ocijenivši u tom dijelu obranu neosnovanom, jer iz zapisnika o očevidu prometne nesreće proizlazi da je o prometnoj nesreći policiju obavijestila ĆK, te da su na mjestu prometne nesreće djelatnici policije po dolasku zatekli samo osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], koje je prilikom vršenja očevida i fotografirano, no na vozilu nije pronađen papir sa podacima okrivljene za kojeg okrivljena navodi da ga je ostavila na vozilu, jer bi u protivnom ĆK kontaktirala upravo okrivljenu, a ne djelatnike policije.
5. Na temelju obrane okrivljene i provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila prekršaje koji joj se stavlja na teret tj. da je navedene zgode upravljala osobnim vozilom u Zagrebu, Turanjskom ulicom, na način da je započela radnju vožnje unatrag sa parkirališnog mjesta na kojem je prethodno bila parkirana, sa istočne strane kolnika Turanjske ulice, istočnije od stupa javne rasvjete broj 500110 005/07, skrećući u lijevo u smjeru sjevera, a da se prije započinjanja navedene radnje nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila kojim je upravljala, niti o položaju parkiranih vozila, zbog čega je, stražnjim više desnim dijelom vozila udarila u prednji lijevi dio osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], koje je bilo parkirano dijelom na kolniku, a dijelom na šljunčanom terenu sa zapadne strane kolnika, prednjim dijelom okrenuto u smjeru jugozapada, time da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta, te da je nakon prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, napustila mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila osobne podatke i podatke o vozilu. Stoga je sud okrivljenu proglasio krivom te joj za svako djelo prekršaja utvrdio novčanu kaznu koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice, te je tako utvrđene kazne zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela prekršaja, pokazano žaljenje nakon počinjenja prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja, dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljene zbog istovrsnih prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljenoj izrekao novčane kazne ispod zakonom propisanih minimalnih novčanih kazni, smatrajući da će se i ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i okrivljenu u buduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenu primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljena je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer ostvaruje primanja ispod prosjeka primanja zaposlenih u RH, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje, odnosno uzdržavanje osoba koje je okrivljena po zakonu dužna uzdržavati.
8. Prema okrivljenoj sudac nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Primjena ove zaštitne mjere više nije obvezna, pa sudac prema članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom primjenjuje fakultativno, kada ocijeni da postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni, kao i ponašanje i ličnost okrivljene, kao i okolnosti navedene u obrani okrivljene, da će se okrivljena i bez primjene zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo ublažene novčane kazne postići svrha kažnjavanja.
9. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 6. svibnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. Okrivljenici, RK, [adresa],
2. Branitelju Odvjetničko društvo Grahovac i partneri d.o.o., Zagreb, Hebrangova 9,
3. Tužitelju II. Postaja prometne policije Zagreb,
4. Pismohrana.
