REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb - Turinina 3

Poslovni broj: Ovr-776/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu Renati Šrekais, na prijedlog više sudske savjetnice Darje Volarević, u pravnoj stvari ovrhovoditelja MI DOOR, j.d.o.o., iz Bregane, Ulica Ante Starčevića 14, OIB: 33397185555, zastupan po punomoćnici Nikolini Koletić Car, odvjetnici u Samoboru, protiv ovršenika Stolarija Grubač d.o.o., Zagreb, Lučko, Puškarićeva ulica 6, OIB: 85222938880, zastupan radi ovrhe, 6. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se prijedlog ovršenika Stolarija Grubač d.o.o. za odgodu ovrhe od 7. travnja 2026. u postupku pokrenutom pred Financijskom agencijom na temelju rješenja o ovrsi, poslovni broj Ovrv-19277/2025, od 24. studenog 2025., izdan po javnom bilježniku Stjepanu Volariću, kao neosnovan.

II Odbija se ovrhovoditelj sa prigovorom stvarne nenadležnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu od 17. travnja 2026. kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je podnio 13. ožujka 2026. Financijskoj agenciji rješenje o ovrsi, poslovni broj Ovrv-19277/2025, od 24. studenog 2025., izdan po javnom bilježniku Stjepanu Volariću.

2. Ovršenik je 7. travnja 2026. podnio prijedlog za proglašenje ovrhe nedopuštenom i prijedlog za odgodu predmetne ovrhe.

3. U prijedlogu od 7. travnja 2026. ovršenik navodi da je prvi put 16. ožujka 2026. saznao da je doneseno rješenje o ovrsi, poslovni broj Ovrv-19277/2025, od 23. veljače 2026., i da je to rješenje ovršno, jer ovršenik, prema svojim navodima nije nikada zaprimio predmetno rješenje o ovrsi. Nadalje, navodi da su tražbine ovrhovoditelja u zastari, da su stranke poslovno surađivale tijekom 2021. i početkom 2022. na način da je ovrhovoditelj MI DOOR, j.d.o.o. bio podizvođač ovršenika i to podizvođač građevinskih radova na zgradi kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a da su iza toga stranke prestale surađivati. Ovršenik nadalje navodi da je ovrhovoditelj osnovan 9. srpnja 2024. dok se poslovna suradnja stranaka – temeljem koje je ovrhovoditelj izdao evidentno neistinite i krivotvorene račune odvila godinama prije toga (2021. odnosno 2022.), te da je zbog fizički neugodnog nastupa ovrhovoditeljevog direktora ovršenik dobrovoljno platio tijekom 2025. veći dio tražbina, i to upravo tražbine koje su obuhvaćene računima temeljem kojih je ishođeno donošenje predmetnog javnobilježničkog rješenja o ovrsi. Predlaže da sud donese rješenje kojim će odgoditi predmetnu ovrhu jer su blokadom računa ovršeniku ugroženi poslovi koje ima s VMD grupom. Uz prijedlog dostavlja rješenje o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv- 19277/2025, izvadak iz sudskog registra za ovršenika, izvadak iz sudskog registra za ovrhovoditelja, zahtjev za naplatu predan Financijskoj agenciji, izvod iz Očevidnika neizvršenih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate, račune (20/1/1, 18/1/1, 28/1/1), dokument Okončana situacija za obavljene radove (montaža sobnih vrata) zaključno sa 30. studenog 2022., Ugovor o izvođenju radova između ovršenika i VMD model d.o.o. od 21. kolovoza 2021.

4. Podneskom od 17. travnja 2026. ovrhovoditelj ističe prigovor stvarne nenadležnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu i navodi da bi bio nadležan Trgovački sud u Zagrebu u ovom predmetu, nadalje navodi da je ugovoreni posao između ovrhovoditelja i ovršenika izvršen u cijelosti, da je ovršenik 5. prosinca 2025. izvršio plaćanje tri utužena računa (računi broj 8/1/1, 22/1/1, 24/1/1), a da za tri računa (18/1/1, 20/1/1, 28/1/1) izbjegava plaćanje. Ovrhovoditelj se protivi prijedlogu za odgodu ovrhe jer se neplaćanjem računa za izvršene radove nanosi ovrhovoditelju, a ne ovršeniku. Navodi da će dostaviti Financijskoj agenciji specifikaciju naplate u odnosu na predmetnu osnovu.

5. Odredbom članka 284. stavak 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24; dalje: OZ) propisano je da tijekom izvansudske ovrhe ovršenik može nadležnom sudu iz članka 287. OZ protiv rješenja o ovrsi podnijeti žalbu nakon proteka roka, zatražiti od toga suda da odgodi ovrhu, odnosno pred njime poduzimati druge radnje na koje bi inače bio ovlašten tijekom sudske ovrhe.

6. Odredbom članka 65. st. 1. OZ propisano je da na prijedlog ovršenika, sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ako je je ispunjen i jedan od uvjeta iz članka 65. st. 1. toč. 1.-11. Ovršnog zakona.

7. Sud je zaključkom od 6. svibnja 2026. uputio ovršenika u parnicu zbog razloga zbog kojeg je izjavio žalbu iz članka 50. st. 1. toč. 7. i toč. 11. OZ. 8. Sud je stava da nisu ispunjeni uvjeti za odgodu ove ovrhe. Ovršenik svoje navode da su blokadom njegova računa ovršeniku ugroženi poslovi koje ima dogovorene s VMD grupom obrazlaže paušalno. Ovršenik uz prijedlog dostavlja Ugovor o izvođenju radova, broj: Park kneževa-100/2021, od 1. kolovoza 2021. (dalje: Ugovor od 1. kolovoza 2021.), sklopljen između VMD MODEL d.o.o., i ovršenika, nalazeći na listovima 35-45 spisa, a iz kojeg proizlazi da se ugovoreni radovi odnose na montažu unutarnje stolarije za nadzemni dio građevine – stambeno poslovna građevina, na lokaciji kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Zagreb. Izuzev navedenog posla, tim Ugovorom od 1. kolovoza 2021. neki drugi poslovi ovršenika nisu ugovoreni. Ugovor za ugovoreni posao sadrži u članku 6. rok predviđen za početak radova (oko 6. rujna 2021.), i rok za završetak radova (do 9. prosinca 2021.). Ovršenik je u prijedlogu za odgodu ovrhe dužan dokazati vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, a koju bi trpio provedbom ovrhe, što ovršenik u konkretnom slučaju nije učinio. Samom dostavom Ugovora od 1. kolovoza 2021. nije dokazana vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete. Razumljivi su navodi ovršenika da blokada računa utječe na njegovo cjelokupno poslovanje i na ostale dogovorene poslove, ali on te navode ničim ne dokazuje.

9. Slijedom svega navedenog, a s obzirom da ovršenik u svom prijedlogu za odgodu nije dostavio dokaze koji bi učinili vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, niti je dostavio dokaze kojima bi učinio vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, sud je na temelju članka 65. st. 1. OZ, odlučio kao u točki I izreke ovog rješenja.

10. Odredbom članka 37. stavak 1. i 2. OZ, propisano je da su općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi, a sudovi nadležni određivati ovrhu ovlašteni su postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu. Oni su ovlašteni odlučivati i o drugim pitanjima tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe.

11. Sud je stava da su upravo općinski sudovi, a ne trgovački sudovi nadležni odlučivati u ovim ovršnim predmetima.

12. Slijedom navedenog, sud je, na temelju članka 37. OZ, točkom II izreke ovog rješenja odbio ovrhovoditelja sa prigovorom stvarne nenadležnosti.

U Zagrebu, 6. svibnja 2026.

Sudac:

Renata Šrekais

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ovrhovoditelju po punomoćniku

2. ovršeniku po punomoćniku