Republika Hrvatska
Općinski Sud U Sisku
Trg Lj.Posavskog 5
Kzd-54/2022-60.
U I M E R E P U B L I KE H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, po sutkinji za mladež Korani Golić kao sutkinji pojedincu uz sudjelovanje Nataše Marjanović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ZV zbog počinjenje kaznenog djela iz članka 179a
Kaznenog zakona(NN-125/11,144/12,56/15,61/15,101/17, 118/18,126/19 i 84/21- dalje u tekstu KZ-a/11) u povodu optužnice ODO Sisak broj KOmp-DO-8/2022 od 8.travnja 2022. nakon održane rasprave 11.rujna 2025. u prisutnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika Josipe Milković, odvjetnice u Sisku te zamjenice ODO Sisak CV,a na ročištu za objavu presude održanom 16.rujna 2025.istog dana
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ZV i EV, rođene EV, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, po zanimanju rukovatelj samohodnih građevinskih strojeva, nezaposlen, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prima socijalnu pomoć u iznosu od 130,00 eura, bez imovine, vojsku nije služio, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan
k r i v j e
I.što je:
u vremenskom razdoblju od početka rujna 2020. do 17. kolovoza 2021. u obiteljskoj kući u [adresa], protivno odredbi članka 10. točki 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19 i 84/21), svoju izvanbračnu suprugu maloljetnu EV (r. **.**.2003.) svakodnevno vrijeđao i omalovažavao govoreći joj da je kurva, da ne zna ništa, da su joj roditelji glupi i budale, branio joj da posjećuje svoje roditelje, prijatelje, susjede, da ide u trgovinu te ju učestalo fizički napadao na način što ju je udarao rukama i nogama po glavi i po tijelu, a što je činio i za vrijeme njezine trudnoće sa njihovim zajedničkim djetetom te u jednom navratu dok su se nalazili na stovarištu drva u Brezovici, bacio na nju cjepanicu, koja ju je pogodila u leđa, uslijed čega je zadobila ozljedu u vidu masnice, a što je sve kod EV izazvalo strah i uznemirenost te povredu dostojanstva
II.dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,
III.čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji
- opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11
IV. pa se okrivljenik na temelju članka 179 a KZ/11 osuđuje
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1(JEDNE) GODINE
i na temelju članka 56 KZ/11 i z r i č e s e
U V J E T N A O S U D A
pa kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće biti izvršena ukoliko isti u roku provjeravanja od 3(tri) godine od pravomoćnosti ne počini novo kazneno djelo.
V.Na temelju članka 148 stavak 1 u svezi sa člankom 145 stavak 2 točka 6 i 7 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – Odluka USRH, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 88/2022., 36/2024.,72/25; u dalje: ZKP) okrivljenik je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka u iznosu od 150(stopedeset) Eura te i troškove punomoćnice žrtve u iznosu od 249,18 Eura(dvjestočetrdesetdevet eura i osamnaest centi) u roku od 30(trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1.Optužnicom ODO Sisak KOmp-DO-8/2022 od 8.travnja 2022. konačno izmijenjenom na raspravi 26.lipnja 2025.stavljeno je na teret okrivljenom OV počinjenje kaznenog djela protiv braka obitelji i djece – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179. a KZ/11,
2.Očitujući se o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
3.Tijekom dokaznog postupka saslušani su svjedokinja-žrtva EV,te svjedoci ZV, PV, MV, RV, SV, BV, NV, ŠV, ČV, pročitani su zapisnik o očevidu PP Sisak od 19. -8.2021.,razgledavana je fotodokumentacija očevida koja je priložena u DVD formatu te izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika te je okrivljenik iznio svoju obranu.
4.Svjedok-žrtva EV je u bitnome iskazala da je sa okrivljenikom živjela od 2020 pa do 2021.godine.Oni su živjeli u kući sami ali u istom dvorištu je bila još jedna kuća u kojoj su živjeli roditelji okrivljenika. Najveći uzrok svih njihovih svađa je bio otac okrivljenika koji je rekao istome da ju treba dovesti u red i da ju treba tući što je ona čula. Ona je ocu okrivljenika rekla da se ne miješa u njihov brak, ali joj je on rekao da će biti onako kako on kaže. Nakon nekih mjesec dana, okrivljenik i ona su se počeli svađati, međusobno su se vrijeđali te je okrivljenik nju znao šamarati barem jednom ili dva puta tjedno. Znao ju je šakama i nogama udarati po njezinim nogama. Znala je imati modrice, ali nikome nije rekla što se događa, te nije htjela svoje roditelje opterećivati s tim. Njoj je okrivljenik branio da priča sa susjedima, da posjećuje svoje roditelje, nije imala mobitela dok je on na svom mobitelu imao šifru te bez njegovog znanja i pitanja nije mogla razgovarati s nikim. Ubrzo je zatrudnjela te joj je okrivljenik govorio da je kurva, da je glupa, da je budala , da ne zna ništa te da to nije njegovo dijete već od njegovog oca. Ona je okrivljenika stalno tražila da ju vozi kod njezinih roditelja te ju je on u godinu dana tamo odvezao samo dva pute, te je i on tome bio prisutan. Jednom prilikom kada mu je pomagala sa drvima u šumi bacio je na nju cjepanicu i pogodio me u gornji dio leđa iako nije bilo nikakvog povoda za to niti su se tada posvađali. Osjećala se prestrašeno i povrijeđeno, te ga se i bojala dok je bila tamo. Misli da se je svaki put kada se tako agresivno ponašao prema njoj bio nagovoren od strane njegovog oca. Ona je odlučila otići od okrivljenika i iskoristiti priliku kada je bila svadba njezine sestre. Naime, tada ju je otac okrivljenika svojom glavom udario u njezinu glavu i htio joj je gurnuti svoje prste u oči i ona je tada rekla da odlazi. Okrivljenik i njegovi roditelji su joj uzeli dijete te je morala otići u CZSS kako bi joj vratili dijete. Tu noć kada je bila svadba, ona je zvala i policiju, a zato što joj njegovi roditelji i okrivljenik nisu htjeli dati dijete te su oni tada rekli da je njima moj otac prijetio puškom što nije bila istina, ali su djelatnici policije priveli njezinog oca tada. Rekli su i da je ona u alkoholiziranom stanju , ali su je policajci alko testirali te utvrdili da nije ništa pila od alkohola. Ona je dva mjeseca prije ovog događaja pokušala napustiti okrivljenika, i iskoristiti kada njega nije bilo kod kuće i uputila se pješice u [adresa] prema svojim roditeljima, ali je sestra okrivljenika RV primijetila da nje nema i došla po nju svojim vozilom u kojem je bio i suprug te joj nisu dali da ode. Prije ovog događaja nije nikada zvala policiju jer nije imala kako. Kada se uputila pješice u [adresa] tražila je susjede da joj posude mobitel da nazove svoje roditelje, ali joj ni oni nisu dali jer nisu htjeli imati posla sa obitelji okrivljenika, te se iz tih razloga uputila pješice u [adresa]. Ona je u svađama znala isto vrijeđati okrivljenika jer se htjela obraniti od njega te ga je samo jednom iz šale udarila. Okrivljenik ne viđa n jihovo zajedničko dijete koje je uspjela vratiti nakon što su ga uzeli u svatovima u roku od tri dana. Ne plaća uzdržavanje, nema ništa protiv toga da okrivljenik viđa dijete, te su i dogovorili da će viđati dijete kod strica, ali okrivljenik nikada nije zvao niti pitao za dijete. Okrivljenik je dolazio u CZSS Kutina viđati dijete, ali to je bilo u početku, ali nakon toga više nije viđao dijete. Njezin otac ima zabranu prilaska njezinom bivšem svekru OV. Ne zna što je njezin bivši svekar imao protiv nje. Okrivljenik je radio za svog oca u šumi dok drugog posla nije imao te njegov otac njega nije plaćao već im je davao novaca kada im je trebalo te su bili financijski ovisni o svekru.Za vrijeme trudnoće jednom ili dva puta ošamario ju je dok je jednom kada su se svađali gurao nogom stol prema njoj te bi ju možda i udario, a da ga nisu spriječile majka i sestra. Ta se svađa odvijala ispred majke i sestre. Ona je nekada imala masnice od tih udaraca, ali drugih ozljeda nije bilo i to na ruci i nogama i na leđima kada je bacio tu cjepanicu , budući je bio jak udarac. Radi tih masnica nije bila kod doktora već samo kada je bila na ispitivanju kod policije, isti su slikali navedene ozljede. Ona u [adresa] nije imala prijateljicu. U šumi kada je okrivljenik bacio cjepanicu, tada su bili u šumi on , ona i sestra okrivljenika NV. Na svadbi, nakon toga sukoba sa ocem okrivljenika i kada je rekla da odlazi, odjednom je njoj netko uzeo dijete iz ruku i nije znala tko je to napravio i gdje je dijete i bila je jako uznemirena te je rekla svojoj majci da zove policiju.
Dodala je da u inkriminirano vrijeme nije išla doktoru zbog nikakvih ozljeda koje joj je nanio okrivljenik iako ih je imala na leđima, rukama i nogama. U dva navrata uzimala je uputnicu od dr. TV, a koje su joj trebale u vrijeme trudnoće te nije imala kod nje karton. Za vrijeme trudnoće imala je masnicu na leđima, a zbog događaja u šumi, ali nije ni zbog toga išla doktoru, te iako je išla ginekologu, a ne sjeća se koliko puta, isti nije ništa primijetio. Nju je ginekologu vozio okrivljenik ili njezin tata. Njezin otac i okrivljenik dogovarali su će ju otac voziti kod ginekologa kada su okrivljenik i ona bili u svađi. Okrivljenik je na njezin zahtjev zvao njezinog oca. Nije mogla zvati oca jer nije imala mobitel budući okrivljenik nije dopuštao da ima mobitel. Njoj je njezina sestra poklonila mobitel ali ne sjeća se kada je to točno bilo u inkriminiranom razdoblju, ali ga je ona nakon dva dana bacila na pod i razbila iz ljutnje jer je otac okrivljenika inzistirao da ona i okrivljenik idu na neku feštu što oni nisu htjeli, pa je otac okrivljenika htio tući okrivljenika, a onda je htio tući i nju. Ona nije cijelo vrijeme bila u svađi sa okrivljenikom te ne želi gledati nikakve slike, a koje bi joj predočila braniteljica.
5.Svjedok PV je u svom iskazu navela da je žrtva njezina kćer te se sada ne sjeća točno kada je počela živjeti sa okrivljenikom ali zna da su bili negdje godinu i pol zajedno. Oni su imali međusobne razmirice u koje ona nije posebno ulazila, ali joj se kćer žalila na okrivljenika da joj je zabranjivao da posjećuje n jih roditelje, da su se međusobno znali potući, da ju je vrijeđao na način da joj je govorio da joj je njegov otac napravio dijete , da je ona bila sa puno muškaraca iz [adresa]. Ona je imala mobitel ali ih je zvala samo u prisustvu okrivljenika te je cijeli razgovor morala staviti na zvučnik kako bi on čuo što ona priča s n jima. Ona je vidjela ozljede tj. masnice na leđima i rukama, ali ne zna kako je ona to zadobila . Ona je jednom prilikom bila u bolnici u Zagrebu jer je imala operaciju štitnjače te ju je ona htjela doći vidjeti, ali su joj okrivljenik i otac stalno govorili da nemaju vremena otići u posjet njoj. Kada je žrtva rodila dijete i to 27.5. 2021. još joj je u bolnici rekla da će uzeti dijete i odvesti kod nje i da se neće više vratiti jer je bila jako nezadovoljna sa situacijom kod okrivljenika. Zadnji incident koji je bio, kada je žrtva napustila okrivljenika bila je kad su bili svatovi njezine sestre te je tamo otac okrivljenika maltretirao i udario njezinu kćer što ju je jako razljutilo. Povod tome je bio taj što se otac okrivljenika napio i oko ponoći rekao da on vodi kući okrivljenika i žrtvu i sve njih, ali je žrtva rekla da ne želi ići kući zbog čega se otac okrivljenika počeo derati na nju , gurao joj prste u oči , a okrivljenik joj je uzeo dijete i oni su otišli kod sestre okrivljenika zbog čega su oni zvali policiju. Prije vjenčanja, žrtva sa djetetom uopće nije došla kod njih u posjetu jer joj okrivljenik i njegov otac to nisu dali. Njezin suprug uopće nije znao što se događa jer je on cijelo vrijeme bio u šatoru gdje je bilo vjenčanje, a ovo se dešavalo izvan šatora, te mu je ona rekla da ona kćeri nije dozvolila da ide kod okrivljenika. Njoj žrtva nije pričala da je okrivljenik na nju bacio cjepanicu, niti je pričala na koji način je zadobila te ozljede koje je vidjela. Njezina kćer je iz ljubavi počela živjeti sa okrivljenikom, te i dalje ima osjećaje prema njemu budući imaju zajedničko dijete, ali to okrivljenik to nikada nije znao poštovati. Ne zna na koji način ju je okrivljenik vrijeđao. Ne zna da li je okrivljenik što pričao protiv nje ili njezinog supruga. Žrtva kod okrivljenika nije imala nikakve prijatelje niti je smjela s bilo kim pričati niti koga posjećivati iako je ona i tamo imala nekakvu rodbinu , a to joj je branio i okrivljenik i sva njegova rodbina.
6.Svjedok MV je u svom iskazu naveo da je žrtva njegova kćer te je ona sa okrivljenikom živjela kod njega oko godinu i tri mjeseca. Njih dvoje su bili u dobrim odnosima i voljeli su se, ali je do svađa stalno dolazilo jer su se roditelji okrivljenika i sestra miješali u njihov odnos i u njihov život. Oni n jih nisu posjećivali iako je žrtva htjela doći kod njih, ali je govorila da okrivljenik i njegova rodbine nemaju vremena nju dovesti u [adresa] u goste. Ona je na početku imala mobitel, ali je kasnije rekla da je mobitel razbijen pa nije ni zvala. Supruga, kada se htjela čuti sa EV je zvala okrivljenika i onda je pričala sa EV. On je odlazio kod njih u posjetu te je dva puta odvodio EV kući na njezin zahtjev jer se je svađala sa okrivljenikom, a onda bi okrivljenik došao po nju pa bi se ona vratila nazad. Jednom prilikom došao je kod njih u goste te ga je zvala majka te rekla da joj je njegova sestra koja živi nedaleko od kuće okrivljenika, rekla da je okrivljenik tukao žrtvu dan prije. On je pitao za to okrivljenika i EV, te je okrivljenik rekao da je to bila više zezanciji i da je tijekom svađe došlo slučajno do toga, a onda je žrtva rekla da ju je okrivljenik tukao te vukao za kosu po dvorištu. To je bio drugi put da ju je odveo nazad kući u [adresa]. Njemu se žrtva nije žalila da bi ju okrivljenik vrijeđao i da bi se žalio iako se ona više povjeravala supruzi. Njemu je otac okrivljenika rekao da je žrtva bezobrazna i da ne sluša. On i supruga vidjeli su ozljedu na prednjem dijelu tijela iznad prsa za koje im je EV rekla da je slučajno cjepanica pala na nju, ali nakon što je napustila okrivljenika za stalno, rekla je da ju je on baš gađao s tom cjepanicom iako joj se poslije ispričao da nije htio tako i slično. Žrtva je konačno napustila okrivljenika zbog incidenta na svadbi svoje sestre jer je otac okrivljenika htio da oni svi zajedno idu kući što je EV odbila te je on tada tako pijan, stavio joj prste u oči i udario svojom glavom u njezinu glavu. Na to je njegova supruga rekla da tko zna što oni njoj rade dok oni to ne vide i nije više dala da se EV vrati kod okrivljenika, a nije ni EV htjela. Žrtva i okrivljenik su se stvarno voljeli ali do svega ovog dovelo je miješanje oca okrivljenika i njegove sestre. Tom prilikom na svatovima okrivljenik i njegov otac prisilno su uzeli dijete i nisu htjeli vratiti zbog čega je EV to prijavila na [adresa] u [adresa] a koji su je uputili da to prijavi u PP Sisak te je dijete vraćeno za tri dana. Njima je žrtva rekla da su sve nesuglasice i svađe nastajale zbog miješanja oca okr ivljenika i da su oni bili prisutni svim tim svađama. Roditelji okrivljenika su živjeli u drugoj kući, ali u istome dvorištu.
7.Svjedok ZV je u svom iskazu naveo da je okrivljenik njegov sin i nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Naime, oni su živjeli nekih 2-3 godine zajedno te im je on napravio kuću u kojoj oni mogu biti sami unutar dvorišta. On je njima pomagao i savjetovao ih koliko je mogao te se nije miješao u njihov međusobni odnos. Nije imao ništa protiv žrtve te ju okrivljenik nije tukao, vrijeđao niti ponižavao, a on je većinu dana bio odsutan te ne zna što se je događalo između njih. Glavni razlog zašto je došlo do ove prijave i činjenica da je žrtva otišla od okrivljenika je bio incident koji se je dogodio na svadbi sestre žrtve. Naime, on je u neko doba budući je bilo kasno rekao cijeloj obitelji da idu kući budući je tu bilo i dijete žrtve i okrivljenika koje je imalo oko 3 mjeseca. Roditelji okrivljenika im to nisu dali te je tada došlo do svađe. Nije istina da bi on svojom glavom udario u glavu žrtvu ili da bi joj gurao prste u oči. On je tada bio alkoholiziran ali ne toliko, budući je mogao voziti kući. Žrtvi nitko nije branio da posjećuje svoje roditelje budući su okrivljenik i žrtva odlazili roditeljima žrtve te su i roditelji posjećivali njih dvoje. Nije istina da bi okrivljenik bacio cjepanicu na žrtvu budući su svi zajedno bili u šumi te su sjekli stabla na metrice koje su bile metar dužini , a širine oko 70 cm. Jedna od tih metrica je pala sa lagera kraj žrtve te nitko na nju ništa nije bacao jer to nije bilo ni moguće. Okrivljenik je vodio žrtvu na pregled doktoru kada je bila trudna te nisu utvrđene nikakve masnice ili ozljede na njoj da bi bilo dokaz da ju je tukao. Okrivljenik nije niti šamarao niti ju je vukao za kosu niti ga je on nagovarao da tuče EV. Ne zna da li je EV imala mobitel. Oni su uzeli dijete jer je bilo hladno a žrtva je već bila u alkoholiziranom stanju te su smatrali da se nema tko brinuti o djetetu.
8.Svjedokinja RV, sestra okrivljenika je u svom iskazu navela da živi par kuća od kuće okrivljenika u kojoj je on živio sa žrtvom. Koliko je ona vidjela, oni su se dobro slagali. Kada je povremeno dolazila kod njih u posjetu, nije vidjela da bi se svađali , tukli, da bi okrivljenik vrijeđao ili omalovažavao žrtvu, a niti se njoj osobno EV nije požalila na to. Bile su u dobrim odnosima, iako nisu bile nešto posebno bliske. Njezin otac se malo miješao u odnos okrivljenika i žrtve na način da se ne smiju svađati, da moraju raditi i slično. Njezin otac nije tukao njezinu majku. EV je imala mobitel koliko je vidjela. I roditelji žrtve miješali su se u odnos okrivljenika i žrtve te govorili da bi oni kod njih u [adresa] trebali dolaziti češće. Nije bila u šumi kada su okrivljenik i njihov otac i ostali, kao i žrtva izrađivali metrice. Nije poznato što je bilo u svatovima kod sestre od žrtve iako je bila u tim svatovima. Zna da je do ovog postupka došlo iz razloga što se okrivljenik i žrtva nisu slagali te ju roditelji više nisu puštali kod okrivljenika. Ne zna da bi tijekom njihovog zajedničkog života žrtva sama htjela napustiti okrivljenika a da bi odlazila da bi ju ona ili bilo tko vraćao nazad. Na tim svatovima budući se žrtva nije htjela vratiti kod okrivljenika, beba je ostala kod njega ali ju je on vratio. Njih je otac općenito savjetovao da se ne svađaju te je i nju savjetovao iako se ona ne svađa sa svojim mužem.
9.Svjedok SV je u svom iskazu naveo da je on suprug sestre okrivljenika te živi u [adresa] i to nekih deset kuća udaljenih od kuće gdje su živjeli okrivljenik i žrtva. Družili su se međusobno i to nekih 5-10 puta mjesečno na način da bi oni dolazili k nama ili oni k njima. Nije vidio da bi se okrivljenik i žrtva svađali, da bi okrivljenik žrtvu tukao ili omalovažavao. Poznato mu je da su oni dva puta mjesečno posjećivali njezine roditelje. Njemu je poznato da su okrivljenik i žrtva negdje dva puta mjesečno išli posjećivati njezine roditelje u [adresa] te ih je i on vozio u [adresa] par puta. Ne zna ništa o odlasku u šumu i da bi okrivljenik bacio cjepanicu na žrtvu te tom prilikom nije bio tamo. Ne zna objasniti zašto je žrtva otišla od okrivljenika jer nije primijetio ništa neuobičajeno. On je bio na svatovima od sestre žrtve gdje je došlo do incidenta između obitelji okrivljenika i žrtve, ali nije vidio što se je događalo između okrivljenika i žrtve. Njemu se žrtva nije požalila da bi imali loš odnos sa okrivljenikom jer nisu imali tako blizak odnos. Ne zna da li je ista imala mobitel. Njemu nitko nije ništa rekao da se je što dogodilo u tim spornim svatovima. Nije na EV nikada vidio masnice na tijelu ili bilo gdje drugdje.
10.Svjedok BV je u svom iskazu naveo da je okrivljenik njegov brat te je on u inkriminirano vrijeme zajedno sa žrtvom živio u kući u [adresa] dok je on živio sa njihovim ocem u drugoj kući, a koja kuća se nalazi u istom dvorištu. On je znao navratiti do okrivljenika i žrtve na nekih sat i pol vremena, ali ne svaki dan, te nikada nije vidio da bi se oni svađali , tukli, ili da bi okrivljenik žrtvu vrijeđao ili omalovažavao. Žrtva je imala mobitel te se je čula sa svojim roditeljima, jer ju je vidio da razgovara sa svojim roditeljima. Žrtva je posjećivala svoje roditelje te joj okrivljenik nije ništa branio . On je bio u šumi sa okrivljenikom , žrtvom i n jihovom sestrom NV te okrivljenik nije bacio na žrtvu cjepanicu, niti je cjepanica pala na nju. Nije vidio nikakve ozljede kod žrtve. On se dobro slagao sa žrtvom. Bio je na vjenčanju sestre žrtve, ali ne zna što je tamo bilo jer nije bio s njima. Zaista ne zna zašto je žrtva otišla od okrivljenika. Njihov otac se nije miješao u brak okrivljenika i žrtve, te se njemu osobno žrtva nije nikada požalila na probleme sa okrivljenikom. Okrivljenik se nije svađao sa ocem. On nije nikada na EV vidio nikakve masnice.
11.Svjedok NV je u svom iskazu navela da je u inkriminirano vrijeme živjela kod njihovog oca u kući koja se nalazi u istom dvorištu sa kućom gdje su živjeli okrivljenik i žrtva. Ona je povremeno odlazila kod okrivljenika i žrtve na kavu te su se oni dobro slagali. Nije vidjela da bi se svađali, da bi se tukli ili da bi okrivljenik omalovažavao ili vrijeđao žrtvu. Ona je i sada u dobrim odnosima sa žrtvom, te se dopisuju. Ona je bila u šumi sa okrivljenikom i žrtvom te n jihovim bratom BV te nikakva cjepanica nije pala na žrtvu niti je okrivljenik bacio cjepanicu na žrtvu, jer se radilo o velikim cjepanicama, te da ih je okrivljenik bacio na nju, onda bi ona zadobila teže ozljede. Ne zna zašto je žrtva ostavila okrivljenika i zašto je podnijela kaznenu prijavu. Iako se ona i dalje s njom čuje, nikada ju nije pitala o svemu tome. Žrtva je imala mobitel, zvala je svoje roditelje i išla je kod njih i mogla je svuda ići kuda je htjela. Bila je na vjenčanju kod sestre od žrtve, te negdje oko ponoći okrivljenik, a i njihov otac su htjeli ići kući jer se je pucalo, ali žrtva nije htjela ići kući, te joj ni mama nije dala da ide kući te su oni ipak odlučili otići kući bez žrtve, a okrivljenik je uzeo dijete. Žrtva je pristala da okrivljenik ode kući s njim te je ona odlučila još ostati. Policija je došla na intervencija budući se je pucalo na tim svatovima. Nije primijetila nikada nikakve masnice na EV. Njihov otac se nije miješao u njihov odnos, te se njoj EV nikada nije požalila na ponašanje okrivljenika prema njoj. Nikada nije sprečavala EV da ne ide u [adresa] ili da posjeti svoje roditelje. Na tom lageru u šumi gdje su bili zajedno sa žrtvom te okrivljenikom i BV ima samo metrica, a nema cjepanica.
12.Svjedok LV je u svom iskazu naveo da se zbog proteka vremena ne sjeća svih detalja, ali zna da su kolega ČV i on upućeni po dojavi da odu u [adresa] u [adresa]. Ne sjeća se koliko je bilo sati, ali zna da je bilo kasno te su bili svatovi na navedenoj adresi a zatekli su žrtvu i njezine roditelje, budući oca žrtve zna i s njim nikada nije bilo problema. Sjeća se da je bio problem oko djeteta okrivljenika i žrtve te oni nisu postupali u vezi nikakve tučnjave , prijetnja ili bilo kakvog kaznenog djela. Ne sjeća se koga su alkotestirali, ali uvijek kod takvog postupanja rade alkotestiranje. Oni su samo jednom bili te večeri na intervenciji, nisu podnosili nikakve kaznene ili prekršajne prijave, odnosno napravili su izviješće o postupanju.
13.Svjedok ČV je u svom iskazu naveo da se zbog proteka vremena ne sjeća se svih detalja, ali su kolega LV i on upućeni na intervenciju zbog problema oko djeteta, a radili su noćnu smjenu te je to bilo oko ponoći. Kada su stigli na mjesto događaja tu su se održavali svatovi , te je isključivi problem bio oko predaje djeteta između supružnika. Od prije ne poznaje okrivljenika, a niti tu žensku osobu. Oni su razgovarali sa još osoba kako bi utvrdili da se radi eventualno o nasilju u obitelji te tom prilikom nisu podnijeli nikakve kaznene niti prekršajne prijave budući nisu utvrdili da bi bilo kakvih prijetnji niti ozljeda, niti slično.Ne sjeća se da li su bilo koga alkotestirali.
14.Okrivljeni ZV je u svojoj obrani naveo da je počeo živjeti sa žrtvom 2019.godine, a prije toga su bili skupa svega dva-tri mjeseca . Živjeli su u njegovoj kući u [adresa], a čija kuća je u istom dvorištu kao i kuća njegovih roditelja. Oni su se ubrzo nakon toga vjenčali i žrtva je zatrudnjela. Njezini roditelji nisu bili za to da žrtva počne sa njim živjeti te su oni morali obavezno ići u Kutinu 2-3 puta tjedno kako bi posjetili njezine roditelje, a na čemu su njezini roditelji inzistirali. On je položio vozački tek 2018. , nije bio zaposlen te baš nisu imali novaca da bi mogao 2-3 puta ići kod njezinih roditelja, a što joj je i objasnio te je ona to razumjela. Znalo se dogoditi da je morao posuditi novac za benzin. Pritisak njezinih roditelja je bio veliki, te su se zbog toga počeli svađati, jer se ona njima nije znala suprotstaviti. U nekoliko navrata tijekom godinu i pol , a koliko su živjeli zajedno, žrtva je odlazila kod svojih roditelja na par dana kada bi se posvađali, ali to nije ništa njezinom voljom. Nije istina da bi on žrtvu vrijeđao omalovažavao, govorio da je kurva, da ne zna ništa da su joj roditelji glupi, da bi joj branio da posjećuje roditelje i susjede d, da ide u trgovinu ili da bi ju fizički napadao. Nije istina da bih on na nju bacio cjepanicu jer on i dan danas radi u šumi te se radi o velikim cjepanicama koje da je bacio na nju, imala bi teže ozljede. Smatra da je žrtva njega prijavila isključivo na nagovor svojih roditelja jer ništa od svega navedenog nije istina. Istina je da su se svađali kao i svi drugi u braku ali nisu se fizički sukobljavali niti je on nju omalovažavao. I nakon ovog postupka koji je pokrenut, njega je žrtva kontaktirala i govorila da se želi pomiriti sa mnom. Njegovi roditelji se nisu miješali u moj brak .On je zajedno sa žrtvom i roditeljima išao na svatove od sestre žrtve te budući je radio kod privatnika, oko ponoći je tražio EV da idu kući jer je već bilo kasno, na što mu je EV rekla da ne želi još ići te je došlo i do svađe između njih. Nakon raspravljanja, njemu je EV stavila u ruke dijete i rekla da oni idu, a da će ona ostati, te on nije znao što da radi, budući je dijete bilo na prsima. On je otišao svojoj sestri, a nedugo nakon toga je došla policija koja mu je rekla da je on oteo dijete što nije bila istina te je obavljen razgovor sa svima njima i policijski djelatnici su otišli. Nakon toga, su roditelji odnosno majka žrtve još više poludjela te su ga tjerali da ode , što je on i učinio te je došlo do sukoba između njegovog i žrtvinog oca. On njoj nije branio da ide bilo gdje ili da komunicira sa susjedima ili slično. Žrtva je imala mobitel, a isti je razbila iz ljutnje pred svojim roditeljima. On je cijelo vrijeme dok je žrtva bila trudna brinuo za nju i njezinu trudnoću vozio ju doktoru i slično. Nakon što mu je predočena fotodokumentacija očevida na tijelu žrtve na DVD snimci da on ne zna od kuda joj ožiljak na leđima, a niti masnica na ruci, jer dok je kod njega bila to ista nije imala. Žrtva je podnijela kaznenu protiv njega , a za kazneno djelo nasilja u obitelji par dana nakon te svadbe od sestre žrtve. Njegov otac nije govorio da treba tući žene. Kada je žrtva razbila mobitel nisu imali novaca da joj se kupi drugi mobitel, pa su njezini roditelji zvali njega i tako komunicirali sa žrtvom.
Nakon što mu je predočen dio iskaza u kojem je opisao kako je došlo do ozljede žrtve na leđima odnosno da su on , njegova sestra , brat i žrtva bili u šumi i pripremali ogrjevno drvo . Metrice su stajale na lageru te ih je okrivljenik pilio na cjepanice ot prilike na 30 cm koliko je trebalo da se bacaju u peć te su onda svi zajedno to ubacivali u kamiončić, ali je skoro došlo do odrona sa lagera te je jedan otpiljak pao odozgora i pogodio EV u leđa, te nije istina da bi on bilo što bacio na nju , okrivljenik je na raspravi naveo da je na to zaboravio prilikom iznošenja današnje obrane i da je bilo tako kako je to na snimci ispitivanja. On je više puta vozio EV kod ginekologa i to kod dr. Z, a to je bilo tijekom 2020 i 2021.
15.Na temelju savjesne i brižljive ocjene svih izvedenih dokaza i to svakog dokaza posebno te svih dokaza ocjenjivanih u njihovoj ukupnosti sud je zaključio da je na nedvojbeni način utvrđeno da je okrivljenik počinio kaznena djela a kako mu se to stavlja na teret.
16. Ovakav zaključak prvenstveno slijedi iz iskaza žrtve EV a koja je na detaljan i iscrpan način opisala postupanja okrivljenika prema njoj i koji iskaz je sud cijenio vjerodostojnim, logičnim, uvjerljivim i istinitim jer je u bitnome potvrđen i iskazima svjedoka PV i KV, roditeljima žrtve a kojima se žrtva povjeravala i koji su vidjeli masnice na njezinom tijelu a koje iskaze je sud cijenio objektivnim i nepristranim, te je u skladu sa zapisnikom o očevidu na tijelu žrtve PP Sisak i dvd fotografijama navedenog očevida kojim su utvrđene hematom te ožiljkasta promjena veličine 5cmx1 na desnoj strani leđa, pored desne lopatice.
17.Naime, nesporno je da su okrivljenik i žrtva bili u bračnoj zajednici od kolovoza 2020 do kolovoza 2021. u kojoj je rođeno zajedničko dijete, da su živjeli u kući okrivljenika u [adresa]. Nesporno je da je žrtva podnijela kaznenu prijavu protiv okrivljenika u kolovozu 2021. te da isti od tada više ne žive zajedno.
18.Sporno je da li je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
19.U provedenom dokaznom postupku utvrđeno je da je žrtva u inkriminiranom razdoblju bila izložena fizičkom i psihičkom nasilju od okrivljenika a koje nasilje se manifestiralo vrijeđanjem, omalovažavanjem, ponižavanjem, kontrolom njezinog kretanja, da joj je branio da posjećuje roditelje, prijatelje, susjede, fizički ju je napadao za vrijeme trudnoće te je u jednom navratu bacio na nju cjepanicu koja ju je pogodila u leđa uslijed čega je zadobila ozljedu-modricu.
20.Naime, ovakav zaključak slijedi iz iskaza žrtve koja je tijekom postupka detaljno i okolnosno opisala postupanja okrivljenika i nasilničkog ponašanja prema njoj tijekom inkriminiranog razdoblja. Isto potvrđuju i svjedoci PV i MV, roditelji žrtve a koji su naveli da im se žrtva žalila da joj je okrivljenik zabranjivao da ih posjećuje, da ju je vrijeđao, da su oni vidjeli masnice na tijelu okrivljenice ali ne znaju kako je to zadobila, da je žrtva bila nezadovoljna dok je svjedok MV naveo da njegova sestra živi blizu kuće okrivljenika te je obavijestila njegovu majku da je okrivljenik dan prije tukao žrtvu i kada ga je svjedok pitao za to, okrivljenik je rekao da je to bila više zezancija i da je tijekom svađe slučajno došlo do toga a žrtva je rekla ocu da ju je okrivljenik tukao, da im je žrtva rekla da je cjepanica slučajno pala na nju kada su vidjeli ozljedu dok im je nakon što je napustila okrivljenika rekla da ju je okrivljenik gađao cjepanicom
21.Obranu okrivljenika u kojoj je isti naveo da nije istina da bi on žrtvu vrijeđao omalovažavao, govorio da je kurva, da ne zna ništa da su joj roditelji glupi, da bi joj branio da posjećuje roditelje i susjede d, da ide u trgovinu ili da bi ju fizički napadao, te da nije istina da bih on na nju bacio cjepanicu ,žrtva je imala mobitel, a isti je razbila iz ljutnje pred svojim roditeljima a nakon što mu je predočena fotodokumentacija očevida na tijelu žrtve na DVD snimci da on ne zna od kuda joj ožiljak na leđima, a niti masnica na ruci, jer dok je kod njega bila to ista nije imala, da njegov otac nije govorio da treba tući žene, sud je cijenio neuvjerljivom, neistinitim i usmjerenim ka izbjegavanju i umanjenju kaznene odgovornosti, te u suprotnosti sa izvedenim dokazima a posebno sa iskazom žrtve i svjedocima PV i KV te zapisnikom o očevidu.
22.Naime,okrivljenik je na raspravi naveo da nije istina da bi on na žrtvu bacio cjepanicu jer on i dan danas radi u šumi te se radi o velikim cjepanicama koje da je bacio na nju, imala bi teže ozljede, te da ne zna od kuda joj ožiljak na leđima, a niti masnica na ruci, jer dok je kod njega bila to ista nije imala.
Nakon što mu je predočen dio obrane koju je iznio prilikom prvog ispitivanja i u kojem je opisao kako je došlo do ozljede žrtve na leđima odnosno da su on, njegova sestra , brat i žrtva bili u šumi i pripremali ogrjevno drvo-metrice koje stajale na lageru te ih je okrivljenik pilio na cjepanice otprilike na 30 cm koliko je trebalo da se bacaju u peć te su onda svi zajedno to ubacivali u kamiončić, ali je skoro došlo do odrona sa lagera te je jedan otpiljak pao odozgora i pogodio EV u leđa, te nije istina da bi on bilo što bacio na nju , okrivljenik je naveo da je na to zaboravio prilikom iznošenja današnje obrane.
Iz navedenog je zaključiti da je obrana okrivljenika kontradiktorna i neuvjerlj iva, budući je mijenjao obranu u odnosu na okolnosti kako je došlo do ozljeđivanje žrtve.
23.Naime,tijekom postupka nije utvrđen niti jedan motiv ili razlog da bi žrtva lažno optužila okrivljenika, tim više što žrtva niti na jedan način nije pogoršala poziciju okrivljenika, navodeći da ona nije cijelo vrijeme bila u svađi sa okrivljenikom, da je okrivljenika njegov otac nagovarao da ju tuče te na jedan način opravdava ponašanje okrivljenika. Nije utvrđeno niti da bi svjedoci PV i MV, roditelji žrtve davali lažan iskaz jer isti također dodatno ne optužuju okrivljenika. Isti su naveli i da nemaju saznanja o događaju u šumi sa cjepanicom, iskazivali su odvojeno o onome što su primijetili u odnosu okrivljenika i žrtve te i ozljede na istoj a posebno o onome što im je ispričala žrtva te nije utvrđen eventualni motiv za lažnima svjedočenjem.
24.Iskazi svjedoka IV, brata okrivljenika, NV i RV, sestara okrivljenika, OV, oca okrivljenika te FV, šogora okrivljenika ,sud je cijenio pristranim te usmjerenim ka pogodovanju obrane okrivljenika budući isti nisu imali neposrednih saznanja o odnosu okrivljenika i žrtve jer nisu živjeli s njima te je životno i logično da ne žele da okrivljenik snosi bilo kakve posljedice svog postupanja.
25.Iz svega navedenog za zaključiti je da se tijekom inkriminiranog dana okrivljenik nasilnički ponašao prema žrtvi ,omalovažavao ju je, ponižavao i vrijeđao na način a kako je to sve pobliže opisano u izreci presude, te je svojim postupanjem ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji odnosno teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji( i to članka 10 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji) i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, te je postupao sa izravno namjerom odnosno bio je svjestan svog djela i htio je njegovo počinjenja.
26.Stoga ga je sud proglasio krivim i izrekao okrivljeniku uvjetnu osudu i to kaznu zatvora u trajanju od jedne godine koja kazne se neće izvršiti ukoliko isti u roku provjeravanja od 3 godine ne počini novo kazneno djelo.
27.Prilikom odmjeravanja kazne sud je respektirao sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne te mu je kao olakotne okolnosti a koje utječu da kazna bude blaža za okrivljenika uzeo u obzir da isti do sada nije kazneno osuđivan, da je u vrijeme inkriminiranog razdoblja bio mlađe životne dobi(19 godina), da ima mlt dijete dok posebno otegotnih okolnosti a koje bi utjecale da kazna bude teža za okrivljenika, sud nije pronašao.
28.Imajući u vidu težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj kaznene odgovornosti počinitelja, te sve druge okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, sud je okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu te je u uvjerenju da se istom može ostvariti svrha kažnjavanja koja će dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakva ili slična kaznena djela, te da ne dolazi u sukob sa zakonom čime bi se ostvarila svrha generalne i specijalne prevencije.
29. Budući je donijeta osuđujuća presuda, okrivljenik je dužan platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145 stavak 2 točka 6 i 7 ZKP u paušalnom iznosu od 150 Eura koji je odmjeren u skladu sa složenošću i trajanjem kaznenog postupka te i troškove punomoćnice žrtve u iznosu od 249,18 Eura a koji iznos je u skladu sa Odvjetničkom tarifom a odnosi se pristup ročištima u tri navrata i putne troškove za relacije [adresa].
U Sisku,16.rujna 2025.
Sudac za mladež:
Korana Golić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15(petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka putem ovog suda a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.
Dna:
1.ODO Sisak na br. KOmp-DO-8/2022
2.Okrivljeni ZV
3.branitelj okrivljenika JOSIPA MILKOVIĆ, odvjetnica u Sisku
4.žrtva EV
