REPUBLIKA HRVATSKA

Ovr-84/2026-4

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

UL. KRALJA PETRA KREŠIMIRA IV 2

MAKARSKA

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji tog suda Nives Mešin Masle, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja AKU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnicima Davoru Drmiću Jeleni Šanić, odvjetnicima u Splitu, protiv protivnika osiguranja AK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ivani Knezović, odvjetnici u Makarskoj, radi osiguranja privremenom mjerom radi ostvarenja novčane tražbine, 6. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se predlagatelj osiguranja s prijedlogom za osiguranje podnijetog u ovom predmetu 17. ožujka 2026. koji glasi:

„ Radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja u iznosu od 48.382,18 EUR-a uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate koje na navedeni iznos teku od 19. kolovoza 2021.g. pa sve do isplate po stopi koja se od 19.08.2021.g. pa do 31.12.2022.g. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023.g. do 29.12.2023.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa (kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i radi pripadajućih troškova ovog postupka osiguranja u iznosu od 306,18 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od dana donođenja ovog Rješenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa (kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, prema protivnici osiguranja

određuje se privremena mjera

zabranom protivnici osiguranja otuđenje ili opterećenje nekretnina položenih u K. O. [katastarska općina]-Makar, i to baš 16/24 idealnog dijela nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvor te čest. zgr. [katastarska čestica] u naravi zgrada, obe upisane u zk uložak broj [broj ZK uloška] idealnog dijela nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] u naravi zgrada, upisana u zk uložak broj [broj ZK uloška], uz zabilježbu ove zabrane u zemljišnoj knjizi.

Zabilježbu će provesti Općinski sud u Makarskoj – zemljišnoknjižni odjel Makarska.

Zabrana se smatra provedenom dostavom zemljišnoknjižnom odjelu tog suda.

Ova privremena mjera trajati će do proteka 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu na temelju presude u postupu koji će radi naplate tražbine predlagateljica osiguranja pokrenuti protiv protivnice osiguranja.

Predlagateljica osiguranja mora podnijeti tužbu radi opravdanja mjere u roku od 15 dana računajući od dana dostave prijepisa ovog Rješenja.

Nalaže se protivnici osiguranja da predlagateljici osiguranja u roku od 8 dana naknadi trošak ovog postupka osiguranja.“

II. Nalaže se predlagatelju osiguranja, da u roku od 8 dana, naknadi protivniku osiguranja troškove ovog postupka u iznosu od 250,00 eura, dok se za više zatraženo od 250,00 eura do 1250,00 eura, za iznos od 1.000,00 eura zahtjev protivnika osiguranja odbija kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom troškova ovog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja u navedenom prijedlogu ističe da je protivnica osiguranja pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu posl. broj K -1205/2019 od 17. siječnja 2024.g. osuđena za kazneno djelo prijevare, a predlagateljica osiguranja je upućena da svoj imovinskopravni zahtjev potražuje u parnici. Citirana presuda je postala pravomoćna s danom 03.03.2026.g.vPočinjenim kaznenim djelom prijevare predlagateljici je nastala imovinska šteta u ukupnom iznosu od 180.000,00 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17.09.2017.g. kao dan dospijeća, budući da je iz izreke citirane presude razvidno da su optuženici CK, ĆK i AK **.**.2017. u [adresa], u odvjetničkom uredu Ivane Knezović zajednički i dogovorno u nakani da se neosnovano znatno materijalno okoriste lažno prikazali AKU da će joj u slučaju da potpiše sporazumni raskid sva tri kupoprodajna ugovora navedeni iznos vratiti najkasnije do 16. rujna 2017.g. Ističe kako je dana 18.08.2021.g. predlagateljici na ime dugovanja isplaćen iznos od 180.000,00 EUR-a. Sukladno obračunu zateznih kamata koji se dostavlja u privitku (glavnica od 180.000,00 EUR-a uvećano za zakonske zatezne kamate tekuće od 17.09.2017.g.) dugovanje je na dan 18.08.2021.g. iznosilo 228.382,18 EUR-a. Dakle, navedenom uplatom nije podmireno sveukupno dugovanje već su prema pravilu o redoslijedu ispunjenja obveza (članak 172. ZOO -a), prvo zatvorene sve dotad dospjele kamate u iznosu od 48.382,18, a ostatak uplate zatvorio je dio glavnice u iznosu od 131.617,82 EUR-a. Slijedom navedenog, protivnica osiguranja solidarno s ostalim supočiniteljima u ovaj tren duguje predlagateljici daljnji iznos glavnice u visini od 48.382,18 EUR-a uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate koje na navedeni iznos teku od 19. kolovoza 2021.g. pa sve do isplate. S obzirom na pravomoćno okončanje kaznenog postupka, Predlagateljica da će pokrenuti parnicu kako bi se protivnici osiguranja zajedno s ostalim supočiniteljima naložila solidarna isplata predmetnog dugovanja. [katastarska općina]

-Makar te 1/24 idealnog dijela nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] u naravi zgrada, upisana u zk uložak broj [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] – Makar. Protivnica osiguranja da odbija dobrovoljno podmiriti navedeno dugovanje te je već u nekoliko navrata ishodila zabilježbu prvenstvenog reda radi namjere otuđenja predmetnih nekretnina. Posljednja upisana zabilježba je izgubila svoj učinak dana 12. ožujka 2026.g. Također ističe kako su u međuvremenu svi ostali supočinitelji predmetnog kaznenog djela otuđili sve ostale suvlasničke udjele predmetnih nekretnina te nemaju nikakve druge imovine u RH. S obzirom na visinu predmeta spora te dosadašnje ponašanje protivnice osiguranja proizlazi realna opasnost da bi bez određivanja privremene mjere protivnica osiguranja spriječila odnosno znatno otežala naplatu tražbine predlagateljice, slijedom čega su ispunjeni svi zakonski uvjeti za određivanje privremene mjere kao mjere osiguranja. Podredno ističe kako se u ovom slučaju ima primijeniti odredba čl. 344. st. 2 Ovršnog zakona, prema kojoj predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost da će bez mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine, ako učini vjerojatnim da bi predloženom privremenom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. Određivanjem privremene mjere zabrane otuđenja ili opterećenja nekretnina ne dira se u vlasnička prava već se samo privremeno regulira sporni odnos među strankama. Cilj predložene mjere je sprečavanje protivnika osiguranja da raspolaganjem svojim nekretninama onemogući predlagatelja da ostvari svoju tražbinu. Naime, predmetna zabilježba nije smetnja da protivnik raspolaže svojim nekretninama, već se njeni učinci sastoje samo u osiguranju predlagatelja da bez obzira na eventualna raspolaganja može namiriti svoju tražbinu iz vrijednosti predmetnih nekretnina, kad se za to ostvare pretpostavke. Dakle određivanjem predložene mjere osiguranja protivnica osiguranja neće pretrpjeti štetu. Postupak osiguranja nije sam sebi svrha već služi zamrzavanju postojećeg stanja kako bi vjerovnik čija se tražbina time osigurava, u slučaju uspjeha u sporu mogao ostvariti svoju tražbinu.

2. Protivnik osiguranja u podnesku od 13. travnja 2026. navodi da predlagateljica nema interesa za ovim postupkom budući da ima ovršnu ispravu za naplatu predmetne tražbine i to pravomoćnu i ovršnu presudu radi izostanka Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, broj P-1110/2019-17 od dana 16.07.2020. pravomoćnu dana 11.10.2022. Osim toga da predlagateljica ima upisano založno pravo koje osigurava novčanu tražbinu sa nuzgredicama i to na suvlasničkom dijelu od 1/24 dijela zk.č.br. 619/2 ZGR k. o. [katastarska općina]-Makar, na kojoj se u naravi nalazi kuća na četiri etaže, pa je razvidno da se radi o već osiguranoj tražbini. Samim time nema niti opasnosti da predmetno potraživanje, ako je osnovano neće biti isplaćeno. Posebno napominje da je Predlagateljica stvarno isplatila kćerki A iznos od 165.440,00 EUR pa je samim time istoj već isplaćeno 14.560,00 EUR na ime materijalnih troškova i izmakle dobiti, budući joj je do sada isplaćeno 180.000,00 EUR, s prijedlog da se prijedlog za osiguranje odbije.

2.1. Predlagatelj osiguranja se očitovao na podnesak protivnika osiguranja navodeći da nisu istiniti navodi kako predlagateljica nema interesa za ovim postupkom. Naime, iako je donesena pravomoćna i ovršna presuda Općinskog suda u Makarskoj P - 1110/2019 od 16.07.2020.g. ističe se kako se citirana presuda ne odnosi na protivnicu osiguranja već na njenu kći, koja je bila sudionica i glavni izvršitelj ove prijevare izvršene naspram predlagateljici. Naime, navedenom presudom je kao tuženik navedena samo CK - kći protivnice osiguranja, te je istoj naloženo da predlagateljici isplati nastalo dugovanje sve uvećano za kamate i parnične troškove. Međutim, u to vrijeme nije bio dovršen kazneni postupak, pa predlagateljica tužbom tada nije mogla obuhvatiti i protivnicu osiguranja i njenog sina, za koje je sada pravomoćno utvrđeno da su svi zajedno počinili kazneno djelo prijevare na štetu predlagateljice. Stoga predlagateljica svakako ima pravnog interesa za donošenje predložene mjere osiguranja budući da ista namjerava podnijeti tužbu kojom će obuhvatiti sve sudionike koji su je kaznenim djelom prijevare oštetili, a kako bi sud iste obvezao na solidarnu isplatu zajedno sa prvotuženom kćeri protivnice osiguranja. Nadalje, založno pravo koje je upisano na teret 1/24 dijela čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nije dovoljno osiguranje obzirom na visinu potraživanja u odnosu na površinu nekretnine. Naime, kako je razvidno iz zemljišnoknjižnog izvatka koji prileži spisu, radi se o nekretnini ukupne površine 67 m2, što znači da 1/24 iznosi tek 2,79 m2. Stoga nije potrebno stručno znanje kako bi se utvrdilo da vrijednost 2,79 m2 predmetne nekretnine ne može osigurati potraživanje koje sa zakonskim zateznim kamatama već iznosi preko 60.000,00 EUR-a. No, kada je već spomenuto predmetno založno pravo tada se napominje kako su i u odnosu na to založno pravo koje je trebalo biti upisano na teret 4/24 idealnog dijela nekretnine, protivnica osiguranja i njena kći brojnim zloupotrebama i manipulacijama ishodile da se izbriše založno pravo u odnosu na 3/24 idealnog dijela. Dakle, evidentno je da protivnica i članovi njene obitelji, a koji su svi već osuđeni za kazneno djelo prijevare na štetu predlagateljice, nastavljaju sa svojim prijevarnim ponašanjem otuđenjem imovine i konstantnim podnošenjem zabilježbi prvenstvenog reda namjeravanog otuđenja nekretnine, kako bi se osigurali da predlagateljica ne može naplatiti svoje osnovano potraživanje. Dakle, iako protivnica u svom podnesku navodi kako nema opasnosti da predmetno potraživanje neće biti isplaćeno, obzirom na protek vremena i radnje koje dužnici poduzimaju u odnosu na svoju imovinu sasvim je jasno da isti nemaju stvarnu namjeru isplate svog dugovanja. U svezi navoda iz točke 5. podneska protivnice osiguranja, takvi navodi su deplasirani. Ukupno dugovanje je poznato i priznato te je iznosilo upravo 180.000,00 EUR-a uvećano za zakonske zatezne kamate, a budući da izvršena uplata nije bila dovoljna za podmirenje ukupnog potraživanja, to su sukladno zakonskim odredbama podmirene prvo dospjele kamate, a zatim dio glavnice, sve kako je to već obrazloženo u prijedlogu za donošenje predložene privremene mjere. No, ovakva izjava protivnice osiguranja da je indikativna utoliko što je jasno kako ista smatra da je predlagateljica namirena te joj ne namjerava vršiti nikakva daljnja plaćanja. Budući da protivnica osiguranja nema druge imovine to je jasno da, ukoliko sud ne odredi predloženu mjeru, predlagateljica neće imati mogućnosti niti prisilnim putem naplatiti svoje potraživanje.

3. Sud je u dokazne svrhe pregledao presudu Općinskog suda u Splitu, K- 1205/2019-26 od 17. siječnja 2024, preslik uplatnice (list 38), obračun dugovanja, izvadak iz ZK za ZU 2615, 2616 sve k. o. [katastarska općina]-Makar, presude na temelju izostanka Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, broj P-1110/19-17 pod 16. srpnja 2020.

4. Prijedlog nije osnovan.

5. Pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine određene su u članku 344. stavku 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ) koji se primjenjuje na konkretan slučaj i koja zakonska odredba određuje da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju nekretninu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

5.1. Da bi sud odredio privremenu mjeru, prednje navedene pretpostavke moraju kumulativno biti ispunjene.

6. Ovaj sud je stajališta da dostavljenom dokumentacijom predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje tražbine prema protivniku osiguranja. Naime, iz presude Općinskog suda u Splitu, broj K-1205/2019-26 od 17. siječnja 2024. proizlazi da je protivnik osiguranja kao optuženi ad 3. pravomoćno osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine (izrečena uvjetna osuda) zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine - prijevare- djela opisanog u čl. 236. st.2. u svezi s stavkom 1. KZ/11 , dok je protivnik osiguranja oštećenik u tom postupku, da je Presudom na temelju izostanka Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, broj P-1110/19-17 od 16. srpnja 2020. naloženo CK (optuženoj ad 2.) da naknadi iznos od 180.000,00 eura u roku od 15 dana sa zzk koje teku pod 17.09.2017. do isplate, a po osnovi sklopljena tri ugovora o kupoprodaji nekretnine na koje se poziva predlagatelj osigurana u svom prijedlogu. Među strankama nije sporno ni da bi odvjetnica Ivana Knezović dana 18. kolovoza 2021. izvršila povrat od 180.000,00 eura na račun predlagatelja osiguranja, a koji iznos je predlagatelj osiguranja obračunao na način da su time podmirene dotada dospjele kamate u iznosu od 48.382,18, a ostatak uplate da je zatvorio dio glavnice u iznosu od 131.617,82 eura, te da je preostao dug u iznosu od 48.382,18 eura sa zzk tekućim od 19.08.2021. Međutim, kako je predlagatelj osiguranja ishodovao pravomoćnu sudsku presudu u odnosu na CK (optuženu ad 2.) upravo za iznos neosnovano pribavljene imovinske koristi uz pripadajuću zakonsku zateznu kamatu, postupajući tako sukladno točki III. izreke presude Općinskog suda u Splitu, broj K-1205/2019-26 od 17. siječnja 2024., to je ista u obvezi naknaditi dugovani iznos predlagatelju osiguranja jer iz presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, broj P-1110/19-17 od 16. srpnja 2020. ne proizlazi solidarna obveza preostalih suoptuženika jer isti nisu ni bili utuženi.

7. Slijedom navedenog, kako u konkretnom slučaju ni je ispunjena prva od dvije pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine, valjalo je sukladno svemu iznijetom i čl. 345. OZ-a odlučiti kao u točki I. izreke.

8. Prilikom odlučivanja o zahtjevu za trošak protivnika osiguranja valja primijeniti članak 14. stavka 5. OZ-a, te Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/23. dalje: OT) imajući u vidu naznačenu vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.500,00 eura.

8.1. Protivniku osiguranja je priznat trošak sastava odgovora na prijedloga za osiguranje sukladno Tbr.11. toč. 1. u vezi s Tbr. 7.toč. 1 OT-a u visini od zatraženih 100 bodova što pomnoženo s vrijednošću boda u iznosu od 2,00 € (Tbr. 54 OT -a) daje 200 €, a kojem iznosu valja pridodati iznos poreza na dodanu vrijednost od 50 €, što daje ukupan trošak od 250 €, pa je valjalo odlučiti kao u točki II. izreke.

9. Kako predlagatelj osiguranja nije uspio u ovom postupku to istom ne pripadaju troškovi postupka, pa je valjalo s pozivom na odredbu čl. 14. OZ -a riješiti kao u točki III. izreke.

U Makarskoj, 6. svibnja 2026.

Sutkinja

Nives Mešin Masle

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 8 dana od dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda Županijskom sudu.

DNA:

- Predlagatelju osiguranja po pun.

- Protivniku osiguranja po pun.

- u spis