REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-2700/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru prvookrivljene pravne osobe Automobili Malkoč d.o.o. za usluge, zastupane po branitelju Zoranu Gajskom odvjetniku u Zagrebu, zbog prekršajnog djela iz čl. 236. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), podnesenim protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj klasa: 211-07/25-4/27055, urbroj: 511-05-13-22-1 od 14. ožujka 2025. nakon provedenog žurnog postupka, dana 6. svibnja 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena pravna osoba Automobili Malkoč d.o.o. za usluge, OIB: 70801432213, sa sjedištem u [adresa], Predmet poslovanja-najam osobnih automobila, dobit po godišnjem obračunu negativno poslovanje za 2025., broj zaposlenih 2, prekršajno kažnjavana za prometne prekršaje,

k r i v a  j e

I. što je

dana 4. ožujka 2025. u 08,31 sati u Vojniću, ulici Andrije Hebranga kao pravna osoba omogućila da njenim osobnim automobilom marke Opel, registarske oznake i broja [registarska oznaka], upravlja vozač LF rođ. **.**.1999. [adresa] od smjera naselja Crni Potok u smjeru Maljevca, općina Cetingrad a izvršenim izvanrednim tehničkim pregledom vozila u stanici za tehnički pregled vozila CVH STP Vojnić na vozilu utvrđeno niz nedostataka koji su Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila kategorizirani kao opasni, odnosno utvrđeni u djelu osovine, kotača, pneumatika i ovjesa (pneumatici neodgovarajućih karakteristika za promatrano vozilo), a što je vidljivo iz zapisnika o izvanrednom tehničkom pregledu vozila TP:H154-0-00-12-18-25 dakle, postupali protivno odredbi čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime su učinili prekršaj iz čl. 236. st. 4. istog Zakona, pa joj se temeljem citiranog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 790,00 eura (sedamstodevedeseteura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 526,67 eura (petstodvadesetšesteura šezdesetsedamcenti) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, dana 14. ožujka 2025. pod brojem klasa: 211-07/25-4/27055, urbroj: 511-05-13-22-1 izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe Automobili Malkoč d.o.o. za usluge sa sjedištem u [adresa], kojim je kažnjena zbog prekršaja iz čl. 236. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. U ime okrivljene na Obavezni prekršajni nalog prigovor je pravodobno uložio branitelj Zoran Gajski, isti je stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Sud je dana 6. svibnja 2025. održao ročište u odsutnosti uredno pozvane okrivljene pravne osobe te branitelja koji su izostanak opravdali pisanim podneskom a sud je proveo dokazni postupak iz uvjerenja da ispitivanje osobe ovlaštene za zastupanje nije nužno za pravilno i cjelovito utvrđivanje činjeničnog stanja.

2.1. U dokaznom postupku pročitana je obrana okrivljene pravne osobe iznijeta pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu 14. siječnja 2026. po predstavniku ZF a koji je direktor okrivljene pravne osobe koju zastupa samostalno i pojedinačno (utvrđeno izvatkom iz sudskog registra na listu spisa 12-15) a uz prisutnost branitelja Zorana Gajskog.

2.2. Predstavnik okrivljene pravne osobe očitovao se na navode optužnog prijedloga, izjavio da se okrivljena pravna osoba ne smatra krivom. Dalje je naveo da ostaju kod navoda prigovora koji su podnijeli protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Karlovac, da je vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] u trenutku zaustavljanja 4. ožujka 2025. bilo potpuno ispravno, te sa ispravnom dimenzijom guma, da se dogodio propust prilikom uvoza i homologacije te je djelatnik u stanici za tehnički pregled u sustav unio pogrešne dimenzije guma. Vozilo je kupljeno u Beču u Opelovom servisu sa originalnim felgama i gumama, uvezeno je u Hrvatsku 2021. te je od tada uredno prošlo sve tehničke preglede i registracije. Na spis je dostavljena kopija prometne dozvole istog modela automobila iz koje je vidljivo da su gume bile odgovarajuće i predlaže po potrebi izvršiti vještačenje kako bi se dokazalo da tehničke karakteristike vozila odgovaraju propisanim za to vozilo.

2.3. U navodima prigovora navodi se da je djelatnost okrivljene pravne osobe davanje vozila u najam-rent a car, da su kotači (felge i pneumatici (gume)) tvornički originalne od Opela i kao takve montirane izravno o d proizvođača tvornice Opel prema njihovim certifikatima i da je propust nastao pogrešnim unosom podataka dimenzije kotača i pneumatika od strane stanice za tehnički pregled koje je kontroliralo uvoz automobila. Predlažu da se postupak obustavi.

3. Na ročištu 6. svibnja ispitan je svjedok BF, policijski službenik a izjavio da je kritičnog dana u naznačeno vrijeme zajedno s kolegom upućen od šefa smjene u Vojnić da preuzmu postupanje od policijskih službenika PGP Cetingrad a koji su prethodno zaustavili taxi vozilo s obzirom da su sumnjali u neispravnost istog. Sjeća se da radilo o taxi vozilu zagrebačkih registarskih oznaka , da su isto vozilo uputili na tehnički pregled u Stanicu za tehnički pregled vozila Vojnić gdje su na istom utvrđeni opasni nedostatci tj. na istom pregledu završno je utvrđeno da vozilo nije tehnički ispravno. Vozilo je isključeno iz daljnjeg prometa a utvrđeni nedostatci pobrojani su u zapisniku o izvanrednom tehničkom pregledu vozila. Sačinio je izvješće o počinjenom prekršaju, u isti unio da je korisnik vozila okrivljena pravna osoba Automobili Malkoč iz Zagreba te unio ime i prezime vozača koji je ustupio dokumentaciju za vozilo i svoje podatke.

4. Sud je na sitom ročištu u daljnjem dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to izvješće o počinjenom prekršaju (list br. 9), zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila (list br. 10-11), izvadak iz sudskog registra (list br. 12-15), zapisnik s prilozima od 14. siječnja 2026. (list br. 18-20), potvrda Odjela za prekršajne evidencije 26. ožujka 2026. (list br. 22) te podnesak branitelja (list br. 24).

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljene pravne osobe, iskaz svjedoka, pročitane materijalne dokaza iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljena pravna osoba učinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.

6. Obranu predstavnika okrivljene pravne osobe, kada otklanja prekršajnu odgovornost sud uzima neosnovanom i usmjerenom na izbjegavanje iste te odgovornosti. Naime, obrana tvrdi da je vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] u trenutku zaustavljanja 4. ožujka 2025, bilo potpuno ispravno te sa ispravnim dimenzijama guma, da je u Hrvatsku uvezeno 2021. i od tada prošlo uredno sve tehničke preglede, registracije, da je djelatnik u Stanici za tehnički pregled pri uvozu vozila u sustav pogrešne unio dimenzije guma.

6.1. Svoje tvrdnje obrana ničim nije dokazala tj. životno logično bilo bi , da je svjesna takve situacije zatražila ispravak u stanici za tehnički pregled vozila koja je napravila unos pogrešnih podataka 2021., kako to obrana tvrdi a što bi se utvrđivalo uvidom u homologacijski zapisnik te provjerom podataka u sustavu Centra za vozila Hrvatske.

6.2. Nadalje, zapisnikom o izvanrednom tehničkom pregledu vozila broj TP:H154-0-00-12-18-25 na listu spisa 10-11 utvrđuju se, nedostatci na predmetnom vozilu i navodi se: zauljenost motora oko brtvi na donjem dijelu motora; uređaj za kočenje, ABS; ESP; EBS, signalna lampica; pokazuje neispravnost sustava ; oprema vozila, aparat za gašenje požara nedostaje: osovine, kotači, pneumatici i ovjes, pneumatici, neodgovarajućih karakteristika za predmetno vozilo. A završna ocjena da vozilo nije tehnički ispravno

6.3. Svjedok BF policijski službenik, potvrdio je da je vozilo poradi tehničkih nedostataka utvrđenih u Stanici za tehnički pregled vozila u Vojniću, isključeno iz prometa s obzirom da su utvrđeni opasni nedostatci. Iskaz istog svjedoka u suglasju je s Izvješćem o počinjenom prekršaju koji je sačinio isti policijski službenik istog dana a u kojem je konstatirao da je vozilom upravljao vozač LF.

6.4. Slijedom tako utvrđenih činjenica dokazana je postupanje okrivljene pravne osobe suprotno odredbi čl. 236. st. 1. ZSPC-a.

6.5. Naime, člankom 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je „Vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu“ dok st. 4. istog članka propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj pravna i fizička osoba, obrtnik ako postupi suprotno odredbi st. 1. istog članka a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila posebnim propisom kategorizirani su kao opasni.

6.6. Nastavno na isto utvrđuje se da su nedostatci utvrđeni na vozilu okrivljene pravne osobe Pravilnikom o tehničkom pregledu vozila (NN 16/18)kategorizirani i to površinska zauljenost motora kao manji nedostatak, neispravnost sustava uređaja za kočenje kao veći nedostatak, nedostatak aparata za gašenje požara kao veći nedostatak dok je opasan nedostatak neodgovarajuće karakteristike za vozilo i to osovine, kotači, pneumatici-ovjes i pneumatici.

7. Prilikom odmjeravanju visine izrečene novčane kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine novčane kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Olakotnih okolnosti sud nije našao doka je kao otegotno cijenio prekršajnu osuđivano okrivljene pravne osobe za druge prekršaje što je utvrđeno Potvrdom Odjela za prekršajne evidencije za od 26. ožujka 2026. Stoga sud vjeruje da će se dosuđenom novčanom kaznom ostvariti specijalna i generalna prevencija.

8. Odluka o naknadi plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka , donesena je u skladu s trajanjem i složenošću postupka.

U Karlovcu, dana 6. svibnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević, v.r.

Nada Turkalj, v.r.

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a, protiv ove Presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćno danom 6. svibnja 2026.

Dostaviti:

1. okrivljenoj pravnoj osobi Automobili Malkoč d.o.o. za usluge iz Zagreba,

2. branitelju Zoranu Gajskom, odvjetniku u Zagrebu

3. tužitelju PU Karlovačkoj, Postaji prometne policije Karlovac

4. spis.