REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI

Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka

Poslovni broj: Kžzd-34/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Srebrenke Šantić predsjednika vijeća te Sandre Juranović i Mladenke Paro Rudić članova vijeća, uz sudjelovanje Dragane Umiljenović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog GZ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. u svezi stavka 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015. – dalje: KZ/11), rješavajući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj 82 Kzd-57/2022 od 1. prosinca 2022., na sjednici drugostupanjskog vijeća održanoj 6. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba državnog odvjetnika te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom Općinskog suda u Zadru, poslovni broj 82 Kzd-57/2022 od 1. prosinca 2022. je optuženi GZ na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019. i 80/2022. – dalje: ZKP/08) oslobođen od optužbe da bi počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. u svezi stavka 4. KZ/11, a slijedom takve odluke je na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 određeno da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

2.Protiv te presude pravodobnu je žalbu izjavilo Općinsko državno odvjetništvo u Zadru zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se prihvaćanjem žalbe predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3.Odgovor na žalbu podnio je okrivljenik GZ putem svog branitelja odvjetnika Trpimira Kučine iz Zadra u kojem predlaže odbiti žalbu državnog odvjetnika kao neosnovanu.

4. Na temelju odredbe članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci na dužno razgledavanje.

5. Nije u pravu državni odvjetnik kada tvrdi da su neosnovani zaključci prvostupanjskog suda u pogledu kaznene odgovornosti okrivljenika za optuženo kazneno djelo jer da je sud propustio dati valjane razloge radi kojih nije prihvatio iskaze oštećenice FZ i svjedoka EZ i AZ te da i zaključak psihijatrijskog vještačenja ukazuje da je optuženo ponašanje svojstveno karakternim osobinama ličnosti okrivljenika.

6.Sud prvog stupnja je detaljno analizirao rezultate provedenog dokaznog postupka i to kako iskaza oštećenice FZ tako i svjedoka EZ i AZ, a ocijenio je i iskaze drugih ispitanih svjedoka te rezultate provedenih vještačenja i to kako psihijatrijskog vještačenja osobe okrivljenika GZ tako i psihologijskog vještačenja oštećenice FZ te naposljetku i rezultate vještačenja provedenog po vještaku za računalni kriminalitet, telekomunikacije i audiovizualna djela. Na temelju takve analize prvostupanjski je sud pravilno ocjenom provedenih dokaza zaključio kako iz rezultata provedenog dokaznog postupka ne proizlazi nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da bi okrivljenik GZ žrtvi FZ dana 19. rujna 2015. uputio optužene riječi prijetnje.

7.Dakle, sud prvog stupnja ne drži da je utvrđeno niti vrijeme niti način počinjenja kaznenog djela na način kako se za isto optužuje okrivljenik. Pritom prvostupanjski sud pravilno cijeni sadržajno suglasne iskaze oštećenice FZ, njezine sestre EZ i oca AZ osnovom kojih je utvrđeno kako je okrivljeni u dužem periodu oštećenici osobno i putem njezine sestre upućivao brojne pozive, obraćao joj se, slijedio je, a u kolovozu 2015. ju je i udario. Pritom su ovi svjedoci istovjetno iskazivali o tome kako je u tim kontaktima okrivljenik oštećenici i prijetio i to govoreći joj da će je ubiti ukoliko je zatekne s drugim muškarcem. U odnosu na označeno vrijeme počinjenja optuženog kaznenog djela odnosno dan 19. rujna 2015. i upućivanje prijetnji putem sestrinog mobitela, svjedoci se nisu znali precizno izjasniti, a kao relevantan podatak svjedokinja EZ navela je kako se oštećenica okrivljenika počela bojati nakon što ju je ovaj udario što da se prema iskazu njezina oca PZ dogodilo u kolovozu 2015., a da je njoj rekao da će oštećenicu ubiti ako je vidi s drugim muškarcem prije tog udarca, dakle, prije kolovoza 2015.

8.Prema tome, oštećenica, njezina sestra i otac suglasno iskazuju o sadržaju prijetnji okrivljenika da će žrtvu ubiti ukoliko ju vidi sa nekim drugim muškarcem te se nisu znali precizno izjasniti o vremenu upućivanja prijetnji, osim da su iste bile višestruke i istovjetnog sadržaja, a takva prijetnja upućena oštećenici putem njezine sestre da je bila prije kolovoza 2015. Pritom sud prvog stupnja prihvaća zaključak vještaka psihologijske struke kako je oštećenica FZ sposobna dati vjerodostojan iskaz, kao i rezultate provedenog telekomunikacijskog vještačenja iz kojeg proizlazi kako od 2. rujna 2015. pa do kraja te godine nije bilo nikakve komunikacije putem mobitela između okrivljenika te FZ i EZ.

9.Stoga je kod izostanka navoda svjedoka o tome da bi okrivljenik oštećenici posredstvom njezine sestre upućivao prijetnje sadržaja opisanog u činjeničnom opisu kao i da nakon 2. rujna 2015. između okrivljenik i oštećenice te njezine sestre nije bilo nikakve telekomunikacije, pravilan i osnovan zaključak suda prvog stupnja da nema niti jednog konkretnog dokaza temeljem kojeg bi se nedvojbeno moglo ustvrditi da je okrivljenik GZ počinio kazneno djelo prijetnje u vrijeme i na način kako mu se to stavlja na teret.

10. Slijedom svega navedenog, ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 476. stavka 1. ZKP/08, ovo vijeće nije našlo povreda na koje sud pazi po službenoj dužnosti stoga je na temelju odredbe članka 482. ZKP/08 žalba državnog odvjetnika odbijena kao neosnovana te je potvrđena prvostupanjska presuda.

Rijeka, 6. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Srebrenka Šantić