REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI
Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka
Poslovni broj: Kž-189/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Srebrenke Šantić predsjednika vijeća, Sandre Juranović i Mladenke Paro Rudić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Dragane Umiljenović u kaznenom predmetu protiv okr. NM zbog kaznenih djela iz članka 256. stavka 1. i 3. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 111/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 dalje u tekstu: KZ/11), rješavajući žalbu okrivljenice NM izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kov-16/2026 od 18. ožujka 2026., u sjednici održanoj 6. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
I.Povodom žalbe okrivljenice NM po službenoj dužnosti se ukida točka II. pobijanog rješenja i u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
II. Uslijed odluke pod točkom I. žalba okrivljenice NM je bespredmetna.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kov-16/2026 od 18. ožujka 2026. je pod točkom I. potvrđena optužnica ODO u Rijeci broj: KO-DO- 12/2026 od 8. siječnja 2026., protiv okrivljene NM zbog dva kaznena djela i to utaje poreza ili carine iz članka 256. stavka 1. i 3. KZ/11 opisanog pod točkom 1) optužnice i povrede obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga iz članka 248. KZ/11 opisanog pod točkom 2) optužnice, sve u svezi članka 51. KZ/11.
2. Pod točkom II. pobijanog rješenja je na temelju čl. 354. st. 1. u svezi čl. 402. st. 3. i 4. Zakona o kaznenom postupku odlučeno da će se okrivljenoj ČM zbog kaznenog djela iz čl. 256. stavka 3. KZ/11 i članka 248. KZ/11 povodom optužnice ODO u Rijeci broj KO-DO-12/2026 od 8. siječnja 2026. suditi u odsutnosti.
3. Protiv točke II. tog rješenja žalbu je podnijela okrivljenica JM po branitelju odvjetniku Vladimiru Marganu iz Rijeke zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se ukine prvostupanjsko rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
4. Spis je u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. ZKP/08 dostavljen na dužno razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci.
5.Žaliteljica osporava pobijano rješenje u točki II. zbog počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, jer da nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama, no iz sadržaja žalbe proizlazi da se točka II. pobijanog rješenja zapravo osporava stoga što žalitelj smatra da su pogrešni zaključci prvostupanjskog suda o ostvarenju pretpostavki za suđenje u odsutnosti okrivljenici.
6.Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud kao razloge za odluku o suđenju u odsutnosti okrivljenoj navodi njezinu nedostupnost tijekom istrage zbog neodazivanja pozivima državnog odvjetništva, slijedom čega da nije provedena dokazna radnja njezina ispitivanja u svojstvu osumnjičenika unatoč primljenom pozivu u veljači 2025., a da iz obavijesti Ureda Glavnog tužiteljstva Ukrajine od 11. prosinca 2025. proizlazi da je napustila teritorij Ukrajine 30. ožujka 2023. i nije dostupna tamošnjim pravosudnim tijelima. Slijedom toga, kako je nedostupna pravosudnim tijelima Republike Hrvatske i Ukrajine, a kaznena djela su počinjena u vremenu od 1. siječnja 2023. do 20. travnja 2024. te je optužnica protiv okrivljene potvrđena, navedeno da predstavlja osobito važne razloge da se okrivljenoj sudi u odsutnosti.
7.Ispitujući pobijano rješenje u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08 povodom žalbe okrivljenica NM u odnosu na točku II. istoga, ovaj drugostupanjski sud utvrdio je da je u njegovom donošenju ostvarena povreda na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti jer predmetno rješenje nije donijelo ovlašteno tijelo.
8.Naime, o prijedlogu državnog odvjetništva da se okrivljenici sudi u odsutnosti odlučio je sudac pojedinac koji bi sukladno članku 19.b stavku 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/206. – dalje: ZKP/08) u postupku za kaznena djela za koja je propisana novčana kazna ili kazna zatvora do pet godina imao ovlasti optužnog vijeća i predsjednika optužnog vijeća. Međutim, okrivljenica IM se optužnicom državnog odvjetnika pod točkom 1. tereti za kazneno djelo utaje poreza i carina iz članka 256. stavka 1. i 3. KZ/11 za koje je propisana kazna zatvora od jedne do deset godina pa proizlazi da je pobijanu odluku iz točke II. rješenja trebalo donijeti optužno vijeće, a ne sudac pojedinac, čime je ostvarena povreda iz članka 494. stavka 4. ZKP/08., a koja nužno dovodi do ukidanja prvostupanjskog rješenja.
9.Stoga je pobijano rješenje u točki II. u povodu žalbe okrivljenice NM, a po službenoj dužnosti, trebalo ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., slijedom čega je žalba okrivljenice u odnosu na odluku o suđenju u odsutnosti iz točke II. bespredmetna.
10.U ponovljenom postupku novu će i na zakonu utemeljenu odluku, kako je to ukazano ovim rješenjem, donijeti tijelo nadležno za njezino donošenje te će ju potom valjano i obrazložiti.
11. Budući je rješenje u pobijanom dijelu ukinuto zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, a okrivljenica je žalbu podnijela zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja potrebno je bilo na temelju članka 487. stavka 4. ZKP/08 ocijeniti njezine žalbene navode. Naime, imajući u vidu odredbu članka 402. stavka 3. ZKP/08 koja propisuje da se okrivljeniku može suditi u odsutnosti kada za to postoje osobito važni razlozi, a kada nije moguće suđenje u stranoj državi ili nije moguće izručenje ili je optuženik u bijegu ili nije dostižan državnim tijelima, proizlazi kako žaliteljica za sada osnovano tvrdi da sud prvog stupnja sve činjenice odlučne za ocjenu jesu li ostvarene pretpostavke da se okrivljenici sudi u odsutnosti nije utvrdio potpuno i pravilno.
12.Ovo stoga što je, doista, za sada nejasno zbog čega sud prvog stupnja smatra da je vrijeme počinjenja djela u razdoblju od 1. siječnja 2023. do 20. travnja 2024. osobito važan razlog da se okrivljenici sudi u odsutnosti. K tome, pravilno žaliteljica ističe i to da je za sada preuranjeno zaključiti o njezinoj nedostupnosti kako zbog neodazivanja pozivima državnog odvjetništva tijekom istrage tako i zbog činjenice da je u pokušaju diplomatske dostave utvrđeno da se više ne nalazi na teritoriju Ukrajine gdje se nalazi posljednja poznata adresa prebivališta. Prije svega, okrivljenica na ročišta tijekom prethodnog postupka u više navrata nije niti pozivana sukladno zakonskim odredbama o uručenju sudskih pismena okrivljenicima koji se nalaze u inozemstvu, a osim jednog pokušaja uručenja poziva diplomatskim putem nije poduzeta niti jedna druga mjera odnosno radnja radi pronalaska okrivljenice i osiguranja njezine nazočnosti u kaznenom postupku, a temeljem koje bi se osnovom izbora i trajanja takve mjere dalo zaključiti da je pored postojanja osobito važnih razloga ostvarena i neka od pretpostavki nedostupnosti okrivljenice za kazneni postupak iz članka 402. stavka 3. ZKP/08. jer je potrebno najprije utvrditi jesu li iscrpljene sve mogućnosti da se okrivljenici sudi u njezinoj prisutnosti pa tek onda zaključiti da joj se može suditi u odsutnosti.
Rijeka, 6. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća
Srebrenka Šantić
