REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok , Turinina 3

Poslovni broj: P Ob-184/2023-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Marini Nikolić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja NŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Branku Kostiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice ČŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Sandri Vračan, odvjetnici u Zagrebu, uz sudjelovanje posebne skrbnice EŽ, zaposlene u Centru za posebno skrbništvo Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, radi spora o roditeljskoj skrbi, nakon glavne, usmene i tajne rasprave, održane i zaključene 19. ožujka 2026. u nazočnosti tužitelja osobno, tuženice osobno uz punomoćnicu Sandru Vračan, odvjetnicu, posebne skrbnice EŽ osobno i predstavnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb Maje Ranogajec Rapajić, socijalne radnice, Martine Šimurina, psihologinje i LŽ, pravnice, 6. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Stavlja se izvan snage presuda Općinskog suda u novom Zagrebu, poslovni broj: 1 P Ob-124/2021-28 od 27.05.2022 godine koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zadru, poslovni broj: 12 Gž Ob-31/2022-2 od 27.10.2022.

II. Mlt. djeca stanovati će s ocem NŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa]

III. Osobni odnosi mlt. djece s majkom odvijat će se jednom tjedno u trajanju od dva sata pod nadzorom stručne osobe imenovane od strane HZSR, a po provedenom vještačenju i više od toga ovisno o mišljenju vještaka te željama mlt. djece.

IV. Nalaže se majci doprinositi za uzdržavanje mlt. djece iznos od 1,00EUR po djetetu najkasnije do svakog 15 u mjesecu za tekući mjesec."

II. Mijenja se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj 1 P Ob-124/2021-8 od 27.05.2022. godine koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zadru, poslovni broj 12 Gž Ob-31/2022-2 od 27.10.2022. i za navedeno sudi: 1. Mlt. djeca BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] živjet će sa majkom ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi [adresa] u [adresa].

2. Osobni odnosi oca sa maloljetnom djecom odvijat će se svaki drugi vikend od petka nakon škole do nedjelje u 19,00 sati; u tjednu kad djeca nisu za vikend kod oca. Petkom, u periodu ovisno o školskom rasporedu djece; 2 tjedna u srpnju i 2 tjedna u kolovozu tijekom ljetnih praznika te polovicu svih ostalih školskih praznika i državnih blagdana i neradnih dana u RH.

3. Majka ČŽ će potpuno samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na maloljetnu djecu N i OŽ.

4. Nalaže se ocu pridonositi za uzdržavanje mlt. Matije Kandića 290,00 EUR i mlt. Dariana Kandića 264,00 EUR mjesečno, najkasnije do svakog 15 u mjesecu za tekući mjesec, počev od 14. srpnja 2025. nadalje dok za navedeno budu postojali zakonski uvjeti, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženice za uzdržavanje odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju NŽ nadoknaditi tuženici ČŽ troškove parničnog postupka u iznosu od 400,00 eura u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja za donošenje privremene mjere.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i daljnjem tijeku postupka navodi da su stranke bivši izvanbračni drugovi, da imaju troje zajedničke djece te da je presudom ovog suda poslovni broj P Ob-124/21 regulirano pitanje s kojim roditeljem će mlt, djeca stanovati, osobni odnosi s drugim roditeljem, pitanje roditeljske skrbi i uzdržavanja.

1.2. Tužitelj navodi kako održava susrete s djecom i u većem opsegu od onoga što je određeno presudom, u cijelosti je prisutan u njihovom životu, pruža im materijalnu i nematerijalnu podršku te djeca iskazuju želju da nastave živjeti s njim. Smatra da tuženica neprimjereno postupa prema djeci, kažnjava ih psihički i fizički, a Hrvatski zavod za socijalni rad, iako obaviješten o tome nije reagirao i pravovremeno zaštitio djecu od postupanja tuženice, već je protiv tužitelja pokrenuo postupak zabrane ostvarivanja osobnih odnosa s djecom. Tužitelj također navodi da je svjestan kako je u interesu djece da majka bude prisutna u njihovom životu, ali smatra da bi se susreti s majkom makar kraći vremenski period trebali odvijati pod nadzorom. Spreman je u potpunosti preuzeti uzdržavanje djece, a da majka mjesečno doprinosi iznosom o 1,00 eura. Stoga tužitelj predlaže izmijeniti raniju presudu na način da mlt. djeca stanuju s ocem, da se osobni odnosi s majkom odvijaju jednom tjedno u trajanju od dva sata pod nadzorom stručne osobe, a po provedenom vještačenju, ovisno o mišljenju vještaka i željama djece te da majka doprinosi za uzdržavanje iznosom od 1,00 euro mjesečno za svako dijete.

2. Tuženica se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, navodi da je otac u posljednjih pet godina uvlačio djecu u partnerski sukob, impulzivno i neuredno ih viđao te patološki prema njima postupao čime je utjecao i nastavlja izrazito negativno utjecati na razvoj i stabilnost djece. Tako je otac impulzivno odvodio djecu na policiji u radi rješavanja tekućih pitanja; prepuštao djeci da odlučuju kod kojeg će roditelja boraviti; neprimjereno se izražavao pred djecom o njihovoj majci, majčinoj strani obitelji i aktualnim sudskim postupcima; izlagao je djecu neprimjerenom rječniku i sadržajima. Također navodi da je otac osuđen za nasilje u obitelji s ukupno 4 presude. Od izlaska iz zatvora u lipnju 2023. otac viđa djecu kad mu se prohtije, ne odgovara majci na poruke i pozive u vezi s djecom, nabavio je najmlađem djetetu mobitel kako bi se s njim mogao dogovarati mimo majke i sudske presude. Osim toga, otac opstruira ostvarivanje roditeljske skrbi, ne mareći za dobrobit djece. Tako npr. dogovara pregled kod psihijatra za mlt. OŽ koji nije indiciran, dok za mlt. N koji pokazuje probleme u ponašanju te je za njega indicirano praćenje psihologa/psihijatra, otac sustavno onemogućava majci dogovaranje zdravstvene usluge za dijete. Stoga majka predlaže donijeti presudu kojom će se odrediti da mlt. djeca stanuju s majkom, da se osobni odnosi s ocem odvijaju svaki drugi vikend od petka nakon škole do nedjelje u 17,00 sati, 3 tjedna u kontinuitetu tijekom ljetnih praznika te polovicu svih ostalih školskih praznika i državnih blagdana i neradnih dana u RH, da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u odnosu na mlt. djecu i da odlučuje o bitnim osobnim pravima djece te da se ocu naloži plaćanje uzdržavanja za djecu.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u presudu i rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-124/2021 od 27. svibnja 2022. (str. 4-19 spisa), zahtjev za pristupanje obveznom savjetovanju (str. 20 spisa),potvrdu Obiteljskog centra (str. 25 spisa), potvrdu VI. Policijske postaje od 1. prosinca 2022. (str. 28 spisa), medicinsku dokumentaciju za tužitelja (str. 33-35 spisa), mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Novi Zagreb (str. 39-48 spisa), nalaz i mišljenje vještaka Vere Lisec Repić i Strahimira Sučića (str. 59-86 spisa), komunikacija putem maila i mobitela (str. 104-106 spisa, str. 112-117 spisa), mjesečno izvješće voditelja mjere (str. 107-111, 118-128 spisa), potvrde o narudžbi pacijenta (str. 135-137 spisa), CD (str. 138 spisa), nalaz i mišljenje psihologa (str. 146 spisa), te je izveden dokaz saslušanjem stranaka.

4. Predmetni postupak se vodi radi izmjene presude ovog suda poslovni broj POb-124/21 od 27. svibnja 2022. te je između stranaka sporno pitanje s kojim roditeljem će mlt. djeca stanovati, kako će se odvijati osobni odnosi s drugim roditeljem, izvršavanje roditeljske skrbi, kao i pitanje uzdržavanja. Obzirom da je KŽ tijekom postupka postao punoljetan, to se predmetna presuda u pogledu roditeljske skrbi ne odnosi na njega, dok je od zahtjeva za povećanje uzdržavanja u odnosu na njega majka odustala.

5. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb (dalje – Zavod) je u predmetnom postupku 26. ožujka 2025. donio mišljenje i prijedlog u kojem navodi da obitelj Č u tretmanu ovog Područnog ureda od veljače 2021. kada je započeo proces visoko konfliktnog prekida izvanbračne zajednice roditelja u kojoj je rođeno troje djece KŽ, BŽ i OŽ.

5.1. Nakon detaljnog opisivanja obiteljske situacije, Zavod ističe zaključak da su djeca roditelja NŽ i ČŽ izložena višegodišnjim narušenim odnosima između roditelja što se posljedično održava na njihov psihosocijalni razvoj te manifestira u vidu problema u ponašanju i/ili udaljavanju od jednog od roditelja. Roditeljima su u više navrata izricane mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta u nadležnosti Hrvatskog zavoda za socijalni rad, koje nisu polučile pozitivnim rezultatima zbog čega su razmatrane mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta u nadležnosti suda. S obzirom na izrazito narušenu obiteljsku dinamiku, prisutnost obiteljskog nasilja o kojima svjedoče i donesene sudske presude te kontinuirane međusobne optužbe roditelja za neprimjerena postupanja onog drugog roditelja, zaključuje se da je opravdan prijedlog NŽ u dijelu u kojemu predlaže upućivanje na kombinirano psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje roditelja i djeteta, s ciljem vještačenja roditeljskih kapaciteta stranaka u sporu o roditeljskoj skrbi te donošenja procjene o tome s kojim bi roditeljem dijete trebalo stanovati te o načinu i opsegu ostvarivanja osobnih odnosa s drugim roditeljem.

6. Stoge je sud izveo dokaz vještačenjem roditeljskih kapaciteta po stalnim sudskim vještacima psihologu Veri Lisec Repić i dr. med. psihijatru Strahimiru Sučiću. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi, a vezano za strukturu ličnosti roditelja da se kod majke ne nalazi elemenata poremećaja raspoloženja, ispitanica je u realitetu, nije psihotična, negira suicidalne misli i nakane, negira značajnije smetnje u smislu neurotskih poremećaja, negira konzumiranje psihoaktivnih tvari. Kod izlaganja obiteljske situacije, o bivšem partneru govori uglavnom u negativnom kontekstu, smatra da on nije dobar roditelj te da je njegov angažman oko djece manjkav. Trenutno je pod dojmom prolongirane stresne situacije vezano uz narušeni odnos s bivšim partnerom i borbu za skrbništvo nad djecom.

6.1. U odnosu na oca NŽ ne nalazi se elemenata poremećaja raspoloženja, ispitanik je u realitetu, nije psihotičan, negira suicidalne misli i nakane, negira značajnije smetnje u smislu neurotskih poremećaja, negira trenutno konzumiranje psihoaktivnih tvari. Kod izlaganja obiteljske situacije, o bivšoj partnerici govori uglavnom u negativnom kontekstu, smatra da ona nije dobar roditelj prvenstveno zbog manipulativnog obrasca ponašanja.

6.2. U strukturi i dinamici ličnosti kod oca se nalaze poteškoće u smislu poremećaja osobnosti kako je opisano u Dijagnostičkom i statističkom priručniku za duševne poremećaje (DSM IV) za klaster B poremećaje ličnosti. Osobe s poremećajem iz ovog spektra pokazuju određenu emocionalnu nestabilnost, pokazuju intenzivne i nestabilne emocije, s poteškoćama u regulaciji istih. Pokazuju i dramatičan obrazac ponašanja, sklonost ka pretjeranom izražavanju emocija ili traženju pažnje. Tako ispitanik tijekom pregleda dosta dramatično daje svoj iskaz, glasan je, iznosi brojne detalje, širi priču na usputne asocijacije. Takve osobe mogu imati probleme u međuljudskim odnosima, odnosi s ljudima su često konfliktni, nestabilni ili površni, uz poteškoće u empatiji ili razumijevanju drugih.

6.3. Ispitanik pokazuje odlike narcističkog poremećaja ličnosti (NPD) kojeg karakterizira pretjerani osjećaj vlastite važnosti, potreba za divljenjem, nedostatak empatije. Tijekom cijelog pregleda pokušava ostaviti dojam grandioznosti, vlastite važnosti, diktira teme razgovora, preuveličava svoja dostignuća i talente. Uglavnom je orijentiran na sebe i ono što ima za reći, djeluje dosta samouvjereno bez ikakvog kritičkog odmaka, prema službenim institucijama iskazuje ciničan i superioran stav; niskog je praga na toleriranje frustracija, osjetljiv na kritiku, može biti impulzivnog reagiranja. Koristi psihičke mehanizme obrane u vidu negacije/poricanja, odnosno odbijanja priznanja vlastitih nedostataka, grešaka ili negativnih emocija. Drugi mehanizam koji koristi je projekcija, posebno je u tim projekcijama fiksiran na bivšu partnericu. Sklon je pasivnoj agresiji, sebe stalno doživljava kao žrtvu bivše partnerice i sustava.

6.4. Otac je nestabilna osoba koja u svemu polazi od sebe, svojih potreba i želja. S drugima može doći do nesuglasica radi takvog odnosa. Kad ne uspijeva u svojim željama, povlači se s namjerom nametanja okolini osjećaja krivnje za njegovu patnju. Njegove reakcije mogu ići i dalje od toga na način da se izjašnjava da su za sve što nije dobro krivi drugi, a sve što je dobro su njegove zasluge. Kolektivno mišljenje i stavovi su mu prilično udaljeni pa se može govoriti o smanjenoj socijalnoj prilagođenosti i smanjenom značaju drugih u njegovom postupanju i odnosima.

6.5. U odnosu na mlt. N vještaci navode da njegovo psihičko stanje nije dobro, izrazito je anksiozan i opterećen te mu je potrebna psihološka ili psihijatrijska pomoć.

6.6. Mlt. OŽ je pokazao uglavnom primjerene osobine za svoju dob i podjednaku vezanost za oba roditelja.

6.7. Vještaci zaključuju da majka ima bolje roditeljske kompetencije i to stoga što majka ima zdraviju i stabilniju ličnost iz čega proizlaze opće roditeljske kompetencije. Zamjerka na majku je da nema dobar način nošenja s konfliktnim situacijama što se najviše odnosi na način korigiranja ponašanja djece.

6.8. Zbog ozbiljnih problema u funkcioniranju ličnosti kod oca NŽ vještaci smatraju da bi on mogao nepovoljno utjecati na razvoj djece. Otac je osoba koja teže može razumjeti osjećaje i psihička stanja drugih ljudi, već u interakcijama najčešće polazi od sebe i svojih interesa. Na taj način on može uvlačiti djecu u svoje probleme. Njegova socijalna distanciranost i emocionalna dramatičnost i egocentričnost mogu utjecati destabilizirajuće za djecu.

6.9. Vještaci stoga navode da bi djeca trebala stanovati s majkom, a s ocem održavati osobne odnose. Preporučuju da se korigira trenutni raspored viđanja koji je dječacima jako opterećujuć i naporan radi stalnog seljenja. Vještaci preporučaju da djeca budu kod oca svaki drugi vikend od petka nakon škole do nedjelje uvečer. U tjednu kad nisu za vikend kod oca, mogu oca viđati u petak. Što se tiče ljetnih i zimskih praznika te vjerskih blagdana i državnih praznika vještaci nisu našli problema pa dosadašnji raspored može ostati.

7. Sukladno nalazu i mišljenju vještaka, Zavod je dostavio 25. srpnja 2025. svoje mišljenje i prijedlog u kojem predlaže da mlt. djeca stanuju s majkom, da se osobni odnosi s ocem odvijaju svaki drugi vikend od petka poslije škole do nedjelje u 19,00 sati te u tjednu kada djeca nisu za vikend kod oca, petkom ovisno o školskom rasporedu djece. Predlažu da djeca s ocem provode polovicu školskih praznika, državnih praznika i blagdana, kako je to bilo određeno i ranijom presudom. Predlažu da majka djelomice samostalno ostvaruje roditeljsku skrb, osim kod zastupanja u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta iz čl. 100 Obiteljskog zakona.

8. Iz iskaza tužitelja proizlazi da bi htio da djeca stanuju sa njim, jer trenutna situacija definitivno nije dobra za djecu. Oni su kao obitelj već sedam godina u sustavu i misli da majka koristi djecu da bi škodila njemu. Ona otežava njegove kontakte s djecom, a tome se sada pridružio i Zavod. Misli da je bolje za djecu da budu sa njim, jer ovako ne funkcioniraju. Posebno BŽ koji ima velike probleme, negativne ocjene te je majka stručnim osobama nekoliko puta izjavljivala da se ne može nositi sa njim. I ove školske godine imao je dva ekscesa, a majka nije reagirala, niti ga je vodila kod liječnika. Otac je bio na Poliklinici za zaštitu djece još u svibnju prošle godine kad su ga uputili da bi trebao ići kod psihijatra i s BŽ i s OŽ. Na uputu Zavoda je i jučer bio u Poliklinici za zaštitu djece, gdje ga je uputila stručna osoba na Zavodu da dobije potvrdu je li za OŽ potrebno da odlazi kod psihijatra. Misli da majka odgađa njegov pregled, jer je i OŽ spomenuo da je majka fizički nas ilna. U tom smislu je dva puta odgođena timska obrada. Što se tiče njegovih viđanja s djecom, može reći da se zadnja tri tjedna relativno poštuje presuda koja je na snazi, iako majka radi sve kako bi se susreti otežali. Napominje, da je majka još 2022. imala nekoliko prijava za nasilje nad djecom, a jednom prilikom na zadnji dan škole je najstariji sin KŽ i samostalno zvao policiju upravo radi takvog nasilja. On se informira o školovanju djece, a to je radio i u vrijeme dok je bio u zatvoru. Djeca kad su kod majke su nezbrinuti, goli i bosi, znali su ga čak zvati i roditelji druge djece da ga o tome obavijeste. On sa majkom nema apsolutno nikakvu komunikaciju i svaki njegov pokušaj završava odvođenjem od strane policije. On je zaposlen već 30 godina radi, plaća mu iznosi tisuću i nešto eura, time da mu se usteže za alimentaciju pa ostaje 380,00 eura. Živi u stanu svojih roditelja veličine 45 m2, a režije plaća oko 100,00 eura. Dodatno zarađuje jer inače ne bi mogao preživjeti. Drugih obveza uzdržavanja nema, nema u vlasništvu nekretnine ili pokretnine veće vrijednosti i nije korisnik kredita.

8.1. Na poseban upit punomoćnice tuženice odgovara da nema nikakvu presudu da bi majka bila nasilna prema djeci. Na upit odgovara da ne postoji presuda kojom je bio osuđen za nasilje prema djeci. On je iz stana bio udaljen 1. travnja 2022. zbog nasilja u obitelji. Na upit zašto se uzdržavanje naplaćuje putem ovrhe, odnosno zašto nije dobrovoljno platio iznos uzdržavanja, odgovara da zato što tuženica od 2003. kontrolira novac. Na upit kako to da je u izvješću voditelja mjere naznačeno da otac fizički kažnjava djecu, odgovara da je to čista laž te da je u drugom postupku koji se vodio protiv mene voditeljica mjere sudjelovala kao svjedok i iskazivala da se ne sjeća da bi bilo bilo kakvog nasilje od strane mene prema djeci. Na poseban upit odgovara da radi u građevinskoj firmi na gradilištu i da je majka poslala nekoliko puta mlt. OŽ k njemu na posao. Tako je bilo jednom prilikom kad su bili izbori te je bio neradni dan, ali on je redovno radio i dijete ga je nazvalo u 6.00 ujutro da dođe po njega, a smatra da djetetu nije mjesto na gradilištu. Na upit znači li to da se ne bi mogao organizirati s obzirom na svoje radno vrijeme kad bi djeca živjela sa njim, odgovara da to nije točno i da bi se mogao organizirati kad bih unaprijed znao raspored. Osim toga, sad se prilagođava tome sukladno postojećoj presudi.

8.2. Iz iskaza tuženice proizlazi da prema trenutnoj presudi djeca sa njom provode oko 80% vremena. Ona nema nikakvu komunikaciju s ocem, jer on ne odgovara na njene poruke niti pozive. Susrete s djecom dogovara izravno s njima, tako da je najmlađem djetetu kupio mobitel. Ona ne zna gdje se djeca nalaze kad su s ocem niti što rade. Vezano za navode tužitelja o tome da je OŽ proveo dan s njim na gradilištu, navodi da se radilo o neradnom danu i ona je smatrala po presudi dijete treba biti s ocem, a nije znala da otac radi, niti bi uputila djece na gradilište. Otkad su djeca počela odlaziti kod oca, otac se nije pridržavao presude, manipulirao je djecom, a često ih odvodio na policiju za rješavanje nekih pitanja vezanih za djecu. Tako jednom prilikom kad su djeca trebala sa njom ići u Viroviticu, a BŽ je bio šesti razred rekao je da će ostati kod kuće jer da se dogovorio tako s ocem. Na kraju je nju zvala policija kad je bila u Virovitici da se vrati kako bi dijete bilo sa njom. BŽ je sada prvi razred srednje škole i može reći da dosta loše funkcionira. Za njega je cijela njihova obiteljska situacija došla u kritičnom razvojnom periodu. Bio je jedan incident u travnju 2025. još dok je bio u osnovnoj školi kad je bio bezobrazan i prijetio profesorici iz matematike te je bio suspendiran. Tada su i otac i ona bili na razgovoru u školi i ona je rekla da ću razgovarati s BŽ, a otac je tada odlučio da će ga odvesti na testiranje na drogu kao i na hitnu kod psihijatra i to pod prijetnjom policije. Želi reći da je ona još 2020. dogovorila odlazak BŽ kod socijalnog pedagoga, zbog čega je BŽ bio nezadovoljan, a otac se tu postavljao kao njegov zaštitnik. Tako je bilo i u nekoliko kasnijih situacija, a onda kad se dogodio incident u školi ga je pod prijetnjom policije vozio na hitnu kod psihijatra. Tamo su rekli da on nije za hospitalizaciju, ali da se preporuča daljnje praćenje, time da je ona ovaj nalaz dobila jer joj ga je proslijedio razrednik, a ne otac. Trenutno BŽ ide kod socijalnog pedagoga, kod psihologa u Polikliniku za zaštitu djece i kod psihijatra u Kukuljevićevu. E je treći razred osnovne škole i on odlazi kod psihologa u Polikliniku za zaštitu djece, ali mu nije potrebno, odnosno ne postoji preporuka za još nekim dodatnim liječenjem. Navodi da njegovo funkcioniranje zapravo zavisi od ponašanja oca. Kad je tek krenuo u školu dosta je loše funkcionirao, ali su to riješili putem školskog psihologa i pedagoga. Nije istina da ona ne dozvoljava susrete i druženja oca i djece. Želi navesti da u vrijeme dok su živjeli zajedno otac nije sudjelovao u obiteljskom životu, dogovoru oko djece, potrebama djece i to je razlog zbog kojeg se htjela razvesti. Što se tiče tvrdnji oca da majka fizički kažnjava djecu, navodi da to nije istina i da je ona protiv toga, a otac to stalno ponavlja, što smatra da je dosta zabrinjavajuće i da za djecu stvara osjećaj zbunjenosti. Točno je da je jednom prilikom BŽ lovio OŽ po kući koji mu je bježao i ona je krenula prema BŽ i primila ga za ramena, a on joj se istrgavao te nije niti znala da ga je ogrebla. Nekoliko dana nakon toga dobila je poziv od Zavoda da se očituje o tim ogrebotinama. Misli da se na taj način šalje kriva poruka, jer je BŽ umjesto da shvati da ne smije biti bezobrazan prema bratu dobio poruku da ga majka fizički zlostavlja. U tom trenutku nije bilo moguće drugačije i zaista ga je morala fizički zaustaviti da prestane. Također je jednom prilikom BŽ bio agresivan prema njoj i napao je, jer mu je htjela ugasiti televizor, pa je nazvao oca u 23.00 sata koji je došao po njega i odveo ga na policiju. U odnosu na potrebe djece navodi da je OŽ treći razred osnovne škole, izvan nastavno ide na krav maga što košta 50,00 eura. Ostale potrebe vezano za prehranu, odjeću, obuću, higijenu su redovne potrebe za djecu njegove dobi. BŽ pohađa srednju školu, nema izvannastavnih aktivnosti, daje mu 5,00 eura dnevno za prehranu, a ostale njegove potrebe su također redovne. Djeca stanuju sa njom u stanu za koji režije iznose oko 500,00 eura mjesečno. Ona nije korisnik kredita.

8.3. Na poseban upit punomoćnice tuženice o tome plaća li otac uzdržavanje, odgovara da se isto naplaćuje prisilnim putem i da ima još zaostataka. Otac ne sudjeluje u dodatnim troškovima vezanim za djecu, pa je tako ona platila maturalac i za N i za KŽ, platila je sve izlete, plaća izlaske, školski pribor. BŽ je u dobi kad inzistira na markiranoj odjeći, a počeo je tako i OŽ koji gleda starijeg brata. Ona im ne može priuštiti sve što žele, a često joj to znaju i prigovarati. Djeca oduvijek stanuju u stanu u kojem su trenutku i ovdje imaju prijatelje. Smatra da otac želi da djeca stanuju s njim isključivo kako ne bi morao plaćati alimentaciju.

8.4. Na poseban upit iz kojeg razloga je tražila samostalno skrbništvo nad djecom, odgovara da na to upućuje nalaz i mišljenje vještaka, a osim toga otac svaku odluku koja bi trebala biti zajednička koristi za rat sa njom putem djece. Osim toga, primjer je i da naručuje OŽ na pregled kod liječnika, iako je to nepotrebno, a N ne vodi kojem je to potrebno. Također, ona nema nikakvu komunikaciju s ocem, a otac ne brine o potrebama djece, odnosno brine na neadekvatan način. Na upit odgovara da ju u mišljenju i nalazu vještaka zabrinula činjenica da kod oca postoji poremećaj ličnosti. Ona je predložila da se vrijeme koje djeca provode kod oca skrati i to stoga što tamo nemaju odgovarajuću strukturu što se OŽ nakon pet dana koje je proveo s ocem vraća u istoj odjeći u kojoj je otišao, što je za vrijeme ljetnih praznika OŽ kod oca znao provesti i 10 sati na mobitelu te kad se vratio kući je bio apsolutno nespreman za školske obveze.

9. Odredbom članka 408. stavak 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19 i 47/20 – dalje ObZ) propisano je da je spor o roditeljskoj skrbi spor o pitanju s kojim će roditeljem dijete stanovati i načinu ostvarivanja roditeljske skrbi u kojem se odlučuje i o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanju djeteta.

10. U predmetnom slučaju otac je podnio tužbu kojom predlaže odrediti da mlt. djeca stanuju s njim te da se u tom smislu izmjeni ranije sudska presuda. Na temelju provedenog vještačenja roditeljskih kapaciteta, kojem stranke nisu prigovarale, osobito uzimajući mišljenje vještaka da majka ima bolje roditeljske kompetencije te zdraviju i stabilniju ličnost, a da je otac nestabilna osoba koja u svemu polazi od sebe, svojih potreba i želja, a njegova socijalna distanciranost i emocionalna dramatičnost mogu utjecati destabilizirajuće za djecu, sud smatra kako je u interesu mlt. djece da i nadalje stanuju s majkom, s kojom žive od prestanka izvanbračne zajednice roditelja, slijedom čega je primjenom članka 408. stavak 1. ObZ odlučeno kao pod točkom I.1. izreke.

10.1. Dodatno, a u odnosu na navode oca da majka fizički kažnjava djecu, u kojem smislu je otac dostavio u spis snimku na CD-u, valja reći da je navedenu situaciju, u kojoj majka fizički sprječava N da napadne OŽ, tuženica objasnila u svom iskazu, koji s obzirom na utvrđenja vještaka, sud prihvaća kao istinit te mu poklanja vjeru. Osim toga, majka (za razliku od oca) nije osuđena za nasilje u obitelji i u tom smislu ne postoji sudska odluka, a oboje djece je prilikom vještačenja, iskazalo jednaku privrženost oba roditelja. Stoga ovakve navode tužitelja sud nije razmatrao kao relevantne kod donošenja odluke.

11. U pogledu održavanja osobnih odnosa oca i djece, članak 119. stavak 1 ObZ propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi.

11.1. U odnosu na navedeno, valja reći da je prije pokretanja predmetnog postupka, u srpnju 2022. Zavod pokrenuo izvanparnični postupak u kojem je predlagao da se osobni odnosi oca i djece odvijaju pod nadzorom stručne osobe Zavoda. Uvidom u navedeni prijedlog (spis ovog suda poslovni broj R1 Ob-624/22) utvrđeno je da Zavod tada navodi kako otac djecu izlaže sadržajima neprimjerenim njihovom emocionalnom i kognitivnom razvoju te povremeno zanemaruje dužnost podizanja i odgoja djece "prebacujući" roditeljske odgovornosti poput stvaranja strukture, rutina i mirnog, stabilnog okruženja za mlt. djecu na druge (majku, voditeljicu mjere, sustav), a ponekad i na samu djecu tražeći da sami odlučuju o vremenu koje provode s pojedinim roditeljem, čime ugrožava njihov pravilan rast i razvoj. Stoga, obzirom da mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi te sudski određen obvezni psihosocijalni tretman radi otklanjanja nasilničkog ponašanja, kao i ocu izrečene mjere opreza, nisu u potpunosti doprinijele stabilizaciji obiteljskog okruženja, Zavod je predložio da se osobni odnosi oca i djece odvijaju pod nadzorom. U daljnjem tijeku postupka Zavod je povukao prijedlog tako da predložena mjera nije određena.

11.2. Tijekom ovog postupka vještaci su naveli kako nisu ispunjeni uvjeti za zabranu susreta i druženja oca i djece te da je oboje djece pokazalo približno jednaku privrženost prema oba roditelja.

11.3. Mlt. OŽ je prilikom vještacima naveo kako je majka dobra i draga osoba, za oca navodi da je dobar čovjek. "Meni bi bilo boje da sam tjedan dana kod tate, a tjedan dana kod mame". Teško mu je stalno prenašati stvari, nositi stvari za školu, torbu, iz jednog stana u drugi. Mora se često brzo spremati kad ide kod drugog roditelja, sve mu je to zamorno. Navodi da mu je većino isto i kod tate i kod mame. Jednako brinu za njega.

11.4. Mlt. BŽ navodi da bi on najradije bio tjedan dana kod oca, a tjedan dana kod majke. Sadašnja situacija mu je loša jer mu je problem stalno seljenje. Njemu je podjednako i kod tate i kod mame. Za oca i majku kaže da su dobri prema njemu.

11.5. Na temelju navedenog, sud smatra kako su ispunjeni uvjeti za izmjenu ranije odluke o održavanju osobnih odnosa, osobito u pogledu njihovog održavanja tijekom tjedna za što su djeca izjavila da im je dosadašnji način održavanja osobnih odnosa zamoran.

11.6. Pritom je sud odredio održavanje osobnih odnosa u skladu s prijedlogom i mišljenjem Zavoda, koji se u većem dijelu podudara s prijedlogom vještaka. Obzirom da je vještačenje provedeno sveobuhvatno, na temelju dokumentacije iz spisa, kao i neposrednim pregledom oba roditelja i oboje djece, a suštinski roditelji istome nisu prigovarali, to sud smatra da je ovakva dinamika osobnih odnosa u najboljem interesu djece.

11.7. Majka je prigovarala prijedlogu vještaka i Zavoda da djeca s ocem provode polovicu svih školskih praznika navodeći da otac nije u stanju kroz duže razdoblje adekvatno i dosljedno brinuti o potrebama djece. Majka naime navodi da djeca kod oca veliki dio vremena provode na mobitelu, ne hrane se adekvatno, ne peru zube te da je otac van realiteta. U tom smislu predstavnica Zavoda na ročištu 19. ožujka 2026. predlaže da djeca s ocem provedu dva tjedna tijekom srpnja i dva tjedna tijekom kolovoza kako ne bi bili kod oca u predugom vremenskom periodu.

11.8. Sud je prihvatio prijedlog Zavoda i to stoga što iz postupka proizlazi da djeca doživljavaju da je otac dobar i da dobro brine o njima te su mu jednako privrženi kao i majci pa bi sužavanje osobnih odnosa tijekom ljetnih praznika na samo dva tjedna, prema stavu ovog suda bilo pretjerano restriktivno i ograničavajuće. Slijedom navedenog je odlučeno kao pod točkom II.2. izreke.

12. Odredbom članka 105. stavak 1. ObZ propisano je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti.

13. U predmetnom postupku majka je predložila samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi navodeći da otac ne odgovara majci na poruke i pozive vezano za djecu, ne mari za dobrobit djece te opstruira ostvarivanje roditeljske skrbi, neovisno o tome radi li se o obrazovanju, stanovanju ili zdravstvenim pitanjima djece. Majka navodi da je otac bivši ovisnik o drogama, višestruko osuđivani obiteljski nasilnik i financijski dužnik brojnim ljudima. Ističe kako je sud protiv oca donio presudu Pp- 5506/21 kojom je otac proglašen krivim za psihičko nasilje prema majci počinjeno 17. prosinca 2021. u nazočnosti maloljetnog djeteta; zatim presuda Pp -1327/22 od 14. srpnja 2022. kojom je otac proglašen krivim za psihičko nasilje prema majci počinjeno 1. travnja 2022. u nazočnosti maloljetnog djeteta; presuda K-439/22 od 19. rujna 2022. kojom je proglašen krivim za kazneno djelo prijetnje počinjeno 6. srpnja 2022. u prostorijama Zavod; presuda K-118/23 za nasilje počinjeno 31. ožujka 2023.

13.1. Majka smatra da ima uvjeta tražiti da se oca liši roditeljske skrbi i to stoga što je grubo kršio roditeljsku odgovornost, dužnosti i prava te ugrožavao njihov psiho - fizički razvoj i zdravlje, ali navedeno ne traži u ovom postupku imajući u vidu da su djeca na određeni način privržena ocu, pod uvjetom da otac osvijesti postojanje svojih problema, njihovu štetnost za djecu i pokaže da iste rješava na društveno prihvatlj iv način uz odgovarajuću psihološku/psihijatrijsku pomoć.

13.2. Uzimajući u obzir opisane odnose između stranaka, kao i stoga što je otac više puta osuđen za nasilje u obitelji, sud smatra da su ispunjeni uvjeti da se majci omogući samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi. Naime, samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi mora biti u skladu s djetetovom dobrobiti, a ono će uvijek biti u najboljem interesu djeteta kad su odnosi roditelja visoko konfliktni. U konkretnom slučaju radi se o visokokonfliktnoj dinamici obiteljskih odnosa i to stoga što među roditeljima postoji visoka razina nepovjerenja, nedostatna komunikacija, napeti obiteljski odnosi, pokretanje brojnih sudskih postupaka. Nadalje, u okolnostima obiteljskog nasilja odluka o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi može biti jedini način za sprječavanje daljnjeg nasilja i sekundarnu viktimizaciju žrtve. Izostanak uzimanja u obzir i nerješavanje problema partnerskog i obiteljskog nasilja u kontekstu odlučivanja o roditeljskoj skrbi, predstavlja kršenje temeljnog ljudskog prava na život, prava na život bez nasilja te prava na zdrav razvoj žena i djece što predstavlja postupanje koje je u suprotnosti s najboljim interesom djece (Rezolucija EP 2019/2166: AA, 9-11). Slijedom navedenog sud je, primjenom članka 105. stavak 1. ObZ odlučeno je kao pod točkom III. izreke.

14. U pogledu zahtjeva za povećanje uzdržavanja sukladno odredbi članka 285. ObZ osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom, ako su se okolnosti promijenile.

14.1. Članak 288. stavak 2. ObZ propisuje da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete, a radno sposoban roditelj se ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta. Odredbom članka 307. stavak 1. ObZ propisano je da će sud u sporu o uzdržavanju utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, dok je stavkom 3. istog članka propisano da će se pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzeti u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

14.2. U članka 309. ObZ određeno je da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu, dok je člankom 311. ObZ određeno da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud određuje u parničnom postupku odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove.

15. Prilikom donošenja presude POb-124/21 od 27. svibnja 2022. mlt. OŽ je imao pet i pol godina i pohađao vrtić, a BŽ je bio u dobi od 11 godina i pohađao je peti razred osnovne škole. U međuvremenu su djeca porasla pa je očito i da su njihove potrebe sada veće.

15.1. Potrebe djece sud je utvrdio na temelju iskaza majke kao roditelja s kojim djeca stanuju. U tom smislu je utvrđeno da je mlt. OŽ učenik trećeg razreda osnovne škole, trenira krav maga što košta 50,00 eura mjesečno. Ostale potrebe su redovne kao i kod ostale djece njegove dobi. Mlt. BŽ pohađa srednju školu, nema izvannastavnih aktivnosti, majka mu dnevno daje 5,00 eura za prehranu, ostale potrebe su redovne. Djeca stanuju s majkom u stanu za koji režije iznose oko 500,00 eura mjesečno. Majka je dodala da otac ne sudjeluje u dodatnim troškovima za djecu, a da uzdržavanje naplaćuje prisilnim pute. Ona plaća izlaske, maturalac, izlete, školski pribor. Sud utvrđuje potrebe djece prema minimalnim novčanim iznosima propisanim Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine broj 75/25), odnosno za OŽ 264,00 eura, a za mlt. N u iznosu od 290,00 eura.

15.2. Mogućnosti oca sud je utvrdio na temelju njegovog iskaza. Otac navodi da je zaposlen s plaćom od tisuću i nešto eura, time da mu se usteže za alimentaciju pa ostaje 380,00 eura. Živi u stanu svojih roditelja od 45 m2, a režije plaća oko 100,00 eura. Dodatno zarađuje, jer inače ne bi mogao preživjeti. Drugih obveza uzdržavanja nema, nema u vlasništvu nekretnine ili pokretnine veće vrijednosti i nije korisnik kredita.

15.3. Na temelju navedenog, sud smatra da je otac koji je srednje životne dobi, radno sposoban, zaposlen uz ostvarivanje dodatne zarade u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje svoje djece barem zakonom propisanim minimalnim iznosom. Stoga je odlučeno kao pod točkom II.4. presude.

15.4. Pritom je ocu naloženo plaćati uzdržavanje u navedenim iznosima počev od 14. srpnja 2025., odnosno od podnošenja takvog zahtjeva u predmetnom postupku, a što je majka predložila na ročištu 15. siječnja 2026. (članak 306. ObZ)

16. Slijedom svih razloga navedenih u obrazloženju presude, sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja (točka I. izreke), kao i prijedlog za donošenje privremene mjere te odlučio kao pod točkom II. izreke.

16.1. Na kraju se navodi da sud nije uzeo u obzir podnesak tuženice dostavljen u spis 29. travnja 2026., odnosno nakon zaključenja glavne rasprave u predmetnom postupku (članak 304. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 i 146/25).

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 366. st. 1. ObZ koja glasi da u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta sud će o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka. Uzimajući u obzir da tužitelj nije uspio sa svojim zahtjevom da se ranija presuda izmijeni na način da djeca stanuju s njim, a da se osobni odnosi s majkom odrede pod nadzorom, kao i da se majci naloži plaćanje uzdržavanje, dok je tuženica većim dijelom uspjela sa svojim protutužbenim zahtjevom, to je sud tuženiku naložio plaćanje troškova postupka primjenom Tbr. 7/3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23) u visini 200 bodova, odnosno 400,00 eura. Stoga je odlučeno kao pod točkom III. izreke.

U Zagrebu, 6. svibnja 2026.

S u d a c:

Marina Nikolić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka iste.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženici po pun.

3. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb

4. Posebnoj skrbnici EŽ