REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp – 5965/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BI, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga, PU zagrebačke, II policijske postaje Zagreb ispitujući optužni prijedlog, dana 6. svibnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.161. st. 6. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: BI, sin B, rođen **.**.1971. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 23. veljače 2026. u 10,30 sati u Zagrebu u hodniku zgrade u [adresa] na trećem katu remetio javni red i mir na način“ da je izašao iz svog stana kojom prilikom mu se obratio djelatnik HEP-a JI upitavši ga da li je uzeo njegove uređaje i alat koji su se nalazili ispred njegovog stana na što je BI počeo vikati i vrijeđati JI riječima:“ što me optužuješ, glupane, budalo i sl.“, nakon čega je otišao iz zgrade te se ponovno vratio oko 13,00 sati kojom prilikom je ponovno prilikom ulaska u stan ničim izazvan počeo vrijeđati JI riječima:“ jebem ti mater, ti si glup, nisam ih uzeo budalo“, a navedeno je kod stanara zgrade VI i OI izazvalo osjećaj uznemirenosti“,

pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II policijska postaja Zagreb pod brojem 211-07/27-5/4559, urbroj: 511-19-28-26-1 podnijela je 21. travnja 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Ispitujući optužni prijedlog sud je utvrdio da u činjeničnom opisu prekršaja nisu sadržana bitna obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, budući da u konkretnom slučaju činjenični opis naveden u optužnom prijedlogu ne sadrži bitno obilježje prekršaja odnosno nedostaje element javnosti.

2. Optužnim je prijedlogom okrivljeniku stavljeno na teret da je počinio navedeni prekršaj u hodniku zgrade, odnosno stavlja mu se na teret počinjenje prekršaja za koji javnost mjesta događaja čini jedan od konstitutivnih elemenata bića djela, jer je kao mjesto počinjenja prekršaja navedeno mjesto koje je, prema kategorizaciji javnih mjesta u smislu odredaba Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, svrstano u tzv. fiktivno javno mjesto tj. ono mjesto koje po svojoj namjeni nije javno mjesto, ali pod određenim uvjetima (dostupnost vidiku odnosno čujnosti s neograničenog javnog mjesta odnosno reflektiranje tj. nastupanje posljedica inkriminiranog ponašanja na neograničenom javnom mjestu) može imati takav značaj. Stoga je za ispunjenje bića prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kod kojih je javnost mjesta bitno i konstitutivno obilježje bića djela, a počinjena su na fiktivnom javnom mjestu, nužno je da činjenični opis optužbe sadrži naznaku odnosno opis da se ponašanje okrivljenice reflektiralo, znači da je bilo vidljivo ili čujno, na neograničenom javnom mjestu. U protivnom, u nedostatku tog konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

2.1. Činjeničnim opisom prekršaja okrivljeniku je stavljeno na teret da je prekršaj počinio na tzv. fiktivnom javnom mjestu, u stubištu , ali nije opisano da bi njegova radnja bila čujna odnosno vidljiva na neograničeno otvorenom javnom mjestu, već je navedeno samo da je ponašanje okrivljenika kod VI i OI izazvalo osjećaj uznemirenosti, pri čemu nije naznačeno je li se ta „javnost“ odnosno jesu li se navedene osobe nalazile na neograničeno otvorenom javnom mjestu. Takvim opisivanjem refleksije radnje počinjenja nije naznačeno da je ista nastupila na neograničeno otvorenom javnom mjestu, što je nužno kako bi bilo ispunjeno biće inkriminiranog prekršaja.

3. Kako je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu djela prekršaja, jer u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu djelo nije prekršaj.

4. Ovaj sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza zaključivati o namjeri tužitelja i sastavljati opis optužbe, jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Tužitelj je ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s mjestom, vremenom, načinom, te konkretnim opisom prekršaja koji sadrži sva bitna obilježja i odlučne činjenice.

5. S obzirom da optužba protiv okrivljenika ne sadrži bitna obilježja prekršaja koji se pravnom kvalifikacijom okrivljeniku stavlja na teret, odnosno nedostaje konkretan opis prekršaja, sud je temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, jer djelo kako je okrivljenom stavljeno na teret, po propisu nije prekršaj.

6. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 6. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Pazman

Andrea Krelja Tovarac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik: BI, [adresa]

2. tužitelj : PU zagrebačka, II policijska postaja Zagreb

3. spis