Poslovni broj: Kzd-103/25-55

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji za mladež toga suda Tini Ružić Škrobonja, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Datković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HČ, zbog kaznenog djela iz čl. 179. a i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KOz-DO-105/25 od 04. prosinca 2025., izmijenjene na javnoj raspravi održanoj 21. travnja 2026. i na javnoj raspravi održanoj i zaključenoj 05. svibnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i njegova branitelja Veljka Kerčevića, odvjetnika iz Rijeke te savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, IČ, **.**.2026. izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani H, sin I i KČ rođene K, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin BiH, keramičaru i ugostitelj, nezaposlen, bez primanja, živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje mldb. djece u dobi od 10, 4 i 3 godine, sa završenom srednjom ugostiteljskom školom u četvero godišnjem trajanju, nije vlasnik nekretnina, nije vlasnik vrjednijih pokretnina, s prebivalištem u [adresa], vojsku nije služio, osuđivan presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kzd-53/21 od 20. siječnja 2025., pravomoćnom 26. veljače 2025. zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. i čl. 177. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, trenutno u istražnom zatvoru Zatvora u Rijeci,

k r i v  j e

što je

1) u razdoblju od srpnja 2025. pa do 04. studenog 2025., u [adresa]., svjestan da svoju izvanbračnu suprugu ŠČ dovodi u ponižavajući položaj, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.), dovodeći se u alkoholizirano stanje izazivao svađe s imenovanom tijekom kojih je istu omalovažavao i vrijeđao govoreći joj razne pogrdne riječi među kojima i da je glupača i retard, da ne radi, u kojim prilikama je znao istu i fizički napadati na način da bi joj udario šamar po licu, pa je tako 04. studenog 2025. u noćnim satima ponovno kući došao u alkoholiziranom stanju, probudio izvanbračnu suprugu i djecu MČ (rođen 2021.) i EČ (rođene 2022.), te pred djecom izvanbračnu suprugu vrijeđao i vikao, a kada ga ja imenovana znala upozoriti da se tako ne smije ponašati pred djecom, nastavio ju i nadalje vrijeđati govoreći joj da ga ne provocira, jer ako mu „padne mrak na oči“, da će zaboraviti tko je ona i da će je odrobijati, čime je kod ŠČ izazvao osjećaje poniženja, straha i tjeskobe te povrijedio njezino dostojanstvo,

dakle, grubo, učestalo i na drugi način teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba

2) u razdoblju i mjestu kao pod 1.), svjestan da time negativno utječe po psihosocijalni razvoj djece MČ (rođen **.**.2021.) i EČ (rođene **.**.2022.), pa na to pristajući, vrijeđao i omalovažavao izvanbračnu suprugu ŠČ na način opisan kao pod 1.), te se s istom fizički i verbalno sukobljavao u prisustvu njihove zajedničke djece, te unatoč tome što ga je izvanbračna supruga ŠČ upozoravala da se tako ne ponaša pred djecom ustrajao u takvom ponašanju, čime je kod djece izazvao strah te negativno utjecao na njihov pravilan psihofizički razvoj,

dakle, zlostavio djecu

čime je okrivljenik HČ počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece

– jedno kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179 a KZ/11 i dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, sve u vezi sa čl. 51. KZ/11.

II. Okrivljeniku HČ se za gornja djela utvrđuju sljedeće kazne:

-za kazneno djelo iz čl. 179 a KZ/11 pod točkom 1.) na temelju čl. 179 a uz primjenu čl. 51. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

-za dva kaznena djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11 pod točkom 2.) na temelju čl. 177. st. 2. KZ/11 uz primjenu čl. 51. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine s v a k o,

III. Na temelju čl. 58. st. 1. KZ/11, okrivljeniku HČ se opoziva uvjetna osuda izrečena:

- presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kzd-53/21 od 20. siječnja 2025. pravomoćnom 26. veljače 2025., zbog počinjenja kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. KZ/11 i kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 1. KZ/11, te se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine smatra utvrđenom.

IV. Okrivljenik HČ se na temelju čl. 172. st. 2., 177. st. 1. i st. 2. i čl. 179 a KZ/11, a uz primjenu čl. 51. st. 1. i 2., čl. 53. st. 1. i čl. 58. st. 3. KZ/11,

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine

V. Na temelju čl. 57. st. 1. i st. 2. KZ/11 u svezi sa čl. 56. st. 1. i st. 3. KZ/11 okrivljeniku HČ izriče se djelomična uvjetna osuda pa se izrečeni dio kazne zatvora od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, dok se neuvjetovani dio kazne zatvora od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci ima izvršiti po pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju čl. 54. KZ/11, okrivljeniku HČ se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo lišen slobode tijekom njegova uhićenja 6. studenog 2025., te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru na temelju rješenja suca istrage Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Kir-1202/2025 od 7. studenog 2025., a od 7. studenog 2025. pa nadalje.

VII. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08, okrivljenik HČ se oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom okrivljeniku HČ stavlja se na teret počinjenje tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to jednog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179. a KZ/11 i dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, u svemu činjenično i pravno opisanima kao u izreci presude, s tim da je na raspravama održanima 21. travnja 2026. i 05. svibnja 2026., ODO u Rijeci izvršilo izmjenu činjeničnog opisa kaznenih djela navedenih u toč. I 1) i 2) optužnice, ali je i sud (o čemu će biti podrobnije riječi u nastavku obrazloženja) sukladno rezultatima provedenog dokaznog postupka dodatno izmijenio činjenični opis tih kaznenih djela kao i njihovu pravnu oznaku.

2. Očitujući se u odnosu na optužnicu okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za učin kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka proveden je dokaz ispitivanjem svjedokinje UČ (na raspravi održanoj 15. siječnja 2026.,) svjedokinje HČN ( na raspravi održanoj **.**.2026.), ĆČ (na raspravi održanoj **.**.2026.), FČ (na raspravi održanoj **.**.2026.) i NČ (na raspravi održanoj 05. svibnja 2026.). U konačnici na raspravi održanoj 05. svibnja 2026. na temelju suglasnosti stranaka reproducirana je snimka ispitivanja svjedokinje ŠČ sa dokaznog ročišta od 04. prosinca 2025. (list 57 spisa), a s tim u vezi pročitan je i zapisnik o njezinu ispitivanju od tog istog datuma (list 56 spisa), te je pročitana i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to: službena bilješka o intervenciji sastavljena po policijskim službenicima PU PG Prve policijske postaje Rijeka od 06. studenog 2025. (list 19 spisa), obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu - lista A za doktore medicine Tim 1 na ime ŠČ od 06. studenog 2025. (list 20 spisa), izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 26. lipnja 2025. (list 59-61 spisa), posebno izvješće (list 104-106 spisa), dopis Centra za pružanje usluga "Tić" (list 134 spisa), te nalaz i mišljenje vještaka (list 204-213 spisa). Na kraju dokaznog postupka okrivljenik je ustvrdio da ostaje kod obrane koju je iznio u prethodnom postupku i više ništa nije htio reći niti odgovarati na pitanja. Reproducirane su snimke njegova prvog ispitivanja od 06. studenoga i 07. studenoga 2025. (list 18 i 33 spisa), te su u vezi s tim pročitani i zapisnici o njegovom prvom ispitivanju (list 16-17 i 29-32 spisa). Pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 170 spisa).

4. U svojoj obrani pred redarstvenim vlastima 06. studenoga 2025. okrivljenik je naveo da će iznijeti obranu, ali da neće odgovarati na pitanja, te je nastavno samo ustvrdio da nije kriv za ovo za što ga se tereti.

4.1. U svojoj obrani pred ODO Rijeka 07. studenoga 2025. okrivljenik je naveo da će iznijeti obranu na način da će odgovarati samo na pitanja svoga branitelja, dok nije želio odgovarati na pitanja zastupnika optužbe. Nastavno je odgovarajući na pitanja branitelja ustvrdio da je jedini koji radi u obitelji, partnerica ne radi. Pridržavati će se mjera opreza ako mu budu određene i neće mu biti problem smještaj; može boraviti kod prijatelja FČ, a može i naći garsonjeru.

5. Žrtva ŠČ ispitana na dokaznom ročištu 04. prosinca 2025. iskazala je da ona i HČ žive na adresi u [adresa] u [adresa]. Zajedno su od 2019.; imaju 2 djece, MČ 2021. godište i EČ 2022. godište. U zadnjih mjesec dana bilo je dosta opijanja od strane okrivljenika koji je znao doći u noći 02,03 ujutro i probuditi djecu, pa da bi ga smirila, bi se svađali, a djeca su bila prisutna. On joj je govorio da je glupača, retard, da ne radi, a on radi, a ona da to ne zna cijeniti. Prijetio joj je da bi mogao zaboraviti tko je ona; rukom bi išao prema njoj, a i udario ju je i dao joj šamar po glavi, djeca su to vidjela, većinom je to pod utjecajem alkohola. Okrivljenik viče, oni se krenu svađati. Sve se to odvijalo u [adresa], u [adresa]. Imala je modricu na desnoj ruci. Rekao joj je ako mu padne mrak na oči da može zaboraviti tko je ona, da će ju odrobijati. Njoj je svega toga dosta i previše i alkohola i tog deranja i za nju i za djecu. Osjećala je strah, tjeskobu i poniženost. Voljela je u nekim slučajevima da je nema. Unazad mjesec dana (10 mjesec) je često takvo ponašanje okrivljenika, a preko ljeta (od srpnja do rujna 2025.) tu i tamo, dva puta tjedno. Većinom je to bilo u alkoholiziranom stanju. Nije brojala šamare, ali ih je bilo u par navrata, više puta. Osim šamara, imala je i masnicu na desnoj ruci. Dana 04. studenoga 2025. je došao kasno u noć oko 02, 03 ujutro u alkoholiziranom stanju, vrijeđao, vikao, djeca su bila budna, ljudi su u zgradi. Djeca se probude, ona kaže njemu da bi se trebao smiriti, da bi trebala spavati, oni se svađaju pa se djeca krenu derati. Kada bi ga ona smirivala, on bi joj govorio da ona njega provocira, neka to ne čini jer ne zna kako će reagirat. Djeca su mala, jako je kasno i šta da ona radi. Neprimjerno je da ih budi. Ona je htjela smiriti situaciju da ne viče, a ako mu jedna sitnica dok je alkoholiziranom stanju nije po volji, on viče. Nije bilo svjedoka, nije se nikome povjeravala.

6. Ispitana u svojstvu svjedoka na raspravi održanoj **.**.2026., UČ iskazala je da je HZRS dobio obavijest dežurne djelatnice 07. studenog 2025. da je prethodnog dana dežurna djelatnica intervenirala na poziv policije 06. studenog 2025. i to iz razloga što da je ŠČ prijavila nasilničko ponašanje od svog partnera HČ, s tim da je 06. studenog 2025. zajedno sa svojom djecom smještena u sigurnu Kuću. Po zaprimljenoj obavijesti ona i kolegica su otišle u tu sigurnu kuću kako bi obavile razgovor sa ŽČ. Tada im je ŽČ rekla da se je unazad 10-ak dana HČ nasilnički ponašao prema njoj vršeći psihičko i fizičko nasilje. Isto tako im je rekla da je u noći prije no što je 06. studenog 2025. zvala policiju, HČ negdje oko jedan sat po noći došao kući i bio glasan, s tim da je rekla da je došao u alkoholiziranom stanju. Zamolila ga je da bude tiši kako se djeca ne bi probudila da moraju spavati. Djeca su se probudila i Nerminova galama se je nastavila, koliko se sjeća. ŽČ im je rekla da su djeca govorila ocu „tata molim te nemoj vikati“ i vrlo brzo nakon toga je ŽČ otišla u drugu prostoriju s djecom, a HČ je otišao spavati. Djeca su spavala do jutra, i ujutro je ŽČ rekla HČ da su dobili obavijest o deložaciji na što joj je on rekao da do deložacije neće doći i da se ne mora spremati. Potom se je dogodilo to da je ŽČ htjela uzeti ključ od stana i otići s djecom u park na što joj je HČ rekao da joj neće dati ključ, a kako su djeca izašla kroz vrata stana van, ŽČ je krenula za njima, a HČ je zatvorio vrata i nakon toga se ona više nije vraćala u stan. Zna za to jutro da je ŽČ rekla da se je HČ zaletio prema njoj kao da će je primiti za vrat, ali u tome nije uspio, i tada su djeca bila s njima u stanu. Potom je ŽČ zvala policiju i zna da je zvala svoju sestru i brata. Zna da je jedno dijete ostalo s njezinom sestrom a jedno dijete je sa ŽČ otišlo u policiju. Isto tako zna da im je ŽČ rekla i da je prije 10-ak dana prije ovog događaja o kojem je sada iskazivala, HČ isto tako bio nasilan prema njoj, s tim da je to bilo u više navrata. Sjeća se da je rekla da ju je u jednom navratu snažno uhvatio za ruku, s tim da im je rekla da je imala velike modrice i to zna da je rekla da je imala veliku modricu na ruci. Zna da im je ŽČ rekla da je HČ pokazala modrice na što da joj je on rekao da se to ne bi dogodilo da ga nije provocirala. Također je rekla da je kroz njihovu vezu HČ često konzumirao alkohol. Za djecu je ŽČ rekla da prema njima nikad nije bio fizički nasilan, ali da je znao vikati. Na upit zastupnice optužbe je li osim ove situacije bilo još kojih situacija gdje bi HZSR postupao, odgovorila je da jesu i to u dva navrata kada su izrečene mjere obiteljsko pravne zaštite i to: Mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljskog nadzora u trajanju od 6 mj. ; Mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi u trajanju 12 mj. i ta je mjera bila na snazi tijekom ovih događaja o kojima je neposredno iskazivala. Mjera intenzivne stručne pomoći bila je određena u postupku uvida u obitelj u kojem su oni postupali budući da su zaprimili obavijest policije da je prijavljeno seksualno uznemiravanje djeteta i to mlt. kćeri ŽČ koju ona ima iz prethodnog braka. Nakon isteka mjere intenzivne stručne pomoći određena je mjera stručne pomoći i potpore. Ona je iz spisa koji je čitala uvidjela da je i prije ovog razdoblja nasilničkog ponašanja o kojem joj je ŽČ kazivala, bilo nasilja i zna da je tu postupala psihologinja HČN. Ona ne može reći da se ŽČ nije mogla vratiti u stan kada je otišla sa djecom u park jer ona zna da je ona samo rekla da se nije vraćala jer su vrata bila zatvorena. Na upit branitelja okrivljenika odgovorila je da se ona ne sjeća, ali misli da ŽČ nije spominjala da bi netko osim nje i djece bio nazočan nasilničkom ponašanju. U postupku u kojem postupa HZSR nisu razgovarali sa djecom zbog njihove dobi pri čemu misli na MČ i EČ. Ona nema saznanja o neprimjerenom ponašanju ŽČ prema MČ i EČ. Što se tiče seksualnog uznemiravanja Monikine kćerke, da je HZSR poslao prijavu policiji, a što je dalje policija postupala, ona ne zna. Oni su zaštitili to dijete na način da su je izdvojili iz kućanstva u kojem su živjeli ŽČ, HČ i ta djevojčica i to je bilo 05. prosinca 2024. Temeljem suglasnosti roditelja oni su ju na stanovanje teti, Monikinoj teti, gdje se i danas nalazi temeljem sudske odluke. ŽČ je Nerminova izvanbračna supruga.

7. Ispitana u svojstvu svjedoka na raspravi održanoj **.**.2026., HČN iskazala je da je ona od kraja 2024. upoznata s obitelji ŠČ koja je bila izvanbračna supruga okrivljenika. Povod tog kontakta i upoznavanja je to što je postojala sumnja na seksualno zlostavljanje Monikine kćerke iz prvog braka koja je tada bila maloljetna. Radilo se je o prijavi Monikine sestre koja se zove ĆČ. UČ i ona su obavile razgovor sa ŽČ koja je bila više ljuta na svoju sestru što je ona to prijavila, pri čemu je rekla da ne može tvrditi što je istina (ŽČ je to rekla). ŽČ je tada živjela u [adresa] u [adresa] zajedno sa HČ i njihovo dvoje mlt. djece i oni su u taj stan otišle radi terenskog izvida. One su tada sugerirale ŽČ da se njezina djeca ZČ i BČ povjere njezinoj sestri ĆČ sa čime je njihov otac JČ bio suglasan. Djeca su od tada smještena u udomiteljsku obitelj Monikine sestre, ĆČ, dakle BČ i ZČ su od tada kod ĆČ. Uputile su djevojčice u "Tić" radi stručne obrade po pitanju izrečenih navoda vezanih za predmetnu sumnju na seksualno iskorištavanje. Ujedno su, a s obzirom da ŽČ živi sa HČ i dvoje mlt. djece izrekli mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljskog nadzora u trajanju od 6 mjeseci i potom izrekli mjeru stručne pomoći u trajanju od 12 mjeseci i tu je stao njezin kontakt sa obitelji ŠČ. Izvješća koja su bila sačinjavana u pogledu izrečenih navedenih mjera su bila uredna, a kada to kaže misli na to da nisu našli da je potrebno izreći strože mjere iz njihove nadležnosti primjerice mjere izdvajanja iz obitelji. Nastavno, u studenom 2025., a kada ona nije bila prisutna jer je bila na službenom putu, kolegica UČ joj je ispričala da je ŠČ prijavila HČ za zlostavljanje i zatražila smještaj u sigurnu kuću. Nikakva daljnja saznanja vezana za tu prijavu od strane ŽČ i daljnje postupanje HZSR-a ona nema jer ona u to nije bila upućena. Na upit ODO-a Rijeka odgovorila je da iz opisanog njezinog postupanja može reći da je ŽČ bila dosta nejasna i nedorečena kada bi govorila o ponašanju HČ pa se sjeća da je krajem 2024. njima znala reći da HČ dolazi kući pijan i da zna biti grub, ali je ona tu bila dosta nejasna i nedorečena i nikad ga nije eksplicitno teretila u smislu da bi konkretizirala to nasilje. Oni su ŽČ upozorili da je kao roditelj dužna zaštititi svoju djecu pri tome misleći i na ZČ i BČ, ali isto tako i na MČ i EČ i upozorili su je da ukoliko ona dozvoljava neko zlostavljanje od strane HČ da je onda i ona u tom nekom prekršaju odnosno u odnosu suodgovornosti pa je onda i to možda bio jedan od razloga zbog kojeg se suzdržavala govoreći o Nerminovom ponašanju.

8. Ispitana u svojstvu svjedoka ĆČ na raspravi održanoj 17. veljače 026, iskazala je da što se tiče HČ može reći da je ona njega prije ovog događaja za koji se ovdje tereti, prijavila za pedofiliju u odnosu na mlt. BČ i pokušaj za ZČ koja je sada punoljetna, s tim da iste nakon te njezine prijave žive kod nje. Što se tiče odnosa između HČ i ŽČ može reći da joj je poznato da su se oni međusobnu tukli i svađali u nazočnosti djece. Dana 05. prosinca 2024. ona je uzela djecu BČ i ZČ, s tim da su to kada su se međusobno tukli i svađali HČ i ŽČ bile situacije koje su se dogodile sigurno 2024. Zna da je tijekom 2025. ŽČ zvala na video poziv ZČ (ZČ je sada punoljetna) i pokazala joj da na ruci ima modricu od lakta prema ramenu, rekavši joj da joj je to napravio HČ. Ostalo joj nije poznato jer ju ŽČ nije kontaktirala pa ne bi imala podrobnije što reći. Zna da se je HČ dovodio u alkoholizirano stanje, s tim da ne zna točno je li to bilo 2025., ali zna da je to bilo 2024. jer su joj o tome pričale BČ i ZČ. Tijekom 2025. bila je sa ŠČ u kontaktu isključivo zbog ZČ i BČ koje su i dan danas kod nje, no ipak su bile u kontaktu i kada je ŽČ prijavila HČ, podnijela kaznenu prijavu 06. studenog 2025. Nju je zvala da vidi što će učiniti rekavši joj da je HČ i nju i djecu istjerao i da izlaze van. ŽČ je zvala nju, a ona je potom zvala njihova brata NČ i ona je rekla ŽČ kada ju je zvala, neka zove policiju i neka ga prijavi, a ŽČ je bilo strah, rekla joj je ŽČ da ju je strah. Ona je nakon cijele situacije pri čemu kada to kaže, misli na ovu situaciju gdje je prijavila HČ za pedofiliju, rekla ŽČ da ovaj put to mora riješiti sama i prijaviti HČ policiji i ona je nazvala policiju pred njom i bratom jer su oni došli u park u [adresa] u [adresa]. Tada je ŽČ pokazala bratu ruku koja joj je bila plava, dok je ona sa djecom bila u dućanu. Išla je u dućan da djeca mogu nešto pojesti i popiti; u stanu kod HČ i ŽČ je bila iskopčana struja. Kada je rekla da je ŽČ pokazala bratu ruku koja joj je bila plava, radi se o istoj onoj modrici koju je prethodno ŽČ na video poziv pokazala ZČ. ZČ je tada kada joj je pokazala modricu imala 19 godina. Kad se je ona vratila u park s djecom onda je došla policija; u parku su bili ona, brat, ŽČ i dvoje djece (EČ i MČ). MČ je ostao sa njom i sa bratom, a EČ je išla s mamom u policiju jer se nije htjela od nje odvojiti. Taj događaj o kojem je sada iskazivala kad su došli ona i brat i kada je došla policija je bio 06. studenog 2025. u jutarnjim satima. Na upit ODO-a Rijeka odgovorila je da ona po priči djece, ZČ i BČ zna da je HČ često dolazio kući u alkoholiziranom stanju, vrijeđao je BČ koja je dijete s posebnim potrebama, tukao ŽČ i vrijeđao s tim da kada to govori, govori o vremenu prije no što su djeca došla kod nje, a to je prije 05. prosinca 2024. Na upit branitelja okrivljenika odgovorila je da ona nije u dobrim odnosima sa okrivljenikom i zapravo može sada reći i da su u svađi.

9. Ispitan u svojstvu svjedoka FČ na raspravi održanoj 13. ožujka 2026, iskazao je da on djelomično poznaje okrivljenika i u odnosu na njega da može reći da je s njim poslovno surađivao na način da su izvodili građevinske radove. On da se sa njime nije družio u slobodno vrijeme. Poznaje ŠČ i ne zna je li mu to vjenčana ili nevjenčana supruga; živjeli su zajedno. On da je u jedno 5-6 navrata bio kod okrivljenika i ŽČ i bio je prisutan nekim sitnim svađama, s tim da je okrivljenik nekad bio, a nekad nije u alkoholiziranom stanju dok su se svađali. On ne bi rekao da su se oni svađali, može reći da je to bila neka prepirka. Ne može potvrditi da bi HČ rekao ŽČ da ona i djeca ne mogu bez njega ništa. Njemu je barem milion puta rekao da bi se ŽČ trebala zaposliti i raditi. On ne može potvrditi da je HČ rekao ŽČ da nema prihoda i da ne radi. On nije bio prisutan situacijama u kojima bi HČ fizički napao ŽČ. Misli da su oni živjeli u [adresa] kad je on dolazio kod njega. Na upit ODO-a Rijeka odgovorio je da on uopće nije bio prisutan otkad su se rodila ova djeca, najstariji se je rodio 2021., dakle ovih 5-6 navrata što je spomenuo je bio prije nego što se rodio sin 2021.

10. Ispitan u svojstvu svjedoka NČ na raspravi održanoj 05. svibnja 2026, iskazao je što se tiče predmetnog događaja, a to bi bilo 06. studenog 2025. u jutarnjim satima, da je on došao u park u kojem se je nalazila ŽČ sa dvoje djece i tada mu je pokazala masnicu na desnoj ruci. Rekla joj je da se je posvađala sa HČ, a njega je zvala na telefon. Misli da je on isto tako zvao njihovu sestru ĆČ. U park u [adresa] u [adresa] je došla i ĆČ; točno je da su ĆČ i on skupa došli, misli tako. Zna da je došla i hitna, a je li bilo još kakvih ozljeda, on ne zna. Došla je i policija. Što se tiče suživota HČ i ŽČ može reći da su oni živjeli u stanu bespravno; misli na stan u koji su provalili, a stan se nalazi na adresi [adresa] u [adresa]. ŽČ mu se znala požaliti tu i tamo da HČ učestalo konzumira alkohol. Zna i da je dolazilo do svađa, a on ne zna tko bi izazivao te svađe. Par puta mu je znala reći da ju je znao vrijeđati, a njega ne zanimaju tuđi problemi, pa bi on promijenio temu i ne bi slušao o tome na koji način ju je vrijeđao. Ne zna je li joj govorio da nema prihoda i da ne radi, kao i da ona i djeca ne mogu ništa bez njega, kao i je li joj govorio da je ona niš koristi. Na upit ODO-a Rijeka odgovorio je da zna da ga je ŽČ tako znala nazvati i 2 mjeseca prije ovog događaja 06. studenog 2025. i govorila mu o Nerminovom alkoholu i svađama sa njim u kojima bi ju znao vrijeđati, s tim da ta cca. 2 mjeseca prije ovog događaja ga je nazvala da bi mu govorila o tim problemima. Tijekom ljetnih mjeseci prošle godine on i ŽČ nisu bili baš u nekim odnosima, pa ne zna što bi bilo u tom periodu od lipnja do kolovoza 2025. Na upit branitelja okrivljenika odgovorio je da su djeca provodila pretežito vrijeme sa majkom, s tim da može reći da se na djeci vide traume i zna da ŽČ ima medicinsku dokumentaciju o tome, primjerice EČ kada se otvore vanjska vrata ode u kut. Njemu ŽČ nije rekla što piše u liječničkim nalazima vezano za te traume, a niti zna koji bi bio uzrok istih. Okrivljenik je radio kao građevinski radnik na crno, nije imao stalni radni odnos. On nije bio prisutan komunikaciji između ŽČ i HČ, a niti je vidio njihovu svađu.

11. Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje prof. prim. dr. sc. Klementine Ružić u bitnome proizlazi da se iz razgovora s okrivljenikom doznaje o njegovom urednom ranom psiho motornom razvoju. Rođen je kao treće od četvero djece u roditelja, te je odrastao u cjelovitoj obitelji sve do adolescencije kada su se roditelji razveli. Odnose u obitelji opisuje skladnim i prezentira povezanost s članovima obitelji. Tijekom školovanja i odrastanja negira zakazivanja na planu učenja i ponašanja. Oduvijek je imao interes za struku keramičara, iako je primaran izbor njegovog zanimanja bio drugačiji. Prezentira se vrijednom osobom i odgovornim radnikom. Od 14. godine radi. Iza sebe ima jedan razvrgnuti brak iz kojega ima jednog mlt. sina. Zajednica je razvedena jer se otac bivše supruge previše miješao u njihov brak. Zadnjih 7 godina živi u izvanbračnoj zajednici sa ŠČ u kojoj je rođeno dvoje mlt. djece. Odnosi među partnerima su blago narušeni (potječu iz različitih sredina), opisuje odnos partnerice prema njemu i djeci, njezin odnos prema radu. Inače, ŽČ je nakon što je on završio u zatvoru sa djecom otišla kod nekog tipa u Vinkovce sa kojim je i ranije bila u kontaktu. Sa ŽČ se dogovorio da neće više živjeti zajedno, a smatra da će viđanja djece riješiti socijalna služba i da će se sve lijepim putem riješiti; borit će se za svoju djecu koja su mu na prvom mjestu. Sa njom se čuje kao i sa djecom koja pitaju gdje je i kada će doći. On ne želi imati probleme i želi da djeci bude dobro; sa njima je provodio puno vremena. Sebe prezentira kao vrijednu osobu kojoj su važna djeca; prezentira dobar odnos sa djecom i smatra da je bio oko njih angažiran. Negira nasilnička ponašanja za koja se tereti u ovom postupku i dosadašnje kontakte sa psihijatrom ili psihologom. Konzumaciju opojnih droga negira. Duhan je počeo konzumirati relativno kasno u životu (prvu cigaretu je zapalio u dobi od 24 godine). Konzumaciju alkohola prezentira kao povremenu, umjerenu i neredovitu, a negira opijanja i ekscesivna ponašanja pod utjecajem alkohola; nije od familije koja pije, popije pivicu tu i tamo i ne pravi probleme.

Stalna sudska vještakinja Klementina Ružić zaključuje da je okrivljenik osoba urednog duševnog razvitka koja ne boluje od neke prave i trajne duševne bolesti. Ne uočavaju se naglašene osobine ličnosti koje bi ukazivale na postojanje nekog specifičnog poremećaja ličnosti. U vremenskom razdoblju inkriminacije nema objektivnih dokaza da bi okrivljenik bio pod utjecajem alkohola. U medicinskoj dokumentaciji nije zabilježene ovisnost bilo kojeg tipa, nisu zabilježene neke psihijatrijske dijagnoze (označene šifrom F), niti propisivanje lijekova iz skupine psihofarmaka.

Kod okrivljenika stalna sudska vještakinja Klementina Ružić ne nalazi ovisničke obrasce ponašanja niti funkcionalne posljedice alkoholne ovisnosti. Ne uočavaju se vanjska obilježja osobe koje učestalo konzumira alkohol. Obzirom da nema dovoljno objektivnih dokaza da se kod okrivljenika može dijagnosticirati bolest ovisnosti niti da je okrivljenik kaznena djela opisana u optužnici počinio pod odlučujućim djelovanjem alkohola iz osnova ovisnosti, ne nalazi argumente za izricanje sigurnosne mjere liječenja ovisnosti. Zaključno, utvrđuje da je: okrivljenik osoba uredno duševnog razvitka koja ne bolje od neke prave i trajne duševne bolesti; na temelju podataka dobivenih od okrivljenika, psihijatrijskog pregleda i podataka u medicinskoj dokumentaciji, nema osnova za postavljanje dijagnoze iz spektra ovisnosti o alkoholu; nema objektivnih dokaza da je okrivljenik u vrijeme inkriminacije bio pod utjecajem alkohola, pa da bi kaznena djela učinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu.

12.Iz pročitane materijalne dokumentacije koju sud u cijelosti prihvaća kao istinitu i vjerodostojnu jer ista nije ničim dovedena u pitanje, utvrđeno je kako slijedi :

- iz službene bilješke o intervenciji sastavljenoj po policijskim službenicima PU PG – I. PP Rijeka od 06. studenog 2025. (list 19 spisa), proizlazi da su 06. studenog 2025. policijski službenici ĐČ i CČ upućeni na intervenciju u [adresa] u [adresa] (park) po zaprimljenoj dojavi od strane ŠČ koja je dolaskom u predmetni park zatečena sa dvoje mlt. djece MČ i EČ;

- iz obrasca medicinske dokumentacije o pacijentu – listu A za doktore medicine tim 1 na ime ŠČ od 06. studenog 2025. (list 20 spisa) proizlazi da je istoj u Zavodu za hitnu medicinu utvrđena ozljeda u vidu kontuzije desne nadlaktice – vidljivo žuta sredina, te modri rubovi kružnog oblika cca. 10 cm promjera;

- iz Izvješća HZSR-a od 26. lipnja 2025. (list 59-61 spisa) u bitnom proizlazi da se radi o Izvješću o poduzetim mjerama u obitelji mlt. BČ, a sve nastavno na dopis PU Primorsko – goranske u kojem se navodi da su **.**.2024. ZČ i njezina teta ĆČ prijavile sumnju na seksualno zlostavljanje Sarine sestre, mlt. BČ od strane HČ; sadržajno se opisuju rezultati provedenih terenskih izvida temeljem kojih je u pogledu mlt. MČ i EČ, majci ŠČ i ocu HČ rješenjem HZSR-a od 13. siječnja 2025. određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi nad mlr. MČ i Š i to u trajanju od 6 mjeseci počevši od 14. siječnja 2025., sve s obzirom da kod roditelja postoji jedna ili više značajnih okolnosti koje ugrožavaju psihofizički i socijalni razvoj djece te su potrebne mjere i intervencije obiteljsko – pravne zaštite;

- iz posebnog izvješća HZSR-a od 07. studenoga 2025. (list 105-106 spisa) u bitnome proizlaze gore navedene činjenice koje je u svom iskazu navela svjedokinja UČ, djelatnica HZSR-a;

- iz dopisa Centra za pružanje usluga u zajednici Tić od 04. veljače 2026. (list 134 spisa) proizlazi da mlt. MČ i EČ nisu kod njih u stručnoj obradi.

13. Analizirajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, po stavu ovog suda dokazano je da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret, pa ga je za ista djela valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

14. Prvenstveno, ovaj sud nalazi nespornim da su okrivljenik HČ i žrtva ŠČ u inkriminirano vrijeme bili u izvanbračnoj zajednici u kojoj je rođeno dvoje djece, mlt. MČ (rođ. 2021.) i EČ (rođ. 2022.), s tim da su živjeli u [adresa], na adresi [adresa].

15. No, uzimajući u obzir okrivljenikovo očitovanje o optužbi i njegovo negiranje učina djela, ovaj sud nalazi spornim je li okrivljenik u inkriminirano vrijeme dovodeći se u alkoholizirano stanje fizički i verbalno napadao svoju izvanbračnu suprugu ŠČ na način kako se to optužnicom tereti, te ukoliko jeste, je li to činio u nazočnosti njihove mlt. djece MČ i EČ. Dakle, sporno jest je li okrivljenik počinio kaznena djela protiv braka, obitelji djece i to jedno kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179a. KZ/11 i dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st.2. KZ/11, a za koje se tereti optužnicom.

16. U odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, valja reći da počinjenje ovog kaznenog djela proizlazi prvenstveno iz iskaza žrtve ŠČ ispitane dokaznom ročištu 04. prosinca 2025., kojeg sud prihvaća kao vjerodostojnog u pogledu njenih navoda o postojanju, trajanju i načinu kako verbalnog tako i fizičkog nasilja okrivljenika prema njoj, ne nalazeći razloga zašto bi ista neosnovano teretila okrivljenika i neistinito iskazivala, osobito cijeneći pritom da je njezin iskaz u bitnome potkrijepljen ostalim rezultatima dokaznog postupka o čemu će biti riječi u nastavku obrazloženja. Naime, temeljem iskaza žrtve ŠČ, kojoj, ponavlja se, sud nema razloga ne vjerovati, sud utvrđuje kao odlučno da je fizičko i verbalno nasilje od strane okrivljenika prema njoj bilo tijekom inkriminiranog vremena, točnije tijekom ljetnog perioda (od srpnja do rujna 2025.) povremeno, a od listopada 2025. učestalo, s tim da bi okrivljenik bio u alkoholiziranom stanju, započinjao svađe i vikao, govorio joj da ne radi; verbalno nasilje odnosilo se je na pogrdno nazivanje riječima da je glupača, retard, uz istovremeno upućivanje i riječi prijetnje u vidu toga da ako mu padne mrak na oči da bi mogao zaboraviti tko je ona, da će ju odrobijati, da ju ne provocira jer da ne zna kako će reagirati; fizičko nasilje se je manifestiralo udarcima i višekratnim davanjem šamara po glavi (imala je i masnicu na desnoj ruci), s tim da je 04. studenoga 2025. u noćnim satima došavši u alkoholiziranom stanju istu vrijeđao, a pri tome vikao, a sve se je to događalo pred djecom, mlt. MČ i EČ. Osjećala je žrtva ŠČ strah, tjeskobu i poniženost; voljela je (kako je to sama iskazala) u nekim slučajevima da je nema.

Na vjerodostojnost iskaza žrtve ŠČ ukazuju i iskazi ostalih saslušanih svjedoka koji, svaki u određenom segmentu, o inkriminiranim događajima i ponašanju okrivljenika prema žrtvi ŠČ imaju posredna saznanja i to svjedoci UČ, HČN, ĆČ i NČ, a koje iskaze sud prihvaća kao vjerodostojne, jer sud ne nalazi razloga da bi isti lažno iskazivali. Ovo tim više što su međusobno suglasni u pogledu odlučne činjenice nasilničkog ponašanja okrivljenika prema žrtvi ŠČ, pa sud i na temelju njih, utvrđuje istinitost gore navedenih odlučnih činjenica po žrtvi ŽČ odnosno potvrđuju inkriminaciju. Tako svjedokinja UČ, djelatnica HZSR-a, u bitnome iskazuje da joj je ŽČ u studenom 2025. rekla da se je unazad 10 – ak dana u više navrata okrivljenik, koji je često konzumirao alkohol, nasilnički ponašao prema njoj, djeca su bila prisutna, vikao je, dok joj od jednog hvatanja za ruku ostala masnicu (sve je to potvrđeno i materijalnom dokumentacijom, Izvješćem HZSR-a od 07. studenoga 2025., list 105-106 spisa), dok je svjedokinja HČN iskazala da joj je kolegica UČ ispričala da je ŠČ prijavila okrivljenika na zlostavljanje. Isto tako je svjedokinja ĆČ, sestra žrtve ŠČ, iskazala da zna da je ŽČ tijekom 2025. zvala svoju kćerku ZČ (koja je ĆČ kao teti povjerena na skrb) i pokazala joj modricu na ruci te joj rekla da joj je to napravio okrivljenik i sjeća se da su 06. studenoga 2025. kada je ŽČ zvala policiju, ona i njihov brat NČ došli u [adresa] (intervenciju potvrđuje službena bilješka od 06. studenoga 2025., list 19 spisa) i da je tada ŽČ pokazala bratu ruku koja je bila plava od modrice (a to je ruka koju je ŽČ pokazala na vidu pozovu ZČ), a što je sve i potvrdio NČ, brat žrtve ŠČ, koji je dodao mu se je ŽČ dva mjeseca prije ovog događaja od 06. studenoga 2025. požalila da ju okrivljenik vrijeđa u svađama i da pije. Da je doista postojala modrica na desnoj ruci žrtve ŠČ potvrđuje i materijalna dokumentacija - obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu – list A za doktore medicine tim 1 na ime ŠČ od 06. studenog 2025. (list 20 spisa).

17. U odnosu na dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, valja reći da počinjenje ovih kaznenih djela proizlazi prvenstveno iz iskaza žrtve ŠČ, koja je iskazala, da su prethodno opisanom fizičkom i verbalnom nasilju okrivljenika prema njoj tijekom inkriminiranog vremena bila prisutna djeca – mlt. MČ i EČ (što je potvrdila i svjedokinja UČ, a isto je potvrđeno i materijalnom dokumentacijom – Izvješćem HZSR-a od 07. studenoga 2025 (list 105-106 spisa), pa iako ga je ŠČ upozoravala da se ne smije tako ponašati pred djecom, on bi ustrajao u tako neprihvatljivom i neprimjerenom ponašanju.

18. Dakle, iz gore navedenih suglasnih iskaza svjedoka potkrijepljenih u određenim, gore navedenim dijelovima, i materijalnom dokumentacijom, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo nasilja u obitelji na način da je u razdoblju od srpnja 2025. pa do 04. studenog 2025., u [adresa]., svjestan da svoju izvanbračnu suprugu ŠČ dovodi u ponižavajući položaj, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dovodeći se u alkoholizirano stanje izazivao svađe s imenovanom tijekom kojih je istu omalovažavao i vrijeđao govoreći joj razne pogrdne riječi među kojima i da je glupača i retard, da ne radi, u kojim prilikama je znao istu i fizički napadati na način da bi joj udario šamar po licu, pa je tako 04. studenog 2025. u noćnim satima ponovno kući došao u alkoholiziranom stanju, probudio izvanbračnu suprugu i djecu MČ (rođen 2021.) i EČ (rođene 2022.), te pred djecom izvanbračnu suprugu vrijeđao i vikao, a kada ga ja imenovana znala upozoriti da se tako ne smije ponašati pred djecom, nastavio ju i nadalje vrijeđati govoreći joj da ga ne provocira, jer ako mu „padne mrak na oči“, da će zaboraviti tko je ona i da će je odrobijati, čime je kod ŠČ izazvao osjećaje poniženja, straha i tjeskobe te povrijedio njezino dostojanstvo. Ovdje je sud, nakon dvije izmjene činjeničnog opisa predmetnog kaznenog djela od strane ODO-a Rijeka, sukladno rezultatima dokaznog postupka, učinio i treću izmjenu na način da je : kao vrijeme posljednje radnje utvrdio "04. studeni 2025.", a ne "06. studeni 2025.", jer iz iskaza žrtve ŠČ proizlazi da je to datum kada je okrivljenik u noćnim satima (dakle, ovdje je sud umjesto "oko 01,30 sati "izmijenio "u noćnim satima") ponovno kući došao u alkoholiziranom stanju, probudio izvanbračnu suprugu i djecu MČ (rođen 2021.) i EČ (rođene 2022.), te pred djecom izvanbračnu suprugu vrijeđao (ovdje je sud izostavio riječi "pogrdnim riječima i psovkama" jer takav sadržaj riječi vrijeđanja nije precizirala žrtva ŠČ, ali je dodao riječ " vikao", jer je to precizirala žrtva ŠČ), pri čemu je u konačnici sud dodao da je žrtva ŠČ "znala upozoriti" da se tako ne smije ponašati pred djecom, jer to isto tako proizlazi iz njezina iskaza. Razvidno je iz iskaza žrtve ŠČ kao relevantnog izvora saznanja da je ovakvo postupanje okrivljenika koje uključuje verbalne i fizičke nasrtaje prema njoj bio obrazac njegova ponašanja koji se opetovano ponavlja tijekom višemjesečnog razdoblja, a u njemu se ne suzdržava niti pred djecom, a što je za posljedicu imalo da su ona i djeca osjećala strah u takvim situacijama, a ona dodatno i tjeskobu i poniženje. Jasno je da je okrivljenik takvim postupanjem dovodio žrtvu ŠČ do stanja bespomoćnosti jer se okrivljenik sa njom svađa, viče, vrijeđa ju, fizički nasrće na nju, pa i unatoč njezinim upozorenjima da se tako ne ponaša pred djecom, ustraje i dalje na takvom obrascu ponašanja.

19. Nadalje je nedvojbeno utvrđeno, kako iz iskaza žrtve ŠČ, tako i iz iskaza svjedokinje UČ, pa i Izvješća HZSR-a od 07. studenoga 2025., da je okrivljenik u navedeno inkriminirano vrijeme i mjesto svjestan da time negativno utječe po psihosocijalni razvoj djece MČ (rođen **.**.2021.) i EČ (rođene **.**.2022.), pa na to pristajući, vrijeđao i omalovažavao izvanbračnu suprugu ŠČ na gore opisan način, te se s istom fizički i verbalno sukobljavao u prisustvu njihove zajedničke djece, te unatoč tome što ga je izvanbračna supruga ŠČ upozoravala da se tako ne ponaša pred djecom ustrajao u takvom ponašanju, čime je kod djece izazvao strah te negativno utjecao na njihov pravilan psihofizički razvoj. I ovdje je sud, nakon dvije izmjene činjeničnog opisa predmetnog kaznenog djela od strane ODO-a Rijeka, sukladno rezultatima dokaznog postupka, učinio i treću izmjenu na način da je izostavio riječ "učestalo" vrijeđao i omalovažavao, jer ta riječ nije bila navedena niti u toč. 1) inkriminacije za koju se toč. 2) i veže jer se radi o istim radnjama. Dakle, mlt. djeca MČ i EČ bila su izravno izložena za svoju dob nedopuštenom postupanju okrivljenika (fizičkim i verbalnim sukobima), što je za posljedicu imalo negativan utjecaj na njihov pravilan psihofizički razvoj, čega je okrivljenik bio svjestan i na to pristao.

20. Slijedom svega navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik svojim inkriminiranim mu postupanjem prema žrtvi ŠČ i prema djeci mlt. MČ i EČ, zlostavio djecu na način da je ugrozio njihov pravilan psihofizički razvoj te grubo, učestalo i teško kršio propise Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i izazvao strah, tjeskobu poniženje i povredu dostojanstva kod žrtve ŠČ, a kod mlt. djece MČ i TČ i strah. Sve navedeno u konkretnom slučaju je, s obzirom na učestalost te bezobzirnost postupanja, po mišljenju suda ušlo u sferu kažnjivog ponašanja odnosno prelazi granicu obiteljskog nesklada, jer nije riječ o jednom izoliranom događaju već ustaljenom obrascu ponašanja okrivljenika prema članovima njegove obitelji koje je kulminiralo 04. studenog 2025. okrivljenikovim ponovnim vikanjem, vrijeđanjem žrtve ŠČ, buđenjem djece u noćnim satima dok je u alkoholiziranom stanju. Da navedena količina prelazi granicu tek narušenih obiteljskih odnosa, vidljivo je i iz činjenice da je obitelj bila u tretmanu HZSR-a Rijeka (izrečenu su im mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora rješenjem od 13. siječnja 2025.) Stoga nema dvojbe da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom kada je, svjestan nedopuštenosti svog ponašanja postupao na način opisan u izreci presude prema žrtvi ŠČ (djelo pod toč. I. 1) izreke presude), dok je postupao s neizravnom namjerom kada je svjestan da takvim postupanjem negativno utječe na psihofizički razvoj svoje mlt. djece mlt. MČ i EČ (djelo pod toč. I. 2) izreke presude), na to pristao. Zaključno, stav je suda da je stanje stvari dovoljno utvrđeno za zaključak da je okrivljenik počinio kaznena djela iz optužnice na način opisan u izreci presude, pri čemu je ostvario kako objektivan, tako i subjektivan element bića svakog od optuženih kaznenih djela pa ga je valjalo oglasiti krivim za ta kaznena djela i osuditi po zakonu.

21. Sud nije cijenio iskaz svjedoka LČ jer isti nema saznanja vezano za događaje iz inkriminiranog vremena s obzirom da, a kako je to sam iskazao, nije bio kod okrivljenika nakon rođenja mlt. MČ - 2021. godine, a nije se niti družio sa okrivljenikom u slobodno vrijeme (djelomično ga poznaje jer su radili zajedno). Isto tako sud nije cijenio nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje Klementine Ružić s obzirom da je isti dokaz bio određen povodom prijedloga ODO-a Rijeka za određivanjem sigurnosne mjere obveznog liječenja ovisnosti od alkohola okrivljeniku od kojeg prijedloga je ODO Rijeka odustao, s obzirom da je vještakinja utvrdila da ne nalazi osnova za izricanje iste mjere.

22. Prilikom izbora kaznenopravne sankcije sud na strani okrivljenika nije našao olakotnih okolnosti, dok mu je otegotnim cijenio osuđivanost zbog istovrsnih djela što ukazuje da je okrivljenik specijalni recidivist. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći navedenu izloženu okolnost, kao i težinu počinjenih kaznenih djela, stupanj krivnje s kojim su djela počinjena kao i težinu povrijeđenog zaštićenog dobra, okrivljenika proglasio krivima za učin kaznenih djela iz čl. 179a i čl. 177. st. 2. KZ/11 i izrekao kaznu kao u izreci presude, s tim da je sud utvrdio i u tom dijelu izmijenio pravnu kvalifikaciju, da su to djela koja su učinjena u stjecaju i iz tog razloga je prilikom pravne kvalifikacije dodan i čl. 51. KZ/11.

22.1. S obzirom da je okrivljenik predmetna kaznena djela počinio u roku kušnje od 3 godine po pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kzd-53/21 od 20. siječnja 2025., to je sud prvotno u odnosu na njega temeljem čl. 179.a i čl. 177. st. 2. KZ/11u vezi s čl. 51. st. 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od po 1 godinu, a potom mu temeljem čl. 58. st. 1. KZ/11 opozvao uvjetnu osudu izrečenu citiranom presudom Općinskog suda u Rijeci te uvjetovanu kaznu zatvora prema toj presudi u trajanju od 1 godine smatrao utvrđenom.

22.2. Potom, sud je primjenom odredbi o stjecaju kaznenih djela, izricanju jedinstvene osude osuđenoj osobi i opozivu uvjetne osude, osudio okrivljenika na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 godine, te nastavno primjenom odredbe čl. 57. st. 1. i 2. KZ/11 u svezi s čl. 56. st. 1. i 3. KZ/11 izrekao djelomičnu uvjetnu osudu unutar koje neuvjetovani dio kazne iznosi 1 godinu i 6 mjeseci, a uvjetovani dio kazne iznosi 1 godinu i 6 mjeseci i neće se izvršiti u vremenu provjeravanja od 3 godine ako okrivljenik u tom vremenu ne počini novo kazneno djelo. Ovako izrečenu kaznu sud smatra primjerenom pobudama iz kojih je djelo počinjeno, stupnju krivnje okrivljenika i povredi kaznenim djelom zaštićenog dobra te da će se u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela, ali i da se ostvari utjecaj i na sve druge da ne čine ista ili slična djela. Dakle, osim što izrečenu kaznu okrivljeniku ovaj sud smatra primjerenom i prikladnom izraziti potrebnu društvenu osudu prema počinitelju zbog počinjenih kaznenih djela, sud je cijenio adekvatnim da, osim specijalne prevencije, poluči i rezultate generalne prevencije, odnosno utječe pored okrivljenika i na ostale građane da ne čine kaznena djela, a istom se vraća povjerenje građana u pravni poredak i svijest ljudi o pogibeljnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanje njegovih počinitelja.

23. Kako je okrivljenik glede inkriminiranih mu kaznenih djela bio u vremenu uhićenja 06. studenog 2025., a nastavno i u istražnom zatvoru od 07. studenoga 2025., to mu je valjalo na temelju čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora uračunati to vrijeme lišenja slobode.

24. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08, okrivljenik se oslobađa se obveze da naknadi troškove kaznenog postupka u cijelosti. Sud je istoga oslobodio troškova kaznenog postupka budući da je nezaposlen i nema primanja.

U Rijeci, 06. svibnja 2026.

Sutkinja za mladež

Tina Ružić Škrobonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.