Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-233/2026-9

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga PF, uz sudjelovanje Valentine Bunić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽF, branjenog po Krunoslavu Markovinoviću, odvjetniku u Bjelovaru, zbog prekršaja iz članka 29. stavka 3. točke 1. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine” 84/2021., 142/2023, dalje: ZOGO), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije klasa: 351-01/25-10/738, urbroj: 443-02-04-13-25-3 od 2. srpnja 2025., nakon završene glavne rasprave 5. svibnja 2026. i objavljene presude 6. svibnja 2026. bez prisutnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1991. u [adresa], sin P, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je 29. svibnja 2025. oko 10,05 sati u Sudovcu, Prigorskoj ulici obavljao djelatnost gospodarenja otpadom i to skupljanje, oporaba bez ishođenog rješenja o upisu u Očevidnik sakupljača otpada nadležnog tijela za skupljanje otpada kako je propisno člankom 26. stavak 2. Pravilnika o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" 106/2022., 138/2024., 108/2025.) jer je u vozilu prevozio otpad (stara perilica rublja, žljebovi, zahrđale metalne šipke) u vozilu marke Mercedes – Sprinter reg. oznaka [registarska oznaka] te nije za to posjedovao važeću dozvolu tj. rješenje za gospodarenje otpadom – skupljanje otpada te dokumentaciju o otpadu,

dakle što je obavljao djelatnost sakupljanja otpada postupkom sakupljanja bez da je upisan u Očevidnik sakupljača i oporabitelja,

II. čime je postupio suprotno članku 29. stavak 3. točka 1. Zakona o gospodarenju otpadom i počinio prekršaj iz članka 167. stavka 1. točka 12. u svezi sa stavkom 4. istog članka istog zakona,

III. te mu se radi toga primjenom članka 37. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 dana od dana pravomoćnosti presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljenik može novčanu kaznu platiti u više mjesečnih obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 30,00 (trideset) eura, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci tog naloga. Okrivljenik je podnio prigovor protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pa je isti stavljen van snage i proveden je redovni postupak.

2. Očitujući se o optužbi okrivljenik je naveo da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 2. srpnja 2025. (list 32-34 spisa), Obavijest o počinjenom prekršaju s priležećom dokumentacijom (list 35-38 spisa) i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 31. ožujka 2026. (list 59-60 spisa) te je okrivljenik iznio svoju obranu pisanim putem.

4. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je kritične zgode prevozio metalni otpad u svome kombiju. Nije znao da mora imati dozvolu za sakupljanje otpada odnosno sekundarnih sirovina jer ga nitko do sada to nije tražio, a u prethodnom razdoblju je zaustavljan od strane djelatnika policije koji ga tu dozvolu nisu nikada tražili. Pokrenuo je postupak za dobivanje dozvole za sakupljanje sekundarnih sirovina. Novčanu kaznu izrečenu u prekršajnom nalogu nije u mogućnosti platiti jer nema redovnih prihoda. Otac je jedanaestero djece, a supruga mu je nezaposlena. Obitelj prehranjuje na način da skuplja staro željezo te ponekad ide u nadnicu, kada ga pozovu, što je rijetko. Stoga moli sud da kod izricanja sankcije uzme u obzir sve olakotne okolnosti na njegovoj strani kao što su priznanje prekršaja, dosadašnja nekažnjavanost i njegove obiteljske i osobne prilike. Predlaže da mu sud izrekne blažu novčanu kaznu ili opomenu. Uz pisanu obranu dostavio je rodne listove za djecu.

5. Sukladno očitovanju okrivljenika o krivnji sud utvrđuje da u ovom prekršajnom postupku nema spornih činjenica.

6. Sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona sud utvrđuje da je okrivljenikovo priznanje na raspravi potpuno i sukladno drugim dokazima u spisu, napose Obavijesti o počinjenom prekršaju od Policijske postaje Novi Marof od 29. svibnja 2025. s priležećom dokumentacijom. Naime, iz Zapisnika o utvrđenom postupanju protivno odredbama Zakona o gospodarenju otpadom, Službene zabilješke o postupanju i fotografijama vozila reg. oznake [registarska oznaka] priležećih Obavijesti razvidno je da je okrivljenik upravljao teretnim automobilom navedenih reg. oznaka te da su se u tovarnom prostoru istoga nalazili stara perilica rublja, žljebovi i zahrđale metalne šipke. Isto tako, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je kritične zgode prevozio metalni otpad u svome kombiju. Nije znao da mora imati dozvolu za sakupljanje otpada odnosno sekundarnih sirovina jer ga nitko do sada to nije tražio, a u prethodnom razdoblju je zaustavljan od strane djelatnika policije koji ga tu dozvolu nisu nikada tražili. Iz navedenog slijedi da je okrivljenik priznao da je djelo počinio na način kako je to opisano u izreci presude, odnosno njegovo priznanje odgovara sadržaju činjeničnog opisa optužnog prijedloga.

7. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni ŽF kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8. Članak 29. stavak 4. točka 2. ZOGO propisuje da pravna i fizička osoba-obrtnik nakon što je upisana u Evidenciju posrednika otpadom, prijevoznika otpada, trgovaca otpadom i reciklažnih dvorišta može kao prijevoznik otpada započeti i obavljati djelatnost trgovanja otpada. Kažnjivi članak 167. stavak 4. ZOGO propisuje da će se novčanom kaznom propisuje da će se za navedeni prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1.327,23 eura do 13.272,28 eura kazniti fizička osoba koja je započela ili obavljala djelatnost sakupljanja otpada postupkom sakupljanja bez da je upisana u Očevidnik sakupljača i oporabitelja. Budući da je svojim postupkom okrivljenik postupio protivno citiranim odredbama proglašen je krivim i izrečena mu je novčana kazna.

9. Pri odmjeravanju kazne koja je okrivljeniku ublažena, sud je uzeo u obzir vrstu i težinu počinjenog prekršaja. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo okrivljenikovo priznanje i neosuđivanost za istovrsne prekršaje vidljivu iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 31. ožujka 2026. te obiteljske prilike okrivljenika koji je otac jedanaestero maloljetne djece, što je dokazao dostavom rodnih listova za svoju djecu. Zbog iznesenih olakotnih okolnosti sud je okrivljeniku ublažio novčanu kaznu jer sud ocjenjuje da će se i ublaženom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenika da prekršaj ne ponovi, to tim više što je okrivljenik priznao djelo za koje se tereti što je sud uzeo kao olakotnu okolnost. Izrečenom će se novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

10. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečen trošak postupka, a pobliže je opisan u točki IV. izreke ove presude. Paušalni trošak odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka u kojem je održana jedna rasprava uz ročište za objavu presude te je sveukupni trošak dužan podmiriti okrivljenik jer je presudom proglašen krivim te je navedeni trošak svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 6. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Valentina Bunić, v.r.

PF, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku, ŽF, [adresa]

- branitelju, Krunoslav Markovinović, Bjelovar, Mihanovićeva 1

- tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Varaždin, Kratka 1