Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: P-359/2022-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici i to sudac toga suda Mirjana Jelavić kao sudac pojedinac u pravnoj stvari tužitelja ŽŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa Odvjetničko društvo Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. iz Garešnice, protiv tuženika Republike Hrvatske (OIB:52634238587), kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Virovitici, Građansko-upravni odjel, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, n akon provedene i zaključene glavne i javne rasprave dana 24. ožujka 2026. u prisutnosti zastupnika stranaka, dana 6. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Proglašava se djelomično nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr-456/2022 od 9. lipnja 2022., koja ovrha je određena na nekretninama tužitelja kao ovršenika upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kčbr. [katastarska čestica] kuća br.57 u selu, površine 141 čhv i kčbr. [katastarska čestica] vrt u selu, površine 468 čhv, ukupne površine 609 čhv, i to u dijelu u kojem tuženik kao ovrhovoditelj ostvaruje tražbinu na ime redovnih kamata u iznosu od 15.321,06 eur (115.874,93 kuna), zateznih kamata u iznosu od 187.148,86 eur (1.415.428,35 kuna) kao i zakonskih zateznih kamata na iznos dospjele glavnice od 49.916,58 eur (375.255,90 kuna) koje teku od 1. svibnja 2022. do isplate.

II Odbija se djelomično kao neosnovan tužbeni zahtjev radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr-456/2022 od 9. lipnja 2022., i to u dijelu u kojem tuženik kao ovrhovoditelj ostvaruje tražbinu na ime dospjele glavnice u iznosu od 49.616,58 eur (375.255,90 kuna) kao i radi naplate troškova te ovrhe.

III Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.001,21 eur, u roku od 15 dana

Obrazloženje

1. Tužitelj zahtijeva da sud proglasi nedopuštenom ovrhu određenu rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr-456/2022 od 9. lipnja 2022., koja ovrha je određena na nekretninama tužitelja kao ovršenika upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kčbr. [katastarska čestica] kuća br.57 u selu, površine 141 čhv i kčbr. [katastarska čestica] vrt u selu, površine 468 čhv, ukupne površine 609 čhv, Zahtjev temelji na tvrdnjama da je zaključkom ovog suda od dana 25. srpnja 2022. godine, posl. broj Ovr-456/2022 upućen tužitelj na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom; da je ovaj sud dana 9. lipnja 2022. godine donio rješenje o ovrsi posl. broj Ovr-456/2022 na temelju Sporazuma o osnivanju založnog prava – hipoteke broj K-7/98-2 i Ugovora o dugoročnom kreditu broj K-7/98, koji su sklopili Županjska banka d.d., Županja s jedne strane i DIJAK AS d.o.o., za trgovinu, proizvodnju i usluge [adresa], kao dužnik te ĐŠ iz [adresa] i BŠ iz [adresa], kao založni dužnici, dana 19. lipnja 1998. godine, radi naplate dospjelog potraživanja ovrhovoditelja koje je na dan 30. travanj 2022. godine iznosilo 1.906.448,18 kuna zajedno sa zzk kao i radi naplate troškova ovrhe, određena je ovrha na nekretninama iz zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], utvrđenjem vrijednosti navedenih nekretnina, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom; da potraživanje prema tužitelju potječe iz 1998. godine te je sukladno tome isto u zastari; da stoga, tužitelj ističe prigovor zastare navedenog potraživanja; da je odredbom članka 75. stavka 1. Ovršnog zakona (u daljnjem tekstu: OZ) propisano da se ovrha radi ostvarenja novčane tražbine ne može provesti na stvarima i pravima fizičke osobe koja ne obavlja registriranu djelatnost koja su nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba tužitelja i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati; da je istom odredbom, stavkom 5. OZ propisano da se smatra da je jedina nekretnina u kojoj stanuje ovršenik, odnosno tužitelj, koji ne obavlja registriranu djelatnost nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika/tužitelja i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, osim ako je ovršenik/tužitelj u trenutku sklapanja pravnog posla kojim preuzima obvezu izjavio da je suglasan da se radi namirenja ovrhovoditeljeve/tuženikove tražbine ovrha može provesti na njegovoj jedinoj nekretnini, a na način propisan tom odredbom, dok je člankom 75. stavkom 7. OZ propisana dužnost ovrhovoditelja/tuženika da uz prijedlog za ovrhu na nekretnini protiv osobe iz stavka 1. tog članka podnese suglasnost ovršenika/tužitelja da se ovrha može provesti na njegovog jedinoj nekretnini ili pravomoćnu presudu, javnu ili privatnu ispravu koja ima značenje javne isprave kojom dokazuje da ovršenik/tužitelj ili osoba koju je po zakonu dužan uzdržavati ima drugu nekretninu za stanovanje; da je u konkretnom slučaju tužitelj osoba iz članka 75. stavka 1. OZ, a ovrha je, prema podacima iz prijedloga i spisa predložena na nekretnini namijenjenoj za stanovanje ovršenika i radi ostvarenja (naplate) novčane tražbine koja, prema ovršnoj ispravi, ne potječe iz izvanugovornog obveznog odnosa (članak 75. stavak 6. OZ); da tuženik uz prijedlog za ovrhu nije dostavio isprave propisane odredbom članka 75. stavka 7. OZ, koje je bio dužan dostaviti u konkretnom slučaju uz prijedlog, radi čega je i pogrešna materijalno pravna ocjena prvostupanjskog suda o osnovanosti prijedloga o ovrsi; da je u konkretnom slučaju, narušena pravična ravnoteža između interesa tužitelja i tuženika.

2. Tužitelj predlaže da sud izvede dokaze uvidom u presliku zaključka ovog suda od dana 25. srpnja 2022. godine, posl. broj Ovr-456/2022, presliku rješenja o ovrsi od dana 9. lipnja 2022. godine, presliku prijedloga za ovrhu, Ugovor o ustupu potraživanja od dana 20. lipnja 2002. godine, presliku Ugovora o dugoročnom kreditu od dana 19. lipnja 1998. godine, presliku Sporazuma o osnivanju založnog prava, broj K-7/98-2 od dana 19. lipnja 1998. godine, spis ovog suda broj Ovr-456/2022, podatke o prebivalištu i boravištu tužitelja, njegove supruge i njegove majke, podatke o vlasništvu nekretnina za tužitelja, saslušanjem tužitelja, saslušanjem svjedoka BŠ, LŠ, FŠ i SŠ.

3. Tuženik se protivi tužbi i predlaže da sud tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan. Prijedlog temelji na tvrdnjama da je tuženica pokrenula ovršni postupak na nekretnini tužitelja radi naplate svog potraživanja koje je osigurano založnim pravom i to na temelju pravnog posla; da je dana 19. lipnja 1998. godine zaključen Ugovor o dugoročnom kreditu broj K-7/98 (dalje: ugovor) između trgovačkog društva Dijak As d.o.o., [adresa], zastupanog po direktoru ĐŠ i Županjske banke d.d., Županja, u iznosu od 119.828,61 DEM u protuvrijednosti 427.788,12 kn; da je 19. lipnja 1998. godine zaključen i Sporazum o osnivanju založnog prava broj K-7/98-2 (dalje: sporazum) između Županjske banke d.d., Županja, kao vjerovnika i trgovačkog društva Dijak As d.o.o., [adresa], zastupanog po direktoru ĐŠ kao dužniku, te ĐŠ i BŠ kao založnih dužnika (dalje: založni dužnici), kojim su založni dužnici dozvolili zasnivanje založnog prava na nekretnini u njihovom vlasništvu upisanoj kod Općinskog suda u Virovitici, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška] (čl. 4. navedenog sporazuma); da je predmetni sporazum solemniziran u uredu javnog bilježnika Kate Marošević iz Županje pod brojem OU-443/98 dana 26. lipnja 1998. godine; da je navedeni ugovor potpisao ŽŠ po punomoći, te je sada vlasnik predmetnih nekretnina; da je tužitelju ŽŠ predložen reprogram po kreditu dana 09. studenog 2022. godine na način da je dužniku ponuđen novi ugovor o kreditu uz otpis u cijelosti kamata te umanjenje duga odnosno popust na glavnicu od 70% i ostale pogodnosti ili jednokratna otplata koja je također ponuđena ŽŠ u kojem slučaju bi se kamate otpisale a glavnica bi se umanjila za 80%, na koje uvjete ŽŠ nije pristao; da zastara nije nastupila budući da se radi o tražbini osiguranoj hipotekom.

4. Tuženik predlaže da sud izvede dokaze uvidom u ugovor o dugoročnom kreditu K-7/98, sporazum o zasnivanju založnog prava broj K- 7/98-2, očitovanje Ministarstva financija klasa 450-05/09-01/2 ur.broj 513-10- 02-22-2479 od 15.12.2022. godine, izvod iz zemljišne knjige, dopis Privredne banke posl. br. MKP/0580400-299/22MS/6/22 od 09.11.2022.

5. Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom u zaključak Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr-456/2022-7 od 25. srpnja 2022. (5-7), rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-456/2022-2 od 9. lipnja 2022. (8-14), ugovor o ustupu potraživanja (12-13), ugovor o dugoročnom kreditu od 19.6.1998. (15- 23), pregled krajnjih korisnika po komisionim kreditima (24-33), sporazum o zasnivanju založnog prava broj K-7/98-2 od 19.6.1998. (34-37), izvadak iz poslovnih knjiga (38), izvadak iz zemljišne knjige (39-42), izvadak iz zemljišne knjige (53-55), dopis Privredne banke Zagreb od 9.11.2022. (56-57, 154-155), presliku spisa ovog suda poslovni broj Ovr-456/2022 (76-146), dopis Privredne banke Zagreb od 6.2.2024. (156-157, 172-173), dopis Privredne banke Zagreb od 16.12.2024. (163-167).

6. Uvidom u spis ovog suda poslovni broj Ovr-456/2022 (76-146) utvrđeno je da u tom predmetu tuženik kao ovrhovoditelj ostvaruje tražbinu na temelju Sporazuma o zasnivanju založnog prava – hipoteke broj K-7/98-2 i Ugovora o dugoročnom kreditu broj K-7/98, koji su sklopili Županjska banka d.d. Županja s jedne strane i DIJAS AS d.o.o. za trgovinu, proizvodnju i usluge [adresa], kao dužnik te ĐŠ iz [adresa] i CŠ iz [adresa], kao založni dužnici, dana 19. lipnja 1998., koji Sporazum je sačinjen u formi javnobilježničkog akta, te na kojem su ovjereni potpisi stranaka kod javnog bilježnika pod brojem OU-443/98 dana 26. lipnja 1998., te na Ugovoru o dugoročnom kreditu pod brojem OV-5448/98 dana 26. lipnja 1998. i to dospjelo potraživanje ovrhovoditelja koje je na dan 30. travnja 2022. iznosilo 1.906.559,18 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom i to na iznos od 375.255,90 kuna tekućom od 1. svibnja 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve do isplate, kao i potraživanje troškova ovršnog postupka i to prodajom čkbr. [katastarska čestica] kuća br. 57 u selu sa 141 čhv i čkbr. [katastarska čestica] vrt u selu sa 468 čhv iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje su nekretnine u cijelosti vlasništvo tužitelja kao ovršenika.

7. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (39-41, 53-55) utvrđeno je da je na predmetnim nekretninama tužitelja u zemljišne knjige upisano založno pravo radi osiguranja tražbine iz Sporazuma o zasnivanju založnog prava – hipoteke broj K-7/98-2 u visini od 119.828,61 DEM pod brojem Z-2892/98 i Z-912/03, za korist tuženika.

8. Među strankama je sporno da li je u konkretnom slučaju nastupila zastara tražbine koju tuženik ostvaruje u predmetu ovog suda poslovni broj Ovr- 456/2022.

9. Prema odredbi čl. 222. st. 1. ZOO, kad protekne vrijeme zastare, vjerovnik čija je tražbina osigurana zalogom ili hipotekom može se namiriti samo iz opterećene stvari ako je drži u rukama ili ako je njegovo pravo upisano u javnoj knjizi.

10. Prema odredbi st. 2 istog članka, zastarjela tražbina kamata i drugih povremenih davanja ne može se namiriti ni iz opterećene stvari.

11. Tuženik tijekom postupka navodi da zastara nije nastupila budući da se radi o tražbini osiguranoj hipotekom, pri čemu tuženik ne navodi činjenice niti predlaže dokaze iz kojih bi proizlazilo da u konkretnom slučaju nije nastupila zastara predmetne tražbine.

12. Naime, za tražbine koje su osigurane založnim pravom zastara može nastupiti, ali ona ima ograničeni učinak u smislu da čak i nakon što nastupi zastara, vjerovnik se i dalje može namiriti iz nekretnine na kojoj je upisana hipoteka odnosno može pokrenuti prodaju nekretnine radi naplate duga bez obzira na protek zastarnih rokova, s time da se iz hipotekom opterećene nekretnine nakon zastare može naplatiti samo glavnica duga dok se zastarjele kamate i druga povremena davanja (poput naknada) ne mogu namiriti iz te stvari nakon što nastupi zastara.

13. U konkretnom slučaju radi se o tražbini tuženika iz Ugovora o dugoročnom kreditu od 19. lipnja 1998. kojim je u članku 2. pod točkom c) određeno da će se kredit u iznosu od DEM=21.608,44, protuvrijednost u kunama kn=77.142,12 otplatiti u roku 45 dana od dana potpisivanja ugovora o kreditu, a otplata kredita u iznosu DEM=98.220,17 protuvrijednost u kunama kn=350.646,00 vršit će se u 11 jednakih polugodišnjih rata, s tim da se utvrđena rata obračunava u DEM, a uplaćuje u protuvrijednosti kuna obračunatih po prodajnom tečaju za devize Županjske banke d.d. Županja na dan uplate rate. Dospijeće prve rate je 1. srpnja 2000., a svake naredne 6 mjeseci nakon dospijeća prethodne rate, što je utvrđeno uvidom u navedeni ugovor (15-23).

14. Prema podacima kojima sud raspolaže, iz navedene odredbe ugovora proizlazi da je posljednja rata u otplati predmetnog kredita dospjela tijekom 2005. godine.

15. Sporazum o osnivanju založnog prava broj K-7/98-2, koji je ovršna isprava u predmetu ovog suda poslovni broj Ovr-456/2022 (34-37) solemniziran je kod javnog bilježnika te time ima snagu javnobilježničkog akta i na njega se primjenjuju odredbe iz čl. 233. ZOO.

16. Prema odredbi st. 2. čl. 233. ZOO, sve povremene tražbine koje proističu iz takvih odluka ili nagodbe odnosno javnobilježničkog akta i dospijevaju ubuduće zastarijevaju u roku predviđenom za zastaru povremenih tražbina.

17. Povremene tražbine temeljem odredbe čl. 226. st. 1. i st. 2. ZOO, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja, pa tako i anuiteti kojima se u jednakim unaprijed određenim povremenim iznosima otplaćuju glavnica i kamate.

18. Slijedom navedenog proizlazi da je posljednja rata iz predmetnog ugovora o kreditu koja je dospjela tijekom 2005. protekom roka od tri godine zastarjela tijekom 2008. godine.

19. Tuženik kao vjerovnik tijekom postupka nije dokazao da zastara nije nastupila zbog prekida ili zastoja u tijeku zastarnog roka.

20. Slijedom navedenog, ovaj sud nalazi utvrđenim da je predmetna tražbina tuženika koja se ostvaruje u postupku ovog suda poslovni broj Ovr- 456/2022 u zastari, međutim, budući da je ista tražbina osigurana založnim pravom koje je upisano u javne knjige, primjenom odredbi čl. 222 ZOO, tuženik u tom ovršnom postupku iz predmetne nekretnine može ostvarivati samo naplatu glavne tražbine, dakle, više nije u mogućnosti ostvarivati naplatu kamata koje su zastarjele.

21. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga (38) koji sadrži specifikaciju tražbine tuženika kao ovrhovoditelja na dan 30. travnja 2022., prema kojoj se ista ostvaruje u predmetnom ovršnom postupku, utvrđeno je da se ista sastoji od dospjele glavnice u visini od 49.616,58 eur (375.255,90 kuna), redovne kamate u visini od 15.321,06 eur (115.874,93 kuna) i zatezne kamate u visini od 187.148,86 eur (1.415.428,35 kuna), što je ukupno 252.086,50 eur (1.906.559,18 kuna).

22. Budući da tuženik kao ovrhovoditelj u ovršnom postupku iz nekretnine tužitelja može namiriti samo glavnicu, odlučeno je kao pod točkama

I. i II. izreke.

23. Uvidom u zaključak ovog suda poslovni broj Ovr-456/2022-7 od 25. srpnja 2022. (5-7) utvrđeno je da je tužitelj upućen na ovu parnicu iz razloga što je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom (čl. 50. st. 1. toč. 11 Ovršnog zakona).

24. Uvidom u rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr- 600/2022-2 od 19. siječnja 2024. (132-136) utvrđeno je da je tim rješenjem odbijena žalba tužitelja kao ovršenika i potvrđeno je rješenje o ovrsi Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr-456/2022-2 od 9. lipnja 2022. te je utvrđeno da je isti sud u obrazloženju navedenog rješenja ocijenio prigovore tužitelja kao ovršenika kojima osporava pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi pozivom na odredbe čl. 75. st. 1. i st. 7. Ovršnog zakona.

25. Iz navedenih razloga, ovaj sud pri donošenju odluke nije razmatrao navode i prigovore tužitelja koje ponavlja u tužbi, a o kojima je ovršni sud već donio odluku iz točke 24. obrazloženja ove presude.

26. Stoga je presuđeno kao u izreci.

27. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a. Tužitelj je u postupku uspio sa 80% svog zahtjeva, a tuženik sa 20% svog zahtjeva, tako da je tuženik dužan tužitelju naknaditi 60% njegovih ukupnih troškova postupka. Tužitelju su priznati troškovi odvjetničkih usluga odmjereni prema odvjetničkoj tarifi i to za sastav tužbe iznos od 200,00 eur, zastupanje na ročištu dana 5. ožujka 2024. iznos od 200,00 eur, sastav podneska od 19. ožujka 2024. iznos od 200,00 eur, zastupanje na ročištu dana 21. svibnja 2024. iznos od 200,00 eur, na ročištu dana 17. rujna 2024. (25%) iznos od 50,00 eur, sastav podneska od 19. studenog 2024. (25%) iznos od 50,00 eur, podneska od 10. siječnja 2025. (25%) iznos od 50,00 eur, zastupanje na ročištu dana 9. rujna 2025. (25%) iznos od 50,00 eur, , na ročištu dana 16. listopada 2025. (25%) iznos od 50,00 eur te na ročištu dana 24. ožujka 2026. iznos od 200,00 eur, sa PDV 25% u iznosu od 312,50 eur, te troškova sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 53,09 eur i na presudu u iznosu od 53,09 eur, što je ukupno 1.668,68 eur, a 60% od tog iznosa je 1.001,21 eur.

U Virovitici 6. svibnja 2026.

S u d a c

Mirjana Jelavić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Dostaviti:

1. OD Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o., Pisarnica u Virovitici

2. ODO u Virovitici, Građansko-upravni odjel, na broj P-DO-62/2022