Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Braće Radića 1
Poslovni broj: Pp-13178/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Ani Belić Radovani uz sudjelovanje sudske savjetnice Klare Balić i zapisničarke Marine Konsa, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VF, zbog prekršaja iz članka 78. stavka 2. kažnjiv po članku 225. stavku 4. Zakona o vodama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 66/19, 84/21 i 47/23, dalje u tekstu: Zakon o vodama)povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba inspekcije zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Klasa: 325-01-25-01/946 ur.broj: 443-02-03-13-25-5 od 25.kolovoza 2025. nakon glavne i javne rasprave održane 09. travnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, 6. svibnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljenik: VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i B, rođen **.**.1985. u [adresa], SSS, HTT, uposlen, mjesečna primanja 1.100,00 eura, oženjen, troje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je neposrednim inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 25. kolovoza 2025. na lokaciji stambeno poslovnog objekta u [adresa], koji se nalazi na čestici zemlje K. Č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] utvrđeno da individualni sustav odvodnje stambeno poslovnog objekta, septička jama, koju koristi objekt gostionica „Mamut“ nije ispitan na svojstvo vodonepropusnosti te nije dokazao da je individualni sustav odvodnje objekta na lokaciji [adresa] u [adresa] vodonepropustan,
čime je počinio prekršaj iz članka 78. stavka 2. Zakona o vodama, kažnjiv po članku 225. stavku 4. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranih propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 265,00 (dvjesto šezdeset pe ) EURA
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.
Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona - „Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22).
Okrivljenik je dužan na ime troškove prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba inspekcije zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 78. stavka 2. Zakona o vodama kažnjivog po članku 225. stavku 1. točki 8. i stavku 3. istog Zakona kojim je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 400,00 eura.
2.Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, te proveo glavnu raspravu.
3.Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio kako se smatram krivim za navedeni prekršaj te je izrazio kajanje zbog počinjenog prekršaja. Moli Sud da prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir kako je on taj problem riješio nedugo nakon inspekcijskog nadzora.
4.U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 25. kolovoza 2025., preslika tablice mjesečne potrošnje vode i preslika prijave te odgovora nadležnog vodnog redara i u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH iz koje je vidljivo da je okrivljenik osuđivan.
5. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba inspekcije zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni podnijela je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 78. stavka 2. Zakona o vodama kažnjivog po članku 225. stavku 1. točki 8. i stavku 3. istog Zakona.
5.1. Sud je tokom postupka utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 78. stavka 2. Zakona o vodama, kažnjivog po članku 225. stavku 4. istog Zakona, budući da iz činjeničnog opisa djela proizlazi da je okrivljenik poslodavac fizička osoba, a ne predstavnik pravne osobe ili odgovorna osoba u pravnoj osobi, čije je kažnjavanje predviđeno odredbama koje ovlašteni tužitelj pogrešno navodi u optužnom aktu.
6. Prema tome, iz sadržaja izvedenih dokaza i to prvenstveno Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru ovlaštenog tužitelja od 25. kolovoza 2025., a na koji okrivljenik nije imao primjedbi, nedvojbeno proizlazi da je isti inkriminirane prigode doista počinio prekršaj koji mu se predmetnim optužnim aktom stavlja na teret.
6.1. Na temelju ovako provedenog postupka ovaj Sud je našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude te je okrivljenika proglasio krivim, kaznio novčanom kaznom i izrekao mu mjeru kao gore.
7. Odredbom članka 78. stavka 2. Zakona o vodama propisano je da vlasnici odnosno drugi zakoniti posjednici građevina za odvodnju otpadnih voda dužni su ih podvrgnuti kontroli ispravnosti, a osobito na svojstvo vodonepropusnosti, po ovlaštenoj osobi i ishoditi potvrdu o sukladnosti građevine s tehničkim zahtjevima za građevinu.
7.1. Kaznena odredba članka 225. stavka 4. Zakona o vodama propisuje da će se za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit fizička osoba novčanom kaznom u iznosu od 265,00 do 1.320,00 eura.
8. Određujući vrstu i mjeru kazne Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio priznanje prekršaja, čime se doprinijelo bržem okončanju postupka, izraženo žaljenje zbog istoga, te činjenicu da je nakon obavljenog inspekcijskog nadzora otklonio posljedice prekršaja, odnosno sanirao propust, dosadašnju prekršajnu neosuđivanost odnosno nekažnjavanost okrivljenika po Zakonu o vodama, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije našao za cijeniti. Stoga je Sud okrivljeniku, cijeneći navedene olakotne okolnosti, izrekao novčanu kaznu u okviru Zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i da okrivljenik ubuduće neće činiti prekršaj ovakve ili slične vrste.
8.1. Nadalje, sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te predstavlja paušalne troškove suda, određene obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Kaštel Sućurcu 6. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Konsa, v.r.
Ana Belić Radovani, v.r. .
Sudska savjetnica
Klara Balić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
