REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Pp-6218/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje Anelle Mišolongin kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PO, zbog djela prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne Novine" br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), a povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Policijske postaje Zadar s Ispostavom Nin u Klasi: 211- 07/25-5/29688, Urbroj: 511-18-07-25-1 od 8. studenog 2025. ispravljenog 10. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 6. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

Okrivljenik: PO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i F, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin R Hrvatske, SSS, vatrogasni tehničar, zaposlen, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 8. studenog 2025. godine (subota) u 10,00 sati, u Zadru, na adresi [adresa], u stanu, počinio nasilje u obitelji, na štetu sina mlt. FO (rođ. 2015.) na način da je istog tjelesno kažnjavao te na taj način doveo u ponižavajući položaj, na način da je zajedno sa suprugom došao u sobu u kojoj se nalazio mlt. FO te mu počeo prigovarati za neurednost sobe pa potom rekao neka istu pospremi, a kako je mlt. FO ignorirao svog oca, on je uzeo u ruku platneni remen te s istim udario mlt. FO po stražnjici nakon čega je FO pozvao policiju čime je prestalo daljnje nasilje u obitelji,

II. čime je okrivljeni PO počinio prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

III. Pa se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenik

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) dana,

IV. pa se prema istome temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

U V J E T N A O S U D A

a izvršenje izrečene kazne zatvora za okrivljenika neće se izvršiti ukoliko isti u vremenskom razdoblju od 3 (tri) mjeseca ne počini jedno ili više prekršaja za koje mu je izrečena kazna zatvora.

V. Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku ŽO će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme koje je bio lišen slobode po djelatnicima PP Zadar s Ispostavom Nin temeljem Izvješća o uhićenju od 8. studenog 2025. u 10,35 sati do 8. studenog 2025. u 14,00 sati, a koje vrijeme se računa kao 1 (jedan) dan zatvora, tako da mu je ostalo za izdržati još 7 (sedam) dana zatvora.

VI. Temeljem odredbe čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 € (petnaest eura), u korist Republike Hrvatske, na račun Državnog proračuna RH u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar s Ispostavom Nin u Klasi: 211-07/25-5/29688, Urbroj: 511-18-07-25-1 od 8. studenog 2025. ispravljenog 10. studenog 2025., podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku.

2. Okrivljenik PO u svojoj obrani navodi kako se smatra krivim za prekršaj za koji se tereti. Navodi kako je tog jutra došlo do ovog događaja jer je Antina soba je bila neuredna i to ga je izbacilo iz takta obzirom da već dulje vrijeme s imaju problema s FO. Zbog jednog događaja u školi, čekaju da ih zovu i iz Centra za socijalnu skrb ne bi li se nekako popravilo Antino ponašanje. Štogod supruga i on pokušavali FO ne sluša, pa zbog takvog njegovog ponašanja više nije znao na koji način pristupiti FO, pa ga je zaista i udario remenom po stražnjici a riječ je platnenom remenu. Siguran je da nije bio niti kožni niti neki jači, a niti ga je jako udario jer na FO nisu bile vidljive ikakve ozljede. Supruga i on imaju problema i ne znaju više kako pristupiti FO, čini mu se da njegovo ponašanje ide skroz u krivom smjeru. Nakon ovog FO je mobitelom nazvao Plavi telefon, pa je došla policija, a on je bio doma. Naime, FO mu je pokazao mobitel i rekao da će zvati, a on mu je rekao neka zove jer ga nije htio moliti da to ne učini, da to ne bi proizvelo neki učinak, da FO misli da ga može ucjenjivati. U međuvremenu odnosi između njih su se popravili. FO je njihov posvojeni sin koji testira njihove granice i trebaju biti vrlo pažljivi prema njemu. Zbog pomoći pri odgoju supruga i on su angažirali i privatnog psihologa gdje idu po pomoć, na edukaciju.

3. U daljnjem tijeku postupka sud vrši uvid i čita izvješće o uhićenju, izvješće PP Zadar s ispostavom Nin, Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, Obavijest žrtvi nasilja, Zapisnik o ispitivanju svjedokinje, Obrazac rizičnih faktora, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, obavijest temeljem čl. 109.a Prekršajnog zakona te izvadak iz Prekršajne evidencije.

4. Cijeneći sve navedeno, utvrđeno je da je isti počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te da je optužni prijedlog bio osnovan.

5. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji određuje pojam nasilja u obitelji i krug osoba koje se smatraju članovima obitelji u smislu ovog Zakona po kojem obitelj u ovom konkretnom slučaju čine roditelji i djeca, odnosno posvojitelj i posvojenik.

6. Materijalnom odredbom čl. 10. ovog Zakona propisano je kako je nasilje u obitelji:

1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

2) tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

4) spolno uznemiravanje,

5) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobni radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 6) zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

7. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, u čl. 8. st.6. definira kako je dijete osoba koja nije navršila 18 godina.

8. Kaznenom odredbom čl. 22. st. 5. istog Zakona propisano je kako će se onaj tko počini nasilje iz čl. 10. Zakona o nasilju u obitelji na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1700,00€ ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

9. Analizom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem tih dokaza u svezu s obranom okrivljenika, ovaj sudac je utvrdio kako je isti počinio djelo prekršaja za koje se tereti a na opisani način. Naime, okrivljenik je navedene prigode počinio nasilje u obitelji, na štetu sina mlt. FO (rođ. 2015.) na način da je istog tjelesno kažnjavao te na taj način doveo u ponižavajući položaj, na način da je zajedno sa suprugom došao u sobu u kojoj se nalazio mlt. FO te mu počeo prigovarati za neurednost sobe pa potom rekao neka istu pospremi, a kako je mlt. FO ignorirao svog oca, on je uzeo u ruku platneni remen te s istim udario mlt. FO po stražnjici nakon čega je FO pozvao policiju čime je prestalo daljnje nasilje u obitelji, a što okrivljenik i ne spori. Da je došlo do nasilja u obitelji na navedeni način proizlazi i iz Izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji koji su sačinile službene osobe koji su dolaskom u dom obitelji FO zatekli uplakanog mlt. FO.

10. Dakle, analizom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem tih dokaza u svezu s obranom okrivljenika ovaj sudac je utvrdio kako je isti počinio djelo prekršaja za koje se tereti a prema svom posvojenom sinu mlt. FO na način da je ponižavajuće postupio prema djetetu.

11. Ovakvo ponašanje okrivljenika nije društveno prihvatljivo, riječ je o ponašanju koje je podložno kažnjavanju pa je stoga ovaj sud odlučio okrivljeniku izreći kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) dana, primjenjujući i čl. 37. Prekršajnog zakona nalazeći kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za ovakve prekršaje.

12. Nadalje, sud je prema okrivljeniku primijenio i čl. 44. Prekršajnog zakona, a uvažavajući njegovu dosadašnju nekažnjavanost, te je odlučio kako će se u ovom konkretnom slučaju odgoditi izvršenje izrečene kazne zatvora, izrečene na 8 (osam) dana, na rok od 3 (tri) mjeseca, cijeneći da izvršenje ove kazne zatvora nije nužno, te da će i primjena uvjetne osude djelotvorno utjecati na okrivljenika na način da isti ubuduće neće ponavljati ovakva djela prekršaja. Sud smatra da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja.

13. U navedenu kaznu zatvora se temeljem čl. 183. st. 1. toč. 5. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava i razdoblje u kojem je okrivljenik bio lišen slobode a temeljem Izvješća o uhićenju.

14. Trošak postupka je određen u paušalnom iznosu a obzirom na trajanje i složenost postupka te imovne prilika okrivljenika.

15. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 6. svibnja 2026.

Sutkinja

Teodora Projić-Škovrlj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te prosta od pristojbe.

DNA:

1. Tužitelj PU zadarska

2. Okrivljenik PO

3. Oštećenik: mlt. FO putem zz RO

4. Pismohrana – ovdje