REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Pp-2232/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje Anelle Mišolongin kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika IA i II. okrivljenice IAN, zbog djela prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne Novine" br. 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22, 36/24), a povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Policijske postaje Zadar s ispostavom Nin, u Klasi: 211-07/26-5/9577, Urbroj: 511-18-07-26-1 od 18. travnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 6. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

I. okrivljenik: ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. I i Z djev. V, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, umirovljenik, rastavljen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan,

II. okrivljenica: IAN, djev. P, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći E, rođena **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, VSS, umirovljenica, razvedena, bez djece, prekršajno nekažnjavana,

k r i v i  s u

što je dana 17. travnja 2026. godine oko 22,00 sati u mjestu Pridraga na adresi [adresa], u obiteljskoj kući Ive Zubčića I.okrivljenik ZA je počinio tjelesno nasilje u obitelji primjenom sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda prema svojoj partnerici II.okrivljenoj IAN, dok je II.okrivljena IAN prema svom partneru I.okrivljenom IA počinila psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, na način da su tijekom večeri konzumirali alkohola i razgovarali o zajedničkom životu i preseljenju II.okrivljene IAN na adresu I.okrivljenika IA, pa u jednom trenutku dok je ona stajala za sudoperom i ispijala čašu s vinom on joj je prišao I.okrivljenik te uzeo čašu i prolio u sudoper, nakon čega mu se II.okrivljena vičući obraća riječima: "jebem ti majku nisi ti ovo kupio" te mu pokazala srednji prst, a potom baca čašu u njegovom pravcu, koja se razbija na podu, a zatim I.okrivljenik prilazi II.okrivljenici te je udara rukom u predjelu lijeve strane obraza, što čini još dva puta, a zatim je hvata za ruku pokušavajući joj uzeti mobitel, pa kad se II.okrivljena oslobodila bježi iz kuće i na dvorištu doziva Ivinog brata H koji živi u blizini, a u tom trenutku sustiže je I.okrivljenik i hvata za ruku te je uvlači u kuću, pa kad su ušli u kuću II.okrivljenica koristi trenutak dok I.okrivljenik zaključava ulazna vrata kuće i bježi u WC gdje se zaključava i poziva policiju i H, Ivinog brata te šalje SMS poruku Ivinoj sestri VA, pa dolaskom H na vrata kuće okrivljenici prestaju s daljnjim nasiljem u obitelji, a I.okrivljenik je bio pod utjecajem alkohola u iznosu od 0,88 g/kg alkohola u organizmu, a II.okrivljena IAN u iznosu od 1,12 g/kg alkohola u organizmu,

II. čime su I.okrivljenik ZA i II.okrivljenica IAN počinili prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

III. pa se I.okrivljenik ZA i II.okrivljenica IAN temeljem cit. propisa,

o s u đ u j u

na novčanu kaznu u iznosu od 300,00 € (tristo eura) – svaki,

s time da se okrivljenicima temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu uračunava vrijeme zadržavanja provedeno po djelatnicima PP Zadar s ispostavom Nin temeljem Izvješća o uhićenju od 17. travnja 2026. u 22,55 sati do 18. travnja 2026. u 14,50 sati, koje se računa kao dva dana zadržavanja, a računajući jedan dan zadržavanja 39,82 € (trideset i devet eura i osamdeset i dva centa) novčane kazne (čl. 40. st. 2. Prekršajnog zakona), tako da je okrivljenicima ostalo za platiti još po 220,36 € (dvjesto dvadeset eura i trideset i šest centi) – svaki.

IV. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude u korist Republike Hrvatske, na račun Državnog proračuna RH.

V. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona a u svezi primjene čl. 3. st. 2. istog Zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne – svaki, u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

VI. Temeljem odredbe čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) - svaki, u korist Republike Hrvatske, na račun Državnog proračuna RH u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar s ispostavom Nin, u Klasi: 211-07/26-5/9577, Urbroj: 511-18-07-26-1 od 18. travnja 2026., podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku.

2. I.okrivljeni ZA u svojoj obrani navodi kako se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Navodi kako IAN i on žive zajedno od rujna 2025. a upoznali su se 15. kolovoza 2025. u Pakoštanima. IAN je jako dobra žena samo što je u zadnje vrijeme primijetio da ima problem s alkoholom, čak mu je i rekla da ako vidi da puno pije da je upozori, jer se ona ne može kontrolirati. Ove prigode bili su u kući, gledali televiziju sjedio je na kauču i vidio kada je IAN ustala te otišla u kuhinju i uzela čašu vina koju je i popila. Kada je to vidio, ustao je i došao do nje te joj uzeo čašu iz ruke i prolio vino koje je bilo i u čaši i u boci, u sudoper. Nakon toga su se vratili u boravak a prije toga, kada je vidjela da proljeva vino podigla je obje ruke pokazivajući srednji prst, te je počela vikati na njega " jebem ti mater nisi ti ovo kupila" i bacila čašu u njegovom smjeru, ali je čaša pala na pod uz njegovu nogu i razbila se. Potom se okrenula prema ladici i iz iste uzela kuhinjski nož koji je pokazivala prema njemu, a on je uzeo mobitel i htio ju je slikati pa je odmah i ostavila ovaj nož. Potom je sjeo za stol i kako je tu bila boca od 5 l s rakijom ulio je u čašu rakiju i popio, negdje oko decilitar. U to vrijeme ona je pobjegla u wc uzevši svoj i njegov mobitel zaključala se u isti i očito od tamo zvala njegovog brata H i policiju. Ubrzo je i došao brat i rekao da je IAN zvala policiju. On IAN niti u jednom trenutku nije udario osim što su imali kontakt kada joj je uzimao čašu iz ruke. Nije joj niti u jednom trenutku pokušao uzeti mobitel. Inače IAN je trebala 22. travnja otići u Osijek kući po svoje stvari, ljetnu garderobu, razmišljali su i da se stalno preseli kod njega, odnosno da prijavi tu prebivalište. Ona je rekla da će tamo obaviti krvne pretrage jer ih nije dugo radila, a o joj je rekao da će kada vide kakvi su joj nalazi odlučiti hoće li živjeti skupa jer će rezultati nalaza utjecati na odluku. On joj je dao na uvid svoje nalaze. Može reći da IAN previše konzumira alkohol, prvenstveno crno vino pa kada popije postane druga osoba pa se svađaju.

On nema problema s alkoholom.

3. II.okrivljenica IAN u svojoj obrani navodi kako se ne smatra krivom za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. Navodi kako je točno da su IA i ona u intimnoj vezi i žive skupa kod njega od rujna 2025. Njihova namjera je bila da se skroz doseli i da žive skupa, međutim u zadnje vrijeme, a pogotovo od nedjelje došlo je do pogoršanja situacije između njih, a uzrok tome su financije s obzirom da ona financira njihovu vezu jer IA ima dva kredita i ovrhu. Kako ga je zvao jamac zbog kredita, bio je nervozan, a onda ga je zvala i odvjetnica jer je u utorak trebao ići na Sud zbog ročišta u vezi sa raspodjelom imovine s bivšom suprugom. Kako su se stvari između njih pogoršavale, razmišljala je da ode, da joj je sve ovo skupa previše, pa je to jučer rekla i IA. Rekla mu je, između ostalog da želi ići u Osijek, da više nema financijskih sredstava da ih oboje financira. On joj je rekao da bi on trebao njoj naplatiti što tu živi. Odgovorila mu je da ona kupuje i sve ono što on nosi i svojoj majci i da je to sve za nju previše. Nije mu psovala majku, u jednom trenutku mu je rekla da su možda i točne one priče u vezi s njim i njegovom bivšom suprugom, oko financija na što je joj je on rekao da ostavi njegovu obitelj na miru, te ju je tada udario otvorenim dlanom u predjelu lijeve strane lica. Pokušala je tada uzeti svoj mobitel, a on ju je dva puta udario otvorenim dlanom u predjelu lijeve strane lica na isti način, te joj istrgnuo mobitel iz ruke. Ona je potom izašla vani iz kuće, istrčala i zvala H koji živi u kući preko puta a IA je istrčao za njom, te je uhvatio za ruke i vratio u kuću te zaključao vrata. Otrčala je u sobu međutim soba nije imala ključ pa je IA došao za njom, počeo je vući pa se otrgnula i ušla u WC koji ima ključ te se tu zaključala . IA je lupao na vrata ali mu nije otvorila, htjela je izaći kroz prozor. U jednom trenutku joj se učinilo da se IA odmiče od vrata i da izlazi vani, pa je otključala vrata i izašla te uzela njegov i svoj mobitel i novčanik te se vratila u WC i zaključala se. Tada je zvala policiju, poslala SMS poruku njegovoj sestri i pozvala njegova brata H koji je u brzo došao. Dok su čekali policiju IA joj je pokazao staklo na podu naočale i nož i rekao kako se na istom nalaze njeni otisci. Napominje kako ona prije, dok nije poznavala IA nije imala problema s alkoholom, njoj u Osijeku alkohol ne treba, međutim ovdje, uz ručak i tako, počela je zaista konzumirati alkohol. Svjesna tog problema rekla je IA da maknu alkohol iz kuće jer i on zna popiti, međutim on na to nije pristao. IA je inače dobar čovjek, žao joj je što se ovo dogodilo međutim ona ne može tolerirati nasilje i nije mislila da će joj se ovo dogoditi.

4. Obzirom na navedeno, da nema drugih očevidaca događaja, sud je suočio okrivljenike, ali isti ostaju kod svojih ranijih iskaza, negirajući vlastitu krivnju za prekršaj za koji se terete.

5. U daljnjem tijeku postupka sud vrši uvid i čita: obavijest po čl. 109a PZ-a, Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, Izvješće o uhićenju, Izvješće PP Zadar s ispostavom Nin, Zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola za oba okrivljenika, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrazac medicinske dokumentacija za okrivljenike, izvadak iz prekršajne evidencije.

6. Iz Izvješća policijskih službenika PP Zadar s ispostavom Nin, a koji su 17. travnja 2026. u 22,02 sata upućeni na mjesto događaja, a zbog dojave IAN da se nalazi zaključana u kupatilu , da ju je njen partner ZA udario i da se nalazi ispred vrata, proizlazi kako su policijski službenici ZAN i PA došli na mjesto događaja i zatekli oba okrivljenika koji su bili u alkoholiziranom stanju i bez vidljivih ozljeda. Kako je navedeno u Izvješću, IAN je bila uznemirena i, bez ozljeda, i izjavila je da ju je IA udario u lice nekoliko puta, a ZA je bio bez ozljeda, alkoholiziran, izjavio je da ga je IAN gađala staklenom čašom.

7. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za IA proizlazi kao je isti bio pod utjecajem alkohola u iznosu od 0,88 g/kg alkohola u organizmu. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za IAN proizlazi kako je ista bila pod utjecajem alkohola u iznosu od 1,12 g/kg alkohola u organizmu.

8. Iz medicinske dokumentacija za IAN proizlazi kako je pregledom utvrđeno blaže crvenilo u području lijevog obraza, bez palpatorne osjetljivosti.

9. Cijeneći sve navedeno, utvrđeno je da su isti počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, te da je optužni prijedlog bio osnovan.

10. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji određuje pojam nasilja u obitelji i krug osoba koje se smatraju članovima obitelji u smislu ovog Zakona po kojem obitelj u ovom konkretnom slučaju čine i neformalni životni partneri, partneri u intimnoj vezi.

11. Materijalnom odredbom čl. 10. ovog Zakona propisano je kako je nasilje u obitelji:

1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesne ozljede,

2) tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

4) spolno uznemiravanje,

5) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobni radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 6) zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

12. Kaznenom odredbom čl. 22. st. 1. istog Zakona propisano je kako će se punoljetni član obitelji koji počini nasilje u obitelji kazniti će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

13. Analizom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem tih dokaza u svezu s obranama okrivljenika ovaj sudac je utvrdio kako su isti počinili djelo prekršaja za koje se terete, a na opisani način.

14. Naime, nakon provedenog postupka, nesporno je kako su okrivljenici neformalni životni partneri, partneri u intimnoj vezi. Ove prigode okrivljenici su počinili obostrano nasilje u obitelji jedno na štetu drugoga. I.okrivljenik je navedene prigode bio pod utjecajem alkohola u iznosu od 0,88 g/kg alkohola u organizmu, a II.okrivljena IAN u iznosu od 1,12 g/kg alkohola u organizmu. Navedene prigode I.okrivljenik ZA je počinio tjelesno nasilje u obitelji primjenom sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda prema svojoj partnerici II.okrivljenoj IAN, dok je II.okrivljena IAN prema svom partneru I.okrivljenom IA počinila psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost. Isti su tijekom večeri konzumirali alkohola i razgovarali o zajedničkom životu i preseljenju II.okrivljene IAN na adresu I.okrivljenika IA, pa u jednom trenutku dok je ona stajala za sudoperom i ispijala čašu s vinom prišao joj I.okrivljenik te uzeo čašu i prolio u sudoper, a II.okrivljena mu se na to vičući obraća riječima: "jebem ti majku nisi ti ovo kupio" te mu pokazala srednji prst, a potom baca čašu u njegovom pravcu, koja se razbija na podu. Potom I.okrivljenik prilazi II.okrivljenici te je udara rukom u predjelu lijeve strane obraza, što čini još dva puta, a zatim je hvata za ruku pokušavajući joj uzeti mobitel, pa kad se II.okrivljena oslobodila bježi iz kuće i na dvorištu doziva Ivinog brata H koji živi u blizini, u tom trenutku sustiže je I.okrivljenik i hvata za ruku te je uvlači u kuću. Kad su ušli u kuću II.okrivljenica bježi u WC gdje se zaključava i poziva policiju i H, Ivinog brata te šalje SMSM poruku Ivinoj sestri VA, pa dolaskom H na vrata kuće okrivljenici prestaju s daljnjim nasiljem u obitelji.

15. Dakle, analizom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem tih dokaza u svezu s obranama okrivljenika ovaj sudac je utvrdio kako su isti počinili djelo prekršaja za koje se terete a da je došlo do nasilja u obitelji a na način kako je opisano u pravorijeku presude. Naime, iako isti negiraju počinjenje prekršaja, iz Izvješća policijskih službenika PP Zadar s ispostavom Nin, kao i iz medicinske dokumentacija za IAN nesporno je kako je došlo do gore opisanog nasilja u obitelji, jer su dolaskom policijskih službenika oboje bili pod utjecajem alkohoa i uznemireni, a liječničkim pregledom kod II.okrivljenice je utvrđeno i blaže crvenilo na lijevom obrazu. Ovaj sud je u potpunosti poklonio vjeru Izvješću policijskih službenika koji su činjenično stanje utvrdili u vrijeme obavljanja svoj službe, te je izvješće sačinjeno u skladu s njihovim postupanjem i ovlastima. Također je sud u potpunosti poklonio vjeru i dostavljenoj medicinskoj dokumentaciji koju je sačinila ovlaštena osoba u skladu sa strukom. Ovaj sud drži kako okrivljenici svojim obranama samo žele otkloniti odgovornost od sebe za djelo prekršaja za koje ih se tereti, tereteći drugog okrivljenika.

16. Ovakvo ponašanje okrivljenika nije društveno prihvatljivo, riječ je o ponašanju koje je podložno kažnjavanju pa je stoga ovaj sud odlučio okrivljenicima izreći minimalno zapriječenu novčanu kaznu za ovo djelo prekršaja uvažavajući dosadašnju nekažnjavanost za istovrsna djela prekršaja. Sud smatra da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja.

17. Nadalje, okrivljenicima se temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu uračunava vrijeme zadržavanja provedeno po djelatnicima PP Zadar s ispostavom Nin, a temeljem Izvješća o uhićenju od 17. travnja 2026. u 22,55 sati do 18. travnja 2026. u 14,50 sati, koje se računa kao dva dana zadržavanja, a računajući jedan dan zadržavanja 39,82 € (trideset i devet eura i osamdeset i dva centa) novčane kazne (čl. 40. st. 2. Prekršajnog zakona), tako da je okrivljenicima ostalo za platiti još po 220,36 € (dvjesto dvadeset eura i trideset i šest centi) – svaki.

18. Trošak postupka je određen u paušalnom iznosu a obzirom na trajanje i složenost postupka te imovne prilika okrivljenika.

19. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 6. svibnja 2026.

Sutkinja

Teodora Projić-Škovrlj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te prosta od pristojbe.

DNA:

1. Tužitelj PU zadarska, Policijska postaja Zadar s ispostavom Nin

2. I. okrivljenik ZA

3. II. okrivljenica IAN

4. Pismohrana – ovdje