REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Poslovni broj: K-233/2016-60

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Jasenki Pavlović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Markušić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenice NF zbog kaznenog djela iznude iz čl. 243. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11), kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela prijevare iz čl. 224. st. 4. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11- dalje u tekstu: KZ/97) i dr., povodom optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem K-DO- 1010/2014 od 7. srpnja 2015., poslovnim brojem K-DO-1068/2014 od 13. travnja 2015., te poslovnim brojem K-DO-1079/2014 od 27. ožujka 2015., nakon javno održane i zaključene rasprave 4. svibnja 2026., u nazočnosti okrivljenice NF, branitelja okrivljenice Duje Duplančića, odvjetnika u [adresa], te zamjenika ODO- a u Splitu, ŽF, te odluke objavljenje 4. svibnja 2026. ,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA NF, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer pok. N i pok. Ž, rođene Đ, rođena **.**.1971. u  Splitu,  državljanka  Republike  Hrvatske,  s prebivalištem na adresi [adresa], sa završenom  srednjom  stručnom  spremom, nezaposlena, bez djece, živi u izvanbračnoj zajednici, lošeg imovnog stanja, osuđivana,

k r i v a  j e

I. što je u vremenskom periodu od 7. studenog 2014. do 11. studenog 2014. u Splitu, u nakani da se bez pravne osnove materijalno okoristi, sa skrivenog broja nazivala ĐF na njen mobitel pozivnog broja [broj telefona] te od iste zatražila da na račun SF, LF, JF te IF uplati iznos od ukupno 5.000,00 eura, govoreći joj ukoliko ne uplati taj iznos da će javnosti učiniti dostupnim njene intimne fotografije kao i intimne okolnosti njenog života, a što je ĐF u strahu i učinila, odnosno u mjestu Lučko u poslovnici HP-a uplatila novčane iznose na račune naprijed navedenih osoba,

dakle, sa ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku koristi, ozbiljnom prijetnjom prisilila drugoga da što učini na štetu svoje imovine,

I.I. što je tijekom mjeseca svibnja 2012. u Splitu, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi u znatnom iznosu, EF i njegovom ocu ŠF neistinito prikazala da će za novčanu naknadu ŠF riješiti dobivanje statusa invalida i odgovarajuće odštete te njegovog sina, a brata EF, AF zaposliti u trgovačkom društvu ,,DM", a unaprijed odlučivši da tako ne postupi, pa kada su joj ŠF i EF povjerovali i u spomenute svrhe njoj ili osobama koje je ona odredila novac predali na ruke ili uplaćivali na tekuće i žiro račune te joj ujedno uplaćivali bonove za mobitel, na koji način su joj sveukupno dali i to ŠF iznos od 42.471,30 eura, a EF iznos od 13.272,28 eura, ŠF nije riješila status invalida i dobivanje odgovarajuće odštete, niti je zaposlila njegovog sina AF, dok je navedeni novac zadržala za sebe te za taj iznos novca oštetila ŠF i EF,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu održavala ga u zabludi i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist,

I.II. što je tijekom mjeseca listopada 2013. u Splitu, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi u znatnom iznosu, neistinito se CF predstavila kao dr. NFK te mu ujedno neistinito prikazala da će mu za novčanu naknadu riješiti dobivanje statusa invalida i odgovarajuće odštete, a unaprijed odlučivši da tako ne postupi, pa kada joj je CF povjerovao i u spomenutu svrhu u više navrata uplaćivao novac na brojeve žiro-računa koje je ona odredila i uplaćivao joj bonove za mobitel, na koji način joj je sveukupno uplatio iznos od najmanje 7.963,37 eura, CF nije riješila status invalida i dobivanje odgovarajuće odštete, dok je spomenuti iznos novca zadržala za sebe i na taj način oštetila CF za iznos od najmanje 7.963,37 eura,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini,

I.III. što je tijekom mjeseca kolovoza 2014. u Splitu, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, ČF se neistinito predstavila kao dr. NFK te mu neistinito predočila da će za novčanu naknadu realizirati status branitelja i odgovarajuću mirovinu za njegovog punca GF te njegove prijatelje VF, FF i RF zaposliti u trgovačkom društvu ,,DM", a u naprijed odlučivši da tako ne postupi, pa kada joj je ČF povjerovao i u navedene svrhe u više navrata na žiro- račune osoba koje je ona odredila i to žiro račune IF, JF i SF uplatio sveukupni iznos od 5.308,91 eura, nije riješila mirovinu za GF niti je zaposlila VF, FF i RF, dok je spomenuti iznos novca od 5.308,91 eura zadržala za sebe, oštetivši time ČF za naznačeni novčani iznos, dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini,

I.IV. što je tijekom mjeseca kolovoza 2011. u Splitu, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, neistinito prikazala ZF da će za novčanu naknadu njegovu suprugu DF zaposliti u stalni radni odnos u udruzi,,Hvidra", a njemu ishoditi naknadu za hrvatske branitelje za vrijeme koje je proveo na bojištu, unaprijed odlučivši da tako ne postupi, pa kada joj je ZF povjerovao i u spomenute svrhe u razdoblju od mjeseca kolovoza 2011. do 21. svibnja 2014. predao iznos od 1.260,87 eura i ujedno joj uplaćivao bonove za mobitel u iznosu od 608,53 eura te joj izvršio i uplatu preko žiro računa IF u daljnjem iznosu od 199,08 eura, imenovanom nije zaposlila suprugu niti mu je ishodila naknadu za hrvatske branitelje, dok je spomenuti novac u sveukupnom iznosu od 2.068,48 eura zadržala za sebe, za koji iznos novca je oštetila ZF,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i navela ga da na štetu svoje imovine nešto učini,

I.V. što je tijekom mjeseca rujna 2011. u Splitu, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, neistinito prikazala supružnicima MF i ĆF da će im za novčanu protunaknadu omogućiti dobivanje stambenog kredita, a unaprijed odlučivši da tako ne postupi, pa kada su joj MF i ĆF povjerovali te u više navrata sveukupno predali novčani iznos od 4.671,84 eura, istima nije realizirala spomenuti stambeni kredit, dok je spomenuti iznos novca zadržala za sebe, čime je MF i ĆF oštetila za iznos od 4.671,84 eura,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini,

I.VI. što je tijekom mjeseca ožujka 2012. u Splitu, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi u znatnom iznosu, neistinito prikazala BF da će mu za novčanu naknadu realizirati otkup poslovnog prostora smještenog u Splitu na adresi [adresa], koji prostor je imenovani kao 100 % ratni vojni invalid koristio temeljem ugovora o najmu zaključenog s Ministarstvom obrane Republike Hrvatske, unaprijed odlučivši da tako ne postupi, pa kada joj je BF povjerovao i u spomenutu svrhu predao sveukupni novčani iznos od 50.000,00 eura, istome nije realizirala otkup navedenog poslovnog prostora, dok je spomenuti novac zadržala za sebe, čime je BF oštetila za iznos od 49.771,05 eura,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini, a počinjenjem kaznenog djela je pribavljena znatna imovinska korist i počinitelj je postupao s ciljem pribavljanja takve koristi,

čime je počinila jedno kazneno djelo protiv imovine – iznuda – djelo opisano i kažnjivo po čl. 243. st. 1. KZ/11 (točka I.), četiri kaznena djela protiv imovine – prijevara – djela opisana i kažnjiva u čl. 236. st. 1. KZ/11, (točka I.II, I.III., I.IV. i I.V.) i dva kaznena djela protiv imovine – prijevara – djela opisana u čl. 224. st. 4. u svezi st. 1. KZ/97, a kažnjiva po čl. 224. st. 4. KZ/97 (točka I.I. i I.VI.), sve u vezi s čl. 51. KZ/11.

II. Stoga se okrivljenici NF prethodno utvrđuju kazne zatvora:

- za jedno kazneno djelo iznude iz čl. 243. st. 1. KZ/11 – na temelju čl. 243. st. 1. KZ/11– kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci,

- za četiri kaznena djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 – na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11 – kazna zatvora od po 6 (šest) mjeseci,

- za dva kaznena djela prijevare iz čl. 224. st. 4. u vezi st. 1. KZ/97 – na temelju čl. 224. st. 4. KZ/97 – kazna zatvora od po 6 (šest) mjeseci.

III. Okrivljenica NF se na temelju čl. 243. st. 1. KZ/11, čl. 236. st. 1. KZ/11 i čl. 224. st. 4. KZ/97, sve u vezi s čl. 51. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora od 2 (dvije) godine i 2 (dva) mjeseca.

IV. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenoj NF se u jedinstvenu kaznu zatvora od 2 (dvije) godine i 2 (dva) mjeseca uračunava se vrijeme za koje je bila lišena slobode odnosno vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 12. studenog 2014. do 1. prosinca 2014.

V. Na temelju čl. 79. KZ/11 od okrivljenice NF trajno se oduzima mobitel marke Samsung IMEI broj: [IMEI broj], s pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], mobitel marke Huawei, IMEI broja: [IMEI broj], s pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], koji su od okrivljenice privremeno oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU splitsko- dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta serijski broj: [serijski broj] od 12. studenog 2014. (list 57. spisa – K-233/2016), mobitel marke Samsung , model GT-S63ION, IMEI broj: [IMEI broj], s pripadajućom SIM karticom Tomato serijskog broja: [broj SIM kartice], privremeno oduzeti od okrivljenice potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU splitsko-dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta serijskog broja [serijski broj] od 12. studenog 2014. (list 73. – spisa K-233/2016), privremeno zaprimljeni i evidentirani u Knjigu oduzetih predmeta ovog suda broj Kop- 18/2016, a koji predmet se po pravomoćnosti presude ima uništiti.

VI. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11 –pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH br. U-I- 448/20 od 19. srpnja 2012., 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenica NF dužna je u roku od 3 (tri) mjeseca, po pravomoćnosti ove presude, oštećenoj ĐF s osnova postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplatiti iznos od 5.000,00 (pettisuća) EUR-a, oštećenom ŠF s osnova postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplatiti iznos od 42.471,30 (četrdesetdvijetisućečetristosedamdesetjedan euritridesetcenti) EUR-a, oštećenom EF s osnova postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplatiti iznos od 13.272,28 (trinaesttisućadvijestosedam desetdvaeuraidvadesetosamcenti) EUR-a, oštećenom CF s osnova postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplatiti iznos od 7.963,37 (sedamtisuća devestošezdeseteuraitridesetsedamcenti) EUR-a, oštećenom ČF s osnova postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplatiti iznos od 5.308,91 (pettisućatristoosameuraidevedesetjedancent) EUR-a, oštećenom ZF s osnova postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplatiti iznos od 2.068,48

(dvijetisućešezdesetosameuraičetrdesetosamcenti) EUR-a, oštećenoj MF i oštećenom ĆF s osnova postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplatiti iznos od 4.671,84 (četiritisućešestosedamdesetjedaneuraiosamdesetčetiricenta) EUR-a te oštećenom BF s osnova postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplatiti iznos od 49.771,05 (četridesetdevettisućasedamstosedam desetjedaneuripetcenti) EUR-a.

VII. Na temelju čl. 452. toč. 6. ZKP/08 prema okrivljenici NF

ODBIJA SE OPTUŽBA

VII.I. da bi krajem 2012. i početkom 2013., u nakani da se bez pravnog osnova materijalno okoristi, LF i njegovom sinu UF neistinito prikazala da će UF zaposliti u trgovačkom društvu DM d.o.o. ukoliko joj oni u svrhu naknade za pomoć pri zapošljavanju putem mobitela budu slali kodove bonova raznih mobilnih operatera te i ukoliko joj predaju određenu svotu novca, unaprijed odlučivši da to neće učiniti, pa kada su joj LF i UF povjerovali te joj putem mobitela poslali kodove bonova u vrijednosti od 5.000,00 kuna te joj na ruke predali ukupno 5.800,00 kuna, novce je za sebe zadržala, a UF nije zaposlila, oštetivši time LF i UF za iznos od 10.800,00 kuna,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu tuđe imovine nešto učini,

VII.II. da bi u ljeto 2011. u Splitu, u nakani da se bez pravnog osnova materijalno okoristi ŽFK neistinito predočila da će mu pomoći kod ishođenja mirovine ukoliko joj kao naknadu za pomoć preda određenu svotu novca, unaprijed odlučivši da tako ne postupi, pa kada joj je ĐFK povjerovao te joj u studenome i prosincu 2011. predao ukupno 30.000,00 kuna, novac je uzela i za sebe zadržala a ĐFK nije pomogla doći do mirovine, oštetivši ga time za iznos od 30.000,00 kuna,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu tuđe imovine nešto učini,

VII.III. da bi tijekom mjeseca travnja 2010. u Splitu, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi u znatnom iznosu, neistinite prikazala OF da će mu za novčanu naknadu realizirati priznavanje statusa branitelja, na što je on kao pripadnik civilne zaštite ostvario pravo, kao i dobivanje 2015 braniteljskih dionica te ujedno dovršiti već započeti proces njegova odlaska u mirovinu, a unaprijed odlučivši da tako ne postupi, pa kada joj je OF povjerovao i u spomenute svrhe sveukupno u vremenskom razdoblju od mjeseca travnja 2010. do mjeseca siječnja 2012.predao novčani iznos od 403.500,00 kuna, istome nije riješila stjecanje statusa branitelja, kao ni dobivanje braniteljskih dionica niti odlazak u mirovinu, dok je spomenuti novac zadržala za sebe, čime je OF oštetila za iznos od 403.500,00 kuna,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist,

VII.IV. da bi u rujnu 2012. u Splitu, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, neistinito prikazala PF da će za novčanu protunaknadu njenom bratu HF ishoditi ostvarenje prava na braniteljsku naknadu, a unaprijed odlučivši da tako ne postupi, pa kada joj je PF povjerovala i u spomenutu svrhu predala novčani iznos od 2.000,00 eura, HF nije ishodila braniteljsku naknadu, dok je navedeni novac zadržala za sebe, čime je PF oštetila za iznos od 15.000,00 kuna,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime da bi počinila tri kaznena djela protiv imovine – prijevare – djela opisana i kažnjiva po čl. 224. st. 1. KZ/97 (točka VII.I., VII. II. i VII.IV.) i jedno kazneno djelo protiv imovine

– djelo opisano u čl. 224. st. 4. u vezi st. 1. KZ/97, a kažnjivo po čl. 224. st. 4. ZK/97 (točka VII.III), sve u vezi čl. 60 KZ/97.

VIII. Na temelju čl. 158. st. 1. ZKP/08 oštećeni LF, UF, ĐFK, OF, i PF sa svojim postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuju se u parnicu.

IX. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 okrivljena NF dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 436,00 (četristotridesetšest) EUR-a, od čega se iznos od 136,00 (stotridestšest) EUR- a odnosi na trošak pristupa na raspravu svjedoka oštećenika CF, dok se iznos od 300,00 (tristo) EUR-a odnosi na paušalnu svotu, a koji iznos odgovara duljini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom tri optužnice broj K-DO-1010/2014 od 7. srpnja 2015., broj K-DO-1068/2014 od 13. travnja 2015., te K- DO-1079/2014 od 27. ožujka 2015. protiv okrivljenice NF.

2. Sud je 16. svibnja 2022. na temelju čl. 25. st. 1. toč. 1. ZKP/08 rješenjem spojio postupke protiv NF pred ovim sudom pod poslovnim brojem K-233/2016 i K-339/2016 te je odlučio kako će provesti jedinstveni postupak i donijeti jedinstvenu presudu u predmetu pod poslovnim brojem K-233/2016, dok je 3. prosinca 2025. sud na temelju čl. 25. st. 1. toč. 1. ZKP/08 spojio postupke ovog suda protiv okrivljenice NF pod poslovnim brojem K-223/2016 i poslovnim brojem K-648/2015 te je odlučio kako će u odnosu na okrivljenicu NF provesti jedinstveni postupak i donijeti jedinstvenu presudu, a sve pod poslovnim brojem K-233/2016.

3. Pozvana da se izjasni o osnovanosti optužbe okrivljenica je navela kako se smatra krivom u odnosu na optužbe koje joj se stavljaju na teret.

4. U svojoj obrani okrivljenica NF je navela kako su u cijelosti točni navodi iz optužnica. Iskazala je žaljenje te se iskreno pokajala zbog djela koje je počinila. Dodala je kako osjeća sram i kako ne zna što joj je bilo da je tako postupala. Navela je kako joj je žao ljudi koje je oštetila i kako će podmiriti štetu. Još je navela kako je u međuvremenu odslužila zatvorsku kaznu, da je imala brojne zdravstvene probleme, te da je svoj život u cijelosti promijenila. Sada živi mirnim životom u izvanbračnoj zajednici, dio mirovine da već odlazi na podmirenje duga oštećenicima i ranijeg postupka.

5. U dokaznom postupku sud je čitao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, Policijske uprave zadarske, Službe kriminalističke policije, broj: 829133 od 8. studenog 2014., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, Policijske uprave zadarske, Službe kriminalističke policije, broj: 829132 od 8. studenog 2014., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, Policijske uprave zadarske, Službe kriminalističke policije, broj: 829134 od 8. studenog 2014., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta, broj: 806709 od 11. studenog 2014., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta, broj: 768034 od 11. studenog 2014., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta, broj: 768035 od 11. studenog 2014., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta, broj: 910701 od 12. studenog 2014., zapisnik o prepoznavanju Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta, broj: 511-12-11-18324/14 od 12. studenog 2014., zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta, broj: 511-12-11-18324/14 od 12. studenog 2014., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta, broj: 0687829 od 12. studenog 2014., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta, broj: 0687893 od 12. studenog 2014., zapisnik o ispitivanju svjedoka LF od 3. prosinca 2014. (list 147. – 149. spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje JF od 14. siječnja 2015. (list 168. –171. spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĐF od 24. ožujka 2015. (list 177. – 178. spisa).

5.1. Dalje je sud u dokaznom postupku (spis K-339/2016 - optužnica ODO-a u Splitu pod poslovnim brojem K-DO-1068/2014 od 13. travnja 2015.) čitao uplate za telefonske bonove (list 23. – 67. spisa), potvrde o bankovnim transakcijama (list 68. – 69. spisa), potvrde o bankovnim transakcijama (list 72. – 74. spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Metković broj: 869566 od 11. studenog 2014. (list 84. spisa), detalji prometa računa za tekući račun IF (list 94. – 116. spisa), potvrde o privremenom oduzimanju Policijske uprave zagrebačke, Službe organiziranog kriminaliteta broj: 859302 i 859303 od 11. studenog 2014. (list 120. – 121. spisa), zapisnik o prepoznavanju Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta od 12. studenog 2014. (list 132. – 134. spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka - oštećenika EF od 26. siječnja 2015. (list 165. – 167. spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka KF od 4. ožujka 2015. (list 193. – 195. spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka TF od 4. ožujka 2015. (list 196. – 198. spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka JF (list 199. – 201. spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka VF od 13. ožujka 2015. (list 205. – 207. spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka NA od 25. veljače 2015. (list 209. – 211. spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČF od 26. veljače 2015. (list 212. – 214. spisa).

5.2. U dokaznom postupku (spis K-233/2016 i K-339/2016) sud je čitao iskaz svjedoka- oštećenika-žrtve AF sa zapisnika o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka od 10. svibnja 2023. (list 544. – 545. spisa), iskaz svjedokinje SF sa zapisnika o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka od 10. svibnja 2023. iskaz svjedoka-oštećenika- žrtve UF sa zapisnika o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka od 31. siječnja 2024. (list 561. – 562. spisa), iskaz svjedoka-oštećenika-žrtve SFK sa zapisnika o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka od 23. travnja 2024. (list 565. – 566. spisa), iskaz svjedoka IF sa zapisnika o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka od 23. travnja 2024. (list 567. spisa), iskaz svjedoka-oštećenika- žrtve ŠF sa zapisnika o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka od 20. veljače 2025. (list 580. – 581. spisa), iskaz svjedokinje ŽA sa zapisnika o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka od 20. veljače 2025. (list 582. spisa) i iskaz svjedoka-oštećenika-žrtve CF sa zapisnika o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka od 23. svibnja 2025. (list 590. – 591. spisa) te imovinsko-pravni zahtjev oštećenika-žrtve CF od 21. svibnja 2025. (list 585. spisa).

6. U svom iskazu svjedok LF je naveo kako je na traženje NF njoj platio 5.000,00 kuna vrijednosti bonova i otprilike 5.800,00 kuna da joj je predao na ruke a sve kako bi zaposlila njegovog sina u DM kako je obećala.

7. Svjedokinja SF u svom iskazu je navela kako joj se NF predstavljala kao NFK i kako je s njom bila u telefonskom kontaktu čestu i kako je zamolila da prediže novac koji je uplaćen na njezin račun kojeg bi onda predavala na adresi [adresa] osobi po imenu S, a zapravo je riječ o istoj osobi i da se ĐA predstavljala kao NFK i da je upravo ona osoba koja se predstavljala kao S. Kroz vrijeme od niti godinu dana da je od nje tražila da za nju podiže novac uplaćen na svoj račun, a da ona nije pitala niti od koga je novac i kako je shvatila da je prevarena tek kada je zaustavila policija prilikom podizanja novca u studenom 2014.

8. Svjedok SA u svom iskazu je naveo kako NF poznaje iz vremena Domovinskog rata jer su oboje bili vojnici IV. Gardijske brigade. U razgovoru da mu je ponudila da će mu riješiti mirovinu. Imao je povjerenja u nju i odnio joj je 30.000,00 kuna na ruke, a nakon duljeg vremena je shvatio da je prevaren i da od toga neće biti ništa, pa da se s njom dogovorio da mu vrati novac, ali da mu novac nije vratila. Naveo je kako je zainteresiran za kazneni progon i kako ustraje u imovinskopravnom zahtjevu.

9. Svjedokinja JF u svom iskazu je navela kako je upoznala NF preko poruka i kako joj se predstavila kao LA koja radi u bolnici u Splitu. Kada je pozlilo njezinom prijatelju CF da je kontaktirala s LA, a kasnije da je saznala kako joj je CF dao novčani iznos da mu sredi mirovinu.

10. Svjedok JA u svom iskazu je naveo kako je stupio u kontakt da NF jer je vjerovao da ga može zaposliti u prodavaonici DM, te kako će njegovom ocu ŠF srediti mirovinu. Naveo je kako joj je u nekoliko navrata dao više od 7.000,00 ili 8.000,00 kuna jer su podigli kredit, a otac i brat da su joj predali i veće iznose. Također da joj je novac uplaćivao na ruke i kako je vjerovao da će im ona pomoći. U obitelji da su digli tri kredita i kako je njegov otac NF dao preko 300.000,00 kuna, a brat EF preko 100.000,00 kuna.

11. Svjedok UF u svom iskazu je naveo kako je shvatio da je IA s kojim je kontaktirao isključivo putem mobitela i to sa skrivenog broja zapravo NF. Prvi put da joj je dao 3.000,00 kuna, a drugi put također 3.000,00 kuna kako bi posredovao da mu nađe posao. Putem mobitela da bi tražila od njega da joj diktira brojeve na bonovima koje je morao kupiti u različitim vrijednostima otprilike 5.000,00 kuna. Ustrajao je u postavljenom imovinskopravnom zahtjevu od 5.800,00 kuna.

12. Svjedok IF u svom iskazu je naveo kako je vlasnik stana u [adresa] na [adresa] u kojem je kao podstanar živjela NF i to dulje od tri godine, da je nikada nije vidio jer je njegov prijatelj rekao da joj je on uzeo osobnu iskaznicu i rekao da mu se čini u redu a kako on živi u [adresa] da su mu po dogovoru stizale uplate u iznosu do 2.000,00 kuna. Iznosi rata za struju su bili minimalni u tom stanu a što da je on doveo u priču kako je ona časnica Hrvatske vojske i kako je stalno na terenu. Kasnije je saznao da je ona uhvaćena.

13. Svjedok ŠF u svom iskazu je naveo kako ustraje u postavljenom imovinskopravnom zahtjevu i kako je zainteresiran za kazneni progon okrivljenice. NF da je upoznao preko svog sina EF, jer je kratko bila njegova djevojka i obećala je zaposliti drugog sina AF i njemu pomoći oko realizacije invalidnine. Nosio joj je novac kada god je ona to tražila od njega, nosio joj je novac na kućnu adresu na [adresa] ili joj ga je uplaćivao na njen račun ili ga je predavao jednoj muškoj osobi u Splitu i to sve skupa 320.000,00 kuna i zbog toga da je imao značajnih financijskih poteškoća u obitelji.

14. Svjedokinja ŽA u svom iskazu je navela kako nikada nije vidjela NF i kako joj je novac na njeno traženje nosio suprug ili je uplaćivao ili da bi ona osobno u dva navrata odnijela novac jednom muškarcu u Zagrebačku ulicu u Splitu i predala ga u kuverti. Njezin suprug da je dobio odštetu jer je doživio nezgodu na radu u iznosu od 200.000.00 kuna i sav joj je taj novac predao u više navrata. Digli su kredit od 48.000,00 kuna, a digao ga je i sin EF u iznosu od 50.000,00 kuna, a bilo je i drugih uplata od novca kojeg su posuđivali. Otprilike tri puta mjesečno su vršili uplate na njeno traženje. U konačnici su bili financijski uništeni, a suprug je doživio infarkt.

15. Svjedok CF u svom iskazu je naveo kako je ženskoj osobi koja se predstavila kao dr. LA i obećala mu riješiti status invalida, povjerovao i u više navrata uplatio novac na različite brojeve računa koje bi mu ona odredila. Naveo je kako nikada nije vidio osobu koja mu se predstavljala kao dr. LA već ga je kontaktirala policija kada je uhitila JF a koja je sestra njegovog prijatelja i koja ga je uputila na NF, odnosno žensku osobu koja se predstavila kao dr. LA. Naveo je kako ustraje u postavljenom imovinsko pravnom zahtjevu u iznosu od 60.000,00 kuna, koliko je i uplatio.

16. Svjedok OF u svom iskazu je naveo kako je NF uplatio 200,000,00 kuna, 20.000,00 kuna i 21.000,00 eura jer mu je obećala da će mu riješiti mirovinu i da joj uplati taj novac. Postavio je imovinsko pravni zahtjev.

17. Svjedok ZF u svom iskazu je naveo kako je NF predao 7.000,00 kuna na njeno traženje a ona je obećala zaposliti njegovu ženu u udrugu HVIDRA, te je kupovao bonove kada je ona to tražila. Postavio je imovinsko pravni zahtjev.

18. Svjedok ĆF u svom iskazu je naveo kako je NF obećala srediti da dobiju kredit i da je tražila da im uplati unaprijed 600,00 eura, te da su on i supruga u više navrata na njezino traženje uplaćivali novac. Postavio je imovinsko pravni zahtjev.

19. Svjedokinja PF u svom iskazu je navela kako je NF imala puno mobitela. Rekla im je kako će im pomoći oko rješavanja statusa branitelja za njezinog brata. U više navrata su joj davali novac, čak su ga i posuđivali, te je postavila imovinsko pravni zahtjev.

20. Svjedok EA u svom iskazu je naveo kako je u ožujku 2011. posudio 5.000,00 eura OF koji je bio jamac NF.

21. Svjedok ŠA u svom iskazu je naveo kako je 8.500,00 eura posudio AA jer da se po selu pričalo kako ga je prevarila ženska osoba iz Splita.

22. Svjedokinja MF u svom iskazu je navela kako je NF rekla da radi u Ministarstvu obrane i to na rješavanju zahtjeva za kredit i kako joj se ponudila pomoći i kako će joj tu uslugu platiti i kako joj je ukupno dala 31.000,00 kunu.

23. Na kraju dokaznog postupka sud je pročitao uvjerenje iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije za okrivljenicu NF.

24. Kako se okrivljenica NF očitovala krivom i njezino je priznanje potpuno i sukladno izvedenim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica svojim ponašanjem ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenih djela za koja se tereti i to jednog kaznenog djela protiv imovine – iznude – djela opisanog i kažnjivog po čl. 243. st. 1. KZ/11) (točka I.), četiri kaznena djela protiv imovine – prijevara – djela opisana i kažnjiva u čl. 236. st. 1. KZ/11, (točka I.II, I.III., I.IV. i I.V.) i dva kaznena djela protiv imovine – prijevara – djela opisana u čl. 224. st. 4. u svezi st. 1. Kaznenog zakona KZ/97, a kažnjiva po čl. 224. st. 4. KZ/97 (točka I.I. i I.VI.).

25. S obzirom na navedeno očitovanje okrivljenice NF o optužbi, sukladno čl. 459. st. 7. ZKP/08 obrazloženje presude sadržava samo podatke iz čl. 459. st. 6. ZKP.

26. Prilikom izbora vrste kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja sud je cijenio slijedeće okolnosti.

27. Kao olakotno sud je cijenio činjenicu što je okrivljenica priznala počinjenje kaznenog djela čime je doprinijela efikasnijem i bržem okončanju ovog kaznenog postupka. Olakotnim je cijenio i izraženo žaljenje i kajanje zbog učinjenog kaznenog djela koje je sud ocijenio iskrenim, čime je izrazila odmak od negativnih posljedica vlastitog ponašanja. Također je sud olakotnim cijenio i činjenicu da je okrivljenica na raspravi verbalizirala želju da naknadi štetu koju je počinila oštećenicima. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio činjenicu da je okrivljenica počinila kazneno djela prema više oštećenika i kroz dulji vremenski period, pa je tako ostvarila veću količinu kriminalne aktivnosti, te da je kažnjavana zbog počinjenja istovrsnih kaznenih djela.

28. Odluka o kazni mora izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu i moralni prijekor kao i jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava. Cijeneći olakotne i otegotne okolnosti sud je okrivljenici NF prethodno utvrdio za jedno kazneno djelo iznude iz čl. 243. st. 1. KZ/11 – na temelju čl. 243. st. 1. KZ/11– kaznu zatvora od 6 mjeseci, za četiri kaznena djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 – na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11 – kaznu zatvora od po 6 mjeseci, te za dva kaznena djela prijevare iz čl. 224. st. 4. u vezi st. 1. KZ/97 – na temelju čl. 224. st. 4. KZ/97 – kaznu zatvora od po 6 mjeseci, te je okrivljenicu NF na temelju čl. 243. st. 1. KZ/11, čl. 236. st. 1. KZ/11 i čl. 224. st. 4. KZ/97, sve u vezi s čl. 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora od 2 godine i 2 mjeseca.

29. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenoj NF u jedinstvenu kaznu zatvora od 2 godine i 2 mjeseca uračunava se vrijeme za koje je bila lišena slobode odnosno vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 12. studenog 2014. do 1. prosinca 2014.

30. Sud drži kako će izrečena kazna zatvora u navedenom trajanju utjecati kako na okrivljenicu tako i na sve ostale građane da ubuduće ne čine kaznena djela, te ukazati da je kažnjavanje počinitelja pravedno, a činjenje kaznenih djela pogibeljno.

31. Na temelju čl. 79. KZ/11 sud je od okrivljenice NF trajno oduzeo mobitel marke Samsung IMEI broj: [IMEI broj], s pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], mobitel marke Huawei, IMEI broja: [IMEI broj], s pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], koji su od okrivljenice privremeno oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU splitsko- dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta serijski broj: [serijski broj] od 12. studenog 2014. (list 57. spisa – K-233/2016), mobitel marke Samsung , model GT-S63ION, IMEI broj: [IMEI broj], s pripadajućom SIM karticom Tomato serijskog broja: [broj SIM kartice], privremeno oduzeti od okrivljenice potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU splitsko-dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta serijskog broja [serijski broj] od 12. studenog 2014. (list 73. – spisa K-233/2016), privremeno zaprimljeni i evidentirani u Knjigu oduzetih predmeta ovog suda broj Kop- 18/2016, a koji predmeti će se po pravomoćnosti presude uništiti jer je riječ o predmetima koji su služili okrivljenici za činjenje kaznenih djela.

32. Sud je prema okrivljenici primijenio KZ/11 u odnosu na četiri kaznena djela protiv imovine – prijevare – djela opisanog i kažnjivog u čl. 236. st. 1. KZ/11, (točka I.II, I.III., I.IV. i I.V.), te je u odnosu na dva kaznena djela protiv imovine – prijevare – djela opisanog čl. 224. st. 4. u svezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, i 57/11- dalje u tekstu: KZ/97), a kažnjivog po čl. 224. st. 4. KZ/97 (točka I.I. i I.VI.) primijenio KZ/97.

33. S obzirom da je od počinjena kaznenih djela koje se okrivljenici stavljaju na teret pa do presuđenja, izmijenjen Kazneni zakon, pa je tako 1. siječnja 2013. na snagu stupio novi Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. – dalje: KZ/11.), sud je utvrđivao koji je Zakon blaži za okrivljenicu (članak 3. stavak 2. KZ/11.), te je utvrdio kako kazneno djelo iz članka 224. stavak 4. u vezi sa stavkom 1. KZ/97 ima pravni kontinuitet u kaznenom djelu iz članka 236. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11 te je utvrdio kako su za ovo kazneno djelo povišeni posebni minimum i posebni maksimum propisane kazne, s kazne zatvora od tri mjeseca do tri godine na kaznu zatvora od šest mjeseci do pet godina pa bi odredba čl. 224. st. 4. KZ/97 u pravilu bila povoljnija za okrivljenicu.

34. Sud je vodio računa i o primjeni načela konkretnosti. Naime, u odnosu na dva kaznena djela protiv imovine – prijevare – djela opisanog čl. 224. st. 4. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (točka I.I. i I.VI.) primijenio je KZ/97 i to u odnosu na zakonski minimum, jer je kod kaznenog djela iz čl. 224. st. 4. u vezi sa st. 1. KZ/97 bila propisana kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina, a za kazneno djelo iz čl. 236. st. 2. KZ/11 kazna zatvora od jedne do osam godina (iako u tom slučaju sud ne bi mogao izreći veću kaznu od pet godina kako je to propisano za kazneno djelo iz čl. 224. st. 4. u vezi sa st.1. KZ/97, a iz čega proizlazi da se za kazneno djelo iz čl. 224. st. 4. u vezi sa st. 1. KZ/97 okrivljenici može izreći i kazna zatvora ispod jedne godine bez primjene odredaba o ublažavanju, što je za okrivljenicu povoljnije.

35. U odnosu na kaznena djela iz točke I.II, I.III., I.IV. i I.V. izreke presude sud je utvrdio kako je za okrivljenicu povoljnija primjena KZ/11 jer su pravnim shvaćanjem Kaznenog odjela VSRH od 27. prosinca 2012. broj Su-IV K-4/12 izmijenjene visine neodređenih vrijednosti kao zakonskih obilježja kaznenih djela, pa tako zakonsko obilježje "znatna imovinska korist" postoji kada ona prelazi 7.963,37 eura (60.000,00 kuna), dok je ranije u vrijeme počinjenja kaznenih djela ranija vrijednost zakonskog obilježja kaznenog djela bila 30.000,00 kuna. Primjenom novog KZ/11 smanjila se kriminalna količina, pa je sud za ova kaznena djela primijenio KZ/11, kao povoljniji zakon za okrivljenicu.

36. S obzirom da je okrivljenica u cijelosti priznala počinjenje kaznenih djela sud je na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 okrivljenicu NF obvezao da u roku od 3 mjeseca, po pravomoćnosti ove presude, oštećenoj ĐF s osnova postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplatiti iznos od 5.000,00 EUR-a, oštećenom ŠF s osnova postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplatiti iznos od 42.471,30 EUR-a, oštećenom EF s osnova postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplatiti iznos od 13.272,28 EUR-a, oštećenom CF s osnova postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplatiti iznos od 7.963,37 EUR-a, oštećenom ČF s osnova postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplatiti iznos od 5.308,91 EUR-a, oštećenoj MF i oštećenom ĆF s osnova postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplatiti iznos od 4.671,84 EUR-a te oštećenom BF s osnova postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplatiti iznos od 49.771,05 EUR-a.

37. U odnosu na djela opisana u izreci ove presude pod VII.I., II., III i IV. sud je na temelju čl. 452. st. 6. ZKP/08 odbio optužbu zbog nastupanja zastare.

38. Odredbom čl. 452. toč. 6 ZKP/08 propisano je kako će presudu kojom se optužba odbija sud izreći ako je optuženik oprostom odnosno pomilovanjem oslobođen kaznenog progona ili se kazneni progon ne može poduzeti zbog zastare ili ako postoje druge okolnosti koje isključuju kazneni progon.

39. Dana 1. siječnja 2013., dakle prije donošenja prvostupanjske presude, stupio je na snagu novi Kazneni zakon ("Narodne novine", broj 125/11 i 144/12; dalje u tekstu: KZ/11), koji u čl. 81. st. 1. toč. 3. određuje da kazneni progon zastarijeva nakon petnaest godina za kaznena djela za koja se može izreći kazna zatvora u trajanju dužem od tri godine. Kako institut zastare ima i procesnopravni karakter, to se, sukladno odredbi čl. 86. KZ/11 u pogledu računanja rokova zastare ima primijeniti novi zakon.

40. Za kazneno djelo pod točkom VII.III. iz čl. 224. st. 4. KZ/97 nastupila je zastara kaznenog progona iz čl. 81. st. 1. toč. 3. KZ/11, kao i za kaznena djela pod točkama VII.I, VII.II i VII.IV za kazneno djelo iz čl. 224. st.1. KZ/97.

41. Iz navedenog slijedi kako je zastara za kazneno djelo iz čl. 224. st. 4. KZ/97 nastupila protekom petnaest godina od dana počinjenja kaznenih djela, koji rok je protekao, a za kazneno djelo iz čl. 224. st.1. KZ/97 nastupila je protekom 10 godina od dana počinjenja kaznenih djela.

42. Na temelju čl. 158. st. 1. ZKP/08 oštećene LF, UF, LFK, OF i PF sud je sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu, s obzirom da je odbio optužbu u odnosu na okrivljenicu.

43. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 okrivljena NF dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 436,00 EUR-a, od čega se iznos od 136,00 EUR-a odnosi na trošak pristupa na raspravu svjedoka oštećenika CF, dok se iznos od 300,00 EUR-a odnosi na paušalnu svotu, a koji iznos odgovara duljini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka.

44. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Split. 4. svibnja 2026.

Sudac

Jasenka Pavlović

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi Županijskom sudu u 4 primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

-ODO-u u Splitu,

-okrivljenici,

-branitelju okrivljenice,

-oštećenicima,

-u spis