Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Poslovni broj: Pp-622/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje zapisničarke Larise Hajdarović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OO, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutog povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog, broj Klasa: 211-07/26-5/10176, Ur. broj: 511-21-06-26-1 od 24. travnja 2026., temeljem članka 183. st. 1. i primjenom čl. 222. Prekršajnog zakona (NN br.107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.), u žurnom postupku, dana 06. svibnja 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: OO, sin O i P, rođ. OO, rođen **.**.2000., u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa]., po narodnosti G, državljanin RH, sa završenom oš, zaposlen, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, nije u drugom postupku,

k r i v  j e

I. što se dana 23. travnja 2026., u 20,30 sati, u obiteljskoj kući u [adresa]., unatoč presudama Općinskog suda u Čakovcu, Prekršajnog odjela broj: 33.Pp-671/2023-5 od dana 07.06.2023., broj: 33. Pp-1182/2023 od 01.05.2024., broj: Pp264-2025-7 od 13.04.2025. i broj: Pp-2037/2025-8 od 20.01.2026., ponovno nasilnički ponašao u obitelji prema izvanbračnoj supruzi PO, tako da ju je najprije izvrijeđao pogrdnim riječima "kurva, to nije moje dijete, hodaš sa svima", što je kod nje izazvalo povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, nakon čega ju je otvorenom šakom udario po glavi i gurnuo u zid, te počinio fizičko nasilje bez vidljivih tjelesnih ozljeda,

dakle, kao izvanbračni suprug, se nasilnički ponašao u obitelji prema izvanbračnoj supruzi PO,

II. čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 1. i 3. kažnjivo po čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17., 126/19.,114/22. i 36/24.),

pa mu se radi toga, temeljem istog propisa

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 900,00 (devetsto) eura.

IV. Temeljem članka . 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju od 23. travnja 2026., s početkom u 20,30 sati, pa do 24. travnja 2026., do 12,15 sati, kao 79,64 eura, tako da okrivljenik ima za platiti novčanu kaznu u iznosu od 820,36 (osamsto dvadeset eura i trideset šest) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl. . 10. Prekršajnog zakona, u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenom roku novčanu kaznu ista će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura.

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenom roku troškove postupka, troškovi postupka će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Prelog, broj Klasa: 211-07/26-5/10176, Ur. broj: 511-21-06-26-1 od 24. travnja 2026., podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika OO, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik OO, bio je uhićen dana 23. travnja 2026., u 20,30 sati, temeljem izvješća o uhićenju PP Prelog, doveden na sud, ispitan, te je određeno puštanje okrivljenika rješenjem Pp-622/2026-4 od 24. travnja 2026.

3. Okrivljenik OO u obrani je iskazao da unatrag sedam godina živi u izvanbračnoj zajednici sa PO i imaju jedno malodobno dijete GO, rođenog 2024. godine. Žive na istom dvorištu gdje se nalazi kuća njegovih roditelja, u [adresa]. Zaposlen je na neodređeno vrijeme u firmi Bratić d.o.o. iz Sv. Križa, svakodnevno ustaje u 05,00 sati, u jutro i u 05,30 sati odlazi na posao, jer rade u Zagrebu i drugdje. Doma se vraća oko 18,30 sati, a tako je bilo i dana 23.04.2026. Nakon što je večerao i otuširao se, razgovarao je sa sinom i izvanbračnom suprugom PO. Pitao ju je što je radila cijeli dan, s kim se družila i drugo, a ona je neko vrijeme razgovarala s njim, a onda su išli spavati. Pitao ju je što je razgovarala sa sestrom. Tada je počela galamiti na njega, govoreći „šta te briga šta smo mi razgovarale, možda nešto privatno o ulošcima“. Dijete je bilo s njima, jer se igrao s njim u krevetu. Nakon toga je ustao, uzeo dijete i otišao kod svoje majke, jer se PO nije htjela smiriti. Kod njegovih roditelja bili su gosti, a PO ga je počela pred njima pljuvati, rekla mu je da mu smrdi iz usta i da ima smrdljivi obraz, zbog prišta koji ima na licu. PO je tražila od njegove sestre da nazove policiju, da ne želi više biti s njim. Nije točno da bi je fizički udario.

3.1. Na pitanja suda okrivljenik je odgovarao, da li ste vrijeđali svoju izvanbračnu suprugu riječima „kurva, to nije moje dijete, hodaš sa svima“, okrivljenik - nije točno da bi ja nju nazivao kurvom, ona je cijelo vrijeme kod mene i zašto bi ja nju nazivao kurvom, to su čuli i gosti koji su bili kod mojih roditelja. Da li ste je pljunuli u lice, okrivljenik – ona je mene pljuvala i u lice i po tijelu. Da li ste je otvorenom šakom udarili po glavi i gurnuli u zid, okrivljenik – ne, nisam. Tko je sve bio prisutan kad se to događalo, okrivljenik – kad smo se svađali bila je prisutna majka MO, otac JO, ČO i ĐO, a i oni su mi govorili „ M pusti je, neka ide ne možeš je na silu imati“, izvanbračna supruga je pred svima njima rekla da ne želi ići kod mene doma, da ne želi ići kod svoje mame, da želi biti negdje smještena, a ja sad ne znam gdje je ona, jer je po mene došla policija i odvela me u službene prostorije, ja sam zvao njezine roditelje tijekom svađe, kad se svađala sa mnom, a oni su mi rekli da je pustim da će se smiriti. Možete li opisati kako je vaša izvanbračna supruga doživjela tu svađu, okrivljenik – ne znam kako je doživjela, svađala se sama sa sobom. Zašto vas je izvanbračna supruga prijavila za nasilje ako niste ništa učinili, okrivljenik – šta ja znam, ne znam, u zadnje vrijeme nešto sumnjam u nju da ima drugoga, ja ne provjeravam njezin telefon.

3.2. U dokaznom postupku pročitan je iskaz svjedokinje PO sa zapisnika o ispitivanju svjedokinje MUP, PUM PP Prelog od 23.04.2026., okrivljenik je odgovorio – "zašto bi ja nju udario, nema smisla, svaki puta kad dođem na sud, kad sam kriv, ja priznam da sam kriv, a sada se ne smatram krivim i ne želim u zatvor, ona je to meni smjestila".

4. U dokazom postupku ispitana je svjedokinja žrtva nasilja PO, izvanbračna supruga okrivljenika koja je upozorena na blagodat nesvjedočenja pristala svjedočiti. Iskazala je da sa OO živi izvanbračno šest godina i imaju jedno dijete staro godinu i četiri mjeseca, sina GO. Taj dan njezin izvanbračni suprug došao je doma s posla i čekala ga je večera, otuširao se, a onda su razgovarali. Pitao ju je što je radila taj dan, gdje je bila i sve mu je ispričala. Uspavljivali su sina i ponovo ju je pitao gdje je bila, s kim je razgovarala. Odgovorila mu je da mu je o tome već deset puta ispričala, da nije bila nigdje i da mu je sve rekla. Tada je počelo, govorio joj je da je on ima pravo pitati i sto puta da joj je on muž i da mu mora odgovoriti. Rekao joj je da je “kurva“, da to nije njegovo dijete, da hoda sa svima, a ona mu je na to odgovarala da dijete ne mora biti njegovo, ali će ona dokazati da je njegovo. Nije uspjela ništa više, jer ju je tada pljusnuo, a ona je njega pljunula. Kad ju je odgurnuo, glavom je udarila u zid. Kad se to događalo, dijete nije bilo s njima, jer je dijete odnijela sestra od OO. Sestra od OO zvala je policiju, a policija je pozvala HZSR, jer je rekla da želi otići na smještaj. Bila je na smještaju od četvrtka, a to se dogodilo navečer, pa do subote. Obzirom je dijete bilo uznemireno, željela se vratiti doma i razgovarati sa OO da se pomire. Toga dana bila je jako uplašena, kad se to događalo, htjela je imati mira, smeta joj što je stalno ispituje gdje je bila i što radi kad je on na poslu, on je time ne cijeni i rekla mu je da je više ne ispituje. Nakon što se vratila doma u subotu, OO je obećao da će se popraviti da se to više neće ponoviti, da više neće raditi probleme.

4.1. Na pitanje suda svjedokinja je odgovorila, da nije zadobila nikakve ozljede.

4.2. U dokazom postupku provedeno je suočenje između okrivljenika OO i svjedokinje PO. Okrivljenik: „obećajem i iskreno mi je žao, kajem se zbog svega što je bilo i to se neće ponoviti, jer želim da naše dijete odrasta u mirnoj obitelji, skrbiti ću za dijete i suprugu da nam bude dobro, ovo se zaista neće ponoviti“. Svjedokinja: „meni je žao što sam te pljunula, nešto takvo neću ponoviti“.

5. U dokaznom postupku ispitan je svjedok JO, otac okrivljenika, koji je upozoren na blagodat nesvjedočenja, prihvatio blagodat i odbio svjedočiti u postupku.

6. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja MO, majka okrivljenika, koja je upozorena na blagodat nesvjedočenja, prihvatila blagodat i odbila svjedočiti u postupku.

7. U postupku je izvršen uvid u izvješće o uhićenju od 23.04.2026. i potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, broj: Klasa:740-04/26-02/61388, Ur. broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 24.04.2026. o kažnjavanosti okrivljenika.

8. Provedeni dokazni postupak zaključen je na osnovu provedenih dokaza, te je donijeta presuda kojom je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen za počinjeno prekršajno djelo.

9. Odredbom čl. 10. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, a psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, dok je odredbom čl. 22. st. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano da tko ponovi nasilje u obitelji iz stavka 3. ovoga članka, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.300,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 60 dana, a st. 3. propisano je da tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kaznom zatvora od najmanje 45 dana.

9.1. Okrivljeniku je stavljeno na teret počinjenje prekršaja po čl. 22. st. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a na temelju iskaza žrtve nasilja utvrđeno je da dijete nije bilo nazočno tijekom događaja. Sud je iz činjeničnog opisa prekršaja ispustio "a sve u prisustvu njihovog zajedničkog djeteta GO (2024.)". Obzirom na navedeno činjenični opis prekršaja sadrži elemente prekršaja po čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kojim je propisano da tko ponovi nasilje iz st. 1. ovog članka kazniti će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 900,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 30 dana.

10. U provedenom dokaznom postupku nesporno je utvrđeno:

- da je okrivljenik OO, izvanbčrani suprug PO, dakle, radi se o članovima obitelji,

- da je okrivljenik bio osuđivan za nasilje u obitelji, što je utvrđeno uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, broj: Klasa:740-04/26-02/61388, Ur. broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 24.04.2026.

10.1. U dokaznom postupku ispitan je okrivljenik OO, koji je poricao počinjenje prekršaja, a nakon ispitivanja žrtve nasilja i tijekom suočenja sa istom, okrivljenik je iskazao žaljenje i kajanje zbog počinjenog, te je dao obećanje da nešto takvo neće ponoviti, jer želi da njihovo dijete odrasta u mirnoj obitelji, te će nadalje skrbiti o obitelji. Žrtva nasilja tijekom suočenja iskazala je žaljenje, jer je pljunula okrivljenika, te obećala da nešto takvo neće ponoviti.

10.2. Sud je na temelju iskaza žrtve nasilja PO utvrdio da je okrivljenik kritične zgode vršio psihičko nasilje, koje se manifestiralo u opetovanom ispitivanju što je žrtva radila u vrijeme kad je okrivljenik bio na poslu, što je vrlo loše utjecalo na nju, potvrdila je da joj je okrivljenik rekao da je "kurva", da dijete nije njegovo, da hoda sa svima, što ju je vrijeđalo i bila je zbog toga uznemirena. Žrtva je navela da ju je okrivljenik pljusnuo, na što je ona njega pljunula, a zatim ju je odgurnuo, te je glavom udarila u zid, ali nije zadobila ozljede.

10.3. Sud utvrđuje da je okrivljenik bio pravomoćno kažnjavan za nasilje u obitelji, te je djelo ponovio, a kritične zgode verbalnim napadom na žrtvu-izvanbračnu suprugu, ostvario je zakonsko obilježje psihičkog nasilja, jer je opisanim ponašanjem svakako prešao granice normalnog uobičajeno prihvatljivog ponašanja jednog člana obitelji prema drugome. Pogrdne riječi koje je izgovorio vrijeđaju dostojanstvo žrtve nasilja. Okrivljenik je primijenio fizičku silu, pljusnuo je žrtvu i odgurnuo je u zid, ali tom prilikom ona nije zadobila ozljede u kazneno pravnom smislu, dakle, ostvario je obilježje tjelesnog nasilja, radi čega je proglašen krivim i kažnjen. Činjenica koju je u svom iskazu navela žrtva nasilja, da je pljunula okrivljenika nakon što ju je pljusnuo, nije prijavljena od strane ovlaštenog tužitelja, ali pokazuje krajnje nepoštovanje i gađenje, prema izvanbračnom partneru. Sud je ispustio iz činjeničnog opisa prekršaja "potom pljunuo u lice", te " a sve u prisustvu njihovog zajedničkog djeteta GO, rođenog 2024.", jer nije na štetu okrivljenika.

11. Prilikom odlučivanja o kazni, uzete su u obzir odredbe članka .1. i 2. Prekršajnog zakona i to posebno stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, kao i otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenika, otegotna okolnost je dosadašnja kažnjavanost okrivljenika za istovrsni prekršaj, a olakotna okolnost je priznanje prekršaja, te obećanje da isto više neće ponoviti, te je sud okrivljeniku izrekao najnižu novčanu kaznu propisanu za taj prekršaj, jer se očekuje da će se takvom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja, a ujedno utjecati na okrivljenika da ne čini takve prekršaje.

11.1. Temeljem članka . 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju od 23. travnja 2026., s početkom u 20,30 sati, pa do 24. travnja 2026., do 12,15 sati, kao 79,64 eura, tako da je okrivljeniku za taj iznos novčana kazna umanjena.

12. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, jer ih je sam uzrokovao.

U Čakovcu, 06. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Larisa Hajdarović

Spomenka Zanjko Kolman

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalbu protiv prvostupanjske presude, temeljem čl. 192. Prekršajnog zakona može podnijeti oštećenik samo zbog odluke o troškovima prekršajnog postupka. Žalba se podnosi nadležnom prekršajnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Okrivljeniku,

Tužitelju,

Žrtvi,

Za spis,

Za izvršenje.