REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Pp-1243/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv VH zbog prekršaja iz članka 188. stavka 1. kažnjivo po čl. 228. st. 3. u vezi sa člankom 228. st. 1. podst.36. Zakona o zaštiti prirode (Narodne novine 80/2013, 15/2018, 14/2019, 127/2019 dalje Zakon o zaštiti prirode), u povodu optužnog prijedloga Javne ustanove NP Brijuni broj 352-03/2-01/17 od 2.6.2023, nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon) nakon provedenog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, 6. svibnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljena: VH, vlasnica [obrt]“ [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], datume rođenja **.**.1976., prekršajno kažnjavana
k r i v a je
I što je neposrednim nadzorom čuvara prirode koji je obavljen dana 26.8.2022. godine u 19,00 sati, utvrđeno da je brod „Polet“ u vlasništvu okrivljene, zatečen u vodama Nacionalnog parka "Brijuni" na poziciji N 44°55.131' i E013°43.473' u blizini otoka Gaz, a kretao se iz smjera sjevera prema otoku Krasnica (Vanga) između otoka Grunji otoka Galija, te se kod otoka Krasnica okrenuo i vratio na zatečenu poziciju i nakon toga krenuo u smjeru otoka Grunj, sa 30-ak putnika – izletnika na brodu, u panoramskom razgledavanju područja Nacionalnog parka „Brijuni“, koje je okrivljena organizirala bez koncesijskog odobrenja za organizaciju i provedbu izleta s ulaznicom za posjet i razgledavanje Nacionalnog parka "Brijuni" – panoramski razgled. Brodom „Polet“ je upravljao zapovjednik IH, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], datum rođenja **.**.1974., ime oca V, broj osobne iskaznice [broj osobne iskaznice],
čime je počinila prekršaj iz članka 188. st. 1. kažnjivo po čl. 228. st. 3. u vezi sa prekršajem iz čl. 228. st. 1. alineja 36 Zakona o zaštiti prirode
pa joj uz primjenu navedenog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona
izriče
novčana kazna od 150,00 € (stopedeset eura).
Okrivljena je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude jer u protivnom će se naplatiti prisilno.
II Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenim ovom presudom.
III Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 € (trideset eura), u istom roku kao i kaznu, jer u protivnom će se naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj podnosi optužni prijedlog protiv okrivljene za prekršaj pobliže opisan u izreci ove presude.
2. U svojoj obrani okrivljena navodi da se ne smatra krivom, ona je vlasnica obrta " [obrt]", IH je njen suprug i on je vlasnik i kapetan broda Polet, ona nije uopće znala za ovo da je taj brod možebitno zatečen u vodama Nacionalnog parka, obavijest o počinjenom prekršaju dobila je za dva datuma, jedan je bio u srpnju, a jedan za ovaj u kolovozu. Da pojasni, ona je vlasnica obrta i kao takva prodaje karte na Rivi za večernje vožnje brodom, to je izlet, panoramsko razgledavanje gdje se brodom prolazi pored Nacionalnog parka bez ulaska u Nacionalni park. IH je kapetan i ona ne može utjecati na to kojom linijom on prolazi, nije bila prisutna na tom brodu za vrijeme plovidbe 26.08.2022., on njoj nije ni rekao da je bio zaustavljen. Ostaje kod toga da ona prodaje turu tog panoramskog razgledavanja bez ulaska u Nacionalni park. Posluje sezonski od 01.05. do 30.09., nema bukera jer sama prodaje karte za turu, u spis prilaže primjerak svojeg letka-reklame upravo za tu turu.
3. U dokaznom postupku čita se zapisnik o obavljenom nadzoru od 26.08.2022. sa lokacijom i smjerom na priloženoj karti, ispisi sa internetskih stranica u vidu reklama, obavijest po čl. 109A PZ-a.
Tužitelj navodi da se točna lokacija definira GPS-om i radarom, kojim su opremljeni gliseri kojim se čuvari prirode približe spornom plovilu, uobičajeno je da se megafonom upozori osobe na plovilu da se nalaze u zabranjenom području i da moraju tu lokaciju napustiti a od Kapetanije se zatraže službeni podaci o vlasništvu broda, u ovom slučaju vlasnik je navedeni obrt, ovdje prisutne okrivljene.
Okrivljena navodi da ne može komentirati ove dokaze jer nije bila prisutna.
Ispitan je svjedok SH, koji u uvjerljivom iskazu kojeg sud prihvaća, navodi da mu je poznato o čemu je pozvan svjedočiti, on je ispunio ovaj zapisnik o obavljenom nadzoru koji mu sudac pokazuje na listu 3 do 6, lokacija je ucrtana sukladno onom što je utvrđeno GPS-om, takva je procedura da, kada se uoči plovilo koje je u vodama Nacionalnog parka, a na to nema pravo, prilaze tom plovilu na sigurnoj udaljenosti, prate kretanje i pokušaju upozoriti megafonom da se nalazi u nedozvoljenom području, oni imaju popis nositelja koncesijskog odobrenja, a uočen brod Polet zasigurno nije imao takvo odobrenje, i kapetana broda poznaje iz ranijeg postupanja, brod ima jasno napisano ime Polet na sebi, a sa strane Kika excursion. Na izričit upit suca odgovara da je siguran da je uočeno plovilo upravo Polet, u vlasništvu obrta [obrt], siguran je u utvrđenu poziciju koju je označio na karti na listu 6 i siguran je da nisu imali koncesijsko odobrenje. To se plovilo na njihovo upozorenje nije zaustavilo a on je te podatke ispunio naknadno u uredu. Definitivno je siguran u to da je kapetan bio IH, a njegove podatke su zatražili od MUP-a prilikom ispunjavanja zapisnika. Svjedok IH nije pristupio i od njegovog se ispitivanja odustalo jer je stanje stvari razjašnjeno i okrivljena ne ustraje na tome da se isti ispita. Nema primjedbi, nema daljnjih dokaznih prijedloga. Vrši se uvid u prekršajnu evidenciju i vrši se uvid u presudu Visokog prekršajnog suda Ppž-6809/2025 od 14.travnja 2026., a vezano za istovrsni prekršaj okrivljene (gdje je kažnjena novčanom kaznom od 660 eura za istovrsni prekršaj počinjen u srpnju 2022).
Tužitelj u završnoj riječi ostaje kod optužnog prijedloga i prepušta odluku o novčanoj kazni sudu, ne protive se ublažavanju novčane kazne.
Okrivljena u završnoj riječi ostaje kod svega iznesenog tijekom postupka, neće se žaliti na novčanu kaznu jer se ne može više žaliti, nema smisla. Navodi i da nije 01.05 ove godine započela sa radom već je prebacila na 01.06.
4. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljene, te ocjene dokaza, s potpunom izvjesnošću utvrđeno je da postoje odlučne činjenice koje idu na teret okrivljene, pa je oglašena krivom za navedeni prekršaj i optužni je prijedlog opravdano podnesen protiv okrivljene. Nije sporno da je brod koji je korišten od obrta a čiji je kapetan suprug okrivljene bio u vodama Nacionalnog parka Brijuni, okrivljena je vlasnica obrta za prijevoz putnika morem i ugostiteljstvo [obrt], nije ishodila koncesijsko odobrenje za organizaciju i provedbu izleta s ulaznicom za posjet i razgledavanje Nacionalnog parka Brijuni – panoramski razgled. Neposrednim zapažanjem čuvara prirode utvrđen je prekršaj iz izreke. Ovlaštenje za postupanje imaju u članku 206. i 209 Zakona o zaštiti prirode. Iz iskaza svjedoka čuvara prirode utvrđeno je da je pozicija plovila utvrđena GPS-om, da je prepoznao supruga okrivljene, te nije sporno da nemaju koncesijsko odobrenje za navedeno panoramsko razgledavanje.
5. Prema čl. 188. st. 1. Zakona o zaštiti prirode " Javne ustanove mogu dati koncesijsko odobrenje pravnim ili fizičkim osobama na vrijeme do pet godina za gospodarsko korištenje prirodnih dobara i/ili obavljanje drugih dopuštenih djelatnosti na zaštićenom području i speleološkom objektu kojima upravljaju."
Prema čl. 228. st. 1. Zakona o zaštiti prirode " Novčanom kaznom u iznosu od 25.000,00 do 200.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako: obavlja gospodarsko korištenje prirodnih dobara i/ili druge dopuštene djelatnosti na zaštićenom području ili speleološkom objektu bez koncesijskog odobrenja ili protivno koncesijskom odobrenju (članak 188. stavak 1.)."
Stavak 3. Novčanom kaznom u iznosu od 7.000,00 do 30.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka fizička osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi.
6. Cijeneći sve okolnosti a posebno olakotnim protek vremena u kojem nije imala sličnih prekršaja, te okolnost da posluje samo sezonski, dok je otegotna kažnjavanost za istovrsni prekršaj počinjen u srpnju 2022, sutkinja je istoj ublažila novčanu kaznu u skladu sa čl. 33. i 37. Prekršajnog zakona, poštujući granice ublažavanja. Rok plaćanja je određen vodeći računa o visini kazne. Sutkinja je ocijenila da je izrečena novčana kazna primjerena okrivljenoj kako bi shvatila ozbiljnost počinjenog prekršaja, te obratila posebnu pažnju na poštivanje propisa ubuduće.
7. Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku gore navedenom.
8. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti paušalne troškove postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) koji se određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.
U Puli-Pola 6. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marijana Borić
Ana Cvečić Hoxha
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. tužitelju
2. okrivljeniku
