REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2
Poslovni broj: Pp- 2319/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Sonji Čule Erceg, uz sudjelovanje Gabrijele Karoglan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ND, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), kažnjiv po članku 70. stavku 3. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga PU SD PP Makarska, broj: 1052533418, klasa:
211-07/24-2/38755 od 04.09.2024.u žurnom prekršajnom postupku, dana 29. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona. Prekršajnog zakona("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
OKRIVLJENIK: ND, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1986., od oca N i majke Z r. G, nezaposlen (bez mjesečnih primanja), oženjen, dvoje maloljetne djece, lošeg imovnog stanja, državljanin RH, s boravištem u [adresa], prekršajno neosuđivan
OSLOBAĐA SE od optužbe
Da bi dana 20.08.2024. godine u 15:45 sati u mjestu MAKARSKA, ulica DUBROVAČKA kućni broj 93 vozila L3 marke YAMAHA registarske oznake [registarska oznaka] , Dana 20.08.2024 godine oko 15.45 sati u Makarskoj Ulica Dubrovačka kbr 93 dogodila se prometna nesreća s nastalom materijalnom štetom na način da ZD upravljala osobnim automobilom marke Nissan reg oznaka [registarska oznaka] a ista se kretala južnom prometnom trakom smjerom zapad istok dolaskom do kućnog broja 93 zaustavila se a potom započela radnu skretanja ulijevo(isključivala se iz prometa) a da se prethodno nije uvjerila da navedenu radnju može obaviti a da time ne ugrožava ostale sudionike u prometu kada u sjevernoj prometnoj traci na zadnji dio vozila nalijeće motocikl marke Yamaha reg oznaka [registarska oznaka] koji je započeo radnju pretjecanja kolone vozila a isti je pretjecao sjevernom prometnom trakom krećući se smjerom zapad istok a isti je nakon sudara pao na tlo. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba.,
čime bi počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točka 1. ZAKON O SIGURNOSTI PROMETA NA CESTAMA kažnjiv po članku 70. stavku 3. istog Zakona
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
III. Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku uz izrečenu kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
O b r a l o ž e nj e
1. Obveznim prekršajnim nalogom PU SD PP Makarska, broj: 1052533418, klasa: 211-07/24-2/38755 od 04.09.2024. okrivljenik proglašen je krivim, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 70. stavku 3. istog Zakona, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "A" kategorije u trajanju od (jedan) mjesec.
2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.
3. U postupku je vršen uvid i čita se potvrda PP Makarska od 10.09.2024., izvješće o poduzetom PP Makarska od 10.09.2024., zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) PP Makarska od 10.09.2024., kroki skica PP Makarska od 04.09.2024., CD, Za okrivljenika se pregledala potvrda Ministarstva pravosuđa RH-e od 29.04.2026.
3. Okrivljenik je na ročištu naveo: "Ne osjećam se krivim za prekršajno djelo koje mi se stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom, negiram u potpunosti počinjenje. Stavlja mi se na teret da sam pretjecao na dijelu magistrale gdje je ograničenje 90 km/h, gdje je na magistrali dozvoljeno pretjecanje jer je isprekidana linija. Želim napomenuti kako iz opn-a uopće ne proizlazi da sam ja počinio predmetno djelo, svugdje se spominje ZD, ja nisam kriv, ja sam pretjecao gdje je pretjecanje dozvoljena a iz samog opn-a proizlazi da je ZD ta koja je počinila prekršaj, a ne ja. Također želim napomenuti kako mi nije jasno zašto je moja registracija stavljena u opn, a spominje se ZD te da je isti zbog toga nerazumljiv te iz njega ne proizlazi, a kao ni iz dokaza u spisu moja krivnja."
4. Analizom svih izvedenih dokaza, te posebno iz pisane obrane okrivljenika te slika te kopije elektroničke pošte okrivljenika , i dokumentacije u spisu ste posebno te dovođenjem istih u međusobnu vezu ovaj sud smatra kako u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo kako je pobliže činjenično opisano u izreci ove presude, pa je sud okrivljenika oslobodio od optužbe temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.
5. Odredbom čl. 70. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je 1) Vozač ne smije vozilom početi pretjecati ili obilaziti:1) kolonu vozila,2) ako je vozač koji se kreće iza njega počeo pretjecati,3) ako je vozač koji je ispred njega na istoj prometnoj traci dao znak da namjerava preteći ili obići vozilo koje je ispred njegova vozila, ili obići drugu zapreku na cesti,4) ako prometna traka kojom namjerava pretjecati nije slobodna na dovoljnoj udaljenosti tako da bi, vodeći računa o razlici između brzine kretanja svojeg vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja vozila drugih sudionika u prometu koje namjerava preteći, pretjecanjem ugrozio sigurnost prometa ili omeo promet iz suprotnog smjera,5) ako nakon pretjecanja ili obilaženja ne bi ponovno mogao zauzeti položaj na prometnoj traci kojom se kretao prije pretjecanja ili obilaženja i to bez ometanja ili ugrožavanja ostalih sudionika u prometu, osim kad se za pretjecanje ili obilaženje koristi prometnom trakom koja je zabranjena za promet vozila iz suprotnog smjera, 6) prometnom trakom koja je namijenjena zaustavljanju vozila u nuždi, dok je st. 3. istog članka propisano da novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi a prekršaj vozač koji otpočne ili obavi pretjecanje ili obilaženje suprotno odredbama stavka 1. toga članka.
6. No, prekršajnim nalogom ništa od gore navedenog ne stavlja se na teret okrivljeniku i to ne okrivljeniku u ovom postupku, ND.
7. Okrivljeniku se prekršajnim nalogom stavlja na teret da bi dana 20.08.2024. godine u 15:45 sati u mjestu MAKARSKA, ulica DUBROVAČKA kućni broj 93 vozila L3 marke YAMAHA registarske oznake [registarska oznaka] , sa činjeničnom opisom kako slijedi “dana 20.08.2024 godine oko 15.45 sati u Makarskoj Ulica Dubrovačka kbr 93 dogodila se prometna nesreća s nastalom materijalnom štetom na način da ZD upravljala osobnim automobilom marke Nissan reg oznaka [registarska oznaka] a ista se kretala južnom prometnom trakom smjerom zapad istok dolaskom do kućnog broja 93 zaustavila se a potom započela radnu skretanja ulijevo(isključivala se iz prometa) a da se prethodno nije uvjerila da navedenu radnju može obaviti a da time ne ugrožava ostale sudionike u prometu kada u sjevernoj prometnoj traci na zadnji dio vozila nalijeće motocikl marke Yamaha reg oznaka [registarska oznaka] koji je započeo radnju pretjecanja kolone vozila a isti je pretjecao sjevernom prometnom trakom krećući se smjerom zapad istok a isti je nakon sudara pao na tlo. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba“. Iz takvog činjeničnog opisa ne proizlazi da je upravo okrivljenik u ovom postupku, ND počinio djelo iz čl. 70. Zakona, a koji se prekršaj stavlja na teret okrivljeniku u ovom postupku. U činjeničnom opisu se osobi „ ZD“ stavlja na teret da bi „upravljala osobnim automobilom marke Nissan reg oznaka [registarska oznaka] a ista se kretala južnom prometnom trakom smjerom zapad istok dolaskom do kućnog broja 93 zaustavila se a potom započela radnu skretanja ulijevo(isključivala se iz prometa) a da se prethodno nije uvjerila da navedenu radnju može obaviti a da time ne ugrožava ostale sudionike u prometu“ dok se za okrivljenika u ovom postupku samo navodi da je pretjecao i pao na tlo.
8. U takvom slučaju ovaj sud smatra da nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo koje mu se prekršajnim nalogom stavlja na teret pa je slijedom svega navedenog, sud okrivljenika oslobodio od optužbe temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.
9. Troškovi ovog postupka padaju na trošak proračunskih sredstava, a slijedom gore navedene odluke odbije je i prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku uz izrečenu kaznu izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
Makarska, 29. travnja 2026.
ZAPISNIČARKA
SUTKINJA
Gabrijela Karoglan
Sonja Čule Erceg
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
DNA:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. U spis.
