REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] Š 5
Poslovni broj: Us I-2193/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Alenu Rajku, uz sudjelovanje zapisničarke Đeni Broznić, u upravnom sporu tužitelja ŠE (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik TE (OIB: [osobni identifikacijski broj]), odvjetnik u Rovinju, 43. istarske divizije 35, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova (OIB: 36162371878), Policijske uprave istarske, Policijske postaje Rovinj - Rovigno, u Rovinju, Istarska 13, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, 6. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Rovinj - Rovigno, KLASA: UP/I- 211-03/25-07/2280, URBROJ: 511-08-28-25-2 od 8. kolovoza 2025., te radi naknade troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika, KLASA: 211-03/25-07/2280, URBROJ: 511-08-28-25-2 od 8. kolovoza 2025., ukinuta je i oduzeta vozačka dozvola broj: [broj vozačke dozvole] izdana ovdje tužitelju (t. 1. izreke rješenja), te je određeno da je tužitelj dužan vozačku dozvolu predati tuženiku u roku od osam dana od primitka rješenja (t. 2.). Tuženik obrazlaže, u bitnome, da je tužitelj u razdoblju od 15. veljače 2024. do 17. lipnja 2025. na temelju triju pravomoćnih odluka o prekršajima (pobliže navedenih u obrazloženju rješenja) prikupio 16 negativnih prekršajnih bodova, koji su kao pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila upisani u evidenciju, što čini razlog za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole, uz mogućnost ponovnog polaganja vozačkog ispita protekom dvije godine od izvršnosti rješenja.
2. Tužitelj u tužbi i na raspravi osporava zakonitost tuženikovih odluka i tvrdi, u bitnome, sljedeće. O izrečenoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom tužitelj nije bio upoznat u skladu s odredbama članaka 146. do 148. Prekršajnog zakona, niti je tužitelju dostavljeno rješenje kojim se utvrđuje početak izvršenja izrečene zaštite mjere zabrana upravljanja motornim vozilom, koje rješenje je tuženik bio dužan donijeti. Povrijeđene su i odredbe Zakona o općem upravnom postupku, što je u konačnici imalo negativan učinak na prava i pravne interese tužitelja.
3. Tužitelj predlaže poništiti osporavano rješenje tuženika. Traži i naknadu troškova spora, u ukupnom iznosu od 2.500,00 eura (PDV uključen).
4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporavanih rješenja te dodaje, u bitnome, da o upisivanju negativnih prekršajnih bodova, kao pravne posljedice osude, nije potrebno donijeti posebna rješenja, budući da se evidentiranje bodova provodi ex lege. Tuženik predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.
5. Sud je izveo dokaze čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje, te u spisu ovog spora. Raspravnim rješenjem odbijeni su daljnji dokazni prijedlozi tužitelja, zbog razloga iznesenih u tom rješenju, kao i razloga koji proizlaze iz nastavka ovog obrazloženja.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je, nakon rasprave provedene 29. travnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Upisivanje negativnih prekršajnih bodova pravna je posljedica osude (članak 79.-81. Prekršajnog zakona, „Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, povezano s mjerodavnim odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, "Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, u nastavku teksta: ZSPC-a). Ovdje, dakle, nije riječ o kazni, nego o pravnoj posljedici osude (koja nastupa po samome zakonu, automatizmom), koja je određena zakonom i koju pravnu posljedicu upravni sud nije ovlašten preispitivati, ni ublažavati.
8. Vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola (članak 286. stavak 4. ZSPC- a). Prema stavku 9. navedenoga članka, navedena osoba može ponovo polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače.
9. Za primjenu članka 286. stavka 4. ZSPC-a, vezano uz stavak 1. toga članka nije, dakle, odlučno kada su konkretni prekršajni počinjeni, već je odlučno kada je pojedina odluka o prekršaju postala pravomoćna. Posrijedi je pravna posljedica pravomoćne osude, a ne posljedica samog počinjenja prekršaja. Nije sporno da su konkretne prekršajne odluke pravomoćne postale unutar propisanoga dvogodišnjeg razdoblja (od 15. veljače 2024. do 17. lipnja 2025.).
10. Nedvojbeno je, stoga, da je tužitelj u predmetnom razdoblju prikupio 16 negativnih prekršajnih bodova evidentiranih slijedom triju pravomoćnih prekršajnih odluka.
11. Zaštitna mjera različit je institut u odnosu na pravne posljedice osude. Za određivanje odnosno nastup svakog od tih instituta propisane su različite, zasebne pretpostavke. Stoga argumentacija tužitelja vezana uz zaštitne mjere, na kojoj se, u osnovi, bazira tužiteljevo izlaganje u ovome sporu, nije od utjecaja na rješavanje spora.
12. Usto, osnovano tuženik naglašava da se evidentiranje negativnih bodova, kao pravne posljedice osude, provodi po samom zakonu, bez donošenja posebnog rješenja. U tom pogledu tužitelj nije stavljen u nepovoljniji položaj u odnosu na druge stranke u usporedivoj situaciji. Ne dovodi svako evidentiranje negativnih prekršajnih bodova do ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, niti do drugih posljedica koje razumijevaju učinak na prava i obveze stranke, a bez takvih učinaka nema ni potrebe za donošenje posebnog rješenja o evidentiranju bodova. Kada su ispunjene pretpostavke za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole, pravna zaštita stranke ostvaruje se u upravnom postupku, eventualno i u upravnom sporu. Činjenice odlučne za rješavanje te vrste upravne stvari dodatno su raščlanjene u točki 15. ovog obrazloženja.
13. Nadalje, upravni sud u upravnom sporu nije ovlašten preispitivati valjanost radnji i odluka u prekršajnom postupku. Ovo stajalište potvrđeno je i drugostupanjskom upravnosudskom praksom (npr. presude Visokoga upravnog suda Republike Hrvatske: u ovovrsnom predmetu - poslovni broj Usž-4722/19-2 od 27. studenog 2019.; u predmetu druge vrste na području unutarnjih poslova - poslovni broj Usž- 5242/19-2 od 5. veljače 2020.). Spomenuto nisu ovlaštena preispitivati ni javnopravna tijela u upravnom postupku. U upravnom postupku i upravnome sporu odlučno je postoje li pravomoćne prekršajne odluke, a ne jesu li te odluke pravilne, ni jesu li donesene u pravilnom postupku, niti do kakvih životnih posljedica te odluke dovode stranku.
14. Nesporno je da su u odnosu na tužitelja bile ispunjene pretpostavke za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole propisane odredbom članka 286. stavka 4. ZSPC-a.
15. Općenito, da bi tužitelj uspio u upravnom sporu u ovoj vrsti predmeta, morao bi dokazati da ne postoje pravomoćne prekršajne odluke na temelju kojih su evidentirani negativni prekršajni bodovi, i/ili da konkretni prekršaji ne razumijevaju dodjelu onog broja negativnih bodova koji je naveden u osporavanom rješenju, i/ili da su dotični negativni bodovi prikupljeni u razdoblju dužem od dvije godine (prema kriteriju nastupa pravomoćnosti osuđujuće prekršajne odluke). Tužitelj ne tvrdi niti dokazuje išta od netom navedenog.
16. Rečene mjerodavne odredbe ZSPC-a imperativne su naravi, ne podliježu odmjeravanju niti odlučivanju hoće li biti primijenjene od strane javnopravnog tijela (nastavno niti od strane upravnog suda), neovisno o osobnim, poslovnim, obiteljskim i drugim okolnostima stranke. Riječ je o odredbama ponajprije preventivnog karaktera, kojima se štiti javni interes sigurnosti cestovnog prometa, smanjivanjem rizika da u tom prometu sudjeluju osobe koje ozbiljno krše prometne propise. Koje su pretpostavke da vozač uđe u tu kategoriju adresata pravne norme propisano je zakonom (tj. odlukom Hrvatskog sabora kao zakonodavca, u okviru njegove legislativne autonomije – članak 1. stavak 3., članak 2. stavak 4. podstavak 1., članak 71. i članak 81. podstavak 2. Ustava Republike Hrvatske). To nije prepušteno ocjeni javnopravnog tijela u upravnom postupku, ni ocjeni upravnog suda u upravnom sporu. Vozači se sami izlažu riziku da dođu u nepovoljne osobne, poslovne i obiteljske okolnosti zbog propisanih pravnih posljedica pravomoćnih prekršajnih odluka.
17. Konkretna onerozna odluka donesena prema tužitelju sukladna je jasnim i nedvosmislenim pravnim normama, te dosljednoj upravnoj i upravnosudskoj praksi. U tom pogledu tužitelj nije stavljen u nepovoljniji položaj u odnosu na druge stranke u usporedivoj situaciji, ni u pogledu načina računanja dvogodišnjeg razdoblja, niti po selekciji činjenica koje utječu odnosno ne utječu na rješavanje predmeta ove vrste.
18. Po stanju stvari u vrijeme donošenja osporavanog rješenja, tuženik je, dakle, vezan pravomoćnim odlukama donesenima u prekršajnom postupku, u upravnom postupku osnovano utvrdio da su ispunjene pretpostavke za ukidanje i oduzimanje tužiteljeve vozačke dozvole, što se odnose na broj prikupljenih negativnih prekršajnih bodova i na razdoblje u kojem su ti bodovi prikupljeni.
19. Uzevši u obzir navedeno, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom. Trebalo je stoga, na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24 i 39/26), tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.
U Rijeci 6. svibnja 2026.
S u d a c
dr. sc. Alen Rajko
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.
Dostaviti:
- Odvjetniku Steliu Lapiću, Rovinj, 43. Istarske divizije 35
- Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi istarskoj, Policijskoj postaji Rovinj - Rovigno, Rovinj, Istarska 13
