Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1122/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĆI iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Grada Varaždina, Upravnog odjela za gradnju i komunalno gospodarstvo, Odsjek za komunalno, prometno i poljoprivredno redarstvo, Klasa: 340-08/24-02/429, Urbroj: 2186-1-05-04/3-26-8 od 24. ožujka 2026., na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) izvan rasprave, 6. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena ĆI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1998. u [adresa], od oca Ć i majke F, s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana

oslobađa se optužbe

I. da kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana koji počinje teći od prvog sljedećeg radnog dana nakon datuma dostave 24.11.2025., nije dostavio-la Upravnom odjelu za gradnju i komunalno gospodarstvo, Odsjek za komunalno, prometno i poljoprivredno redarstvo, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 23.08.2024. u 09:33 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Ulica Ivana Cankara 1, Varaždin

II. pa da bi time okrivljena počinila prekršaj iz članka 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. st. 7. istog Zakona

jer djelo za koje se okrivljena optužuje po propisu nije prekršaj.

III. U vezi troškova prekršajnog postupka, sud je odlučio na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Grad Varaždin, Upravni odjel za gradnju i komunalno gospodarstvo, Odsjek za komunalno, prometno i poljoprivredno redarstvo izdao je 24. ožujka 2026. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor, pa je sud rješenjem broj Pp-1122/2026-3 od 6. svibnja 2026. obavezni prekršajni nalog stavio van snage.

2. Činjeničnim opisom prekršaja okrivljena se tereti da kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana koji počinje teći od prvog sljedećeg radnog dana nakon datuma dostave 24.11.2025., nije dostavio-la Upravnom odjelu za gradnju i komunalno gospodarstvo, Odsjek za komunalno, prometno i poljoprivredno redarstvo, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 23.08.2024. u 09:33 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji [adresa].

3. Prvostupanjski sud je sukladno zakonskoj odredbi članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona ispitao optužni akt u smislu da li je djelo za koje se okrivljena optužuje i koje je činjenično opisano u optužnom prijedlogu po propisu prekršaj, te je utvrdio da opisano djelo nije prekršaj jer djelo nema potrebne konstitutivne elemente.

4. Naime, okrivljena je obavijest o počinjenom prekršaju primila 24. studenog 2025., te je u roku od 15 dana od dana primitka predmetne obavijesti bila dužan dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja 23. kolovoza 2024.

Odredbom članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

Sud je uvidom u materijalne dokaze u spisu utvrdio da okrivljena nije, a niti je bila vlasnica predmetnog vozila već je to bilo trgovačko društvo Impressa missoni d.o.o. u kojem je odgovorna osoba bila okrivljena, stoga se ista ne može teretiti kao vlasnik vozila već samo kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u čijem vlasništvu je bilo predmetno vozilo.

Nadalje, tužitelj je s obzirom na činjenicu da se radi o prekršaju u kojem je bitan rok jer je prekršaj počinjem protekom roka u kojem je okrivljena bila dužna nešto učiniti, bio dužan naznačiti točan datum počinjenja prekršaja, jer sud ne može preuzeti ulogu tužitelja i utvrđivati datum prekršaja kada je prekršaj vezan za rok.

Osim toga u činjeničnom opisu nedostaje navod nakon dostave čega okrivljena nije dostavila vjerodostojne podatke, a što je bitno kako bi se utvrdilo što je okrivljena propustila učiniti jer se ne može pretpostavljati što je okrivljenoj bilo točno dostavljeno 24. studenog 2025.

Odredbom članka 123. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da sat ili dan kad su dostava ili priopćenje obavljeni, odnosno u koji pada događaj od kada treba računati trajanje roka ne uračunava se u rok, već se za početak roka uzima prvi sljedeći sat odnosno dan. Kao dan računaju se dvadeset četiri sata, a mjesec se računa po kalendarskom vremenu. Dakle, rok ne počinje teći sljedećeg radnog dana nakon dostave kako to navodi tužitelj već sljedećeg dana, bio on radni dan ili ne.

Nadalje, stavkom 4. istog članka istog Zakona propisano je da ako posljednji dan roka pada na državni praznik ili blagdan ili u subotu ili u nedjelju, ili u koji drugi dan kad državno tijelo nije radilo, rok istječe protekom prvoga sljedećeg radnog dana.

Dakle, tužitelj je naznačio datum dostave nečega, no nije naznačio datum počinjenja prekršaja koji bi bio 10. prosinca 2025. jer je 9. prosinca 2025. okrivljena još mogla dostaviti vjerodostojan podatak.

Stoga je sud okrivljenu oslobodio optužbe za predmetni prekršaj.

6. U vezi troškova prekršajnog postupka, sud je odlučio na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Varaždinu 6. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenoj: ĆI, [adresa]

2. tužitelju: Grad Varaždin, Upravni odjel za gradnju i komunalno gospodarstvo, Odsjek za komunalno, prometno i poljoprivredno redarstvo, Trg slobode 7

3. za spis