Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Prekršajni odjel

Ul. dr. Franje Tuđmana kbr. 35

Pp – 2488/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga Suda Senki Vrdoljak, uz sudjelovanje Ljubice Sinovčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BT, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), a povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Grada Zadra, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek za prometno redarstvo klasa: 340 -01/23-03/5057, urbroj: 2198/01-9/006-24-4 od dana 24. travnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka, 06. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.),

Okrivljenik: BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B, rođen **.**.1971. u [adresa] s adresom stanovanja u [adresa]., državljanin RH., prekršajno neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno do dana 21.03.2024. do dana 05.04.2024. nije dostavio Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeku za prometno redarstvo, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 28.12.2023. u 08,21 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Ulica postrojbi specijalne policije Zadar 2

čime da bi počinio prekršaj čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Grad Zadar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek za prometno redarstvo klasa: 340-01/23-03/5057, urbroj: 1298/01-9/006-24-4 izdao je dana 24. travnja 2024. Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a koji Nalog je zaprimljen kod ovog Suda dana 07. svibnja 2024. kojim je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu i troškove, na koji obvezni prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor, Sud isti stavio izvan snage, proveo raspravu i donio presudu.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da ne priznaje počinjenje djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, jer u vrijeme zaprimanja obavijesti od dana 21.03.2024. on da se uopće nije nalazio u [adresa] bio je na putu u Vijetnamu tako da je navedenu obavijest primio netko od njegovih ukućana a tko da on ne zna a niti da je bio obavješten na vrijeme da bi mogao dostaviti tražene podatke.

2.1. Sud je pročitao naredba o premještanju vozila ls 3., obavijest o počinjenom prekršaju ls 4., nepopunjene podatke o vozaču ls 5., prigovor ls 8., podaci o vozaču ls 12., fotografija vozila [registarska oznaka] ls 13., preslik dostavnica ls 14., Sud je usporedio potpis na obavijesti zatim potpis na prigovoru i potpis s osobne iskaznice liji preslik je sud ostavio u sišu te se konstatira da potpis koji se nalazi na dostavnici kojom se okrivljeniku dostavlja obavijest nije istovjetan s potpisima n a prigovoru i na osobnoj iskaznici, izvadak iz prekršajne evidencije od današnjeg dana.

3. Okrivljeni je svojoj obrani negirao počinjenje djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, da on nije nikada osobno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju stoga da nije ni mogao dostaviti tražene podatke. Naime sud je uspoređujući potpis sa dostavnice (ls.14.) i potpis okrivljenika s prigovora i osobne iskaznice utvrdio da se radi o bitno različitim potpisima, stoga je obrana okrivljenika na tu okolnost bila osnovana iz razloga što nije utvrđeno da li je osoba koja je zaprimila pismeno na ime okrivljenika istog obavijestila o tome. Iz naprijed navedenog razvidno je da nema materijalnog dokaza u spisu koji bi teretio upravo okrivljenika stoga je sud u nedostatku drugih dokaza, okrivljenika oslobodio optužbe uz primjenu načela „ in dubio pro reo“.

4. Troškovi ovog prekršajnog postupka temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zadru 06. svibnja 2026.

Sutkinja

Senka Vrdoljak

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku: BT, [adresa]

2. tužitelju: Grad Zadar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek za prometno redarstvo

3. pismohrana – ovdje.