REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj:R1 Ob-1306/2025-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Ana-Mariji Murić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] protiv protustranke ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja izvanbračne zajednice, na ročištu 6. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se postojanje izvanbračne zajednice dulje od tri godine, a koja izvanbračna zajednica je izjednačena sa bračnom zajednicom, između predlagateljice MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođene **.**.1953. u Dubravi Križovljanskoj od oca JI i majke LI rođ. M te pok. EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1942. u [adresa], od oca TI i majke VI rođ. Đ, a umrlog **.**.2025., a koja izvanbračna zajednica je trajala neprekidno od 1975. do 8. studenoga 2025..

Obrazloženje

1. Predlagateljica u prijedlogu navodi kako je živjela u izvanbračnoj zajednici s pok. EI i to od 1975. do njegove smrti. Traži da se utvrdi postojanje te izvanbračne zajednice.

2. Prema čl. 11. Obiteljskog zakona (NN br. 103/15, 98/19, 156/23 dalje ObZ) izvanbračna zajednica je životna zajednica neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a i kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži u spisu te je saslušao svjedoke PI i NI te predlagateljicu i 2. protustranku, dok nije saslušao 1. protustranku koji je ispričao svoj nedolazak zbog službene spriječenosti.

4. Svjedok PI naveo je kako poznaje predlagateljicu još od djetinjstva te su cijelo to vrijeme susjedi. Poznato mu je da je započela vezu sa pok. EI negdje početkom sedamdesetih s time da se on k njoj doselio negdje 1975.. Od tada pa do njegove smrti neprekidno su zajedno živjeli, nisu se razdvajali, sve su dijelili, dobro su se slagali te je u toj vezi rođeno jedno dijete. Njihova zajednica je bila u cijelosti kao brak.

5. Svjedokinja NI navela je kako poznaje predlagateljicu više od 50 godina, s time da su praktički susjede cijelo to vrijeme. Poznato joj je da je pok. EI doselio k njoj prije više od 50 godina te su od tada pa do njegove smrti neprestano zajedno živjeli, nisu se razdvajali, sve su dijelili te je u toj vezi rođeno jedno dijete. Njihova zajednica je bila u cijelosti kao brak.

6. Predlagateljica je navela kako je bila u braku svega godinu dana te je taj brak razveden još 1974.. Pok. EI nije bio u braku, ali je imao jedno izvanbračno dijete koje je s njima živjelo cijelo vrijeme. EI se doselio k njoj 1975. te su od tada neprekidno zajedno živjeli, nisu se razdvajali, sve su dijelili te je njihova zajednica u cijelosti bila kao brak. U toj zajednici dobili su i jedno dijete sina ĐI.

7. Protustranka CI naveo je kako je sin pok. EI, a njegov otac nikada nije prije bio u braku već je i sa njegovom majkom živio izvanbračno, a koja zajednica je prestala neposredno nakon njegovog rođenja. Ovdje predlagateljica i njegov otac živjeli su zajedno 50 godina te je on sam s njima živio sigurno tridesetak godina, tako da zna da je njihova zajednica bila u cijelosti kao brak, u toj zajednici dobili su još jedno dijete, sve su dijelili i dobro su se slagali.

8. Protustranka ĐI naveo je kod suda dana 30. travnja 2026. kako je u cijelosti suglasan s prijedlogom te je dodao kako je njegova majka živjela u izvanbračnoj zajednici s pok. EI i to od 1975. do njegove smrti.

9. Ocjenom provedenih dokaza sud nalazi nesporno utvrđenim da je između predlagateljice i pok. EI egzistirala izvanbračna zajednica koja je po svojim obilježjima slična braku jer se radilo o emotivnoj, ekonomskoj i obiteljskoj zajednici koja je trajala od 1975. i prestala smrću pok. EI – **.**.2025. Ovakav zaključak suda temelji se na provedenim dokazima i to navodima svjedoka, predlagateljice i protustranaka kojima je sud u cijelosti poklonio vjeru obzirom da imaju uporište i u priloženoj dokumentaciji, tj. rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika Andreje Levatić Marin iz Varaždina, br. O-2072/2025 iz kojeg je vidljivo da je ovdje predlagateljica utvrđena kao nasljednica iza pok. EI, a upravo kao njegova izvanbračna supruga.

10. Slijedom navedenog, a sukladno čl. 11. ObZ-a u svezi čl. 22. st. 1. i 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), sud zaključuje kako su predlagateljica i pok. EI živjeli u izvanbračnoj zajednici i to od 1975. pa do njegove smrti, sukladno čemu je odlučeno kao u izreci.

11. Obzirom da stranke nisu tražile troškove postupka, to sud o istima nije posebno odlučivao.

U Varaždinu 6. svibnja 2026.

Sutkinja

Ana-Marija Murić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja.

Dostaviti:

1. MI, [adresa]

2. CI, [adresa]

3. ĐI, [adresa]