REPUBLIKA

HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P Ob-816/2023-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Luciji Arelić, u parničnom predmetu tužitelja FM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Nataši Bratković, odvjetnici u Zaboku, protiv I tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Tvrtkova 5, Zagreb, OIB: 84397956623 i II tuženika BM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja izvanbračne zajednice, dana 6. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da su predlagatelj FM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i sada pok. HM, živjeli u izvanbračnoj zajednici od 2011. godine pa do smrti HM dana 30. listopada 2022.

II Svaka stranka snosi svoje troškove postupka

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je kao izvanbračni suprug sa pok. HM rođ. ŽM iz [adresa], bio u izvanbračnoj zajednici 12 godina koja je prema obiteljskom zakonu izjednačena sa bračnom zajednicom. Prema navedenim odredbama obiteljskog zakona tužitelj se kao izvanbračni suprug smatra zakonski nasljednik iza pok. HM. Zbog ostvarivanja prava na obiteljsku mirovinu iza pok. HM kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Zagrebu i zbog ostvarivanja prava iz Zakona o nasljeđivanu tužitelj ima pravni interes utvrditi postojanje izvanbračne zajednice između njega i pok. HM rođ. ŽM.

2. I tuženik u odgovoru na tužbu osporava izvanbračnu zajednicu navodeći da iz tužbe nije vidljivo da su ispunjeni uvjeti iz čl. 22. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju.

3. II tuženik u odgovoru na tužbu od 4. studenoga 2024. osporava da je postojala izvanbračna zajednica između tužitelja i njegove majke, sada pok. HM.

4. Radi utvrđivanja relevantnih činjenica u ovom postupku sud je proveo dokaze koje su stranke predložile te je u tu svrhu izvršio uvid u dokumente koji prileže spisu i proveo je dokaz saslušanjem tužitelja, II tuženika, te svjedoka ĐM, FMI, RM i IM.

5. Sukladno odredbi čl. 187. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje ZPP) tužba na utvrđenje može se podignuti i kad je to posebnim propisom predviđeno, a upravo je odredbom čl. 22. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19,– dalje ZMO) propisano da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom sudskom postupku.

6. Međutim, obzirom da tužitelj predmetnu tužbu podnosi obrazlažući pravni interes ostvarivanjem prava na nasljeđivanje i na obiteljsku mirovinu, mjerodavna je odredba čl. 22. st. 3. ZMO (lex specialis) koja se ima primijeniti u svezi odredbe čl. 11. st. 1. ObZ sukladno kojoj se odredbe ObZ o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudate žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje 3 godine, dok prema odredbi čl. 11. st. 2. ObZ izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz čl. 11. st. 1. ObZ stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog Zakona o osnovnim i imovinskim odnosima bračnih drugova odnosno, odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

7. Cijeneći rezultate postupka u smislu čl. 8. ZPP sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Uvidom u izvadak iz matice rođenih za ŽM (list 7-8 spisa) i smrtni list (list 4 spisa) utvrđeno je da je HM rođena dana **.**.1954., a umrla dana **.**.2022. Nadalje je utvrđeno da je 31. svibnja 1980. sklopila brak sa GM i uzela prezime GM, a koji je brak razveden pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zagrebu broj P2-1597/06 od 12. veljače 2007.

9. Uvidom u izvadak iz matice rođenih za tužitelja (list 5-6 spisa) utvrđeno je da je FM rođen dana **.**.1969. te da nema naknadnih upisa i bilježaka.

10. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu za tužitelja (list 37 spisa) sud je utvrdio da ima prijavljeno prebivalište od dana 24. veljače 1986. u [adresa].

11. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu za pok. HM (list 38 spisa) sud je utvrdio da ima prijavljeno prebivalište od dana 28. prosinca 1999. do 30. listopada 2022. na adresi u [adresa], P. [adresa].

12. Tužitelj FM je na ročištu održanom dana 7. ožujka 2024. iskazao da je HM upoznao 2010. godine, bili su susjedi, dijelila ih je jedna ulica. Jednom prilikom on je otišao k njoj jer mu se svidjela i tako je krenula njihova veza. Nakon otprilike godinu dana uselio se kod nje u stan na adresi [adresa] i tamo su živjeli kontinuirano bez prekida sve dok nije preminula. Za njih je njihova zajednica bila kao bračna, emotivno i financijski povezana. Odlazili su zajedno na turnire na kojima je igrao, a pošto je i svirao odlazili su i na svirke. HM ima sina koji je dolazio 2-3 puta godišnje, a s obzirom da je on bio 14 godina mlađi od HM to mu je bilo čudno, ali nikada im nije zbog toga prigovarao. Tužitelj se uglavnom brinuo i skrbio o HM kad je bila bolesna, sin je dolazio rjeđe jer je živio u [adresa]. Troškove sahrane i organizaciju je snosio sin, a HM je i uplaćivala posmrtnu pripomoć.

13. II tuženik BM je na ročištu održanom dana 25. rujna 2025. iskazao da je on sin od pok. HM. Sa majkom se viđao vikendima i to na tjednoj bazi. Ona je od veljače 2022. dva mjeseca živjela kod njih u Zagrebu. Naime, njoj je bilo jako loše pa je on došao kod nje u [adresa], odvezao je u bolnicu u Zaboku, ona je tada bila u katastrofalnom stanju. Imala je dva ugruška u lijevoj i jedan u desnoj nozi. Nakon boravka u bolnici ona je boravila kod njih u Zagrebu. Nakon ta 2 mjeseca vratio ju je u stan u [adresa] u kojem je živjela. Od onda je dolazio 3 do 4 puta tjedno kod nje u [adresa] iz [adresa]. Nikada tužitelj nije bio u tom stanu. On nikada nije niti u ta dva mjeseca kada je majka bila kod njega u Zagrebu nazvao i pitao kako je majka. Tužitelja je prvi puta vidio prije 10 godina ispred zgrade i njegova ga je majka predstavila kao susjeda. Bio je jako dobar sa svojom majkom i da je ona bila u kakvoj vezi sa tužiteljem ona bi to njemu rekla. Koliko zna, gđa. ĐM je pomagala majci a ne netko drugi. Za možebitnu izvanbračnu zajednicu saznao je prvi puta kada je dobio poziv u ovoj pravnoj stvari. Na sprovodu majke je razgovarao sa tužiteljem i 10-ak dana poslije sprovoda. Tada mu je tužitelj rekao da je majka njemu puno pomogla te da su bile lijepe pjesme na sprovodu i ništa više. On je u cijelosti snosio troškove majčinog pogreba. Stan u [adresa] u kojem je majka živjela bio je u vlasništvu mirovinskog fonda a ne majke te je on ključeve stana nakon majčine smrti predao susjedi a stan nikada nije smatrao da pripada njima. Ne zna jesu li majka i susjeda ĐM bile u bliskom prijateljskom odnosu te je li joj se majka povjeravala. Znam da je gđa. ĐM imala rezervni ključ majčinog stana kao što ga je imao i on. Nema saznanja da je još netko imao ključeve od stana. Gđa. ĐM bila je uvijek od pomoći majci te joj je bila prva ruka kao prva susjeda. Majka je imala svoj mobitel te ne znam je li i kada s kime putem njega komunicirala. Zna samo da nikada nije vidio da je razgovarala s ovdje tužiteljem. Prije majčinog liječenja od veljače 2022., nikada nije vidio osobne stvari tužitelja u majčinom stanu, on je obavljao sitne kućanske popravke a zna da joj je i susjeda ĐM namještala programe na televiziji. II tuženik navodi da u osmrtnici kao ožalošćeni nije naznačen izvanbračni suprug te da su računi za režije za vodu, struju glasili samo na pok. HM. Nadalje navodi da mu je majka rekla da susjed BM živi sa svojom majkom te nikada nije spomenula da bio oni bili u izvanbračnoj zajednici.

14. Svjedok ĐM je na ročištu održanom dana 7. ožujka 2024. iskazala da poznaje tužitelja gotovo cijeli život jer su oboje iz [adresa], a to je mali grad. Pokojnu HM je upoznala prije cca 20 godina kada je doselila u zgradu stan do njezine tete. Nakon što je njezina teta preminula ona je naslijedila i uselila u taj stan, a tamo je već sa HM u stanu do živio i tužitelj. To je sve bilo do prije otprilike 10 godina. Međusobno su bili prijatelji, družili su se, pili kave pomagali si međusobno i okupljali se oko većih blagdana. Po njoj njihova zajednica je djelovala kao bračna, emotivna, o njihovim financijama ne zna, ali zna da je HM posebno kada je oboljela znala govoriti tužitelju da bi bilo dobro da se vjenčaju kako on ne bi imao probleme oko ostvarivanja nekih prava, a on bi odgovarao budu ima vremena. Zna da su tužitelj i HM često odlazili na stolnoteniske turnire na kojima je tužitelj sudjelovao. Također u posjetu im je dolazio sin od HM BM i snaha F, a oni su se brinuli i pomagali zajedno s tužiteljem u vrijeme kada je HM bila bolesna. Organizaciju sahrane napravio je sin od HM.

15. Svjedok FMI je na ročištu održanom dana 25. rujna 2025. iskazala da je susjedu HM i FM upoznala kada je došla u njihovu zgradu 2013. Živjeli su na katu iznad njih. Tužitelja i pok. HM je viđala zajedno te je bila u njihovom stanu. Dosta je puta bila u njihovom stanu nekada i par puta na tjedan. U stanu je vidjela tužiteljeve osobne stvari, pod time misli odjeću, te tenisice kao da čovjek tamo živi. Oni se nikada nisu razdvajali, osim kada je gđa. bila u bolnici. Ne sjeća se kada je to bilo i koliko dugo HM nije bilo. U tom je razdoblju FM je boravio u stanu. Nije bila na sprovodu od HM ali misli da je umrla prije 3 do 4 godine. Kada je navela da je HM bila odsutna zbog bolesti, to je bilo nekoliko godina prije smrti. Ne sjeća se je li HM odlazila na liječenje u zadnjoj godini života. HM je bila pala ujutro u kupaoni, tužitelj ju je našao u kupaoni toga dana te ju je hitna odvezla u bolnicu gdje je drugi dan umrla. Tužitelj i HM su se normalno odnosili jedan prema drugome te su djelovali kao par. Ne zna kako su oni raspolagali financijama. Sina od pok. HM, zna samo iz viđenja, vidjela ga je svega jedan do dva puta u te godine. HM je tužitelja oslovljavala sa "moja ljubavi" i "moj dragi". U stanu je vidjela tužiteljeve stvari, odnosno vidjela je kako se suši njegova odjeća, posloženu njegovu odjeću te je u kuhinji bilo više suđa. Nije bila u kupaonici pa ne zna je li tamo bilo tužiteljevih stvari. Sama sam vidjela tužitelja u panici pred Liljanuinu smrt i vidjela sam hitnu pomoć. To je bilo u rano jutro. To je bilo u kasnu jesen. Misli da je bio kraj listopada. HM joj je samo spomenula da ima sin u Zagrebu a kada je on jednom prilikom dolazio susjeda ĐM joj je rekla da je to Ljiljanin sin. HM mi je nekada znala reći da joj je dolazio sin ali ga ona nije vidjela ali inače o sinu ZM nije posebno pričala.

16. Svjedok RM je na ročištu održanom dana 25. rujna 2025. iskazao da od 2013. živi u toj zgradi. Tada se upoznao sa FM i pok. HM te su išli k njima i postali su prijatelji. Oni su skupa živjeli, kod njih je bio puno puta negdje oko jedan puta u tjednu. U stanu je vidio stvari od g. FM. Ne znam što se događalo unutar 4 zida ali se oni nisu nikada razdvajali te ih je viđao svakodnevno u prolazu. Oni su bili par te su mu oni rekli da su u izvanbračnoj zajednici. Pok. HM je imala sina, osobno ga je upoznao te ga je vidio svega nekoliko puta. Ne zna je li on inače dolazio. Njegova supruga nije bila prisutna kada su mu FM i HM izjavili da su u izvanbračnoj zajednici. Bio je s njima u njihovom stanu.

17. Svjedok IM je na ročištu održanom dana 16. travnja 2026. iskazala da je ona susjeda na adresi u [adresa]. Tamo živi cijeli svoj život i na toj su adresi živjeli i tužitelj i pok. HM oko 10-ak godina. Oni su živjeli na prvom katu a svjedokinja u prizemlju. Prije je HM tamo živjela sama. Nekoliko je puta bila kod njih u stanu i u stanu je vidjela tužiteljeve osobne stvari. Oni su njoj izgledali kao da su u ljubavnoj vezi. Koliko zna oni nisu bili oženjeni. Nije vidjela da bi se oni ikad razdvajali. Zna da je HM imala sina ali ga nije nikada vidjela. HM joj je pričala o njemu. Samo mi je rekla da ima sina koji živi u [adresa]. Nije vidjela da bi je on posjećivao a niti joj je ona govorila da ju je posjećivao. HM je dosta dugo živjela u zgradi i ona nikada nije vidjela njenog sina. HM nije pred kraj tako često izlazila van i nije ju baš često viđala. U tom sa periodu viđala je tužitelja. Svega 4 puta je bila u njihovom stanu i to kada su je tražili novac pa bi im ona novac donijela. Misli da tužitelj nije bio zaposlen i da nije radio. Zgrada u kojoj živi je manja, svi susjedi su međusobno znaju, a tužitelj i pok. HM djelovali su joj kao svaki drugi bračni par koji živi u zgradi a kada je bila kod njih u stanu tužitelj je tada i kuhao.

18. Sud u cijelosti prihvaća kao istinite iskaze saslušanih svjedoka i tužitelja, jer su dati sa sigurnošću, logično i uvjerljivo, a životno su i međusobno suglasni, kao što su suglasni i sa dokumentacijom koja prileži spisu. Pored toga svi svjedoci su osobe koje su osobno nezainteresirane za ishod ovog postupka.

19. Glede činjenice da tužitelj i pok. ZM nisu imali prijavljeno prebivalište na istoj adresi, za kazati je da je navedeno samo jedna od indicija koja može ukazivati na postojanje zajedničkog stanovanja, ali nije isključivi dokaz kojim se može utvrditi navedena činjenica. Naime, upravo iz iskaza saslušanih svjedoka ovaj je sud utvrdio da su tužitelj i pok. HM stanovali na adresi sada pok. ZM.

20. Glede iskaza II tuženika, ovaj ga sud nije cijenio istinitim u dijelu kojim navodi da je 2 do 3 puta tjedno posjećivao majku, obzirom da upravo suprotno proizlazi iz iskaza svjedoka ĐM, FMI, RM i IM. Naime, saslušani svjedoci koji su susjedi pok. ĆM ili uopće ne poznaju II tuženika, ili su ga tek rijetko vidjeli, pa ovaj sud nalazi nevjerodostojnim iskaz II tuženika da je posjećivao majku dva do tri puta tjedno. Slijedom navedenoga, ovaj sud nije cijenio vjerodostojnim niti dio iskaza II tuženika u kojemu navodi da nije postojala izvanbračna zajednica između tužitelja i pok. MM.

21. Odredbom čl. 22. st. 1. ZMO propisano je da su u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne ili invalidske mirovine osigurani članovi njegove obitelji. U stavku 3. istoga članka propisano je da se članom obitelji iz članka 1. točka 1. toga Zakona smatra i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom domaćinstvu najmanje tri godine.

22. Na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da su tužitelj i pokojna KM bili u vezi te su živjeli u istom domaćinstvu na adresi u [adresa], puno duže od zakonom propisanog roka od 3 godine. Pokojna KM prethodno je bila u braku i to sa GM koji je brak sklopljen 31. svibnja 1980. i razveden pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zagrebu broj P2-1597/06 od 12. veljače 2007. Tužitelj je bio neoženjen za vrijeme njihove izvanbračne zajednice te je njihova životna zajednica trajala sve do smrti HM. Dakle, postojala je zajednica stanovanja odnosno zajedničko kućanstvo, a pored toga, bila je to ekonomska i emotivna zajednica u svemu jednaka zajednici muškarca i žene koji žive u bračnoj zajednici.

23. I tuženik prigovara da između tužitelja i pok. HM nije postojala ekonomska zajednica obzirom da tužitelj za vrijeme njihovog možebitnog zajedničkog života sa pok. HM nije bio zaposlen. Naime, okolnost da koji od izvanbračnih drugova je ili nije u radnom odnosu, nije od utjecaja na postojanje njihove izvanbračne zajednice. Ovaj je sud na temelju provedenih dokaza, odnosno, iz iskaza saslušanih svjedoka, utvrdio da je između tužitelja i pol. HM postojala ekonomska zajednica upravo stoga što je tužitelj u zajedničkom kućanstvu doprinosio i radom u kućanstvu, kako je to navela i svjedokinja IM.

24. Slijedom navedenog, ovaj je sud ocijenio da su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 11. ObZ-pa je sud utvrdio postojanje statusa izvanbračne zajednice i odlučio kao točki I izreke presude.

25. Točkom II izreke presude odlučeno je temeljem odredbe čl. 366. st. 1. ObZ.

U Zagrebu 6. svibnja 2026.

Sutkinja:

Lucija Arelić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe županijskom sudu u roku od 15 dana od dostave presude. Žalba se predaje pisano u pet (5) primjeraka, a putem ovog suda. Sukladno čl. 335 st. 9 Zakona o parničnom postupku smatra se da je stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude a nije pristupila, dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

DNA:

1. Pun. tužitelja uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na presudu

2. I tuženiku

3. II tuženiku