Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Kzd-6/2026-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Lidiji Vuljak kao sutkinji za mladež, uz sudjelovanje Dijane Krovina kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RE, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 177. stavak 2. Kaznenog zakona - (''Narodne novine'' broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25. dalje: KZ/11), povodom optužnice ODO u Koprivnici br. KOz-DO-38/2025-1 od 25.rujna 2025.godine, nakon završetka rasprave održane u prisutnosti zamjenice ODO u Koprivnici REĐ osobno, okrivljenika RE osobno, svjedokinje BE osobno, te u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika mlljt. oštećenice odvjetnika Dinka Jakelića, dana 6.svibnja 2026.
presudio je
I.Okrivljenik OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i SE r. B, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završio SSS - smjer saobračajni, zaposlen u Sloveniji, GP Kuplen, zarađuje 1.100,00 eura, bez imovine, razveden, otac jednog djeteta u dobi 9 godina, služio vojni rok 2003.godine u Bosni i Hercegovini, prema izvatku iz KE neosuđivan, brani se sa slobode
k r i v j e
II.što je u vremenskom razdoblju od 1. siječnja 2024. do 23. rujna 2024., u [adresa], svjestan da svojim ponašanjem utječe na psihofizičko zdravlje svoje kćerke djeteta ŠE, rođene **.**.2017., u više navrata pred djetetom udarao suprugu otvorenim dlanom po licu, čupao za kosu, udario po leđima, naguravao je, udario je rukom po oku, tijekom telefonskog razgovora sa suprugom, rekao joj da ako ne dođe za minutu da će je isjeckati na komade, govorio supruzi da je kurva, drolja, svinja, glupača, psovao suprugu, govorio supruzi da se jebe s drugima, bacao njezin mobitel na pod, bacao suđe na pod i bacao u koš za smeće hranu koju bi supruga skuhala,
III.dakle, zlostavio dijete,
IV.čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11.,
V.pa se okrivljenik OE temeljem istih zakonskih propisa
o s u đ u j e n a
kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
VI.Temeljem članka 56. KZ/11. prema okrivljeniku RE primjenjuje se
u v j e t n a o s u d a
tako da se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo
VII.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku - (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20. i 80/22. dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik OE dužan je platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura) sve u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti i ovršnosti presude.
Obrazloženje
1.ODO u Koprivnici optužnicom od 25.rujna 2025.godine stavilo je na teret okrivljeniku RE da je počinio kazneno djelo iz članka 177. stavak 2. KZ/11., činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.
2.Okrivljenik OE prilikom prvog ispitivanja u obrani je naveo da je od 1. siječnja 2024. do uhićenja živio sa suprugom i kćerkom u kući u [adresa], to je kuća koja se sastoji od sobe, hodnika, dnevnog boravka i kuhinje, a dijete nije imalo svoju sobu. On i supruga su se znali svađati i samo je jednom tijekom tih svađa vrijeđao suprugu, te dijete nije bilo prisutno osim zadnji puta kada je suprugu uhvatio za kosu jer nije htjela kćerki dati jesti, a inače nikad prije nije bio fizički nasilan prema supruzi, a niti je ikada verbalno ili fizički napadao kćerku. Dana 14. rujna 2024. također nije fizički napao suprugu već je ona njega vrijeđala da se kurva i samo je primio suprugu za rame i rekao da ona njemu nema što pričati što nije istina.
3.Na raspravi održanoj dana 6.svibnja 2026.godine okrivljenik OE naveo je da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, te je u svoju obranu naveo da on nikada nije suprugu tukao drvetom, a što se tiče ostalog navodi da je bilo tako. Naveo je da nije u kontaktu sa HE jer radi vani, jer su mu djelatnice HZSR rekle da tek od lipnja može kontaktirati s njom, ali bi joj on želio kupiti mobitel i tako bi se čuo sa njom budući da on radi u Sloveniji, ili može kontaktirali preko Amelinog mobitela. On dijete viđa u HZSR pod nadzorom stručnih djelatnika.
4.Sud je tijekom postupka proveo dokaz saslušanjem svjedokinje BE, te su po suglasnom prijedlogu stranaka pročitani iskazi svjedoka mlljt. ŠE, IE, LE, pročitan aje dokumentacija HZSR PU Koprivnica, te mišljenje škole.
5.Pročitani su podaci iz kaznene evidencije za okrivljenika RE.
6.Oštećenica dijete ŠE je u iskazu pred sucem istrage navela da je prošlo ljeto otac htio izlupati mamin auto, ali ipak nije. Međutim, otac je uzeo mamin mobitel i bacio ga na pod, a onda je uzeo mami ključeve od automobila a to je napravio jer je mislio da mama ima dečka ali ipak nema. Ona je dva puta s tatom pratila mamu da li ima dečka, išli su autom i saznali su da mama nema dečka. Sjeća se da je jednom tata jeo i bacio na pod suđe s hranom .Kada su se mama i tata četvrti put posvađali tata je mami htio uzeti mobitel i udario ju je sa šakom po oku, a to je bila kada je ona imala 5 godina. Sjeća se da je prošle godine mama uzela tatin mobitel i tata je mamu gurnuo. Kad su bili u staroj kući mama je njoj obuvala patike a nije joj metnula čarape i tada je mamu gurnuo i ona je pala na nju i udarila joj u prst, kojom prilikom je mama ozlijedila nogu, a njoj je bio crven prst i ona je tom prilikom plakala. Nakon toga je otac njoj skinuo patike i obuo čarape. Jednom je čula kako je otac preko telefona majci rekao da ako ne dođe za minutu da ju bude isjeckal na komade. Jednom prilikom navečer otac je donio bokserice i pitao majku čije su a ona mu je rekla da su njegove. Jednom prilikom je otac oštrim nožem bockao po tijelu majku i to se događalo u dnevnom boravku gdje je i ona obila, a ona je bila tužna radi toga a mama je plakala. Otac je majci govorio marš, kurvo, svinja. Također otac je znao bacati u smeće hranu koju bi majka skuhala, a onda niti njoj nije dao da jede tu hranu već joj je kupovao sendviče. Navela je i da je otac čupao za kosu majku, a vidjela je kako je pljusnuo majku jer nije napravila kolače kako je on to od majke tražio, a vidjela je i kad je otac u kuhinji pogurnuo mamu. Otac je govorio i majci za druge dečke da se jebe.
7.Svjedokinja BE je navela da je bila u braku sa RE 11 godina i prošle godine u rujnu ga je prijavila za nasilje radi čega se vodi postupak, a bio je nasilan prema njoj tako što ju je tukao i vrijeđao, a tome je znala biti prisutna i kćerka HE. Tako je HE viđala da ju on šamara, to se događalo više puta, a posebno je bilo izraženo tijekom 2024. godine. Uz to, okrivljenik je pred HE više puta nju vrijeđao, govorio joj je da je kurva, drolja i psovao joj O, a HE je na sve to plakala. Inače HE nije tukao niti verbalno napadao. Ona je pokrenula sudski postupak za rastavu braka koji je u tijeku, a kćerka živi s njom u [adresa]. 14. rujna 2024. ona je kćerki vezala tenisice u dnevnom boravku, oni su se raspravljali oko toga što je njemu bilo čudno da ona radi svaku subotu i okrivljenik je nju udario po leđima pa je ona pala na kćerku i stolac pa je ozlijedila podlakticu. Osim te ozljede, jednom je imala crvenilo od okrivljenikovog pljuskanja. Izdvojila je i događaj od rujna 2024. kad ju je HE pred HE čupao za kosu, HE je tada bila tužna i HE je tom prilikom HE rekao da će joj naći drugu mamu. Dakle, HE ju je znao pljuskati pred kćerkom, kao i vrijeđati i psovati i to je trajalo duže vremena, a prošle 2024. to je bilo češće.
8.Na raspravi održanoj dana **.**.2026. BE iskazala je da da ona ne želi da okrivljenik ide u zatvor, jer njoj je u interesu da on plaća za uzdržavanje za dijete i da oni kontaktiraju, jer to želi i HE.
9.Svjedokinja IE je iskazala da ona poznaje RE i BE , da su oni iz istog mjesta [adresa], odnosno HE je sa BE tamo živio do prošle godine, a sada BE živi s kćerkom HE. Ona je godinu dana čuvala HE od rujna 2023. do rujna 2024. i zna da se HE neprimjereno ponašao prema BE, a to se događalo pred njihovom kćerkom HE. Pred njom HE nije bio fizički agresivan prema BE, ali je jednom na BE vidjela crnjavku na jednoj ruci, pitala ju je otkuda joj ta crnjavka, a ona je rekla da se lupila, međutim, HE joj je rekla da ju je udario HE. Navedena nema saznanja da bi HE bio fizički ili verbalno agresivan prema HE. Pred njom je HE znao verbalno napadati BE, govorio bi joj da je glupača, što ti znaš, a to bi čula i HE. BE joj je pričala da se HE loše odnosio prema njoj, psuje ju i vrijeđa, neosnovano sumnja da ima ljubavnika, pa ju je pratio na posao, gledao njezin mobitel, a kad si je stavila šifru na mobitel, onda joj je razbio mobitel, a jednom je osobno vidjela kad ju je pratio na posao. Također, BE joj je pričala da ju HE zna i fizički napadati, a sve se to događalo pred HE. Jednom je BE i prespavala kod nje jer ju je bilo strah okrivljenika. BE i HE su trenutno u postupku rastave braka, a HE trenutno čuva LE.
10.Svjedokinja LE je navela da unazad godinu dana čuva HE koja će sada ponavljati prvi razred jer ima određene probleme sa savladavanjem školskog gradiva i ići će po posebnom programu, a inače je dobro dijete. BE je dosta zatvorena, ne priča o sebi i od BE nije dobila nikakva saznanja kakav je njezin muž HE bio prema njoj. 2024. je jednom šetala praunuče, a HE je s ocem bila kod IE, dotrčala je do nje i primila ju oko struka i rekla je da kod nje doma nije dobro, da je tata drvetom udario mamu po ruci u vukao za kosu i da mama ima crnjavku i da je otac majci bacio mobitel. Ona nije HE detaljnije ispitivala da li bi otac bio nasilan i na druge načine prema majci jer ju nije htjela traumatizirati. Ona i nadalje čuva HE jer joj majka radi u dvije smjene, a kad majka radi popodne HE spava kod nje.
11.Dakle, iz iskaza oštećenice djeteta ŠE i iskaza svjedoka BE proizlazi da je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju verbalno i fizički napadao suprugu u prisutnosti kćerke djeteta ŠE, o čemu djelomična saznanja imaju i svjedokinje IE i LE, a fizičko zlostavljanje supruge okrivljenika je potvrđeno i medicinskom dokumentacijom za BE i zapisnikom o očevidu na tijelu BE, te kako je pritom okrivljenik bio svjestan da inkriminiranim ponašanjem utječe na psihofizičko zdravlje svoje kćerke ŠE, te je okrivljenik na taj način počinio kazneno djelo iz članka 177. stavak 2. KZ/11.
12.Sud je proglasivši okrivljenika RE krivim, te se opredjeljujući za vrstu i visinu sankcije koju će primijeniti prema okrivljeniku odlučio za izricanje kazne zatvora, te je sud okrivljeniku RE izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine koju je temeljem članka 56. KZ/11. uvjetovao na rok kušnje od 3 (tri) godine.
13.Prilikom utvrđivanja vrste i visine sankcije sud je na strani okrivljenika pronašao olakotnu okolnost, a to je priznanje djela, te da isti nije osuđivan. Osim toga i sama BE je navela da ona ne želi da okrivljenik ide u zatvor, jer je i njoj u interesu da okrivljenik plaća dužno uzdržavanje za dijete i da njih dvoje kontaktiraju jer to želi i mlljt. HE. Pa imajući u vidu aspekt generalne i specijalne prevencije, sud je smatrao da će se upravo kaznom zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, uvjetno na 3 (tri) godine postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne vrši takova niti slična kaznena djela.
14.Upozorenje uz prijetnju kaznom ispunit će svrhu kaznenih sankcija, a zapriječena kazna trebala bi dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini takova niti slična kaznena djela.
15.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku - (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20. i 80/22. dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik OE dužan je platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura) sve u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti i ovršnosti presude. Budući da je okrivljenik proglašen krivim, dužan je namiriti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu koji je određen u skladu sa trajanjem i složenošću postupka. Kako je okrivljenik zaposlen i ostvaruje redovite mjesečne prihode, biti će u mogućnosti platiti navedeni trošak i time neće biti ugrožena njegova materijalna egzistencija.
16.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
17.Presuda pravomoćna 6.svibnja 2026.godine
Koprivnica, 6.svibnja 2026.
Sutkinja za mladež
Lidija Vuljak
Dostaviti:
1. ODO Koprivnica na broj KOz-DO-38/2025.
2. OE, [adresa]
3. BE, [adresa]
4. odvjetnik Dinko Jakelić iz Đurđevca
5. Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Koprivnica
