Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-7794/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Renate Popović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DU, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024) rješavajući o žalbi okrivljenika, podnesenoj po braniteljici Doris Košta, odvjetnici u Splitu, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovni broj Pp-8126/2022-22 od 6. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba okrivljenika FU kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu.
II. Povodom žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda tako da se temeljem odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07.), odbija optužba podnesena protiv okrivljenika FU zbog prekršaja iz članka 78. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
III. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50 EUR (pedeset eura), u roku 30 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu okrivljenik FU proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 282. stavka 9., Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je, izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura koju je dužan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u istom roku.
1. Istom presudom okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 110,00 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.
2. Točkom II. Izreke pobijane presude, okrivljenik je oslobođen optužbe da bi počinio prekršaj iz čl. 78. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv osuđujućeg dijela prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno, po braniteljici, podnio žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka.
3. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika no da je u odnosu na djelo iz točke II. izreke pobijane presude nastupila zastara prekršajnog progona.
4. Naime, kako je odredbom članka 13. stavka 1. i 6. Prekršajnog zakona propisano da za prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret apsolutna zastara prava na prekršajni progon nastupa protekom tri godine od dana počinjenja prekršaja, te kako je prema okrivljenju inkriminirano djelo počinjeno dana 12. svibnja 2022., trebalo je optužbu podnesenu protiv okrivljenika u tom dijelu odbiti.
5. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka žalitelj ističe povredu iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona, no po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, naveo odlučne činjenice na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, kao i kojim se razlozima rukovodio kod donošenja odluke o kazni, pa kako, dakle, pobijana presuda sadrži sve potrebne razloge o odlučnim činjenicama, a isti su jasni i nisu proturječni, to je ocijenjeno da žalba okrivljenika zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka nije osnovana.
6. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenik navodi kako se ne može sa sigurnošću utvrditi tko je upravljao predmetnim vozilom.
7. U dokaznom postupku pregledani su izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, službena zabilješka Postaje prometne policije Split od 15. svibnja 2022., dopis Postaje prometne policije Split od 13. svibnja 2022. upućen Split Parking d.o.o. i osobna iskaznica ŠU, a također i cd s fotosnimkom kretanja predmetnog osobnog automobila video nadzora gradske tvrtke Split Parking d.o.o. te je ispitan svjedok ŠU.
8. Sud je pregledao i snimak događaja video nadzora gradske tvrtke Split Parking, pregledao je službenu zabilješku u neizdvojenom dijelu koju su sačinili policijski službenici LU i ĐU utvrđeno je da su policijski službenici dolaskom na lokaciju oko 18,45 sati zatekli parkirani automobil marke Volvo reg. oznake [registarska oznaka], a pored navedenog vozila NN mušku osobu u vidno alkoholiziranom stanju, te su od istog zatražili dokument sa fotografijom poradi utvrđivanja identiteta osobe. Uvidom u osobnu iskaznicu serijski broj: [broj osobne iskaznice] utvrdili su da se radi o okrivljeniku FU rođen **.**.1972. s mjestom prebivališta u [adresa]. Isti se odbio podvrgnuti alkotestiranju o čemu je sačinjen zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj: [serijski broj], svojstvo vozača okrivljenika potvrđeno je i u izvješću o počinjenom prekršaju sastavljenom po policijskom službeniku LU broj: 1025234081., dok je svjedok ŠU na izričito pitanje izjavio kako se ne vidi na snimci događaja.
9. Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi te konfrontirajući ih obrani okrivljenika utvrđeno je da je okrivljenik počinio djelo prekršaja kao pod toč.I. izreke.
10. Žalbenim navodima činjenično stanje nije dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica, pa nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pravilne primjene materijalnog prava.
11. Razmotrivši odluku o prekršajnopravnoj sankciji, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti i svrsi kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona. Po ocjeni ovog Suda, izrečena novčana kazna primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.
12. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, povodom žalbe okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio da je odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere okrivljeniku da ne upravlja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca primjerena.
13. Ispitujući odluku o trošku prekršajnog postupka, a povodom žalbe okrivljenika, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito, obvezalo okrivljenika na plaćanje troška u iznosu od 110,00 eura, a koji je određen sukladno trajanju i složenosti postupka koji su određeni Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) te po ocjeni ovog suda, ne postoje uvjeti za njihovu dosudu u nižem iznosu, odnosno za oslobađanje okrivljenika od plaćanja navedenih troškova.
14. Navedeno ponašanje okrivljenika iz navedenog prekršaja Zakona o sigurnosti prometa na cestama, predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom prema okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnih prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
15. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.
16. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 6. svibnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Mirna Prišlin, v.r.
Karmen Novak-Hrgović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka za: spis,okrivljenika, tužitelja, braniteljicu okr.
